臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易緝字第35號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宇○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第865
號、第1278號、第4225號、第7098號），並經檢察官追加起訴（
96年度偵字第16318 號、第16319 號），本院判決如下：
主 文
宇○○共同犯詐欺取財罪，處如附表一編號一所示之刑，減為如附表一編號一所示之刑。又共同犯詐欺取財罪共參拾肆罪，各處如附表一編號二至編號三十五所示之刑，各減為如附表一編號二至編號三十五所示之刑。又共同犯恐嚇取財罪，處如附表二所示之刑，減為如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴附表三部分無罪。
事 實
一、宇○○於民國95年間與真實姓名年籍不詳之成年人組成「詐 騙集團」，午○○（綽號賓拉登，業經臺灣高等法院高雄分 院以98年度上易字第252 號、第256 號判決有期徒刑2 年4 月確定）自95年10月31日加入，意圖為自己不法所有，共同 基於以詐欺取財之犯意聯絡，在大陸地區，以宇○○為該集 團之首腦，統籌分派集團事務，指揮午○○在臺灣從事收買 行動電話人頭卡與金融機構人頭帳戶，其詐騙方式為假藉為 接獲電話人之友人名義，佯稱有急用須匯款借貸或在網路上 藉由交友佯稱有急用或藉中獎名義，使接獲電話之人匯款入 其所指定之帳戶內，以此方式使如附表一所示之被害人，於 附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，入人頭帳戶 內而交付財物，藉此詐欺牟利。宇○○另與真實姓名年籍不 詳之成年人共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於附表二所示時 間，以附表二所示之方式，恐嚇附表二所示之人，而使附表 二所示被害人心生畏懼於附表二所示時間，以匯款之方式， 交付如附表二所示之金額。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與 待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為
證據係屬適當，具有證據能力。
貳、實體部分
訊據被告矢口否認有何詐欺取財、恐嚇取財犯行，辯稱：其 未組成及參與該集團云云。經查：
一、附表一、二所示之被害人，於附表一、二所示之時間，遭詐 騙、恐嚇集團各以附表一、二所示之詐騙或恐嚇方式詐騙或 恐嚇，而陷於錯誤或心生畏懼，匯款如附表一、二所示之金 額，入如附表一、二所示之人頭帳戶內等情，業據被害人於 警詢之指述綦詳（證人筆錄卷二第1 頁至第3 頁、第5 頁至 第7 頁、第11頁至第13頁、第18頁至第20頁、第24頁至第25 頁、第27頁至第29頁、第106 頁至第11 6頁、第129 頁至第 130 頁、第133 頁至第134 頁、第138 頁至第139 頁、第14 9 頁至第154 頁、第162 頁至第163 頁、第165 頁至第166 頁、第168 頁至第169 頁、第173 頁至第177 頁、第189 頁 至第191 頁、第19 5頁至第198 頁、第293 頁至第297 頁、 第306 頁至第321 頁；證人筆錄卷三第2 頁至第7 頁、第15 8 頁至第160 頁；證人筆錄卷四第140 頁至第142 頁、第14 7 頁至第149 頁、第154 頁至第155 頁、第157 頁至第160 頁、第165 頁至第167 頁、第174 頁至第176 頁；證人筆錄 卷五第64頁至第67頁、第70頁至第72頁、第75頁至第80頁、 第233 頁至第235 頁），核與同案被告午○○於本院審理中 之供述相符（本院96年度易字第1446號卷二第12頁倒數第6 行至倒數第4 行、第116 頁第15行至第21行）；復有存摺明 細、中國信託帳號000000000000號、000000000000號存款存 摺明細、郵局跨行匯款申請書、中國國際商業銀行存摺明細 、郵政國內匯款執據、北區農會電腦共用中心自動櫃員機交 易明細表、日盛國際商業銀行匯款回條聯、高雄武廟郵局帳 號00000000000000號郵政存簿儲金簿明細、華南商業銀行全 行通收存款憑條副根、彰化銀行帳號00000000000000號存摺 明細、中國國際商業銀行國內匯款申請書、兆豐國際商業銀 行自動櫃員機交易明細表、華南銀行自動櫃員機交易明細單 、臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、板信商業銀行匯出 匯款申請單、契約書、中國信託自動櫃員機交易明細表、臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官通訊監察書、監聽譯文在卷可 參（證人筆錄卷二第4 頁、第9 頁至第10頁、第14頁至第17 頁、第21頁至第23頁、第26頁、第30頁、第119 頁至第122 頁、第131 頁、第132 頁、第135 頁至第137 頁、第140 頁 至第148 頁、第15 5頁、第164 頁、第167 頁、第171 頁、 第172 頁、第178 頁至第188 頁、第193 頁、第194 頁、第 199 頁至第203 頁；證人筆錄卷三第8 頁至第13頁、第161
頁、第162 頁；證人筆錄卷四第143 頁至第146 頁、第150 頁、第161 頁至第164 頁、第168 頁、第169 頁、第68頁、 第69頁、第73頁、第74頁；證人筆錄卷五第236 頁；監聽卷 第32頁至第91頁、第248 頁至第275 頁、第284 頁至第288 頁），故此部分事實堪以認定。
二、證人即同案被告午○○於本院審理時證稱：被告要其至屏東 找1 個人拿提款卡跟密碼，然後將帳戶內之存款全部領出， 部分匯款至被告指定之帳戶，被告會傳記載帳戶資料之簡訊 給其，部分現金則交給屏東那個人等語明確（本院99年度易 緝字第35號卷第123 頁至第124 頁；本院卷九第79頁至第83 頁），可知確實係被告指使同案被告午○○領取詐欺所得之 款項，再轉匯至其他之帳戶。
三、觀之如附表二所示之被害人玄○○，其遭恐嚇後匯款至如附 表二所示姜宜伶之帳戶，又附表一編號29所示之被害人Ｋ○ ○遭詐騙後匯款至如附表一編號29所示姜宜伶之帳戶，上開 2 被害人均係匯款至姜宜伶之帳戶，而姜宜伶如附表一編號 29之帳戶於附表一編號29所示之時間係於被告之使用支配下 ，再觀之附表一編號29與附表二所示之犯罪時間點相近，足 認姜宜伶如附表二所示之帳戶當時亦在被告之使用控制下， 顯見附表二所示之犯行確係被告與真實姓名年籍不詳之成年 人共同組成之恐嚇集團所犯之。
四、被告雖於本院審理時辯稱：陳耀德係逃亡至大陸從事詐欺之 工作，透過其聯絡午○○，陳耀德向其表示，其同夥要將帳 戶存摺從臺南寄到屏東，需要有人領取，其便找午○○去拿 存摺資料，之後陳耀德先告知其要聯絡之事項，其再轉告午 ○○，陳耀德要領錢時也是告訴其，其再聯絡午○○去領款 ，並匯到指定之帳戶等語（本院99年度易緝字第35號卷第12 0 頁、第125 頁、第249 頁至第251 頁）。又被告雖辯稱其 係聽從陳耀德之指示，然遍觀卷內之監聽譯文，均無被告與 陳耀德之對話內容，又卷內亦無證據可證明確實有陳耀德之 人，且若陳耀德有所屬之詐欺集團成員在臺南，則其大可直 接指揮該成員領款及匯款，何需大費周章要被告轉知同案被 告午○○領款及匯款，平白讓被告及同案被告午○○抽傭， 並使渠等之犯行多讓無關之人知悉，被告之所辯顯與常情不 符，故該名為陳耀德之人應係被告臨訟杜撰，以脫免責任， 不足採信，從而，該詐欺集團確係被告所組成。綜上所述， 被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
五、被告於95年6 月30日前所為之犯行行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行
，是本件被告為前開行為後，法律已有變更。參酌最高法院 95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議、同年11月7 日第21次 刑事庭會議決議內容，本案關於新舊法比較或法律之適用， 說明如下：
（一）修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除 完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」 及「預備共同正犯」，而本案被告2 人之犯行非屬陰謀、 預備共同正犯，不論依修正前刑法第28條之規定，抑或修 正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，比較結果並無 利與不利。
（二）修正前刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年。修正後刑法第51條第5 款規定 ：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，比較結果，修 正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，依修正前刑法定其應執行之 刑，較有利於被告。
（三）綜上全部比較結果，本件情形，顯以修正前之規定較有利 於被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時即修正前 之規定，予以論處。
六、論罪科刑部分
（一）按構成要件行為本質上是否屬於集合行為，若從法條所描 述文字之通常語意無法判斷時，則必須探究系爭處罰規範 之目的，並參酌實際生活上犯罪之典型實施型態來綜合判 斷。又並非所有構成要件之行為具有反覆實施之特徵，即 當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於概 括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念，在刑法評價上，始得評價為一罪。因此，行為人之 數次行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同 一機會為之，則因該數次行為間，並非對於同一法益為之 而不具侵害法益同一性，在評價上仍應成立數罪。從而， 詐欺取財罪之構成要件，從法條文義上無法判斷是否屬於 集合行為，從詐欺取財之規範目的、詐欺罪之實施典型來 觀察，詐欺取財罪在保護被害人之個人財產法益，而行為 人對於同一詐欺對象實施詐欺行為，固然具有反覆性及延 續性，然若所實施之數次行為，客觀上非對於同一人、利 用同一機會為之，自不具侵害法益同一性，在評價上仍應
成立數個犯罪。本件被告所為如附表一所示之詐欺取財犯 行，客觀上顯非係利用同一機會為之，所侵害如附表一所 示之人之財產法益應各自獨立評價，較能符合社會通念及 人民之法律感情。
（二）按恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在 行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐 欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院30上字第668 號 判例意旨參照）。查被告所組成之集團份子對附表二之被 害人恫稱：將對其學生不利等語，客觀上顯係以加害他人 生命、身體、自由之事，致玄○○心生畏懼，被迫匯款， 是附表二部分應係成立恐嚇取財罪，而非詐欺取財罪。核 被告就附表一所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪；就附表二所為，係犯同法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪。被告與同案被告午○○（就95年10月31日後之詐欺犯 行）及真實姓名年籍不詳之成年人就上揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。按數行為於同時同地或在 密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性 均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行 分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理；從而如附表一、二所 示同一被害人遭詐欺、恐嚇而多次匯款部分所示犯行，客 觀上雖有數行為，然各係被告等所屬集團成員，於密接時 、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一被 害人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，均為接續犯，各應僅以一罪論。又被告就附表一、二 所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌 被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，竟為一己之私 利，組成或加入詐騙集團參與協力分工，對被害人財產及 社會秩序危害重大，且被告就上開犯行，係處於主導地位 ，及犯罪期間長、次數多、所得豐且未與被害人達成和解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間 均係在96年4 月24日之前，所犯之罪核符中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定，復無同條例第3 條 規定之除外情事存在，被告雖於96年12月31日經本院發佈 通緝，然係於中華民國96年罪犯減刑條例施行日即96年7 月16日後，合於減刑條件，爰併依同條例第2 條第1 項第 3 款之規定，均減其宣告刑二分之一，並定應執行之刑， 以資懲儆。另司法院釋字第662 號解釋雖言明：「中華民 國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於 數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾
6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分， 與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨 不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。本件被告所犯 詐欺取財罪、恐嚇取財罪雖屬數罪併罰，然因其個別犯罪 之宣告刑部分已逾6 個月，自均不符合上開解釋及易科罰 金之法定要件，併予敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之 人，因認被告就此部分，均涉有刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。三、經查：
證人Ｉ○○於警詢時證稱：其未被詐欺集團詐騙，係其友人 Ｋ○○遭詐欺集團詐騙而向其借錢，其曾匯款至Ｋ○○指定 之帳戶，嗣後Ｋ○○有返還借款等語明確。證人Ｃ○○於警 詢時證稱：95年11月25日其友人Ｋ○○打電話向其表示伊友 人需要錢，要向其借款，其便匯款至伊指定之帳戶，其並未 與詐欺集團之人聯絡等語綦詳。證人亥○○於警詢時證稱： 95年12月5 日其友人Ｋ○○打電話向其表示伊友人在大陸受 傷，要向其借款，其便匯款至伊指定之帳戶，嗣後Ｋ○○有 返還借款等語明確。證人戊○○於警詢時證稱：95年12月7 日其學長辛○○向其表示伊兄急需用錢，要其匯2,000 元至 伊指定之帳戶等語綦詳。觀之上開證人所述之證詞，足認附 表三所示之人，並非直接受詐欺集團施以詐術而陷於錯誤之 人，故此部分與詐欺取財罪之構成要件不符，應均為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條、第28條、第339 條第1 項、第346 條第1 項，修正前刑法第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 吳智媚
附錄論罪科刑法條
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表一
┌───┬───┬──────┬──────┬───────┬───┬────────┬────────────┐
│編號 │被害人│犯罪時地 │詐欺手法 │匯入帳戶/戶名/│行為人│證據名稱及出處 │主文 │
│ │ │ │ │金額 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│一 │李姍 │94年6 月23日│詐騙集團假借│臺灣郵政 │宇○○│1.證人李姍於警詢│宇○○共同犯詐欺取財罪 │
│ │ │、95年1 月10│中獎名義詐騙│00000000000000│為首之│ 中之證述。（證│，處有期徒刑壹年，減為有│
│ │ │日、1 月12日│ │朱慧如 │詐欺集│ 人筆錄卷四第15│期徒刑陸月。 │
│ │ │、8 月30日、│ │20,000元 │團 │ 7 至160頁） │ │
│ │ │8 月31日、9 │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │月13日、10月│ │臺灣郵政 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │16日 │ │00000000000000│ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │劉金純40,000元│ │ 第35頁）、匯款│ │
│ │ │ │ │ │ │ 執據（證人筆錄│ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ 四第161至164頁│ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ ） │ │
│ │ │ │ │黃孝濤 │ │ │ │
│ │ │ │ │30,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │郭國狀 │ │ │ │
│ │ │ │ │30,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │郭國狀 │ │ │ │
│ │ │ │ │40,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │許慶淋 │ │ │ │
│ │ │ │ │38,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │許慶淋 │ │ │ │
│ │ │ │ │13,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共211,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│二 │乙○ │95年7 月間 │假借被害人證│（帳戶不詳） │同上 │1.證人乙○於警詢│宇○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │ │件被冒用為由│92,000元 │ │ 中之證述。（偵│處有期徒刑陸月，減為有期│
│ │ │ │，以電話行騙│ │ │ 卷10第14頁） │徒刑參月。 │
│ │ │ │。使其依指示│ │ │ │ │
│ │ │ │操作提款機並│ │ │ │ │
│ │ │ │將帳戶內之款│ │ │ │ │
│ │ │ │項匯至詐騙集│ │ │ │ │
│ │ │ │團之帳戶。 │ │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│三 │壬○○│95年8 月30日│詐騙集團假借│臺灣郵政 │同上 │1.證人壬○○於警│同上 │
│ │ │、8 月31日、│中獎名義詐騙│00000000000000│ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │9 月1 日 │ │許慶淋 │ │ 證人筆錄卷四第│ │
│ │ │ │ │15,000元 │ │ 140至142頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │許慶淋 │ │ 第35頁） │ │
│ │ │ │ │6,500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │許慶淋 │ │ │ │
│ │ │ │ │18,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │許慶淋 │ │ │ │
│ │ │ │ │40,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共79,500元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│四 │Ｌ○○│95年10月20日│假借朋友名義│臺灣郵政 │同上 │1.證人Ｌ○○於警│同上 │
│ │ │ │借款遂行詐騙│00000000000000│ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │ │ │秦玉花 │ │ 證人筆錄卷五第│ │
│ │ │ │ │30,000元 │ │ 233至235頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第37頁） │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│五 │Ｊ○○│95年6 月27日│網路交友遭詐│臺灣郵政 │同上 │1.證人Ｊ○○於警│宇○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │、6 月30日、│騙 │00000000000000│ │ 詢中之證述。（│處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │7 月1 日、7 │ │秦玉花 │ │ 證人筆錄卷二第│徒刑陸月。 │
│ │ │月11日、7 月│ │2,000元 │ │ 115至116頁） │ │
│ │ │13日、7 月15│ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │日、7 月21日│ │華南銀行 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │、7 月24日、│ │000000000000 │ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │7 月25日、8 │ │20,000元 │ │ 第37頁） │ │
│ │ │月1 日、8 月│ │ │ │ │ │
│ │ │2 日、8 月4 │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │日、8 月07日│ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │、9 月17日、│ │15,000元 │ │ │ │
│ │ │10月21日 │ │陳東權 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │15,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │30,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │10,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │10,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │12,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │20,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │20,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │10,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │12,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │21,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │20,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │30,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │30,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共287,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│六 │地○○│95年10月25日│誘騙被害人投│臺灣郵政 │同上 │1.證人地○○於警│宇○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │ │資及事後佯稱│00000000000000│ │ 詢中之證述。（│處有期徒刑陸月，減為有期│
│ │ │ │退款進行詐騙│秦玉花 │ │ 證人筆錄卷二第│徒刑參月。 │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ 24至25頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第37頁） │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│七 │Ｇ○○│95年10月23日│誘騙被害人投│臺灣郵政 │同上 │1.證人Ｇ○○於警│同上 │
│ │ │、10月26日 │資及事後佯稱│00000000000000│ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │ │退款進行詐騙│楊同慶 │ │ 證人筆錄卷三第│ │
│ │ │ │ │20,000元 │ │ 158至160頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │楊同慶 │ │ 第48頁） │ │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共30,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│八 │甲○○│95年10月31日│遭詐騙集團以│臺灣郵政 │同上 │1.證人甲○○於警│同上 │
│ │ │ │電話費未繳及│00000000000000│ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │ │凍結帳戶為由│張學龍 │ │ 證人筆錄卷二第│ │
│ │ │ │詐騙 │30,000元 │ │ 18至20頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ 羅天福詐騙集團│ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │張學龍 │ │ 第56頁） │ │
│ │ │ │ │27,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺灣郵政 │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │張學龍 │ │ │ │
│ │ │ │ │30,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共87,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│九 │卯○○│95年11月1 日│假借手機欠費│中國信託 │同上 │1.證人卯○○於警│同上 │
│ │ │ │進行詐騙 │000000000000 │ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │ │ │陳綏昑 │ │ 證人筆錄卷二第│ │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ 168至169頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │中國信託 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │陳綏昑 │ │ 第23頁） │ │
│ │ │ │ │13,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │中國信託 │ │ │ │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │ │陳綏昑 │ │ │ │
│ │ │ │ │30,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │中國信託 │ │ │ │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │ │陳綏昑 │ │ │ │
│ │ │ │ │49,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共102,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│十 │子○○│95年11月4 日│自稱羅襄理之│京城銀行 │同上 │1.證人子○○於警│同上 │
│ │ │ │人欲騙取帳戶│0000000000000 │ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │ │ │張學龍 │ │ 證人筆錄卷二第│ │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ 129至130頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │京城銀行 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │0000000000000 │ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │張學龍 │ │ 第73頁） │ │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共20,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│十一 │申○○│95年11月1 日│網路交友遭詐│臺灣郵政 │同上 │1.證人申○○於警│同上 │
│ │ │、11月13日、│騙 │00000000000000│ │ 詢中之證述。（│ │
│ │ │11月14日 │ │楊同慶 │ │ 證人筆錄卷二第│ │
│ │ │ │ │10,000元 │ │ 149至151頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │2.歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │京城銀行 │ │ 宇○○詐騙集團│ │
│ │ │ │ │0000000000000 │ │ 人頭帳戶一覽表│ │
│ │ │ │ │張學龍 │ │ 第48、73頁） │ │
│ │ │ │ │15,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │京城銀行 │ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │ │張學龍 │ │ │ │
│ │ │ │ │5000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │共30,000元 │ │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────────┤
│十二 │Ｎ○○│95年11月16日│在網路聊天室│京城銀行關廟分│同上 │1.證人Ｎ○○於警│同上 │