臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1716號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
175號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○前於民國97年間因偽造文書案件，經本院以96年度訴 字第946 號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年1 月19日易 科罰金執行完畢。乙○○於98年10月5 日中午12時至丁○○ 所經營位於高雄縣仁武鄉○○路148 號「益曄興業股份有限 公司」（登記負責人係丁○○之妻丙○○），與經理戊○○ 商討給付工程款事宜，乙○○因不滿益曄公司遲不給付工程 款，竟打電話聯絡2 名真實姓名年籍不詳綽號「雄仔」、「 安仔」之成年男子至益曄公司，待「雄仔」、「安仔」抵達 後，乙○○便走出益曄公司與「雄仔」、「安仔」會合，並 各自從車內取出木棍進入益曄公司，共同基於恐嚇、傷害之 犯意聯絡，由乙○○以木棍敲擊戊○○之頭部，致戊○○受 有頭暈、右側頭皮撕裂傷約2 公分之傷害；嗣丁○○自監視 畫面見狀，立即下樓攔阻，丙○○隨後亦下樓查看，乙○○ 竟對戊○○、丁○○、丙○○恫稱：「誰敢報案就給誰好看 」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇戊○○、丁○○、丙 ○○，使戊○○、丁○○、丙○○心生畏懼；期間乙○○欲 以另一不詳物體毆打戊○○時，遭丁○○奪下，乙○○與「 雄仔」、「安仔」另基於傷害之犯意聯絡，由乙○○以該不 詳物體攻擊丁○○之頭部，「雄仔」、「安仔」亦以木棍毆 打丁○○頭部，致丁○○受有頭部外傷、顏面撕裂傷約8公 分等傷害。
二、案經戊○○、丁○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規
定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與 待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為 證據係屬適當，具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、被告乙○○傷害戊○○部分：
上開此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本 院卷二第22頁），核與證人即告訴人戊○○、證人葉金成、 郭昭呈於警詢或偵查中之證述相符（警卷第10頁至第13頁； 偵卷一第11頁至第12頁、第26頁至第27頁、第29頁），復有 高雄榮民總醫院98年10月5 日診斷證明書在卷可稽（警卷第 15頁）。足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。該部 分事證明確，被告此部分犯行堪以認定，自應依法論科。二、被告恐嚇告訴人戊○○、丁○○、丙○○及傷害告訴人丁○ ○部分：訊據被告矢口否認有何恐嚇及傷害丁○○之犯行， 辯稱：其並未對告訴人戊○○、丁○○、丙○○表示過恐嚇 之話語，亦未傷害告訴人丁○○云云。經查：
（一）被告於98年10月5 日中午12時至益曄公司，與告訴人戊○ ○商討給付工程款事宜，嗣被告以電話聯絡「雄仔」、「 安仔」至益曄公司，被告並從「雄仔」、「安仔」處取得 木棍乙情，業據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷二第 45頁至第46頁），核與證人即告訴人丁○○、戊○○於警 詢之證述相符（警卷第7 頁、第11頁；偵卷一第9 頁、第 12 頁 ；本院卷二第26頁、第29頁），復有臺灣高雄地方 法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄在卷可參（偵卷一第50頁 至第53頁）；另告訴人丁○○受有頭部外傷、顏面撕裂傷 約8 公分等傷害乙情，有高雄榮民總醫院98年10月5 日診 斷證明書附卷足憑（警卷第14頁），故此部分事實堪以認 定。
（二）被告傷害告訴人丁○○部分：
證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱：丁○○在公司樓 上看到被告用木棍打伊，便下樓阻止被告，丁○○便將被 告抱住，要搶丁○○之木棍，因其當時已經受傷，隱約看 見被告有拿1 個物品打丁○○之頭部等語明確（本院卷二 第26頁）。又證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：當 日其聽到公司樓下有吵雜聲，從辦公室之監視器看到被告 夥同2 名男子拿木棍衝進公司，並有打架之聲音，其便下 樓，看到戊○○之頭部都是血，被告及該2 名男子手上都 持有木棍，其從被告之身後抱住被告，並與被告發生拉扯
，其與被告雙雙倒地，被告及該2 名男子其中有人拿木棍 攻擊其頭部，有人拿電鑽攻擊其頭部，至於何人拿木棍， 何人拿電鑽，其不清楚，其被打傷就被葉金成送至醫院等 語綦詳（本院卷二第29頁至第31頁）。證人丙○○於本院 審理時證稱：其下樓時看到被告及丁○○已經在地上，丁 ○○頭部已經流血，被告及2 名男子圍著丁○○等語明確 （本院卷二第34頁），足認被告當日確實持不詳之物品攻 擊告訴人丁○○之頭部，另2 名男子持木棍攻擊告訴人丁 ○○之頭部。且觀之告訴人丁○○之前開診斷證明書記載 告訴人丁○○係於98年10月5 日下午1 時3 分入院急診， 可知告訴人丁○○係於被告至益曄公司鬧事後立即至醫院 就醫，顯見告訴人丁○○所受之傷勢係被告及該2 名男子 打傷，故被告空言否認不足採信。
（三）恐嚇部分：
證人戊○○於本院審理時證稱：當日被告有向伊、戊○○ 、丙○○恫稱「誰敢報案就給誰好看」等語，伊當時聽到 後有感到害怕等語綦詳。又證人即告訴人丁○○於本院審 理時證稱：被告有向在場之伊、戊○○、丙○○、葉金成 、郭昭呈及呂欣育表示「誰敢報案就給誰好看」等語，其 聽到後有感到害怕（本院卷二第30頁）。且證人即告訴人 丙○○於本院審理時證稱：當日其下樓後，聽到被告向其 、戊○○、丁○○恫稱「誰敢報案就給誰好看」等語明確 （本院卷二第34頁），觀之前開告訴人3 人之證述內容均 相符，且依當時被告與告訴人戊○○、丁○○發生激烈衝 突之狀況，足認被告應有恫稱「誰敢報案就給誰好看」之 言語，以威嚇告訴人3 人，故被告空言否認不足採信。（四）綜上所述，被告所辯均顯係卸責之詞，不足採信。上開被 告傷害告訴人丁○○及恐嚇部分事證明確，被告此部分犯 行均堪以認定，自均應依法論科。
四、核被告就傷害告訴人戊○○、丁○○部分均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪；恐嚇告訴人3 人部分，係犯刑法第 305 條恐嚇危害安全罪。被告與「雄仔」、「安仔」就傷害 告訴人戊○○、丁○○，及恐嚇告訴人3 人之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告犯有事實欄 所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其 於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。爰審酌被告與告訴人3 人，僅因承包工程款請款事宜 之細故，不思循和平方式溝通，竟傷害告訴人戊○○、丁○
○、恐嚇告訴人3 人，所為實有不該，且被告犯後未坦承全 部犯行，迄未與告訴人3 人達成和解，難認有悔意，並斟酌 告訴人戊○○、丁○○所受之傷勢非輕等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，各定如主文所示之易科罰金之折算標準 ，並定其應執行刑，並參酌前開犯罪情節諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。未扣案之木棍3 支及不詳之物品1 個， 均無證據證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
參、不另為無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與前開2 名成年男子共同基於恐 嚇之犯意聯絡，被告向丙○○恫稱「如果今天不把錢的問題 處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰叫救護車就打誰 」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」等語，使丙○○ 心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指 訴為據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：其根本未 對告訴人丙○○恐嚇上開言詞等語。經查：證人即告訴人丙 ○○本院審理時固指證稱：當日被告曾向其恫稱「如果今天 不把錢的問題處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰叫 救護車就打誰」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」等 語（偵卷第17頁、第18頁；本院卷二第13頁至第15頁），惟 證人戊○○於本院審理時證稱：其當日並無聽到被告對告訴 人丙○○恫稱「如果今天不把錢的問題處理好，誰都不准報 警、不准叫救護車，誰叫救護車就打誰」、「我知道你家在 哪裡，你要小心一點」等語，僅聽到被告表示要將錢之問題 處理好，否則就不要離開等語綦詳（本院卷二第28頁），又 證人丁○○於本院審理時證稱：其聽到被告向大家表示今天 要將錢之事情處理好，但沒聽到被告對丙○○恫稱「如果今 天不把錢的問題處理好，誰都不准報警、不准叫救護車，誰 叫救護車就打誰」、「我知道你家在哪裡，你要小心一點」 等語明確（本院卷二第30頁）。再者，證人即益曄公司員工
呂欣育於偵訊時亦證稱：並未聽到被告表示恐嚇之話語（偵 卷一第28頁）。卷內亦無其他證據足資佐證告訴人丙○○之 指述為真實，故僅憑告訴人丙○○所為單一之指述，依前揭 說明，其證據價值顯尚薄弱，無論其指述之真實性如何，仍 須其他證據加以補強，始得採為論斷之依據。揆諸前揭說明 ，原應為無罪之判決。惟檢察官認被告此部分犯行與前開恐 嚇告訴人3 人之犯行為想像競合之關係，故不另為無罪之諭 知。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與前開2 名成年男子共同基於毀 損之犯意聯絡，以木棍砸毀益曄公司之辦公桌椅、電腦設備 ，致令不堪使用，因認被告涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度臺上字第163 號 判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨 可資參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照）。再按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明（最高 法院76年臺上字第4986號判例參照）。末按刑事訴訟法第16 1 條第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指 訴為據。訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：其未以木 棍敲毀益曄公司之辦公桌椅、電腦設備等語。經查：按刑法
第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效 用為構成要件（最高法院47年臺非字第34號判例意旨參照） 。證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：益曄公司之辦公 桌凹陷，但尚能使用，椅子並無毀損等語明確（本院卷二第 33頁），從而，不論被告是否以木棍敲打益曄公司之辦公桌 椅，因該桌椅並無毀損或失其效用，故與刑法毀損罪之構成 要件不該當。另益曄公司之電腦螢幕毀壞而無法顯示畫面， 業據證人即告訴人丙○○證述在卷（詳後述），復有照片在 卷可參（本院卷二第55頁至第56頁），故此部分事實堪以認 定。然證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：其並無看到 被告以木棍敲打益曄公司之辦公桌以及電腦設備，但公司有 2 個電腦螢幕毀損，無法顯示，呂欣育曾向其表示電腦螢幕 有掉下來壞掉但是否係被告所打，其不確定等語明確（本院 卷二第33頁至第34頁）；證人己○○於本院審理時證稱：其 有看到被告敲打櫃子及一張桌子，但沒看到被告敲打電腦等 語綦詳（本院卷二第36頁至第37頁）；證人丁○○於本院審 理時證稱：其並無親眼看到被告以木棍砸毀辦公桌椅或電腦 設備等語（本院卷二第31頁）；另證人呂欣育、郭昭呈於偵 訊時均證稱並未看見被告砸公司之電腦設備等語（偵卷一第 28頁至第29頁），綜合前開證人所述，均無人親眼看見被告 以木棍砸毀電腦設備，縱該電腦螢幕確實毀壞，亦無法遽認 係被告所毀損。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有 合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告有前開公訴意旨所 指稱之毀損犯行，揆諸前開判例意旨，自不能單憑告訴人之 片面指訴，以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且本院復 查無其他卷存積極證據足認被告確有公訴人所指犯行，不能 證明被告犯罪，參以首開說明，應諭知被告此部分無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第55條、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第九庭 法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 吳智媚
附錄
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。