臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1223號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10604
號、第13116 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，分別處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以92年度簡 字第734 號判決，判處有期徒刑2 月確定，於民國95年1 月 2 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，分別基於意圖為 自己不法所有之犯意，先後於：
（一）98年11月20日上午8 時許，至位在高雄縣鳳山市○○路上 之「甜蜜生活家大樓」，向該大樓管理委員會主任委員甲 ○○佯稱該大樓67號7 樓住戶請其維修、更換頂樓水塔之 浮球開關，代價為新臺幣（下同）3400元，若當日給付維 修費用，則僅需支付3000元云云，致甲○○陷於錯誤，交 付現金3000元與乙○○，並請乙○○於維修完畢後，將汰 換後之舊浮球開關交與該大樓75號1 樓之住戶。嗣因甲○ ○向相關住戶詢問結果，發現乙○○並未維修、更換「甜 蜜生活家大樓」水塔浮球開關，始知受騙，乃報警處理而 循線查悉上情。
（二）98年12月19日上午9 時許，至位在高雄市三民區○○○路 54巷17號之大樓，向該大樓管理委員會主任委員之妻丁○ ○訛稱該大樓7 樓住戶請其維修水塔，並要求丁○○提供 其配偶（即該大樓管理委員會主任委員）之電話號碼以供 聯絡，嗣經丁○○配偶以電話與乙○○聯絡後，丁○○即 開門使乙○○得以進入該大樓頂樓維修水塔，未久後，乙 ○○即向丁○○謊稱水塔已維修完畢，費用為2800元云云 ，致丁○○陷於錯誤，交付現金2800元與乙○○。嗣丁○ ○認為有異，乃調閱該大樓監視錄影畫面，發現乙○○並 未維修該大樓水塔，始知受騙，乃報警處理而循線查悉上 情。
二、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查，及丁○○訴由高雄市政府警察局 三民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、對於證據能力之判斷
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定有明文。本件告訴人甲○○、丁○○於檢察官偵查中所為 之證述內容，業經渠等具結擔保其證詞之真實性，而依本案 卷證資料所示，上開證據之取得過程並無瑕疵，未發現有何 顯有不可信之情況，且與本案相關之待證事實具有關連性， 而被告又捨棄對告訴人2 人之對質詰問權（見院2 卷第19頁 ），依前揭刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，告訴人 甲○○、丁○○前揭偵訊中之證詞，自應具有證據能力。至 被告於本院審理過程中，僅以告訴人甲○○、丁○○上開證 述內容係審判外陳述，主張其無證據能力（見院2 卷第18頁 ），而未敘明告訴人甲○○、丁○○前揭偵訊中之陳述，有 何刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所稱之「顯有不可信之情 況」，是被告前開主張顯屬無據，不足以作為認定上開證詞 無證據能力之事由，併予敘明。
二、卷附被告所開立之免用統一發票收據及被告發給他人之名片 、被告提出之估價單，均係本案發生過程中所產生之資料， 係屬物證而非供述證據；而卷附之行動電話通聯紀錄，則係 該行動電話門號所屬業者之電腦系統，就該門號所為每次通 話之紀錄，亦非屬供述證據。是上開證據與卷附監視錄影翻 拍相片相同，均不適用傳聞法則，且與被告本件犯行均有相 當之關聯性，又非不法取得，自應具有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固不否認有於前開犯罪事實（一）所示時、地，以 修理更換水塔浮球開關為由，向告訴人甲○○收受3000元款 項，及於前開犯罪事實（二）所示時、地，以修理水塔為由 ，向告訴人丁○○收取2800元款項，然嗣未依約修理水塔等 事實，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：關於前開犯罪 事實（一）部分，於98年11月20日前約半個月，伊有到「甜 蜜生活家大樓」發名片，嗣伊接到該大樓1 樓住戶打電話給 伊，說要更換該大樓水塔的浮球開關，伊因而於98年11月20 日到該大樓找該名1 樓的住戶。然到了該處之後，該名1 樓 的住戶說其是該大樓的舊主委，要伊去7 樓找新主委甲○○ ，伊遂到7 樓去找甲○○，而當時甲○○正好急著要帶小孩 子出去，就先拿3000元的維修款項給伊，並要伊維修好之後 ，開立收據給上開1 樓的住戶。嗣因為「甜蜜生活家大樓」 頂樓沒有上鎖，伊就直接到頂樓水塔更換浮球開關，而將更 換下來的舊浮球開關放在樓梯口的水龍頭那邊，處理完之後 ，伊有去找1 樓的住戶講話，嗣甲○○剛好回來，伊就直接
開1 張收據給甲○○。伊實際上有更換「甜蜜生活家大樓」 水塔的浮球開關，並無對甲○○為詐欺。又伊維修完「甜蜜 生活家大樓」水塔後約1 星期，該大樓1 樓的住戶有打電話 給伊，說伊沒有將水塔修理好，伊因而又回到該大樓查看， 並將沒處理好的部分弄好，而如果伊有詐欺的話，又怎麼會 留正確的電話號碼給對方？關於前開犯罪事實（二）部分， 伊也是因為曾到該處大樓發名片，嗣接獲該大樓5 樓住戶的 來電，而於98年12月19日至該大樓維修水塔，但因為伊到該 大樓時，身上沒有足夠的現金可以買材料，所以有先跟丁○ ○拿當日維修所需的全部費用2800元，並騎車前往材料行購 買維修材料，但到了材料行時，就有地下錢莊的人打電話給 伊，說伊兒子丙○○在渠等手上，要伊償還先前所積欠之債 務，伊因而與地下錢莊的人相約見面，嗣被載到高雄壽山附 近的偏僻場所，並將伊身上所有的6000多元拿走，而這6000 多元的現金，包含伊向丁○○拿的2800元。嗣地下錢莊的人 離開後，伊與丙○○才步行找到出路，再跟路人借錢坐公車 回到伊先前在鳳山的住所，而回到家時，已經是晚上10點多 了。伊是因為遭地下錢莊的人強行將錢取走，才無法依約維 修水塔，並沒有詐騙丁○○的意思云云。經查：（一）關於前揭犯罪事實（一）所示犯行部分： １、此部分犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵訊中證述：伊是 「甜蜜生活家大樓」的主委，98年11月20日上午8 時許， 被告按伊住處電鈴向伊表示說，伊住處大樓的水塔在漏水 ，伊對面的住戶找不到伊，請其前來修來水塔，而因為伊 前3 日剛好不在家，且要問對面住戶（67號7 樓）陳小姐 時，陳小姐的先生說陳小姐不在，也不知道陳小姐是否有 找被告前來修理水塔，又伊當時正要載小孩子去上課，所 以就請被告在那邊等、跟陳小姐聯絡，當時被告還有帶著 1 個類似金屬水拔的東西，說就是那個東西壞掉，更換的 代價為3400元。嗣過了約30至40分鐘後，伊回到住處大樓 ，見被告在1 樓等候，就問被告是否修理好了，被告回答 說其先生等一下會過來修理，並向伊請款，而伊原本跟被 告說下星期一再交付維修款項，但被告要求伊當天給，並 說可以算3000元就好，伊想說這樣有利於大樓住戶，且身 上剛好有3000元，遂將3000元交給被告，並請被告開收據 給伊，而因為當時伊需要去上班，所以就請被告將更換下 來的東西交給75號1 樓的住戶余太太。但因為當時伊沒有 將通往頂樓的鑰匙給被告，且事後伊問保管另1 把鑰匙的 陳小姐，被告也沒有與陳小姐聯絡、向陳小姐拿鑰匙，發 現被告根本不可能到上鎖的頂樓維修水塔，再加上沒有見
到被告汰換下來的舊浮球開關，才知道遭被告詐騙等語（ 見偵1 卷第16至18頁）明確，並有被告簽立與告訴人甲○ ○之免用統一發票收據在卷可稽（見警1 卷第22頁），則 被告於前揭犯罪事實（一）所示時、地，有以佯稱欲維修 、更換「甜蜜生活家大樓」水塔浮球開關為由，向告訴人 甲○○詐騙取得3000元款項之事實，堪以認定。 ２、雖被告執前詞置辯，然被告上開辯述內容，要與告訴人甲 ○○前揭證詞存有甚大歧異，則被告上開所辯是否可採？ 已甚有所疑。再者，被告於偵訊中自承，其與告訴人甲○ ○間並無任何仇恨（見偵1 卷第18頁），衡以常情，告訴 人甲○○應無可能僅因3000元之維修款項，即故為虛偽陳 述、設詞誣陷被告，已徵告訴人甲○○所言要有相當之信 憑性；況告訴人甲○○於偵訊中復已明確表示，因被告詐 欺金額非高、無再繼續追究被告之意（見偵卷第16頁）， 益徵告訴人甲○○當無可能甘冒誣告、偽證之罪責，而故 為不利於被告之不實陳述，足證告訴人甲○○所言應較被 告所辯為可信。況且，依據被告前揭所辯，其謂請其更換 「甜蜜生活家大樓」水塔浮球開關之人，係該大樓之前任 管理委員會主任委員，然按諸常理，類此維修、更換大樓 水塔器材之公共事務，應係由現任管理委員會主任委員直 接或授權他人與維修人員接洽相關事宜，而不會如被告所 辯，係由其他人逕自與之接洽後，再臨時告知現任管理委 員會之主任委員，是被告所辯要屬悖於常情，益顯被告所 言難以採認。此外，依據被告上開陳述內容，其於更換完 「甜蜜生活家大樓」的水塔浮球開關後，與該大樓之1樓 住戶及告訴人甲○○均有所接觸，準此，其理應依告訴人 甲○○之囑咐，將汰換後之舊浮球開關，交付與該大樓之 1 樓住戶，或是直接交付與告訴人甲○○本人，又豈會如 其所言，任意將之放置在所謂之「樓梯口的水龍頭」處？ 此亦與常理有違，同足佐證被告所辯無可採信。 ３、依告訴人甲○○於偵訊中所述，其於發現被告未維修、更 換「甜蜜生活家大樓」之水塔浮球開關後，固曾經由該大 樓75號1 樓之住戶（余太太）去電詢問被告相關情形（見 偵1 卷第16頁）。然該大樓75號1 樓住戶之所以有被告聯 絡電話之緣由，係其持有被告交付之名片所致，亦據告訴 人甲○○於偵訊中證述明確（見偵1 卷第16頁），並於警 詢中提出該名片作為佐證（見警1 卷第22頁）。而依據被 告前揭所辯，其係於案發前約半個月，在「甜蜜生活家大 樓」發送其名片，準此，被告於為前揭詐騙犯行時，既係 於其發送名片後約半個月，向非收受該名片之告訴人甲○
○行騙，則其是否會思及告訴人甲○○能經由「甜蜜生活 家大樓」75號1 樓住戶所持有之其名片，循線查知其係行 騙之人乙事？已非無疑。況被告所為上開詐騙犯行，詐騙 所得金額甚低，衡以一般社會生活常情，被害人會願意花 費時間報警以追究為此類犯行之人之刑責者，本屬有限； 且被告所為上開犯行，尚須被害人能夠發現水塔實際上未 經維修、更換零件乙事，方能察覺自己遭詐騙，而在無其 他明顯旁證之狀況下，一般人就原本並未損壞之水塔（即 如本案之情形），是否曾經維修、更換零件乙節，實無從 輕易察覺。從而，被告於為上開詐騙犯行時，主觀上自可 能因認他人難以發覺其犯行或惰於追究其罪責，而無懼提 供其聯絡電話予他人，益徵無從以「甜蜜生活家大樓」75 號1 樓住戶於案發後得以去電聯絡被告，並據此查知被告 係向告訴人甲○○收取維修款項之人乙情，而推認被告未 為前揭詐欺取財犯行。另被告於偵訊中，雖曾提出其於98 年11月19日（即案發前1 日），至振源水電材料行購買浮 球開關之估價單（見偵1 卷第24頁），用以佐證其前揭辯 解，惟依告訴人甲○○前開證述內容，被告向其詐騙上開 3000元款項時，係有持要更換之零件、材料向其行騙（見 偵1 卷第16頁），是該估價單所得證明之事項，與告訴人 甲○○上開證詞並無衝突，尚無從以被告所提出之上開估 價單，為何有利於被告之認定，附此敘明。
４、綜上，被告前開所辯，乃係事後卸責之詞，無從採信，其 此部分犯行事證明確，堪以認定。至被告聲請本院至「甜 蜜生活家大樓」勘驗其是否有更換該大樓水塔浮球開關， 而欲證明其所言屬實乙節。依被告於本院審理中所述：伊 所更換之材料與他人並無不同等語（見本院2 卷第49頁） ，且被告具狀向本院提出上開聲請之時間，係99年6 月1 日（見本院1 卷第14至18頁），距離案發時間已超過6 個 月，衡以常情，「甜蜜生活家大樓」水塔內之浮球開關， 當已因時間之經過及其未有何個別性存在，而無法辨識是 否係被告所裝置，是至「甜蜜生活家大樓」勘驗其水塔內 之浮球開關，並無從辨明被告前開答辯是否屬實，而與被 告是否有為此部分犯行之判斷，即無重要關係，故無調查 此項證據之必要，附此敘明。
（二）關於前揭犯罪事實（二）所示犯行，業據被告於偵訊中坦 承不諱（見偵2 卷第12頁），核與告訴人丁○○於偵訊中 證述情節相符（見偵2 卷第11、12頁），並有被告交付與 告訴人丁○○之免用統一發票收據（見警2 卷第9 頁）、 告訴人丁○○住處大樓之監視錄影翻拍相片（見警2 卷第
8 頁）在卷可稽。雖被告於本院審理中翻異前詞，改口辯 述如前，且證人丙○○於本院審理中亦證稱：伊當完兵之 後，就與被告一起從事洗水塔的工作，於98年12月間某日 ，伊與被告一起去洗水塔時，有3 個男的來找被告要錢， 但當時被告去買材料，該3 人就將伊押上車，把伊帶到1 座山上，並打電話給被告。過了約半小時後，被告就騎機 車過來，並將身上全部的錢給該3 人，該3 人拿到錢之後 ，才放伊及被告離開，被告因而騎乘機車載伊回家。而伊 不記得上開事情發生的詳細日期，也不知道當天要洗水塔 的大樓位在何處云云（見本院2 卷第38至44頁）。然證人 丙○○上開證詞，並未能清楚指明其所謂遭人押走乙事， 係發生於何時，亦未能陳明當時其與被告係要至何處工作 ，則其所言該事件之發生日期，是否即本件案發之98年12 月19日？已非無疑；況證人丙○○所為證述情節，就被告 是否有與其一同遭人強押至他處、嗣其與被告係如何返回 住處等情，均與被告前開辯詞有所出入，是證人丙○○之 證詞是否可信？亦有所疑，已難採為有利於被告之認定。 再者，經本院勘驗被告上開偵訊中自白之錄音內容，被告 於偵訊中明確表示係因案發當天遭地下錢莊人員逼債，要 求其當日需返還1 萬元款項，然其當時身上僅有5 、6000 元，迫於無奈，方會向告訴人丁○○詐騙前揭款項（見本 院2 卷第27、28頁），而就其為該次犯行之動機陳述明確 ，足徵其當時之自白應屬確然可信。此外，被告自承於案 發當日，有將其持用之0000000000號行動電話帶在身上（ 見本院2 卷第17頁），而依據該行動電話門號於案發當日 之通聯紀錄顯示，被告於當日上午8 時許至下午6 時許， 持該行動電話門號為10餘次通聯時之基地台位置，係在高 雄縣鳳山市、高雄市三民區○○○路、高雄市○○區○○ 路等處（見警2 卷第19至23頁），而該等基地台位置，與 被告所言遭地下錢莊人員強行載往之高雄市壽山地區相距 甚遠（蓋高雄市壽山地區在高雄市之最西側，高雄市三民 區○○○路、高雄市○○區○○路等處，均在高雄市之最 東側，而高雄縣鳳山市則又在高雄市之東邊），足見被告 於案發當日，並無可能長時間處在高雄市壽山地區（依被 告上開辯詞，其於是日上午9 時許向告訴人丁○○拿取款 項後，旋接獲地下錢莊人員電話，並遭載往高雄市壽山地 區，直至當日夜間10時許方返回住處，則其身處高雄市壽 山地區之時間，當至少約有10小時之時間），由此亦足佐 證被告前揭所辯要屬虛詞，無從予以採認。綜上，被告此 部分犯行，事證已臻明確，堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告所犯上開2 罪間，犯罪時間不同、所侵害法益有別，顯係 分別起意而為，自應予以分論併罰。被告有上述之前科紀錄 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，為貪圖不法利益， 竟恣意以前揭方式詐騙他人，所為實不足取，且其先前已有 因以相同手法詐騙他人財物而遭論罪科刑之紀錄，有臺灣嘉 義地方法院92年度簡字第734 號判決（見偵2 卷第20至22頁 ）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，卻仍為前開2 起詐欺犯行，顯然未能知所警惕，復於犯後矢口否認犯行， 態度難認良好，然念其前開2 次詐騙犯行所得金額均屬有限 ，犯罪情節尚屬輕微，並就前開犯罪事實（二）所示犯行部 分，與告訴人丁○○達成和解，而將詐得款項返還告訴人丁 ○○（此據告訴人丁○○於偵訊中陳述明確，見偵2 卷第11 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 毛妍懿
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 紀龍年
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。