臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審交訴字第210號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第15227 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○為「盛雄噴射器行」之負責人，並以代客驗車為其業 務，為從事駕駛業務之人。其於民國99年4 月30日，駕駛吉 釧企業有限公司所有之車牌號碼Z2-646號自用大貨車，沿高 雄縣新厝路左轉高坪15路外側車道由北往南方向行駛，欲前 往驗車，而於是日10時19分許，行經高坪15路與高坪22路口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，且依當時情形，天候陰、日間自然光線、市區道路、限速 50公里、三岔路、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即於綠 燈起駛時，貿然右轉，適有鍾杰宏騎乘車牌號碼535-EEY 號 重型機車，亦沿高坪15路由北往南方向直行行駛，致丙○○ 所駕駛之上開自用大貨車前車頭與鍾杰宏騎乘之上開機車左 側車身發生碰撞而肇事。鍾杰宏當場人車倒地，機車卡在黃 車左前輪處、人躺在上開大貨車右後方，並受有骨盆腔骨折 併後腹腔出血及出血性休克、右肺挫傷、右膝撕裂傷及身體 多處挫擦傷等傷害，嗣丙○○於肇事後仍停留現場，於有偵 查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動向據報前 往處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，並自動接受裁判 ；而鍾杰宏經送高雄小港醫院急救，仍於當日13時40分許不 治死亡。
二、案經甲○○、戊○○、丁○○、己○○○告訴暨甲○○訴由 高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，並
有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及 勘（相）驗筆錄、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、職務報 告、現場及車損照片在卷可稽。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。又上開規定係一 般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既負責代客驗車 之業務，而以駕駛為其業務，自應知之甚詳，且依被告之智 識、能力，復無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意禮讓直 行車先行，致與被害人鍾杰宏發生車禍，其駕駛行為有過失 至為明確。況本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，亦認被告有上開過失之事實，有該鑑定委員會 99年6 月21日高市車鑑字第0990002439號鑑定意見書在卷可 參。再者，被害人鍾杰宏確因本件車禍致受有骨盆腔骨折併 後腹腔出血及出血性休克、右肺挫傷、右膝撕裂傷及身體多 處挫擦傷，送醫後仍因傷重不治死亡等情，有高雄市立小港 醫院疑非病死病例摘要報告表，且經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官督同法醫師相驗明確，並製有相驗屍體證明書、驗 斷書及勘驗筆錄在卷可憑。是被告未盡前開注意義務與被害 人鍾杰宏死亡間，顯有相當因果關係。從而，被告自白核與 事實相符，應堪信為真實，其上開犯行，堪以認定。四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。被告 為「盛雄噴射器行」之負責人，並以代客驗車為其業務，是 駕駛車輛乃其主要業務之行為，為從事業務之人，其於代客 驗車途中肇事致人於死，是核被告所為，係犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致死罪。又被告於肇事後，偵查機關未發 覺前，對前往處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判，有自 首形紀錄表可參，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告未注意禮讓直行車先行，致與被害人鍾杰宏發生 車禍，被害人亦因而死亡，行為實有可議之處，惟念及被告 前未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，並佐以被告犯後坦承罪行，態度尚佳，且已與被害人家屬 達成和解，有高雄市小港區調解委員會99年民調字第156 號 調解書附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌 前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另被
告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有上開前案紀錄表在卷可 稽，本院審酌被告因一時不慎致罹本罪，且犯後已與被害人 家屬達成和解，並賠償其損失，諒其經此偵審程序，當知所 警惕，應無再犯之虞，檢察官亦請求給予被告緩刑機會，是 本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
交通法庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
〈刑法第276 條〉
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。