臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一二О一號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 林道啟律師
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二六四號），本院
判決如左：
主 文
己○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○無罪。
事 實
一、己○○因與乙○○○、丙○、丙○之妻丁○○○等人素有土地糾紛，竟於民國九 十年三月三日二十二時許，至乙○○○位在彰化縣秀水鄉○○村○○街四九七巷 十號住處門口之不特定人可共見共聞之場所，基於散布於眾之意圖，以「幹你娘 、垃圾雞、不要臉」、「眾人幹，客兄一大堆，連丙○也有」（台語）等言語公 然侮辱乙○○○，並同時以上開言語指摘足以毀損乙○○○、丙○名譽之事。二、丙○、丁○○○因前述誹謗及侮辱情事，乃於同年三月五日十九時許，前往彰化 縣秀水鄉○○村○○路一七三巷三號找己○○理論，三人一時言語不合，己○○ 即基於傷害丁○○○之犯意，以手抓傷丁○○○之臉部並用腳踢丁○○○之腹部 ，致丁○○○受有頭部外傷，腹部挫傷等傷害。三、案經被害人乙○○○、丙○、丁○○○訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○固坦承於犯罪事實欄「一」所載之時間及地點，曾說過右述辱罵 告訴人之言語；並坦承於犯罪事實欄「二」所載之時間及地點，曾用腳踢告訴人 丁○○○腹部之事實，惟辯稱：九十年三月三日她所指摘告訴人丙○與乙○○○ 之言論，是聽聞告訴人丁○○○於三年前曾說告訴人丙○在外有不軌之行為；而 同年三月五日發生衝突時係告訴人丁○○○先用手拉她頭髮，她才用腳去踢丁○ ○○，告訴人丁○○○臉上的傷是告訴人自已抓傷造成的，又因為她的一肢手臂 在早年受傷已截肢殘廢，故不可能只靠另一肢手而傷害告訴人丁○○○至此程度 ，且當時其抵抗行為均係出於正當防衛，並非故意加害於告訴人云云。經查：（一）查犯罪事實欄「一」所載之部分，除據被告己○○坦白承認，核與告訴人指述 相符外，並經在場目擊之證人戊○○、黃癸霖、吳正吉、林建隆等人證述明確 。再查檢察官訊問被告指摘之內容有何根據時，被告己○○自承略以：「因乙 ○○○先說我自台北被人幹到彰化，所以我才說那些話…沒有任何證據，她隨 便罵我，我就隨便罵回去」等語（見九十年六月六日偵訊筆錄），足見被告己
○○當時所言確乏實據，其於本院審理時改稱是轉述告訴人丁○○○所言，顯 係事後卸責之詞，不足為信。
（二）次查犯罪事實欄「二」所載之部分，除據告訴人指述在卷外，另有證人戊○○ 到庭具結證稱：「九十年三月五日晚上約七點左右，我去乙○○○家裡時，我 有聽我客戶（吳正吉）的太太說他母親（乙○○○）與他姑姑（丁○○○）受 傷，當時我車子剛抵達，乙○○○的先生（吳火塗）聽了很生氣要趕過去，我 先生與我就以車子載他過去，到現場時他們已經處理好了，我並沒有看到當時 情形，我有看到丁○○○傷勢比較嚴重，她臉部有瘀青，胸部很痛，她長褲上 面有腳印，腳印很明顯…在車上時，丁○○○有說被告母子很夭壽，竟然打她 」等語，係關於證人戊○○將告訴人送醫中途中之見聞，其中證人戊○○聽聞 告訴人轉述傷害經過之證言，因屬傳聞證據而不能作為認定加害人之直接證據 ，惟其親眼目睹告訴人之傷勢及事後憤恨不平之態度等情，應足認告訴人丁○ ○○確實因肢體衝突而受有傷害，並足以推知當時雙方爭執時之激烈程度。被 告己○○自承以腳踢告訴人丁○○○腹部等情，與卷附之彰化基督教醫院診斷 書記載告訴人丁○○○受有腹部挫傷之傷勢互合，應認被告所言堪予採信。雖 公訴意旨認係被告甲○○踢傷告訴人丁○○○之腹部，惟此部分除告訴人之指 述外，並無積極證據，足以認定被告甲○○確有傷害告訴人之行為（詳如後述 ），應認被告己○○自承以腳踢告訴人丁○○○之舉動，係造成告訴人腹部受 傷之原因。至告訴人既自承當時係前往被告家中理論，進門後雙方因言語不合 ，隨即發生肢體衝突及相互拉扯，應認一般人在如此衝突之情形下，基於防衛 自已身體之本能，自會盡力抵擋來自對方之攻擊，被告亦稱告訴人丁○○○曾 伸手抓住被告己○○的頭髮，足見告訴人丁○○○亦曾奮力與被告相互抵抗， 殊難想像告訴人在此情形下會反而出手將自已臉部抓傷，是以被告雖辯稱告訴 人丁○○○頭部之傷勢係其自已抓傷造成等情，難以採信，應認該傷害亦係出 於被告之攻擊行為所致。再查告訴人丁○○○年事已高（按其係二十七年十月 二十八日出生），而被告己○○雖因截肢而失去一肢手臂，惟其正值壯年（按 被告己○○係四十八年七月三日出生），自足以對於身形較小之告訴人攻擊成 傷。再查證人吳火塗證稱告訴人與被告雙方夙有土地糾紛，而被告己○○日前 亦曾口出諱言辱罵告訴人，已如前述，本件因告訴人前來理論之不成致生衝突 ，足見當時被告與告訴人雙方積怨已深，故被告己○○所為之攻擊行為，其主 觀上應非基於正當防衛之目的，且查被告己○○既自稱當時有其夫、其兄、二 個兒子、媳婦等多人在場目擊事件經過，相較於單獨前往理論且年紀較長之告 訴人丙○及丁○○○二人，被告對於衝突場面之制止應具有較為優勢且有力之 條件，則若被告所為確實僅為求自我防衛，應不致造成告訴人丁○○○如此嚴 重之傷害，是客觀上亦難認被告己○○係出於正當防衛之行為。（三）至被告聲請傳訊之證人張素惠為被告己○○之媳婦，證人吳天松為被告己○○ 之夫，其均證稱未見到被告打人，且均證稱告訴人丁○○○是一進門就自已以 腳踢椅子並以手抓自已的臉部成傷等情，實與常理相違，已如前所述，該證言 應係出於迴護被告之詞，尚難採信。再查被告聲請傳訊之證人黃東子及證人蔣 振明均證稱僅見到告訴人丁○○○坐在地上，而未親眼目睹傷害經過，亦無法
證明被告之辯解屬實。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告己○○於九十年三月三日之所為，係犯刑法第三百十條第一項誹謗罪、同 法三百零九條第一項公然侮辱罪；其於九十年三月五日之所為，係犯同法第二百 七十七條第一項之傷害罪。其所犯上述誹謗罪及公然侮辱罪之時間、地點均相同 ，且均係以言詞散布之方式為之，足認係一個行為觸犯兩個不同之罪名，為想像 競合犯，應依刑法第五十五條之規定從較重之誹謗罪處斷。公訴人認此係數罪併 罰之關係，容有誤會，應予敘明。至被告所犯之傷害罪與誹謗罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前述公然侮辱及誹謗罪之行為，係在與告訴 人乙○○○互罵之情形下所為，業據證人林建隆於偵查中證述其兩人互罵討客兄 等語明確，又告訴人係自行前往被告家中理論不成致生肢體間之打鬥衝突，應認 前後二次爭執過程中並非僅有單方面受害；並審酌告訴人丁○○○所受之身體及 心理上之傷害、告訴人乙○○○、丙○所受因名譽受損而生之精神痛苦、被告己 ○○就其誹謗及公然侮辱之行為已登報道歉（有卷附之剪報為證）等一切情狀， 就其所犯之罪名量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準及定其應執 行之刑，以示懲戒。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被害人甲○○於九十年三月五日十九時許，在上述彰化縣秀水鄉 ○○村○○路一七三巷三號住處之住宅，與被告己○○基於共同傷害告訴人丁○ ○○之犯意聯絡，以腳踢告訴人丁○○○之腹部成傷，因認被告甲○○亦涉有傷 害之犯嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，此有最高法院 五十二年台上字第一三００號判例可資參照。本件公訴人認被告甲○○涉有傷害 犯嫌，係以告訴人之指述，及證人徐淑麗於偵查中所證稱：「當天七、八點，我 在己○○門口接丁○○○，我有聽到丁○○○說是己○○及她兒子打他，我有看 到丁○○○的肚子上有鞋印，臉上有瘀青，肚子上的鞋印很大，像是男人的鞋印 」等語及彰化基督教醫院診斷書為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何傷 害告訴人之行為，辯稱：當時他只是用手把告訴人丁○○○與其母親即被告己○ ○隔開而已，沒有進一步的加害行為等語。經查：證人戊○○並未目擊事發經過 ，僅係事後到場接告訴人前往就醫等情，業經其於本院調查中證述詳實，並證稱 見到的腳印是在褲子上，與偵查中所言腳印在肚子上及診斷書上所載腹部傷勢均 未符合，再經本院提示偵訊筆錄並告以要旨，證人戊○○證稱：「我沒有說那是 像男人的鞋印，當時我沒有去注意那麼多，也沒有判斷鞋印大小」等語，自難以 其前後不一致之證言即判斷鞋印是出自何種性別，亦無以推論係男性之被告甲○ ○所為。被告己○○自承是在告訴人拉扯她頭髮時，她用腳去踢而造成鞋印痕跡 及傷害，堪予採信，已如前述。此外，復查無其他證據，足認被告甲○○確有傷 害告訴人丁○○○之行為，揆諸前述法律及判例意旨，尚不得僅以告訴人之指述 ，即認被告甲○○有公訴人所指之傷害行為，爰依法就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百零九條第一項、第三百十條第一項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十五條、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條、判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官 余 仕 明
法 官 李 雅 俐
法 官 黃 玉 齡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 林 憲 男
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十三 日
刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以上罰金。刑法第三百十條
意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上，十年以下有期徒刑。