臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2417號
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 甲○○
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局民國99年
8 月19日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-BHA007862號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年7 月 1 日7 時39分許，駕駛車號YR-9710 號自小客車（下稱本件 自小客車）行經高雄市○○路段，因汽車行駛於道路上，駕 駛人未繫安全帶者之違規，經逕行舉發後原處分機關裁處罰 鍰新台幣（下同）1,500 元等語。
二、異議意旨略以：異議人係將汽車停放路旁停車位內始解下安 全帶，異議人並無駕駛汽車行駛中未繫安全帶之違規，爰聲 請撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛於道路上，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者， 處駕駛人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰；其實施及宣導辦法 ，由交通部定之，道路交通管理處罰條例第31條第1 項定有 明文。經查：
（一）異議人於上開時、地，駕駛本件自小客車，因汽車駕駛人 未繫安全帶，經警拍照逕行舉發之違規事實，有高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書所附違規之彩 色照片1 張在卷可查（見本院卷第16頁），依上開照片觀 之，本件異議人駕駛小客車時，其肩部確實未繫安全帶， 復有證人即舉發員警黃正哲於於本院調查時證述：當時異 議人是在中正一路由西往東的位置，我發現異議人沒有繫 安全帶，我拍照後舉發的；我對異議人拍照時，異議人是 在開車行進中等語( 本院卷第32頁) 明確。
（二）至異議人辯稱：我是停在中正高中的停車格，沒有開車到 照片所拍攝的地點云云，惟查：觀之舉發照片中異議人所 駕駛之自小客車，車頭已越過行人穿越道，後車身仍位於 行人穿越道之斑馬線上，衡情，設若被告果真停放在中正 高中前的停車格內，何以舉發照片中，異議人所駕駛之小 客車後車身會位於行人穿越道之斑馬線上，足見員警拍照 時，異議人並非駕駛小客車停放於停車格內，至為明顯。 復參以證人黃正哲於本院調查時證稱：我拍照時異議人的
車子還沒有離開斑馬線，異議人的車子當時是位汽車右轉 專用道上，是往東邊方向行駛，且現場沒有停車格等語綦 詳( 本院卷第32頁、第33頁)。 衡情，證人黃正哲身為執 法人員，與異議人既素不相識，且無任何宿怨仇隙，衡情 證人應無在執行交通勤務中，刻意舉發素不相識、毫無冤 仇之異議人，且甘冒偽證之罪責，於本院調查中到庭具結 為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之可能或必要，足認異 議人辯稱伊遭舉發拍照時，所駕駛小客車已停放於中正高 中前停車格內等語，顯非事實。再者，異議人亦不否認舉 發照片中駕駛小客車之駕駛人為其本人，且經本院審視舉 發照片中駕駛人容貌，確實與到庭之異議人為同一人，是 異議人辯稱其當天並未開車到拍攝照片的地點等語，亦不 足採。
四、綜上所述，本件異議人駕駛自小客車行駛於道路上，未繫安 全帶之違規事實，事證已臻明確。原處分機關依道路交通管 理處罰條例第31條第1 項規定裁處罰鍰，核無違誤。異議人 不服裁決處分，提起本件異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
交通法庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 李崑良