臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第238號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
丙○○○
上列抗告人因與相對人等間停止執行事件，對於民國99年7 月19
日臺灣高雄地方法院99年度聲字第143 號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊以台灣屏東地方法院96年度促字第 8458號支付命令為執行名義，就相對人丙○○○所有之不動 產聲請強制執行，經原法院以98年度司執更㈠字第10號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊於接獲系爭執行事 件之分配表時，發現相對人甲○○另持其對丙○○○新台幣 （下同）1800萬元之本票債權裁定（98年度司票字第7656號 ）併入系爭執行事件以參與分配，甲○○以假造債權減損伊 依系爭執行事件可得滿足之債權。伊乃以相對人間有㈠通謀 虛偽意思表示，㈡民法第244 條第1 項撤銷詐害債權及㈢代 位行使消滅時效等理由，提起異議之訴（99年度訴字第971 號執行異議之訴），屬強制執行法第18條第2 項所定之訴， 爰聲請願供擔保，以停止執行系爭執行事件等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 為強制執行法（下稱強執法）第18條定有明文。另按發票人 主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對 執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項 規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人 聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲 請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債 權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發 票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行， 非訟事件法第195 條定有明文。
三、抗告人於原法院起訴之聲明為：㈠請求判決確認被告甲○○ 所執被告丙○○○與訴外人蘇錦聰共同簽發票號TH016350號 ，面額200 萬元，發票日95年1 月1 日，未載到期日本票之
債權不存在。㈡甲○○不得執前項本票及原法院98年司票字 第7656號本票裁定對丙○○○之財產強制執行，原法院98年 司執更㈠字第10號強制執行程序中甲○○之執行程序，應予 撤銷（本院卷19頁），嗣追加及變更聲明為：㈠請求判決確 認甲○○所執丙○○○與訴外人蘇錦聰共同簽發如原法院98 年司票字第7656號及99年司票字第1196號本票裁定所附之本 票債權不存在。㈡甲○○所執原法院98年司票字第7656號及 99 年 司票字第1196號本票裁定不得對丙○○○之財產強制 執行，及原法院99年司執字第2666號（按：執行名義：98年 度司票字7656號裁定）及99年司字第55111 號（執行名義： 99年度司票字1196號裁定）及98年司執更㈠字第10號強制執 行程序中甲○○之執行程序，應予撤銷（本院卷10頁）。經 查：
⒈按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人 始得為之，是在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚 非他債權人所得代位行使。依民事訴訟法第五百十九條第一 項規定，債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付 命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，即進 入訴訟程序。且民法第二百四十二條規定之債權人代位權， 係債權人以自己之名義，行使債務人之權利。若他債權人得 代位債務人對支付命令提出異議，則異議人為該他債權人， 被告反為債務人。故由他債權人以自己之名義代行被告之訴 訟行為，並不妥當（最高法院99年度第6 次民事庭會議決議 ）。
⒉抗告人主張其就以98年度司票字第7656號裁定為執行名義之 99年度司執字第2666號強制執行事件及以99年度司票字第11 96號裁定為執行名義之99年度司執字第55111 號強制執行事 件，代位丙○○○提起債務人異議之訴，屬強制執行法第18 條第2 項之異議之訴云云。依抗告人上開聲明可知，其係起 訴請求㈠確認丙○○○與蘇錦聰共同簽發票號TH016350號， 面額200 萬元，發票日95年1 月1 日，未載到期日之本票債 權（只對丙○○○聲請本票裁定，98年度司票字第7656號裁 定）及㈡確認丙○○○與蘇錦聰共同簽發票號538643號，面 額1000萬元，發票日96年12月1 日，未載到期日，票號7882 75號，面額800 萬元，發票日96年1 月1 日，未載到期日， 合計1800萬元之本票債權（只對丙○○○聲請本票裁定，99 年度司票字第1196號）不存在。其理由為丙○○○與蘇錦聰 共同簽發上開3 張本票予甲○○，係通謀虛偽意思表示，即 使非通謀偽意思表示，亦係無償詐害其債權，其中部分本票 請求權亦罹於時效，其可代位行使消滅時效抗辯權（本院卷
5 頁）。按非訟事件法第195 條規定：「發票人主張本票係 偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向 為裁定之法院提起確認之訴（第一項））。發票人證明已依 前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執 票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票 人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行（第二項）。發 票人主張本票債權不存在而起確認之訴不合於第一項之規定 者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停 止強制執行（第三項）」，即提起確認本票債權不存在之訴 ，而得聲請提供擔保停止強制執行之情形，應由債務人對其 主張偽造之債權人提起確認本票係偽造或變造之訴，而本件 係抗告人主張3 紙本票係丙○○○、蘇錦聰與甲○○通謀虛 偽或詐害其債權，與該條要件不符。而強制執行法第18條第 2 項所謂異議之訴，乃指同法第14條、第14條之1 之債務人 異議之訴、第15條之債權人異議之訴及第119 條第3 項異議 之訴。抗告人主張確認3 紙本票債權不存在，並請求撤銷以 該3 紙本票裁定為執行名義之強制執行程序及98年司執更㈠ 字第10號強制執行程序中甲○○之執行程序，應予撤銷，係 代位丙○○○提起債務人異議之訴云云（本院卷5 至6 頁） 。惟提起債務人異議之訴之原告應為債務人丙○○○，被告 應為債權人即甲○○，抗告人代位丙○○○提起債務人之訴 ，卻將丙○○○亦列為被告，使丙○○○同時居於原告及被 告之地位，依前開說明，並不妥當，而不可採。且抗告人起 訴之聲明，亦非屬債務人異議之訴程式，故抗告人上開主張 ，與強制執行法第18條第2 項異議之訴之要件不合。原裁定 駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 尚，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第495條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95 條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。