臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第194號
上 訴 人
即反訴被告 戊○○
被 上訴 人 丙○○
被 上訴 人
即反訴原告
兼上列1 人
訴訟代理人 乙○○
被 上訴 人
即反訴原告 丁○○
兼上列1 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
6 月4 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1228號第一審判決提起
上訴，被上訴人並提起反訴，本院於99年9 月8 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
被上訴人丙○○應給付上訴人新台幣伍仟元，及自民國九十八年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人甲○○、乙○○、丁○○應連帶賠償上訴人新台幣参萬元，及自民國九十八年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
反訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人丙○○負擔百分之五，由被上訴人甲○○、乙○○、丁○○連帶負擔百分之三十，餘由上訴人負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、本訴部分：
一、戊○○起訴主張：伊為高雄市○○區○○路高博館大廈管理 委員會（下稱管委會）前主任委員（下稱主委），被上訴人 丙○○、甲○○及乙○○分別為現任主委、消防委員及監察 委員，被上訴人丁○○為甲○○之配偶。丙○○、甲○○、 乙○○、丁○○侵害伊權利之事實如下：㈠丙○○於民國98 年5 月10日將指稱伊自行提領管理基金中飽私囊、恐觸犯背 信與侵占罪等之民事起訴狀影本（下稱系爭起訴狀），公布 在社區電梯內外及信箱間共17處公佈欄，除侵害戊○○之名
譽權外，亦因張貼民事起訴書影本，而將戊○○之身分證字 號、出生年月日、戶籍地址、工作等重要個人資料公布在社 區A 、B 、E 、K 、J 、H 、L 、F 棟電梯內外及社區公佈 欄，嚴重侵害戊○○之隱私權。㈡98年3 月16日下午5 時許 ，甲○○、乙○○、丁○○於高雄地方法院門口辱罵伊：「 年紀輕輕就有錢買這麼多房子，一定是Ａ來的」、「貪污」 、「國稅局會喜歡你」等語，致使伊當眾受辱，名譽權受損 。㈢甲○○於98年3 月16日在法院門口大聲辱罵伊：「上帝 會懲罰你的」，使伊名譽受損。㈣丙○○於98年11月18日在 高雄地檢署98年度偵字第32087 號誣告案件偵查庭中，當庭 辱罵伊：「戊○○這個人真的很壞，心腸很惡毒。」、於98 年5 月19日，在高雄地院98年度雄簡字第1696號損害賠償案 件審理中，當庭站起來對伊大聲辱罵：「說謊！騙人！」使 伊當場難堪受辱，名譽被侵害。爰依侵權行為之法律關係， 就上述㈠之事實，求為命丙○○給付40萬元及法定遲延利息 ；就上述㈡之事實，求為命甲○○、乙○○、丁○○應連帶 給付戊○○10萬元及法定遲延利息；就上述㈢之事實，求為 命甲○○給付5 萬元及法定遲延利息；就上述㈣之事實，求 為命丙○○給付20萬元及法定遲延利息，並陳明願供擔保請 准宣告假執行（其餘未繫屬本院部分及原審原告邱晨馨請求 部分均不予載述）。
二、被上訴人則以：丙○○當時擔任管社區主委，對上訴人提起 民事訴訟追回公共基金，係依法執行職務之行為，雖丙○○ 因不能當原告而撤回起訴，但丙○○後來以管委會名義起訴 ，業經法院判決勝訴確定，故丙○○張貼起訴狀之行為，並 無侵權事實。98年3 月16日在法院門口，甲○○、乙○○與 上訴人確有對話，但起因上訴人大聲恐嚇稱「我告的愈多， 領的越多，而且我要買空軍一號」等語，甲○○才回應一句 「上帝會懲罰你的」，乙○○回應一句「國稅局喜歡你」， 並無上訴人所指「年紀輕輕」等語，且當時丁○○並未在場 而是在簡易庭內。丙○○於98年11月18日在偵查庭及同年5 月19日在民事庭並無上訴人所指之言論等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，聲明求為原判決廢 棄，並命丙○○賠償2 萬元（包括就前述㈠侵害名譽權及隱 私權之事實，請求1 萬元、就前述㈣之事實各請求5000元） ；甲○○、乙○○與丁○○連帶賠償6 萬元（指就前述㈡之 事實）；甲○○賠償2 萬元（指就前述㈢之事實），及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴 人則聲明駁回上訴人之上訴（原審就超過上訴部分之請求， 判決上訴人敗訴，未據聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造原為高雄市○○區○○路之高博館大廈區分所有權人， 上訴人為該大廈管委會前任主委，丙○○、甲○○、乙○○ 分別為現任主委、消防委員及監察委員，丁○○則為甲○○ 之配偶。
㈡丙○○有委請他人於98年5 月10日在社區電梯內外及信箱間 共17處，公布系爭起訴狀影本。
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否有上訴人所指之侵權行為事實？ ㈡若有，上訴人得請求之非財產上損害為何？
茲將本院判斷析述如次。
六、就上訴人主張㈠之事實，丙○○公布系爭起訴狀是否侵害上 訴人名譽權及隱私權而應負侵權行為責任？
㈠按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前 者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 無所謂真實與否。行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其 為真實，尚難令負侵權行為損害賠償責任。查系爭起訴狀係 丙○○對上訴人起訴請求返還不當得利，嗣雖經撤回，惟丙 ○○當時擔任管委會主任委員，其另以管委會名義為原告， 對上訴人起訴請求返還不當得利新台幣（下同）4 萬1500元 本息，業經高雄地方法院以98年度雄小字第2404號小額民事 判決，認定系爭大廈96年9 月21日召開96年度區分所有權人 會議，表決通過每月支付各委員出席費500 元，主委事務費 3000元之議案，當時並未提及該議案是否溯及自第一屆管理 委員開始實施，自不因上訴人於會議紀錄上加註該決議實施 時間溯及自第一屆委員開始，並經送達各區分所有權人及公 告，而生溯及效力，上訴人依根本不存在溯及效力之決議所 領取第一屆管理委員會主任委員之事務費3 萬6000元、出席 費5500元，共計4 萬1500元，並無依據，而判命上訴人返還 ，有該民事判決及確定證明書附卷（原審卷第163 至165 頁 、本院卷第28頁）可稽，足認丙○○就系爭起訴狀所指上訴 人提領大廈管理基金，以發給主委事務費3000元及委員出席 費500 元之名義中飽私囊，共領走不當得利4 萬1500元之事 實，已證明其為真實，此部分對上訴人應不構成侵害名譽權 ，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡按隱私權乃係本於個人安適生活之需要，為求不受干擾而受 法律保護之隱私利益，而身分證字號，係個人身分之表徵， 屬於極私密之個人資訊，因該資料之傳佈將可能造成個人安 適生活之干擾，即應為隱私權保護之客體。丙○○因公布系 爭民事起訴書影本，未將涉及上訴人隱私部分予以除去，而
將上訴人之身分證字號等資料公布在電梯內外及社區公佈欄 ，此部分未經上訴人同意將上訴人極私密之個人資料公開， 自屬侵害上訴人之隱私權。從而，上訴人主張丙○○此部分 有故意不法侵害其隱私權之事實，洵堪信實。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。本件丙○○因故意不法侵害上訴人之隱私 權，既如前述，依法自應負賠償責任。查上訴人為國立中央 大學哲學研究所碩士，擔任教會牧師，名下有土地、房屋不 動產；丙○○為東港水產學校畢業，擔任水電工，名下有不 動產，業經上訴人與丙○○陳明。本院審酌上訴人與丙○○ 之身分、地位、資力，及丙○○因公布系爭起訴狀，擅將上 訴人之身分證字號公開在系爭大廈電梯內外及社區公佈欄， 致上訴人隱私權受損所生精神上損害等一切情況，認上訴人 此部分請求丙○○賠償非財產上損害5000元，尚屬適當。七、就上訴人主張㈡之事實，甲○○、乙○○、丁○○是否有侵 權行為而應負損害賠償責任？
㈠按涉及侵害他人名譽之言論，就行為人表示自己之見解或立 場之意見表達部分，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，固難謂係不法侵害他人之權利，但不得逾 越發表言論之範圍，否則對於他人名譽之損害，仍應負損害 賠償責任。上訴人主張98年3 月16日在高雄地方法院門口， 丁○○先高聲對伊大罵：「年紀輕輕就有錢買這麼多房子， 一定是Ａ來的！Ａ錢！貪污！」，乙○○、甲○○即在一旁 辱罵伊：「戊○○你買房子的錢都是Ａ來的！Ａ錢喔！Ａ錢 喔！」，伊再三解釋買房子與當主委無關，未獲理睬，甲○ ○並大聲辱罵伊：「上帝會懲罰你的」等語，業經證人洪瓊 紅證述：甲○○與丁○○二人因為講話比較大聲，所以我印 象深刻，甲○○說Ａ錢要趕快還錢，不然上帝會懲罰你、當 天丁○○說戊○○那麼年輕怎麼買那麼多房子，錢一定是Ａ 來的，乙○○說戊○○買了那麼多房子，國稅局大門為你開 ，丁○○當時說戊○○Ａ錢時，甲○○、乙○○有附和丁○ ○說戊○○Ａ錢，丁○○一直說戊○○Ａ錢等語（原審卷第 196 至198 頁），且上訴人所提出紀錄甲○○、乙○○、丁 ○○有上述言論之具結聲明書（原審卷第94頁），係洪瓊紅 所寫並簽名乙情，亦據洪瓊紅到庭證實。查洪瓊紅與兩造間 並無利害關係，其就見聞事實所為陳述，自堪採信。而證人 即甲○○之配偶鄭美金雖證稱：我沒有看到洪瓊紅，我記得 甲○○、乙○○、丁○○他們沒有與戊○○說話云云，惟被
上訴人對於洪瓊紅當時在場之事實並無爭執，是鄭美金所為 證詞自有偏頗，不足採信。另丙○○與上訴人為對立之關係 ，其陳述：當時伊距離上訴人約有十幾公尺，伊與丁○○走 在一起，並未聽到丁○○對上訴人說有Ａ錢的話云云，無非 迴護之詞，不足採取。丁○○據而辯稱伊當時不在現場，並 無上訴人所指辱罵之言論，亦不足採。参以甲○○、乙○○ 、丁○○上述所為言論，無非肇因於系爭大廈96年9 月21日 召開96年度區分所有權人會議，表決通過每月支付各委員出 席費及主委事務費之議案，是否溯及自第一屆管理委員開始 實施，及上訴人領取第一屆委員出席費及主委事務費計4 萬 1500元，是否涉及背信、侵占及不當得利等爭議。而上訴人 所領款項並無依據，業經法院判命上訴人返還，被上訴人指 訴上訴人提領管理基金納入私囊，固屬事實，然丁○○竟在 法院門口大聲指稱上訴人「那麼年輕怎麼買那麼多房子，錢 一定是Ａ來的」，並一直說戊○○「Ａ錢」，甲○○、乙○ ○亦附和丁○○而為上訴人有Ａ錢之言論，足以貶損上訴人 之名譽，已逾越發表言論之範圍，且丁○○、甲○○、乙○ ○係在法院門口為上開言論，使不特定多數人得以共見共聞 ，自足以對上訴人造成名譽之侵害，渠等所為係共同侵權行 為，依民法第185 條前段規定，應連帶負損害賠償。甲○○ 雖提出洪瓊紅於原審作證時錄音光碟部份譯文，證明甲○○ 、乙○○並無「年紀輕輕．．等語」之言論，惟甲○○、乙 ○○既附和丁○○而為上訴人有Ａ錢之言論，即應負共同侵 權行為責任，不因甲○○、乙○○未有「年紀輕輕．．等語 」之言論，而得解免其侵權行為責任。
㈡查上訴人為國立中央大學哲學研究所碩士，擔任教會牧師， 名下有土地、房屋不動產；甲○○是中央警官學校畢業，目 前在高雄縣政府消防局擔任科長職務，名下有不動產；乙○ ○是高職畢業，目前無業，名下有不動產；丁○○是專科畢 業，目前退休在家帶小孩，名下有土地、房屋不動產，業經 兩造陳明。本院審酌上訴人與甲○○、乙○○、丁○○之身 分、地位、資力，及此部分侵權行為，致上訴人名譽權受損 所生精神上損害等一切情況，認上訴人請求甲○○、乙○○ 、丁○○連帶賠償非財產上損害，以3 萬元為適當。八、就上訴人主張㈢之事實，甲○○是否有侵權行為而應負損害 賠償責任？
按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 始足當之。查甲○○於98年3 月16日在高雄地方法院門口對 上訴人有：「上帝會懲罰你的」之言論，乃為回應上訴人所
稱：「告的愈多，領的愈多，我要買空軍一號」，業據洪瓊 紅證述明確，故甲○○係以非人力所得控制之神力降禍詛罵 上訴人，係詛咒性質，屬不滿情緒之發洩，上訴人之名譽不 致於受貶損，難謂甲○○此部分言論有何侵害上訴人名譽權 可言。是上訴人主張甲○○上開言論，致其名譽受有損害等 語，核不足取。
九、就上訴人主張㈣之事實，丙○○是否有辱罵上訴人行為而應 負侵權行為責任？
上訴人雖主張丙○○於98年11月18日在高雄地檢署98年度偵 字第32087 號誣告案件偵查庭中當庭辱罵：「戊○○這個人 真的很壞，心腸很惡毒。」，於98年5 月19日在高雄地院98 年度雄簡字第1696號損害賠償案件審理中當庭站起來對伊大 聲辱罵：「說謊！騙人！」，使伊之名譽權被侵害云云。然 丙○○縱有上述言論，無非因其與上訴人間就上訴人領取第 一屆委員出席費及主委事務費有所爭議而衍生多起訴訟案件 ，纏訟不休，而出言表達氣憤不滿，客觀上難認有貶損上訴 人名譽之情事，不構成不法侵害上訴人之名譽，不能令負侵 權行為損害賠償責任。
十、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，就其主張㈠之事實 ，請求丙○○賠償，其請求之金額，在5000元及自起訴狀繕 本送達翌日即98年5 月27日起至清償日止按週年利率5%計算 利息範圍內；就其主張㈡之事實，請求甲○○、乙○○、丁 ○○連帶賠償，其請求之金額，在3 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日即98年5 月27日起至清償日止按週年利率5%計算利息 範圍內，即屬正當，應予准許；其請求逾上開金額部分，及 就其主張㈢之事實，請求甲○○損害賠償部分，就其主張㈣ 之部分，請求丙○○損害賠償部分，均非正當，不應准許。 原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二、三項所示。 至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴 人聲請調取高雄地檢署98年度偵字第32087 號誣告案件之錄 音光碟，證明丙○○確實有在偵查庭罵其心腸很惡毒一節， 及兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，於判決結果不生影響，無 庸調查及逐一論列，併此敘明。
、綜上所述，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項， 判決如主文。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：㈠反訴被告自98年4 月起誣指反訴原告及丙 ○○將小額訴訟法院通知書張貼社區17處公佈欄，侵害其名 譽為由，提起刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，反訴被 告聲請再議亦遭駁回。且反訴被告當時涉犯偽造不存在之會 議紀錄，侵占系爭大廈管委會款項4 萬元，業經法院判命反 訴被告應加計利息返還管委會，反訴被告違法詐領款項納入 私囊已屬不該，尚不知反省改過，竟懷恨在心，意圖利用濫 訴報復，嚴重浪費司法資源，且對反訴原告造成侵權行為， 爰請求判命反訴被告給付反訴原告三人非財產上損害各5 萬 元及法定遲延利息。㈡反訴被告於98年3 月16日在高雄地方 法院車道斜坡處，以「我告的愈多，領的愈多，而且我要買 空軍一號」等語，恐嚇威脅甲○○及乙○○，對甲○○及乙 ○○造成侵權行為，爰請求判命反訴被告給付甲○○及乙○ ○非財產上損害各2 萬5000元及法定遲延利息。二、反訴被告則以：同意提起反訴，但反訴並無理由等語，資為 抗辯，並聲明駁回反訴。
三、本院判斷：
㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以故意或過失不法侵 害他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言（有最高法院54年台上字第1523號判例要旨參照） 。查反訴被告對反訴原告提出妨害名譽告訴，雖經高雄地檢 署檢察官於98年12月10日以98年度偵字第23672 、35207 、 36224 、36225 、36227 、36228 、36229 、36230 、3623 1 號，認定反訴原告與丙○○將小額訴訟法院通知書張貼社 區17處公佈欄之事無涉，而為不起訴處分，並經高雄高分檢 檢察官於99年1 月26日處分駁回再議，及反訴被告業經高雄 地方法院98年10月14日以98年度雄小字第2404號小額民事判 決，認定上訴人所領取出席費及事務費共計4 萬1500元，並 無依據，而判命反訴被告應返還管委會。惟反訴原告就反訴 被告對渠等提出妨害名譽告訴之申告內容係完全出於憑空捏 造，及反訴被告有誣告故意等節，並未舉證以實其說，其徒 憑檢察官不起訴處分書上僅記載反訴原告與本件（指丙○○ 所為）無涉一詞（本院卷第64至65頁），及前述民事判決判 命反訴被告應返還不當得利，遽指反訴被告對反訴原告提起 刑事妨害名譽告訴，應構成侵權行為云云，要無可採。又反 訴被告就與反訴原告間關於民事上侵權行為法律關係之爭訟 ，請求民事法院為一定之裁判，係依法正當行使權利，反訴 原告並未舉證證明反訴被告之起訴係以損害渠等為目的，自 不得以檢察官嗣後就反訴原告為不起訴處分及駁回再議處分 ，遽推論反訴被告係濫訴而有以損害反訴原告為目的。準此
，反訴原告既未能舉證證明其所提刑事告訴有誣告故意，及 其所提民事訴訟係濫訴而有以損害反訴原告為目的，是反訴 原告主張反訴被告意圖利用濫訴，對渠等構成侵權行為，自 無可取。
㈡至反訴被告於98年3 月16日在高雄地方法院車道斜坡處雖向 反訴原告稱：「我告的愈多，領的愈多，而且我要買空軍一 號等語」，然此無非因與反訴原告間就其領取第一屆委員出 席費及主委事務費有所爭議而衍生多起訴訟糾紛，雙方發生 口角衝突時，反訴被告表達氣憤不滿而誇大之詞，客觀上難 認足以使人心生畏佈，自無恐嚇威脅可言。反訴原告執而主 張反訴被告對渠等構成侵權行為，亦無可取。
四、綜上所述，反訴原告主張反訴被告對其有侵權行為，為不足 採，從而反訴原告本於侵權行為法律關係，請求反訴被告賠 償損害，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條、第85 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書 記 官 梁雅華