臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度建上易字第21號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 鄭國安律師
賴柏霖律師
吳麗珠律師
被上訴人 丙○○
18樓之1
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國98年10
月12日臺灣高雄地方法院98年度建字第4 號第一審判決提起上訴
，本院於99年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該部分之訴訟費用廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國95年6 月12日就伊所有坐 落高雄市○○區○○街38號之房屋（下稱系爭房屋）簽訂房 屋增改建工程（下稱系爭工程）承攬合約書（下稱承攬契約 ），嗣就系爭房屋再簽訂房屋改建工程簡議（「易」之誤載 ）合約書（下稱簡易合約），工程款為新台幣（下同）360 萬元，履行期限至95年12月12日止，如未依約成，應給付伊 工程款10% 之賠償金。伊已給付230 萬元工程款予上訴人， 上訴人卻未於期限內完工，伊催告上訴人修補被拒，乃聘工 修補，自得向上訴人請求依工程款10%計算之損害賠償金36 萬元。爰依承攬契約約定，求為：上訴人應給付被上訴人36 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年7 月8 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊於簽立承攬契約後，委由次承攬人甲○○施 作，甲○○已完成系爭工程90％，惟於施工之初，因系爭房 屋尚有房客未遷出，故於簽承攬契約時未約定完工期限，伊 未能完工係因可歸責於被上訴人，即使縱有約定完工日期， 亦應順延至96年3 月9 日。兩造簽立簡易合約，乃因被上訴 人告知需款支付工程款，欲向銀行辦理借款而為之，伊未細 看內容自尚未達成合意，被上訴人請求逾期完工之損害賠償 ，即屬無據，縱應賠償，被上訴人先前向伊詐騙取得25萬19 70元，亦曾向伊借貸10萬元，伊自得以此不當利得及借款與 逾期完工之損害賠償主張抵銷云云，資為抗辯。三、原法院判決上訴人應給付被上訴人21萬6000元及自97年7 月 8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人另請求 上訴人給付其自行僱工施作支出197 萬4239元之瑕疵修補費
用，因罹於1 年請求權時效，而駁回被上訴人此部分之請求 ，被上訴人未聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為駁 回上訴。
四、本院之判斷：
㈠兩造於95年6 月12日簽訂承攬契約，由上訴人承攬被上訴人 所有系爭房屋，工程範圍包括⑴4 至5 樓內部及正面改建， ⑵1 至5 樓保留地增建。⑶6 樓內部地板拆除防水工程、水 塔底部加高15公分。總工程款為206 萬元；嗣追加⑴地下室 樓梯改建。⑵1 至3 樓內部及正面改建。⑶6 樓兩側、背面 及隔間砌磚粉光。⑷6 樓木造平面天花板。⑸6 樓廁所後方 增建RC水塔1.5T至2.0T一座等工程，與追加前之工程款合計 為360 萬元。上訴人已於95年6 月12日取得60萬元訂金，依 序於95年7 月27日、95年9 月20日、95年10月26日收到工程 款40萬元、100 萬元、30萬元，被上訴人合計已支付系爭工 程230 萬元工程款予上訴人（原審卷㈠111 至13頁）。系爭 工程迄被上訴人於95年12月31日寄發存証信函予上訴人表示 時，尚未完工，為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實 。
㈡故本件應予審究者，乃兩造是否曾約定承攬契約之完工日期 為簡易合約所載之95年12月12日？經查： ⒈依被上訴人固提出其施作系爭工程之材料明細（原審卷㈠10 至41頁），以証明系爭工程係其施作之事實。惟被上訴人自 承其於寄發存証信函予上訴人後，上訴人即未再繼續施工（ 原審卷㈠316 頁），而被上訴人係於95年12月31日寄發存證 信函予上訴人，內載：「本人（被上訴人）於95年6 月12日 與乙○○（上訴人）簽立房屋增改建工程承攬合約書，將本 人所有坐落高雄市○○區○○街38號房屋以360 萬元委託乙 ○○整修增改建，工程期為6 個月，至95年12月12日止，本 人應其要求先後已交付230 萬元，但增改建工程卻嚴重延宕 ，工程進度僅達一半而已，且工人工資未發，材料費未付， 本人除代墊其借款利息外，並將前述款項解決，乙○○之行 為已嚴重影響本人權益，為此通知乙○○，雙方合約已到期 」，有存証信函附卷（原審卷㈠101 至102 頁），上訴人承 認有收受該存証信函，証人甲○○亦証稱其施工至95年12月 30日止，嗣因收受被上訴人之存証信函主張兩造契約到期， 被上訴人將系爭房屋安裝搖控鐵門，其無法進入施工云云（ 本院卷47頁），則上訴人主張其施作至95年12月30日，因收 受被上訴人存証信函而停止繼續施作（原審卷㈠卷193 頁）
，核屬可採。被上訴人所提上開明細僅足以証明其有於上訴 人停止施作系爭工程後，有繼續施作系爭工程，不足以証明 其係何時開始施作系爭工程之事實自明。
⒉兩造於簽訂承攬契約後又簽3 份簡易合約，其上所載之開工 日期均為95年6 月12日，完工日期依序為95年10月12日、同 年11月12日、同年12月12日，有簡易合約書3 份在卷（原審 卷㈠118 至120 頁）。被上訴人最先於97年10月9 日主張承 攬契約是於開工前寫的，後來要跟銀行借款，所以來在同一 天又簽立一份簡易合約書，第1 次之承攬契約僅4 、5 、6 樓部分，後來1 、2 、3 樓房客搬走，才又追加該部分工程 ，再訂立簡易合約書，並無約定半年後完工云云（原審卷㈠ 191 頁正、反面），而証人即系爭房屋2 樓之房客蘇淵元証 稱系爭房屋1 至3 樓都有人租，其係最後搬出系爭房子，其 於中秋節前（95年10月6 日）1 至2 天搬離的，系爭房屋是 在中秋節前一兩個月開始施工云云（原審卷㈡114 至115 頁 ）。蘇淵元証稱系爭工程係於中秋節前一兩個月開始施工， 即95年8 月間開始施工，與兩造所主張之95年6 月中旬開始 施工日期不符，故其稱於中秋節前1 至2 天搬離承租房屋， 與上訴人主張蘇淵元係於95年9 月9 日搬離不符，而上訴人 上開主張又為被上訴人所不否認，故蘇淵元係於95年9 月9 日搬離，應堪認定。上訴人主張簡易合約係其於承攬契約簽 訂後，與被上訴人1 次簽署3 份，其僅同意被上訴人持該簡 易合約向銀行辦理房屋修繕借款云云（本院卷11至12頁）相 符，此部事實堪信為真實。
⒊被上訴人主張簽簡易合約之原因乃簽承攬契約後，一位銀行 經理告知契約太簡單，才補簽簡易合約，95年10月12日到期 之簡易合約係95年7 月初簽的，95年11月12日到期之簡易合 約是95年10月簽的，95年12月12日之簡易合約是95年12月11 月底簽的云云（原審卷㈠317 頁），或係上訴人未能如期完 工始要求其簽簡易合約延長完工期限（同上卷316 頁），或 主張承攬契約未約定完工日期，其請教律師後，告知甲○○ 契約有約定違約金，但未約定完工日期，如上訴人違約，則 其無法請求違約金，故才至律師處寫3 張簡易合約書，兩造 於95年6 月初簽訂承攬契約時是口頭約定3 個半月完工，自 95年6 月15日起算，完工日期為95年10月31日，上訴人要求 如果遇下雨天就往後延半個月，其亦同意寬限期15天，故上 訴人只須於95年11月15日前完工即無違約，但上訴人無法完 工，經上訴人請求，其才給上訴人2 次各1 個月之寬限期， 於95年10月底、95年12月初及95年12月底各寫1 張簡易合約 書，其中第2 張簡易合約書本來是要在11月底寫，但拖了幾
天才在95年12月初寫的云云（本院卷98頁），其有關簽訂簡 易合約之原因之主張，與其先前主張係為辦理銀行借款，已 有不同，其後主張之原因又互異。且就簽訂簡易合約之時間 而言，被上訴人既因為辦銀行借款於95年9 月9 日蘇淵元係 搬離系爭房屋後始簽訂，則被上訴人主張95年10月12日完工 之簡易合約書係在95年7 月初簽的，與事實不符；又如95年 12月12日之簡易合約係於95年12月11月底簽的，依被上訴人 主張上訴人停工時只完成系爭工程之一半，則上訴人顯不可 能如期於95年12月12日完工，上訴人衡情無於95年11月底簽 訂於95年12月12日完工之簡易合約，以陷自己於違約之情境 。被上訴人其後又主張兩造於95年10月底簽95年10月12日完 工之簡易合約書，於95年12月初簽95年11月12日完工之簡易 合約書，及於95年12月底簽95年12月12日完工之簡易合約書 ，均與一般工程簽訂載明完工日期合約之時間，必在完工前 合理之時間，以利承攬人得於約定完工日期前施作完成，不 可能簽訂尚未施作完成之工程，卻約定該工程早已完工之合 約，致承攬人於簽約時立即違約之常情不合。故上訴人主張 兩造簽簡易合約係因被上訴人欲向銀行借款修繕系爭房屋， 而於95年12月間或其前稱之95年10月間簽立，簽約時契約上 未填載完工期限，其默許被上訴人事後自行填載完工日期， 以利借款，不得作為其他用途，故被上訴人不得依該簡易合 約請求其給付違約金云云（本院卷11至12頁），核屬可採。 被上訴人上開主張，均與事實不符，而不可採。 ⒋綜上，兩造既未約定系爭工程完工日期，簡易合約書上所載 之完工日期，僅係上訴人授權被上訴人向銀行借款時，依實 際情形預為填載完工日期，而非與被上訴人約定完工日期， 授權填載，而上訴人於施工期間，因向被上訴人承租系爭房 屋之房客迄95年9 月9 日始完全搬離系爭房屋，致上訴人無 法依約施工，被上訴人其後又阻止上訴人進入系爭房屋施工 ，系爭房屋未完成，乃係不可歸責上訴人，堪可認定。則被 上訴人主張上訴人違約，應給付違約金36萬元，核屬無據。五、綜上所述，被上訴人本於承攬契約及簡易合約約定，請求上 訴人給付36萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年7 月8 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審判命上訴人給付21萬6000元及自97年7 月8 日起至清償 日止按年息5%計算之利息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 准許被上訴人請求之部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。兩造其餘攻 防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第六庭
審判長法官 李炫德
法 官 徐文祥
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書 記 官 盧雅婷