臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第78號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於最高法院93年度台上字第
589 號中華民國93年2 月12日確定判決（本院91年度重上更㈤字
第108 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署82年度偵字第17
480、17657、18408 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人甲○○因被訴違反貪污治 罪條例案件，經本院91年度重上更㈤字第108 號刑事判決及 最高法院93年度台上字第589 號刑事判決駁回上訴確定在案 。因聲請人發現確實之新證據，足認聲請人應不受竊取公有 財物貪污之判決，依法聲請再審，茲將其理由分述如下：㈠、按竊取係趁人不知，以和平方法，移置他人動產，使其脫離 原來之財產監督權，而歸於自己或第三人持有之行為。查本 件係經台灣肥料股份有限公司（下稱台肥公司）高雄廠廠長 袁士珍同意而為之，且製造技術、廠房設計、土木基礎、機 械設備、水電、儀表按裝、工安檢查、純水來源、重量過磅 等，全部經費均由廠方支付，工會僅負擔裝設費用而已。況 台肥公司係國營事業，管理健全，保警隊保安制度亦相當嚴 格，工會製造氨水均係在光天化日之下為之，氨水如要販售 ，需先填具台肥公司提供之出廠證，經台肥公司之地磅過磅 ，再持出廠證通過保警隊保安人員看守大門。且工會製作氨 水販賣長達18個月、113 車之多，廠方若不知情，怎麼可能 會替工會支付經費、任由工會使用廠方設備，提供出廠證讓 運送車自由進出？原審就廠方負責處理過磅之人員及保警隊 之保安人員，均未做任何調查，工會製造氨水所用之製造技 術、廠房設計、土木基礎、機械設備、水電、儀表按裝、工 安檢查、純水來源、重量過磅是否均係由廠方提供，亦未做 任何調查，即率爾認定聲請人係在廠方不知情之情況下竊取 氨氣。實則本件係廠長袁士珍希望工會能分擔台肥公司員工 福利，工會為配合台肥公司才執行製造氨水，本案既經廠方 同意，並非趁人不知，與竊取之要件不符，此有同案被告霍 曉初之自白書（證物一）及廠方提供之出廠證（證物二）等 在卷可參，足證重量過磅等係由廠方提供，且保警隊保安人 員亦知廠方同意而放行，故廠方早已同意工會製造氨水出售 ，聲請人應受無罪之判決。（99年度聲再字第35號）㈡、又依聲請人向台肥公司申請80至82年間之液氨槽及有關設備
卸儲裝車服務合約，經該公司函覆並檢送與中化公司80至82 年之前開服務合約，其服務期間為80年7 月1 日起2 年，與 本案工會製造氨水時間即80年12月至81年6 月間，二者相當 巧合，且工會製造氨水之廠房奉袁士珍指示設於台肥公司氨 儲槽旁幾十公尺內，合理懷疑廠長袁士珍特別安排工會製造 氨水得就近取用氨儲槽之氨氣，足證聲請人所取用之氣氨屬 中化公司所有，並非台肥公司所有，爰提出台肥公司93年10 月12日（）肥高業字第0363號函暨「液氨槽及有關設備卸 儲裝車服務合約」供參（證物三）。（93年度聲再字第139 號）
㈢、再者，台肥公司管理單位儲料課長林清山出庭時，亦證明台 肥公司於80年12月10日起至82年6 月15日，其公司之液氨料 帳並未發現短少現象，並提出帳冊記錄13紙附卷為證，本案 台肥公司未受有損害；且氣氨管線內之氣氨在該廠之用途， 尚可由錏磷工場抽取製造液體肥料及磷肥工場抽取製造磷丹 ，台肥公司物料管理生產使用單位亦未發現氨氣短少，本案 工會製造氨水之氨氣並非取自台肥公司，台肥公司既無任何 法益遭受侵害，其即無犯罪可言。
㈣、綜上，聲請人提出上開新證據，足認應受無罪之判決，依刑 事訴訟法第420 條第l 項第6 款為再審事由，為此狀請鈞院 准予再開審判程序云云。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定 後，不得更以同一原因聲請再審。」；又「法院認為聲請再 審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第43 4 條、第433 條分別定有明文。經查：
㈠、聲請意旨㈠所指：「台肥公司高雄廠（廠長袁士珍）同意 該廠產業工會製造氨水出售，與竊盜罪係乘人不知而竊取之 要件不符…」云云，並提出「出廠證」（即證物二）為證部 分，已據聲請人先前聲請再審，並經本院98年度聲再字第82 號裁定，認為該部分再審之聲請為無理由予以駁回，並經最 高法院於98年7 月30日以98年度台抗字第475 號裁定駁回抗 告確定在案（註：其中部分再審原因事實，已據聲請人先前 聲請再審，經本院95年度聲再字第3 號裁定以無理由予以駁 回，並經最高法院於95年3 月16日以95年度台抗字第93號裁 定駁回抗告確定）；嗣聲請人再就同一原因事實聲請再審（ 即本院98年度聲再字第158 號及99年度聲再字第35號），經 本院99年度聲再字第35號裁定，認為該部分理由業經本院98 年度聲再字第158 號裁定（註：本院95年度聲再字第3號 及 98年度聲再字第82號均曾以無理由裁定駁回），認其此部分 再審之聲請無理由予以駁回在案，茲聲請人以同一之原因聲
請再審，其程序自屬違背規定，此部分之再審聲請為不合法 ，裁定予以駁回，並經最高法院於99年4 月29日以99年度台 抗字第36 3號裁定駁回聲請人之抗告確定等情，業據本院調 取上開再審卷宗查明屬實，復有裁定書在卷可憑。今聲請人 仍執上開同一原因事實向本院聲請再審，其程序自屬違背規 定，此部分再審之聲請為不合法，至為明確。
㈡、又聲請意旨㈠所指：「霍曉初之自白書」（即證物一）部 分，亦據聲請人先前聲請再審所提出，並經本院98年度聲再 字第82號裁定，認為原確定判決認聲請人係台肥公司高雄廠 修繕工場保溫技術員領班，與同案被告即同廠總務課工業關 係管理員霍曉初等人共同竊取台肥公司之氣氨，製造氨水出 售牟利等情，已綜合卷內有利及不利之證據資料，詳加審酌 判斷，聲請人提出霍曉初所出具之「自白書」，係霍曉初於 本案判決確定後製作，與「發現確實之新證據」之再審事由 不符，因認其聲請為無理由，裁定予以駁回，並經最高法院 98年度台抗字第475 號裁定以：「按人證，係以證人之證言 為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用 者，除非該證人於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能 以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂係根據該人證成立 於事實審法院判決之前，而認屬新證據。霍曉初出具之…『 自白書』係判決確定後所製作，記載有關本案事實之見聞及 其辯解之文書，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定 之新證據，原裁定已說明綦詳。」等情，認聲請人之抗告為 無理由，予裁定駁回抗告等情，亦據本院調取該案再審卷證 審核無訛，復有該案之裁定書在卷可憑；嗣聲請人再就同一 原因向本院聲請再審，其程序亦屬違背規定，是此部分再審 聲請亦為不合法。
㈢、又聲請意旨㈡所陳：「依台肥公司與中化公司簽訂之氨槽 及有關設備卸儲裝車服務合約，其服務期間與本案工會製造 氨水時間相當巧合，且工會又係基於廠長袁士珍之同意使用 氨儲槽之氨氣，聲請人所取用之氣氨屬中化公司所有，並非 台肥公司所有」云云，並提出台肥公司93年10月12日（） 肥高業字第0363號函暨「液氨槽及有關設備卸儲裝車服務合 約」（即證物三）部分，已據聲請人於先前之聲請再審所提 出，並經本院93年度聲再字第139 號裁定認為：「原確定判 決依前開證人等之證詞（即證人許文華、孫克捷、張良慶、 童欽淇、廖文星之證詞及同案被告胡基鳳之供述…）及台肥 公司弊案調查報告，檢察官、原審法官均履勘現場等事證， 認為台肥公司高雄廠設置於舊卸氨站之產製氨水設備，聲請 人等產銷售予建豐公司之氨水，其原料即氣氨之來源，是台
肥公司高雄廠方氣氨管線內之氣氨無疑；且除台肥公司本身 進口之氣氨外，尚有由中化公司每月亦自外國進口液氨，託 儲於台肥公司高雄廠三萬噸貯槽，縱或於貯槽內亦有中化公 司託儲於台肥公司之液氨，惟亦尚有台肥公司高雄廠本身所 有之液氨。本院查該服務合約係約定『台肥公司設置於高雄 廠之三萬公噸液氨槽同意提供中化公司生產所需進口自用液 氨之卸儲裝車服務，中化公司應以進儲中化公司進口之自用 液氨為限…』，…縱或於貯槽內亦有中化公司託儲於台肥公 司之液氨，惟亦尚有台肥公司高雄廠本身所有之液氨，是以 ，聲請人所提出之事後向台肥公司申請之服務合約，從該服 務合約內容，顯不足以動搖有罪確定判決，而為無罪、免訴 、免刑，或輕於原判決所認罪名，即不具顯然性，聲請人所 提出之服務合約，難認係新證據。」等情，以其此部分之再 審聲請為無理由，而予以裁定駁回；嗣經最高法院於94年2 月23日以94年度台抗字第60號裁定駁回抗告等情，已據本院 調取該案再審卷宗審核無訛，並有裁定書在卷可憑。是以， 聲請人仍執同一原因聲請再審，其程序顯已違背規定，此部 分之再審聲請為不合法，亦應予以裁定駁回。
㈣、至於聲請意旨㈢所指：「證人林清山亦證稱台肥公司之液 氨料帳未發現短少現象，並提出帳冊紀錄附卷，且台肥公司 既無任何法益遭受侵害，即無犯罪可言…。」部分，已據聲 請人先前聲請再審，並經本院99年度聲再字第35號裁定，認 為該部分再審之聲請為無理由，予以駁回，並經最高法院於 99年4 月29日以99年度台抗字第363 號裁定，認為聲請人此 部分所陳各節，係對於原確定判決採證認事職權之行使，再 予爭執，尚難遽為有利於聲請人之認定，顯不足以動搖原確 定判決，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定發現確實 之新證據不符，此部分之聲請難認為有理由而裁定駁回抗告 之事實，業據本院調取該再審卷宗查明屬實，復有裁定書在 卷可憑；基此，聲請人再執同一原因聲請再審，其程序自屬 違背規定，此部分之再審聲請自亦屬不合法。
三、綜上所述，本件聲請人以同一之原因事實聲請再審，其程序 自屬違背規定，再審之聲請為不合法，應予裁定駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官 黃琳群
, 台灣公司情報網