臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第119號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第
856 號中華民國97年7 月10日確定判決（臺灣高雄地方法院96年
度訴字第2916號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵
字第721 、2774、6741號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人聲請意旨略稱：再審聲請人始終未承認販毒，亦 沒有直接證據足以證明再審聲請人有販毒之實情；證人林政 位、許丁元在第一審及第二審之證詞均前後不一，而第二審 完全採納對再審聲請人不利部分，有利之處均未予採納，而 為重罪之判決，對再審聲請人戕害至深且鉅；再審聲請人認 為第一審為無罪之判決較為公正、客觀、毋枉毋縱（並引第 一審判決無罪之理由）；至於台灣高雄地方法院檢察署檢察 官上訴書之指控再審聲請人，完全是猜測，再審聲請人如有 販毒，毒品來源從那裡來？如有販賣，又出售給哪些人？為 何不查；如真有販毒不可能只賣給林政位、許丁元二人而已 ，也會販賣給別人，為何沒有人出面指控呢？再審聲請人堅 持沒有販毒，所有之證人均偽證，第二審所憑之證言已證明 虛偽，再審聲請人已證明係被誣告，原確定判決致有違誤， 依據刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款規定，請准予再開審 判程序云云。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤 ，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，並依 第429 條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 ，始得為之；至判決違背法令，係非常上訴之事由，非聲請 再審之理由（最高法院98年度台抗字第632 號刑事裁定意旨 參照）。又刑事訴訟法第420 條第2 項規定「前項第1 款至 第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」。本件 再審聲請人甲○○經本院判處販賣第一級毒品罪刑，並經最 高法院駁回其上訴確定。再審聲請人聲請再審意旨，不外指 摘原確定判決採證違法、調查未盡等情，均屬原確定判決是 否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符；又再審聲
請人聲請再審，亦未依刑事訴訟法第429 條規定提出相關證 據（諸如：證人林政位、許丁元因偽證、誣告而經法院判決 確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明）， 揆諸上開說明，其聲請之程序顯屬違背規定，爰依同法第 433 條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 陳靖華