臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第924號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲辰○
上 訴 人
即 被 告 甲戊○
被 告 甲卯○
被 告 寅○○
被 告 酉○○
被 告 亥○○
被 告 甲ｋ○
被 告 Ｅ○○
被 告 甲酉○
被 告 甲ｎ○
被 告 丙○○
被 告 ｆ○○
被 告 宇○○
被 告 甲戌○
被 告 ｇ○○
被 告 Ｒ○○
被 告 甲壬○
被 告 Ｑ○○
選任辯護人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院98年
度訴字第1050號中華民國99年4 月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第13875 號、第16819 號、
第17943 號、第22408 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲ｋ○、Ｅ○○、甲酉○、甲ｎ○、丙○○、ｆ○○、宇○○、甲戌○等八人部分；甲卯○所犯如附表二編號18部分（即附表一編號3 之罪刑）；寅○○所犯如附表二編號18、57部分（即附表一編號3 、10之罪刑）；甲戊○所犯如附表二編號57（即附表一編號10之罪刑）、99至117 等部分，暨其等定應執行刑部分，均撤銷。
甲卯○所犯如附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 所示之刑及沒收。
寅○○所犯如附表一編號3 、10所示之罪，各處如附表一編號3、10所示之刑及沒收。
甲戊○所犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10所示之刑及沒收。其他被訴如附表二編號99至117 等詐欺取財部分，均無罪。
甲ｋ○所犯如附表一編號6 至30所示之罪，共73罪，各處如附表一編號6 至30所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1、3～5 、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
甲酉○所犯如附表一編號6 至21所示之罪，共54罪，各處如附表一編號6 至21所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1、3～5 、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。其他被訴如附表二編號99至117 等詐欺取財部分，均無罪。
Ｅ○○所犯如附表一編號13至30所示之罪，共53罪，各處如附表一編號13至30所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
甲ｎ○所犯如附表一編號6 至10所示之罪，共15罪，各處如附表一編號6 至10所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
丙○○所犯如附表一編號15至30所示之罪，共44罪，各處如附表一編號15至30所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表
七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
ｆ○○所犯如附表一編號24至30所示之罪，共13罪，各處如附表一編號24至30所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
宇○○所犯如附表一編號15至28所示之罪，共41罪，各處如附表一編號15至28所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
甲戌○所犯如附表一編號22、23所示之罪，共6 罪，各處如附表一編號22、23所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12 除外）、附表十六所示之物均沒收。
其他上訴均駁回（即檢察官對被告甲卯○、寅○○、甲戊○之部分上訴；對酉○○、亥○○、甲辰○、ｇ○○、Ｒ○○、甲壬○、Ｑ○○等7 人之全部上訴；另被告甲戊○其他部分之上訴、甲辰○之全部上訴，均駁回）。
甲卯○上開撤銷改判部分所處罪刑（即附表二編號18之犯罪事實，詳如附表一編號3 所示之罪刑），與上訴駁回部分所處罪刑（計43罪，詳如附表一編號1 、2 、8 、12、13、15、19、23、25、26、28、29所示之罪刑），應執行有期徒刑伍年；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5 、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號
1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。寅○○上開撤銷改判部分所處罪刑（即附表二編號18、57之犯罪事實，詳如附表一編號3 、10所示），與上訴駁回部分所處罪刑（計105 罪，詳如附表一編號2 、4 至9 、11至30所示之罪刑），應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5、7～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1～3 、8 、11、12 除外）、附表十六所示之物均沒收。
甲戊○上開撤銷改判部分所處罪刑（即附表二編號57之犯罪事實，詳如附表一編號10所示之罪刑），與上訴駁回部分所處罪刑（計53罪，詳如附表一編號6 至9 、11至21所示之罪刑），應執行有期徒刑參年捌月；扣案如附表四（編號11除外）、附表五（編號5 ～7 除外）、附表六（編號6 、7 除外）、附表七、附表八、附表九（編號1 除外）、附表十（編號1 、3 ～5 、7 ～9 、11～16除外）、附表十一（編號2 除外）、附表十二（編號1 、4 、5 除外）、附表十三（編號1 ～3 、8 、11、12除外）、附表十六所示之物均沒收。
事 實
一、亥○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度簡上字 第42號判處有期徒刑3 月確定，並於民國95年6 月13日易科 罰金執行完畢；甲辰○前因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院 臺南分院以85年度上更一字第436 號判處有期徒刑3 年10月 ，嗣經最高法院以86年度台上字第3543號判決上訴駁回確定 ，於89年1 月10日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束 ，並於93年9 月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢。甲卯○自94年12月間起，即意圖為自己不法之所有而 基於常業詐欺犯意，明知並無與任何銀行間有委任代辦貸款 之業務，仍以中信公司、寶來融資公司之名義，在報紙上刊 登代為辦理信用貸款之廣告，吸引信用不佳之人來電，其使 用變聲器接聽電話，並以不同名義要求來電之人先行匯款至 其指定帳戶，以詐取他人財物（此部分犯行業經臺灣高等法 院高雄分院以97年度上訴字第16號判決確定）。嗣甲卯○為 增加詐騙所得，自95年7 月1 日起，陸續與寅○○（於95年 8 月間加入，計有附表二編號11～117 共107 件）、甲ｋ○ （原名賴筠婷）、甲戊○、甲酉○、甲ｎ○（此4 人於95年 10月間加入，甲ｋ○計有附表二編號45至117 共73件；甲戊 ○、甲酉○因於96年2 月底離職，計有附表二編號45至98共 54件；甲ｎ○因於95年11月上旬離職，計有附表二編號45至
59共15件）、Ｅ○○（於95年12月間加入，計有附表二編號 65至117 共53件）、酉○○、丙○○、宇○○（此3 人於96 年1 月間加入，計有附表二編號74～117 共44件；宇○○於 96年4 月離職，計有附表二編號74～114 共41件）、甲辰○ 、亥○○（此2 人於96年2 月間加入，計有附表二編號90～ 117 共28件）、甲戌○（於96年3 月間加入；並於96年4 月 初離職，計有附表二編號99～104 共6 件）、ｆ○○（於96 年4 月間加入，並於96年5 月間離職，計有附表二編號105 ～117 共13件）等人合組以甲卯○為首之詐欺集團（甲卯○ 部分其中附表二編號1 ～6 、8 ～10、12、14～16、19、21 、24～27、29、30、32、33、36、37、40、42～47、49～61 、63、66、67、69～72、76～80、82、85～87、89、94、98 、99、102 ～107 、113 、116 等73件，業經臺灣高等法院 高雄分院判決確定而未予起訴；其他部分為本案所犯，共44 件），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由甲卯○負責操縱詐欺集團之運作，酉○○、甲辰○、 甲戊○分別擔任臺中、南投等組之小組長，其餘成員分別擔 任各組之組員，並先後將詐欺集團總部設在臺中市○○路○ 段873 號6 樓之3 、臺中市○○路○ 段182 號17樓之10等地 ，另在臺中市○區○○路1 段56號9 樓及南投縣南投市○○ 路68號9 樓之2 （起訴書誤載為文化路709 號）等地設立小 組之工作處所，甲卯○並指示甲辰○從事收買行動電話人頭 卡與金融機構人頭帳戶，並以上開佯稱代辦貸款之方式刊登 廣告吸引如附表二所示之被害人Ｋ○○等人於附表二所示聯 繫時間回電，再由亥○○、甲ｋ○、Ｅ○○、甲酉○、丙○ ○、ｆ○○、宇○○、甲戌○等人，以辦理銀行貸款「專員 」身分接聽電話，先詢問來電之被害人欲申辦之貸款額度、 職業、信用狀況、聯絡方式等基本資料，並告知上開被害人 可代其先向銀行申辦、約2 至3 小時後，集團成員即打電話 告知其貸款已申辦成功，惟需辦理法院公證之程序，嗣即有 集團成員冒稱律師，要求其先行繳交保險費用、保全費、切 結費用、律師費等不同名目之費用，以此方式使被害人陷於 錯誤，而使附表二所示之被害人Ｋ○○等人，於附表二所示 之匯款、轉帳時間，將附表二所示之金額，匯入如附表二所 示之人頭帳戶內而交付財物，並詐得如附表二所示之財物（ 各次被害人姓名、聯繫時間、詐欺方式、匯款轉帳時間、匯 款金額，均詳如附表二所示）；得手後再由甲卯○指示擔任 車手之寅○○、甲ｎ○在各地金融機構提領款項。集團成員 所詐得之金額，由甲卯○獲得3 成、集團成員獲得6 成、各 組小組長獲得1 成，車手寅○○、甲ｎ○則由甲卯○另行支
付報酬。嗣被害人丑○○向高雄市政府警察局報案，該局報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮偵辦並執行搜索，分 別在臺中市○○路○ 段182 號17樓之10，扣得如附表四、附 表六至九、附表十一、十四、十五所示之物；在臺中市○○ 區○○路永新巷北3 弄28號605 室，扣得如附表五所示之物 ；在臺中市○區○○路一段56號9 樓之1 ，扣得如附表十所 示之物；在南投縣南投市○○路709 號，扣得如附表十二所 示之物；在南投縣南投市○○路68號9 樓之2 ，扣得如附表 十三所示之物；在南投縣草屯鎮○○路14之8 號，扣得如附 表十六所示之物。
二、案經丑○○訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據部分
一、證人即共同被告甲卯○、酉○○於警詢中之陳述均無證據能 力：按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定 有明文。本件證人甲卯○、酉○○於警詢中所為之陳述，對 於其他共同被告而言，均屬於被告以外之人，於審判外之言 詞陳述，被告甲戊○、甲酉○、Ｒ○○、甲ｎ○、ｆ○○、 甲壬○、Ｑ○○及渠等辯護人亦爭執此供述證據之證據能力 ，且查無例外得以之作為證據之各種情形，是上開證人於警 詢、偵查中所為之陳述應無證據能力。又上開被告以外之人 於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存 否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人陳 述之證明力（最高法院94年度台上字第6732號、第6881號判 決要旨參照）。準此，上開證人於警詢中所為之陳述，雖不 得直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證 據，用來爭執渠等於本院陳述之證明力。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，雖不符 前4 條之規定，而當事人於法院調查證據時，知有不得作為 證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據者，或未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據者，且法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦 得為證據。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決 所引之下列證據，其中傳聞證據部分，檢察官、被告甲卯○
、寅○○、甲ｋ○、甲辰○、Ｅ○○、ｇ○○、甲ｎ○、丙 ○○、ｆ○○、宇○○、甲壬○、與被告酉○○、亥○○、 甲戊○、甲酉○、Ｒ○○、Ｑ○○、甲戌○及其等辯護人於 本院準備程序均表示同意作為證據，且於言詞辯論終結前對 證據能力部分均未聲明異議，本院審酌該證據作成情況均無 不適當之情形，與本案相關之待證事實具有關連性，是依上 開規定，認均應具有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠訊據被告甲卯○、寅○○、酉○○、亥○○、甲ｋ○、Ｅ○ ○、甲戊○、甲酉○、丙○○、宇○○、甲戌○等11人對於 其等共組詐欺集團，以上揭刊登報紙廣告佯稱可代辦信用貸 款之方式，並假借需要各種手續費，致來電之被害人陷於錯 誤而匯款至其等所指定之帳戶，以騙取被害人財物之事實均 坦承不諱，核與附表二所示被害人於警詢證述情節大致相符 ，並經證人即申設節費器業者陳素美、證人即帳戶提供者曾 惠鈴於警詢證述明確（見警卷五第828 頁、警卷六第21～23 頁），復有原審法院96年聲搜字第969 號搜索票、高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、亞 太行動寬頻股份有限公司函暨檢附之行動電話通聯調閱查詢 單、臺灣高雄地方法院檢察署95年雄檢博問聲監字第4097、 4577、5086號、95年雄檢博問聲監（續）字第4576、5068、 5069號、96年雄檢博問聲監字第170 、295 、625 、1017號 、96年雄檢博問聲監（續）字第292 ～294 、620 ～624 、 1011～1016號、96年雄檢博麗聲監字第1357、1746號、96年 雄檢博麗聲監（續）字第1745號通訊監察書、通訊監察譯文 、證人陳素美書寫詐騙集團設定節費電話資料（見偵卷四第 8 ～41頁、譯文卷一第7 ～45頁、警卷五第832 、833 頁） ，及附表二各編號所示之證據（詳如附表二所載）在卷可稽 ，且有附表四至十八所示物品扣案可佐，足徵被告甲卯○、 寅○○、酉○○、亥○○、甲ｋ○、Ｅ○○、甲戊○、甲酉 ○、丙○○、宇○○、甲戌○等11人上開自白與事實相符， 均堪採信。
㈡訊據上訴人即被告甲辰○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：甲卯○有要伊加入詐騙集團，但伊還沒有加入，該集團就 被查獲了云云。惟查：
⒈證人即共同被告甲卯○於原審審理時證稱：提款卡及帳戶是 甲辰○提供給伊的，收購提款卡的代價大約是每張卡1 、20 00元，郵局的帳戶約是每個1 萬5000元，一般金融機構的帳 戶約每個8000至1 萬元，除甲辰○以外沒有其他人幫伊收簿
子；甲辰○進來就開始幫伊收簿子及金融卡；甲辰○、酉○ ○、甲戊○是不同組的組長，甲辰○那組已經沒有了，剩甲 辰○1 個人；甲辰○這組成立時間與南投那裡差不多，伊只 知道這組也是虧錢，有跟沒有一樣；甲辰○之前負責帶Ｅ○ ○、甲戌○，甲戌○加入甲辰○那組大約做了2 、3 個月等 語（見原審訴字卷一第190 ～192 、228 、232 頁），所述 與其於警詢、偵查中所述之內容互核大致相符。雖證稱被告 甲辰○大約是95年12月加入，與其於96年5 月9 日偵查中所 述係於96年2 月加入不一，惟審酌證人甲卯○於原審審理時 ，因距離案發時間久遠，記憶難免有誤；況且被告甲辰○前 於偵查中亦供稱其於96年2 月6 日加入本件詐欺集團，是認 證人甲卯○對於被告甲辰○加入時間證述有誤，惟仍不因此 影響證人甲卯○證言之憑信性。又證人甲卯○對於本身所犯 詐欺罪行均坦承在卷，部分犯行業經判決有罪確定，現正執 行中，其於法院作證時並已具結作證，信無再犯偽證罪責而 虛偽陳述誣陷他人入罪之情形，是證人甲卯○上開證述應堪 採信。足認被告甲辰○應有加入以被告甲卯○為首之詐欺集 團，除負責擔任小組長外，並負責收購金融機構帳戶及行動 電話門號卡等犯罪工具供該詐欺集團成員使用甚明。 ⒉證人即共同被告丙○○於原審審理時證稱：伊於96年1 月份 加入此詐騙集團，是在加入詐騙集團之後才認識甲辰○；伊 於96年5 月9 日警詢時稱甲辰○是別組的組長，是大家在文 心路之前的工作地點工作時，聽到有人在講，當時伊有聽到 有人講說甲辰○的組員有Ｅ○○、甲戌○等語（見原審訴字 卷二第338 ～340 頁），核與證人甲卯○證述被告甲辰○之 組員資料相符；另參以證人丙○○係於工作處所聽聞此情， 堪認應係同屬該詐欺集團之成員所述，倘被告甲辰○非屬該 詐欺集團中某組之組長，其他詐欺集團成員言談間豈會提及 此事，且對於被告甲辰○所屬之成員亦予以說明，益徵被告 甲辰○確有加入該詐欺集團無訛。
⒊證人即共同被告Ｅ○○雖於原審審理時證稱：伊不是甲辰○ 的組員；伊在起訴書所載文心路上的2 個地點工作時，沒有 見過甲辰○等語（見原審訴字卷二第344 、348 頁）；然證 人Ｅ○○可清楚說出被告甲辰○之綽號有「阿年」、「阿弟 」、「兩千」，並證稱其於加入該詐騙集團之前就認識被告 甲辰○，因為被告甲辰○之前是在做與汽車有關的工作，伊 就覺得他是在做汽車的工作而沒有去問，且被告甲卯○沒有 向伊表示被告甲辰○與伊從事同樣之工作等語（見原審訴字 卷二第342 ～346 頁），是證人Ｅ○○因與被告甲辰○相識 ，自認非被告甲辰○之組員，並無問及被告甲辰○之工作，
亦未經他人告知，自難知悉被告甲辰○實際上是否屬該詐欺 集團之成員。況證人甲卯○、丙○○均已明確證稱被告甲辰 ○為該詐騙集團中之一員，縱使證人Ｅ○○非屬被告甲辰○ 之成員，亦不因此而為不同之認定，是證人Ｅ○○上開證述 自難為有利被告甲辰○之認定。
㈢訊據被告甲ｎ○固坦承：伊有幫被告甲卯○提領過2 、3 次 款項，被告甲卯○每次約給其1000元之酬勞，及受被告甲卯 ○之指示到南投找甲戊○，並幫甲戊○承租房子等情，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：當時是甲卯○拜託伊去幫他領 錢，伊不知道領的錢是做何用，伊那時有正當的職業；甲戊 ○說要租房子，伊想說幫他租房子沒什麼大不了云云（見原 審審訴卷一第173 頁、訴字卷一第289 頁）。惟查： ⒈證人甲卯○於原審審理時證稱：甲ｎ○加入後負責幫忙過卡 ，之前伊有叫甲ｎ○幫伊去ATM 以提款卡領過2 、3 次錢； 伊有需要伊就打電話給他；一開始伊本來就要請甲ｎ○擔任 車手，他去甲戊○那裡就是要當車手過卡領錢等語（見原審 訴字卷一第196 、199 頁），已明確證稱被告甲ｎ○有加入 該詐欺集團，並幫忙提領被害人遭詐騙所匯入之款項2 、3 次之事實。
⒉證人即共同被告甲戊○於原審審理時證稱：南投縣南投市○ ○路68號9 樓之2 是伊於95年11月租的，承租該屋之目的是 要當做詐欺的公司使用，租金是甲卯○出的；當初該屋是由 甲ｎ○承租供伊等使用的，之所以要以甲ｎ○名義承租，是 因為那時候甲ｎ○比較閒，且甲ｎ○是甲卯○叫他到南投找 伊，要派他做伊的組員，是要當詐欺員工，所以伊叫甲ｎ○ 去租房子；但是伊一方面覺得甲ｎ○講話臺灣國語，根本沒 辦法做，另一方面公司裡面沒有人，伊老婆甲酉○要顧小孩 ，伊不可能去看他1 個新人，所以伊就叫他出去找工作等語 （見原審訴字卷一第277 ～279 、286 、287 頁），雖另證 稱被告甲ｎ○除負責承租上開詐騙集團在南投之工作場所外 ，實際上並無接過或打過詐騙電話等語（見原審訴字卷一第 287 頁），然已清楚證稱被告甲ｎ○到南投本係以加入該詐 欺集團從事詐騙工作之意思找其，並幫忙證人甲戊○承租上 址房子供為工作處所，後因證人甲戊○認被告甲ｎ○無法勝 任該詐騙工作，無意訓練，而於95年11月初被告甲ｎ○承租 上址房屋後，即要其外出另尋工作，故未繼續參與該詐欺集 團之運作，是被告甲ｎ○自95年10月起迄同年11月10日止（ 因被告甲ｎ○於95年11月初承租房子後即未參與，詳細日期 無法確定，而以算至95年11月10日為有利之認定），顯以自 己犯罪之意思加入該詐欺集團，期間除有為被告甲卯○提領
過詐欺所得外，並有為被告甲戊○承租上址南投工作處所等 情，應堪認定。
⒊綜上，被告甲ｎ○於加入該詐欺集團期間，擔任車手工作， 負責過卡及提領過2 、3 次詐騙所得款項，每次亦因此獲取 約1000元不等之酬勞，倘非此係因犯罪不勞而獲之所得，被 告甲卯○何以每次需給付1000元不等之酬勞，是被告甲ｎ○ 對於被告甲卯○係從事詐騙乙事應有所知情，始會再依被告 甲卯○之指示到南投地區找尋被告甲戊○，擔任被告甲戊○ 該組之組員。又被告甲ｎ○主觀上既係以自己犯罪之意思， 即便其後續所為係與詐欺集團成員共謀分擔構成要件以外之 承租工作場所行為，亦屬共犯關係。被告甲ｎ○雖提出一路 發工程行在職證明書（見原審審訴卷第176 頁），證明其當 時擔任臨時工，然依證人甲卯○、甲戊○上開所述，被告甲 ｎ○負責提領詐騙所得之工作與其另擔任臨時雇員之工作並 不衝突，且被告甲ｎ○確有以自己犯罪之意思而為上開行為 ，是尚難以其另有工作而認定其並無加入該詐欺集團之意， 其上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣另被告ｆ○○雖辯稱：伊沒有接電話，去的時間他們剛好都 在忙搬家，他們就叫我不要去了；伊沒有領到任何錢云云。 惟查：
⒈證人甲卯○於原審審理時證稱：ｆ○○有加入大約1 、2 個 月，被查到的前一天她剛好就沒做了等語（見原審訴字卷一 第229 頁），核與被告ｆ○○供稱其96年5 月8 日就沒去上 班等情相符（見警卷三第134 頁），足徵證人甲卯○並無誤 認被告ｆ○○之情形，是證人甲卯○上開證述堪信為真實。 ⒉證人即共同被告酉○○於原審審理時證稱：被告ｆ○○來的 時候，前面時間甲卯○有帶他，她到伊這組的時間大約是96 年3 、4 月份，是在伊等搬到被查獲的地點之前大約1 、2 個星期加入伊這組，負責跟著其他成員學如何接電話；因為 伊等搬到被查獲的地點時，ｆ○○當時是在伊這組，所以有 幫忙搬東西到被查獲的地點；ｆ○○加入的這段期間，上、 下班時間跟伊等一樣等語（見原審訴字卷一第250 ～252 頁 ），亦證被告ｆ○○為證人酉○○該組組員，並有幫忙搬家 ，顯係以自己犯罪之意思加入該詐欺集團並為上開行為。 ⒊證人即共同被告宇○○於原審審理時證稱：伊於96年1 月加 入詐騙集團，96年3 月底伊因生小孩的關係離職；伊看過ｆ ○○，她何時加入伊不是記得很清楚，是在伊離職前；伊偵 訊時證稱ｆ○○的工作內容和伊一樣，都是客人看到伊等刊 登的廣告後，跟伊等聯絡，伊等會留下客人的電話，再以各 種名目要求被害人匯款是事實等語（見原審訴字卷二第350
～352 頁），益徵被告ｆ○○確實有加入該詐欺集團，並從 事接聽電話詐騙被害人之工作。
⒋再者，被告ｆ○○於警詢中即供稱：伊於96年3 月底去上班 時，剛好公司遭遇「簿子死了」、「沒有登上報」等問題， 所以伊都去買便當、倒垃圾；4 月中旬換到甲卯○住處工作 後，伊就開始接聽電話，打電話來的人想要貸款，伊就詢問 他們的基本資料及想要借貸的金額，再回報小組長酉○○， 有審核通過的，伊就主動聯絡他們說有律師會約他們到法院 辦理貸款合約書、貸款公證費等；甲卯○是詐騙集團的老闆 ，伊等這組的小組長是酉○○，成員有甲ｋ○、丙○○、亥 ○○；伊等每週四領薪水，拆帳看個人分得多少金額，伊只 有4 月中旬分過1 次錢，那次領到現金1 、2000元等語（見 警卷三第132 ～136 頁），已自承有加入該詐欺集團，並從 事接聽電話之工作，倘其並無加入該詐欺集團，豈知該詐欺 集團之運作流程、組長及成員為何？又被告ｆ○○於偵查中 亦供稱：集團成員雖然在房間說電話，但很大聲，伊還是會 聽到他們的談話；伊於4 月底就明確知道甲卯○等人是詐欺 他人等語（見偵卷三第56、57頁），並承認其知悉被告甲卯 ○等人所從事者為詐欺之工作。是審酌被告ｆ○○於警詢、 偵查中並無受有任何不法情事，而主動供出上情承認犯罪， 堪信其於警詢、偵查中所述應屬真實，且其上開犯行業據證 人甲卯○、酉○○、宇○○證述甚詳，是被告ｆ○○有加入 本件詐欺集團，並有從事接聽電話以詐欺被害人之行為甚明 。
㈤至於被告甲戊○、甲酉○於本院審理中均辯稱：伊二人僅負 責南投部分，即僅有如附表二編號52、54、77、82等詐騙事 實，其餘應均與伊等無關乙節；經查，被告甲戊○、甲酉○ 二人於95年10月間加入以被告甲卯○為首之詐欺集團，且被 告甲戊○、甲酉○為南投地區之小組長、組員等事實，為被 告甲戊○、甲酉○二人所自承不諱，其中被告甲戊○於警詢 中又自承：「我只是負責向甲卯○拿錢回來給在南投地區負 責詐騙行為的其他成員；而我從甲卯○那領回來的薪水中， 從中抽一成的所得，大約是十八萬左右。」等語（見警卷一 第85至87頁）；另被告甲酉○於警詢中亦自承：「我只拿到 我先生（指甲戊○）從老闆甲卯○那裡領回來的薪水。」（ 見警詢一卷第97至100 頁）；甚至被告甲戊○於原審審理中 亦以證人身分證稱：南投縣南投市○○路68號9 樓之2 是伊 於95年11月租的，承租該屋之目的是要當做詐欺的公司使用 ，租金是甲卯○出的；甲ｎ○是甲卯○叫他到南投找伊，要 派他做伊的組員，是要當詐欺員工等語；而共同被告甲卯○
於檢察官偵訊中亦供稱：「（莊某【指甲戊○】如何與你分 工？）幫我看管成員並教導他們。」、「（莊某如何分錢？ ）我拿錢出來給莊某分。」、「（你如何知道他們成員？） 由我應徵。如果他們有女朋友或太太要加入，他們會告訴我 ，所以我才知道甲酉○有參與....。」（見96年偵字第1387 5 號卷第301 頁）。準此，被告甲戊○、甲酉○二人既以共 同犯罪之意思加入以被告甲卯○為首之詐欺集團，而該集團 內之人員派遣訓練、資金運用，又係由被告甲卯○統一處理 ，並同時分霑不法利益，則縱然共犯（組別）間無直接之犯 意聯絡（橫向），但既均在以被告甲卯○為首之詐欺集團下 ，從事詐騙行為，則其間之所謂分組別（地區），亦正屬共 同正犯間之分工型態而已，自無區分台中、南投之必要。是 被告甲戊○、甲酉○二人於本院審理中聲請再以被告甲卯○ 為證，即無必要；且渠等上開所辯，亦不足渠等有利之認定 。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告甲卯○、寅○○、酉○○、 亥○○、甲ｋ○、甲辰○、Ｅ○○、甲戊○、甲酉○、甲ｎ ○、丙○○、ｆ○○、宇○○、甲戌○等14 人 之犯行均堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件 之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之 行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實施犯 罪之行為者，均屬之，司法院大法官會議釋字第109 號解釋 可供參考。即按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高 法院著有25年度上字第2253號判例參照。蓋共同正犯，係共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正 犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者 ，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共 同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通 謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利
用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正 犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院55年度 台上字第522 號、87年度台非字第35號、85年度台上字第49 62號、88年度台上字第2230號、第2858號判決、28年上字第 3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意 旨參照）。換言之，如行為人所參與者係犯罪構成要件以外 之行為，究屬共同正犯抑或幫助犯，端賴其主觀犯意為斷， 如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人， 各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，惟 其既有相互利用他人行為以達其犯罪目的之共同行為決意， 自應對於全部發生之結果共同負責，即屬共同正犯。查本件 以被告甲卯○為首之詐騙集團，區分為臺中、南投地區等不 同組別，共同詐騙如附表二所示之被害人Ｋ○○等人等節， 已為被告甲卯○、寅○○、酉○○、亥○○、甲ｋ○、Ｅ○ ○、甲戊○、甲酉○、丙○○、宇○○、甲戌○所是認；被 告甲戊○、甲酉○為南投地區組長與成員，被告甲辰○為其 中一組之組長，被告ｆ○○為被告酉○○之組員，並與被告 亥○○、賴筠婷、丙○○、宇○○等人同組工作；被告甲ｎ
, 台灣公司情報網