臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第825號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 子○○
巳○○
前二人共同
選任辯護人 陳魁元律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
壬○○
前二人共同
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 丑○○
卯○○
戊○○
己○○
丙○○
天○○
辛○○
庚○○
上列上訴人因被告重利等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴
字第1321號中華民國99年2 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署97年度偵字第13430 、13579 、13724 、13
943 、16545 、21004 、23302 、97年度偵緝字第1243號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○、癸○○、壬○○、巳○○、卯○○、丑○○、己○○、戊○○有罪部分及天○○、利杰明部分均撤銷。子○○犯如附表三編號24號、28號、34號、38號、43號、51號、53號、54號、58號、73號、74號、76號、77號、78號、79號、80號、81號、83號、84號、85號、86 號 、87號、92號所示之重利罪，共貳拾叁罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表五編號9 號、11號所示之恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表五編號10號所示之毀損他人物品罪，處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表九編號1 號、5 號、6 號、7 號、附表十編號1 號、附表十二編號2 號、附表編號十三編號1 號、7號、8 號所示之物，均沒收之。
癸○○犯如附表三編號52號、54號、57號、59號、68號、69號、73號、75號、76號、83號、88號、89號、90號、91號、93號、94號、95號、96號、100 號、101 號、103 號、104 號所示之重利罪，共貳拾貳罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，扣案如附表九編號1 號、5 號、6 號、7 號、附表十編號1 號、附表十二編號2 號所示之物，均沒收之。另被訴如附表五編號8 號之恐嚇危害安全罪，無罪。
壬○○犯如附表三編號6 號、30號、32號、36號、38號、44號、45號、46號、48號、50號、54號、55號、56號、60號、61號、62號、64號、65號、66號、67號、70號、71號、72號、102 號、104 號所示之重利罪，共貳拾伍罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表五編號5 號、7 號之恐嚇危害安全罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表九編號1 號、5 號、6 號、7 號、附表十編號1 號、附表十二號編號2 號所示之物，均沒收之。
巳○○犯如附表三編號1 號至23號、42號、54號、72號所示之重利罪，共貳拾陸罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表五編號1 號之恐嚇危害安全罪，處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表五編號2 號所示之毀損他人物品罪，處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑叁年陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表九編號1 號、5 號、6 號、7 號所示之物，均沒收之。
卯○○犯如附表三編號5 號、24號至33號、35號、37號、39號至42號、47號、63號、82號、97號、98號、99號所示之重利罪，共貳拾叁罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表五編號3 號、4 號、6 號之恐嚇危害安全罪，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丑○○犯如附表三編號83號、84號所示之重利罪，均累犯，各處同附表編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表十編號1號所示之物，沒收之。
己○○共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（如附表三編號19號所示）戊○○共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。（如附表三編號49號所示）天○○幫助犯重利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，均
以新台幣壹仟元折算壹日。
利杰明幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即辛○○、庚○○部分）。
事 實
一、丑○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑7 月，減為有期徒刑3 月15日，於民國96年10月16日縮刑 期滿執行完畢；戊○○前因違反職役職責案件，經軍事法院 判處有期徒刑1 年4 月，於95年8 月8 日假釋出監，所餘刑 期未經撤銷假釋，於95年9 月17日執行完畢；天○○前因施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年訴字第462 號判處 應執行有期徒刑8 月確定，於民國96年5 月11日執行完畢。二、天○○、利杰明明知所申請之行動電話或金融帳戶係供地下 錢莊貸放款項收取重利使用，仍各基於幫助重利之故意，分 別為下列行為：
㈠天○○於94年5 月13日後之94年間某日，在高雄市區某地， 以抵償新台幣（下同）數千元之代價，提供其所申設如附表 二編號3 、4 、5 所示之市內電話予癸○○，並於其後2 、 3 日接續將其所申設如附表二編號1 號所示金融帳戶之存摺 、印章、提款卡及密碼交付癸○○，由癸○○、子○○將上 開附表二編號3 、4 、5 所示之市內電話號碼刊登於自由時 報、蘋果日報等報紙，以小額借款之名義招攬客戶，再設定 指定轉接於行動電話，供作放款收取重利聯絡客戶使用。而 癸○○復提供上開金融帳戶予子○○、巳○○、卯○○等人 如附表三編號6 號、31號、37號、41號、72號、80號所示放 款收取重利使用。
㈡利杰明於96年10月30日，在高雄市某處，以每支1000元之代 價，申設如附表二編號6-8 之市內電話3 支，交由癸○○、 子○○將上開附表二編號6-8 所示之市內電話號碼刊登於自 由時報、蘋果日報等報紙，以小額借款之名義招攬客戶，再 設定指定轉接於行動電話，供作放款收取重利聯絡客戶使用 。
三、子○○（綽號「國仔」、「長腳」、「蜘蛛」）與丑○○、 戊○○（綽號「小牛」）與己○○（綽號「阿豪」）各為兄 弟；子○○與癸○○（綽號「趴仔」）、壬○○（綽號「矮 子」、「雞雞」）為同學，戊○○為子○○妹妹之同學，巳 ○○為壬○○同學。子○○、卯○○前均曾受僱於王長宏（ 真實姓名年籍不詳）協助處理地下錢莊放款、收款工作，民 國95年6 月前某日，子○○承接王長宏所有含如附表二編號 1 號所示金融帳戶（郵政存摺、印章、提款卡及密碼）在內
之地下錢莊業務，嗣後適癸○○向卯○○承租位於高雄市○ ○區○○路226 號1 樓開設「一品茶行」，卯○○因經常前 往打掃2 、3 樓而經常幫忙茶行業務，癸○○為拓展業務亦 經常邀約子○○、壬○○前往泡茶，壬○○並轉邀巳○○前 往，該5 人經常聚集於「一品茶行」，己○○於96年11月自 台北南下高雄後亦經常前往「一品茶行」，戊○○則於96年 底至97年初起經常至「一品茶行」，癸○○、壬○○、巳○ ○、卯○○因見子○○承接王長宏經營放款業務利潤甚佳， 己○○、戊○○因見子○○、癸○○、壬○○、巳○○、卯 ○○經營放款業務利潤甚佳，上開7 人遂均基於乘他人急迫 貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，個別刊登放 款廣告，並於廣告上刊登如附表一聯繫電話門號欄所示之行 動電話門號及由天○○、利杰明所提供之上開附表二編號3- 8 所示之市內電話，並均學習王長宏之經營模式，各自印製 「財鑫理財管理公司‧元俊祥」之名片，並將如上各自聯絡 之行動電話門號印製於名片上，俟接獲欲借款之電話，審核 欲借款者之基本資料及借款原因後，約定地點而交付上開「 財鑫理財管理公司‧元俊祥」之名片予貸款者，並自稱「阿 祥」或個人姓氏、名字之簡稱，貸放1 萬元至數萬元之低額 款項予借款人，利息原則上以每萬元10日2 千元為基準，並 於第1 次放款時加收1 千元手續費，利息及手續費之計付可 依具體情形微幅調整，並要求借款人提供身分證正本或其他 證件，及簽發借款金額3 倍之本票作為債務之擔保（可依具 體情形調整），另於感覺該次放款有危險性時，相約其中與 之有犯意聯絡之另1 人共同前往放款，利息之收取以經電話 聯繫後當面交付為原則，亦可提供提款卡由其等按時間直接 提領，路途較遠者並約定由借款人直接匯入如附表二編號1 號、2 號所示之金融帳戶及其他不詳金融帳戶，約定應收息 時如放款者恰有事無法前往，則請其中與之有犯意聯絡之另 1 人代為前往收取，其等乘借款人需款孔急之際，與借款人 約定如上利息與原本顯不相當之消費借貸契約，而取得與原 本顯不相當之重利；另丑○○於96年10月16日出獄後，亦與 子○○基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，於子○○擔任義消值班、差勤任務或有其他 臨時活動時，協助子○○從事上開放款業務（借款人、借款 時間、借款地點、有無共犯陪同前往放款、借款金額、約定 利息、繳息方式、提出之資料及擔保品、有無協助收取利息 之共犯，均詳如附表三所示）。
四、子○○、壬○○、巳○○、卯○○於借款人未依約繳交利息 或還款時，另基於恐嚇危害安全之犯意，以於電話中恫嚇被
害人、傳送恐嚇簡訊、前往借款人住居所留恐嚇字條等方式 逼討債務（詳情如附表五編號1 號、3 號、7 至9 號、11號 「犯罪事實」欄所載），致使如附表五編號1 號、3 號、7 至9 號、11號所示之借款人或家屬心生畏怖，足生危害於上 開借款人或家屬之安全。巳○○、子○○另基於恐嚇危害安 全及毀損他人物品之犯意，分別以電話恐嚇、前往借款人住 居所留恐嚇字條及潑灑油漆等方式催討債務，（詳情如附表 五編號2 號、10號「犯罪事實」欄所載），致使如附表五編 號2 號、10號所示之借款人或家屬心生畏怖，足生危害於上 開借款人或家屬之安全，並減損被潑灑油漆物品之效用。五、嗣經警於97年4 月2 日，在位於高雄市前鎮區臺鋁12巷7 號 壬○○住處查獲如附表九所示之物；於97年5 月5 日，在位 於高雄市○鎮區○○街39號子○○住處查獲如附表十所示之 物，在位於高雄市○○區○○街65巷15號癸○○住處查獲如 附表十一所示之物，在「一品茶行」查獲如附表十二所示之 物，在位於高雄市苓雅區○○○路239 號「日鑫當舖」查獲 如附表十三所示之物，在位於高雄市○○區○○路84巷3 號 4 樓巳○○住處查獲如附表十四所示之物，在位於高雄市鹽 埕區○○○路53號卯○○住處查獲如附表十五所示之物；於 97年5 月6 日在位於高雄市前鎮區○○○路971 號8 樓之4 戊○○住處查獲如附表十六所示之物，其中如附表九編號1 號所示「財鑫理財管理公司‧元俊祥」名片、編號5 號所示 空白本票3 本、編號6 號所示電腦主機1 台、編號7 號所示 行動電話，均為被告壬○○所有並供其及共犯癸○○、子○ ○、巳○○本件犯罪所用，如附表十編號1 號所示客戶名冊 ，為被告子○○所有並供其及共犯癸○○、丑○○本件犯罪 所用之物，如附表十二編號2 號所示電腦主機1 台，為被告 癸○○所有並供其及共犯子○○、壬○○、巳○○、卯○○ 本件犯罪所用之物，如附表十三編號1 號、7 號、8 號所示 郵政儲金簿、印章、金融卡為被告辛○○所有並供被告子○ ○本件犯罪所用（如附表三編號80號），而查悉上情。六、案經任雲龍、呂國銘、李宥輯、周紫玲、陳宣伊、未○○、 王朝弘、陳宜豔、鄭元雄、黃富郁、黃筆勝、蔡金助、賴坤 詮、黃寅○○、酉○○、龔世民、申○○訴由高雄市政府警 察局三民二分局移請暨高雄縣政府警察局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查起訴。 理 由
甲、程序方面
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本判決以 下所引關於被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，雖無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，惟被告及 辯護人於本院審理時，均明確表示對於證據能力不爭執（詳 本院第256 頁），本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具 有證據能力。
二、至被告子○○、巳○○、癸○○、壬○○、丑○○等人於準 備程序中固曾分別聲請傳喚證人辰○○、酉○○、未○○、 丁○○、申○○、午○○、黃寅○○等人到庭，惟上開證人 經本院合法傳喚後均未到庭，上開被告及其辯護人於本院審 判期日時，均已表明同意上開證人警詢陳述證據能力，或捨 棄傳訊之意（本院卷第256 頁），本院斟酌上開證人之警詢 陳述已明，而證人酉○○所稱遭恐嚇乙節，雖係經其父戌○ ○轉述，惟因戌○○業已死亡，有其戶籍查詢在卷可查，已 無從調查，而戌○○與酉○○既係父子，亦無故為不實陳述 之可能，其證詞本有可信性，均不再予以調查，併此指明。三、被告己○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371 條規定不經言詞辯論，逕行判決，先予 敘明。
乙、實體部分
壹、有罪部分
一、被告子○○、癸○○、壬○○、巳○○、卯○○、丑○○、 己○○、戊○○等人重利罪部分：
㈠訊據被告子○○對如附表三編號34號、38號、43號、51號、 53號、58號、73號、74號、78號、79號、80號、81號、83號 、84號、85號、86號、87號、92號之重利犯行，被告癸○○ 對如附表三編號52號、57號、59號、68號、69號、75號、76 號、88號、89號、90號、91號、93號、94號、95號、96號、 100 號、101 號、103 號、104 號之重利犯行，被告壬○○ 對如附表三編號36號、44號、45號、46號、48號、50號、54 號、55號、56號、60號、61號、62號、64號、65號、66號、 67號、70號、71號、102 號之重利犯行，被告巳○○對如附 表三編號1 號至23號、72號之重利犯行，被告卯○○對如附 表三編號24號至33號、35號、37號、39號至42號、47號、63
號、82號、97號、98號、99號之重利犯行，被告己○○對如 附表編號19所示之重利犯行，被告戊○○對如附表三編號49 號之重利犯行，除有無本案其他被告陪同前往放款、有無本 案其他被告參與收息及放款次數、收息次數及金額之部分細 節外，大致均坦承不諱，核與如附表四「理由」欄同編號所 示之其他證據大致相符，並有相關本票、身分證、駕照、健 保卡扣案足憑，足認被告子○○、癸○○、壬○○、巳○○ 、卯○○、己○○、戊○○等人上開自白，與事實相符，堪 以採信，渠等此部分重利犯行，均堪認定。
㈡被告子○○雖矢口否認有附表三編號24、28、54、76之重利 犯行，被告癸○○矢口否認有附表三編號54、83之重利犯行 ，被告壬○○雖矢口否認有附表三編號6 、30、38、72 、 104 之重利犯行，被告壬○○雖矢口否認有附表三編號6、 30、32、38、72、104 之重利犯行，惟被告子○○於附表三 編號24號、28號、76號所示陪同各放款被告前往，被告癸○ ○於如附表三編號54、73號所示陪同各放款被告前往，被告 壬○○於如附表三編號6 號、30號、38號、72號、104 號所 示陪同各放款被告前往，被告卯○○於如附表三編號5 號所 示陪同放款被告前往，被告己○○於如附表三編號19號所示 陪同放款被告前往，被告子○○於如附表三編號54號所示參 與收息，被告癸○○於如附表三編號73號、83號所示參與收 息，被告壬○○於如附表三編號32號所示參與收息，被告巳 ○○於如附表三編號42號、54號所示參與收息，被告丑○○ 於如附表三編號83號、84號所示參與收息之事實，業據借款 人證述及指認在卷（詳如附表四同編號「理由」欄所載）， 且上開被害人並非主動提出告訴，均係警方或檢察官依據扣 案客戶名冊等借貸資料通知到案接受訊問，並非憑空指認， 尚無誤認之虞，選任辯護人辯稱渠之指認不可採云云，自屬 無稽；且被告子○○、癸○○、壬○○、巳○○、卯○○本 身即有放款重利犯行，且被告己○○亦自承曾刊登放款廣告 ，有筆錄附卷可稽（詳原審㈧卷第53頁），則其等就上開陪 同放款行為涉犯重利犯行，自應有所知悉，另被告丑○○為 被告子○○之兄，自承為被告子○○收款約10次，被告子○ ○擔任義消時均由其代為收款，且被告子○○出國後亦將代 為收款，亦有筆錄附卷可按（詳原審㈧卷第23至24頁），既 係長期於被告子○○擔任義消時代為收款，且被告子○○如 出境成功，亦有可能長時間密集代為收款，衡情對被告子○ ○從事放款業務自無不知之可能，被告丑○○辯稱不知被告 子○○從事重利放款，被告子○○證稱係請被告丑○○代收 互助會會款，均與常情不符，自無可採，上開被告對於所參
與者為重利放款，且參與程度已及放款、收款之構成要件行 為，自應與各該放款被告成立重利犯行之共同正犯，則被告 子○○另有如附表三編號24號、28號、54號、76號所示重利 犯行，被告癸○○另有如附表三編號54號、73號、83號所示 重利犯行，被告壬○○另有如附表三編號6 號、30號、38號 、72號、104 號、32號所示重利犯行，被告巳○○另有如附 表三編號42號、54號所示重利犯行，被告卯○○另有如附表 三編號5 號所示重利犯行，被告己○○有如附表三編號19號 所示重利犯行，被告丑○○有如附表三編號83號、84號所示 重利犯行，亦可認定。
㈢另被告子○○另矢口否認有如附表三編號77號之放款重利犯 罪事實，惟有如附表四編號77「理由」欄所示之證據可資證 明，此部分犯行亦堪認定。
㈣又被告子○○、癸○○、壬○○、巳○○、丑○○、卯○○ 、戊○○、己○○各自貸款予如附表三各編號所示之人，其 所約定之利息為每萬元10日2 千元，換算月息為60分，週年 利率高達720%，均遠超過法定最高週年利率20% 及一般當鋪 利息，衡諸目前社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準 ，被告所收取之利息實與原本顯不相當甚明。再者，上開借 款人均因急需用錢而向被告貸款之事實，除業經其等證述在 卷外，並參酌如附表三所示之借款人願負擔較銀行、民間借 款利率高出甚多之利息而向被告借款，衡情必有急需款項週 轉之情，否則當無任由被告重利盤剝之理。是如附表三各編 號所示之人均係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應無疑 義。綜上，本件事證明確，被告之重利犯行，堪予認定，應 依法論科。
二、被告天○○、利杰民幫助重利罪部分：
訊據被告天○○、利杰明就上開幫助重利之犯罪事實均坦承 不諱（見本院卷第333 頁），核與共同被告癸○○證稱：介 紹被告天○○將如附表二編號1 號所示金融帳戶交付被告子 ○○轉交王長宏使用等語（詳原審㈥卷第120 頁、㈦卷第22 7 頁），共同被告子○○證稱：王長宏將如附表二編號1號 所示金融帳戶交付伊使用等語（詳原審㈥卷第137 頁、㈦卷 第231 頁）大致相符，堪信為真實。再如附表二編號1 號所 示金融帳戶確曾用於如附表三編號6 號、31號、37號、41號 、72號、80號放款收息之事實，業經借款人證述甚詳（詳如 附表三編號6 號、31號、37號、41號、72號、80號「理由」 欄所載），且共同被告子○○、巳○○、卯○○亦證稱確曾 使用該金融帳戶供借款人匯款（詳原審㈦卷第412 頁、㈧卷 第46頁、第35頁）是被告天○○所申設如附表二編號1 號所
示之金融帳戶，被用為如附表三編號6 號、31號、41號、72 號、80號不法重利放款收息工具之事實，應可認定。至被告 天○○、利杰民所提供予子○○、癸○○、壬○○等人之上 開市內電話號碼，係由子○○於自由時報、蘋果日報等媒體 刊登放款廣告招攬客戶等情，業經被告子○○、癸○○陳述 在卷（警二卷第23-29 、36-37 、31-25 頁、偵一卷㈠第 277-184 頁、原審卷㈦第411 頁），並有上開報紙在卷可憑 （警三卷第36頁），再如附表三所示之被害人多指稱係見自 由時報、蘋果日報之報紙廣告後，撥打其上電話號碼洽談貸 款事宜，對方再留下「元俊祥」或「阿祥」名片及行動電話 門號聯絡還款繳息等語在卷，足見被告天○○、利杰明所提 供之上開市內電話，亦係作為被告子○○、癸○○、壬○○ 等上開重利犯行連繫使用，而有幫助重利之犯行，亦至明確 。
三、恐嚇危害安全、毀損他人物品有罪部分事實之認定： ㈠訊據被告卯○○對如附表五編號3 號、4 號「犯罪事實」欄 所示之恐嚇危害安全犯行坦承不諱，核與如附表六編號3 號 、4 號「理由」欄所示借款人之證述內容大致相符，被告卯 ○○有如附表五編號3 號、4 號「犯罪事實」欄所示之恐嚇 危害安全犯行，應可認定。
㈡訊據被告巳○○對如附表五編號2 號所示在被害人住處留下 恐嚇字條之恐嚇危害安全犯行坦承不諱，但矢口否認在被害 人住處潑漆之恐嚇危害安全犯行及毀損他人物品犯行，然依 附表六編號2 號「理由」欄所示事證，堪認係被告巳○○委 請他人潑漆，是被告巳○○有如附表五編號2 號「犯罪事實 」欄所示之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，亦可認定。 ㈢訊據被告巳○○對如附表五編號1 號，被告壬○○對如附表 五編號5 號、7 號，被告卯○○對如附表五編號6 號，被告 子○○對如附表五編號9 號、10號、11號「犯罪事實」欄所 示之放款行為雖坦承不諱，但均否認有恐嚇危害安全犯行， 被告子○○並否認如附表五編號10號「犯罪事實」欄所示之 毀損他人物品犯行，惟依如附表六同編號「理由」欄所示證 據，堪認上開被告確有上開恐嚇危害安全犯行，被告子○○ 並有如附表五編號10號「犯罪事實」欄所示之毀損他人物品 犯行，故被告巳○○有如附表五編號1 號「犯罪事實」欄所 示之恐嚇危害安全犯行，被告壬○○有如附表五編號5 號、 7 號「犯罪事實」欄所示之恐嚇危害安全犯行，被告卯○○ 有如附表五編號6 號「犯罪事實」欄所示之恐嚇危害安全犯 行，被告子○○有如附表五編號9 號、11號「犯罪事實」欄 所示之恐嚇危害安全犯行及編號10號「犯罪事實」欄所示之
恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，均可認定。四、論罪：
㈠新舊法比較
⒈被告癸○○為如附表三編號69號所示之重利行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日起施行，另刑法 施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於新舊 法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更， 故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之 問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從 輕」之比較。又本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲就本案 相關法律變更比較如下：
①關於罰金刑：修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元 以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是 比較新舊法結果，以舊法較有利於被告。
②關於共同正犯：刑法第28條共犯修正施行前規定「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全 未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除 ，限縮共同正犯之適用範圍，比較結果，自以修正後刑法第 28條之規定較有利於被告癸○○。
③按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立；又常業犯祇須有藉資謀生賴以為業之 意思，即足當之，僅被查獲一次，無礙於常業犯罪之成立， 此有最高法院85年台上字第510 號判例、91年度台上字第 7199號判決意旨可資參照。本件被告癸○○被查獲之重利犯 行共19次，參酌被害人不同，刊登廣告招攬及計息、收取手 續費等經營方式大致相同，足見被告有固定經營模式，放款 工作具反覆實施性，係藉此放款借貸獲取利潤，充為生活之 資，並賴以為常業無訛。而新法業已刪除刑法第345 條常業 重利罪之規定，依舊法得成立常業重利罪之各該行為，於新 法施行後，應一般重利罪予以分論併罰。但本件被告癸○○ 僅如附表三編號69號之重利犯行成立於刑法第345 條刪除之 前，是無刪除前各重利犯行依常業重利罪分論併罰之問題， 而刪除前常業重利罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑，得併
科3 千元以下罰金，而刑法第344 條一般重利罪之法定本刑 為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，比 較結果，應適用修正後刑法第344 條一般重利罪之規定，對 被告較為有利。
④經綜合比較結果，以修正後刑法對被告癸○○較為有利，應 依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用新法即現行刑法處斷 。
⒉關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係於 量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律 一併綜合比較，故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形， 亦無不當或不法；再按於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併 合處罰數罪中之1 罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科 罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項 規定，刑法施行法第3 條之1 第3 定有明文。另按減刑後之 易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之；數罪 併罰有2 以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑 後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2 條第1 項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理 96年減刑案件應行注意事項第16條、第34條分別定有明文。 再按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判 確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為 新舊法比較）。」最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭 會議決議可資參照。
①按修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易 科罰金。」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高 為1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新台幣9 百元）折 算為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算 標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告。
②再刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行刑，其中第5 款規定：「
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51 條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 」，亦應以修正前刑法之規定，較有利於被告。 ⒊再被告天○○提供帳戶、市內電話之幫助行為，雖在95年7 月1 日刑法修正生效前，惟幫助犯係從屬於正犯而成立，以 正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即 成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時 始行成立（最高法院96年度台非字第253 號判決可資參照） ，是被告犯罪犯罪行為完成之時點應為重利犯罪成立時，惟 被告天○○所幫助之重利犯罪，如附表編號6 號、31號、37 號、41號、72號、80號等，均在96年間，自無新舊法比較適 用之問題，併予敘明。
㈡核被告子○○如附表三編號34號、38號、43號、51號、53號 、58號、73號、74號、77號、78號、79號、80號、81號、83 號、84號、85號、86號、87號、92號、24號、28號、76號、 54號所示之所為（24號、28號、76號係陪同前往放款，54號 係參與收息），被告癸○○如附表三編號52號、57號、59號 、68號、69號、75號、76號、88號、89號、90號、91號、93 號、94號、95號、96號、100 號、101 號、103 號、104 號 、54號、73號、83號所示之所為（54號係陪同前往放款，83 號係參與收息，73號係陪同前往放款並參與收息），被告壬 ○○如附表三編號36號、44號、45號、46號、48號、50號、 54號、55號、56號、60號、61號、62號、64號、65號、66號 、67號、70號、71號、102 號、6 號、30號、38號、72 號 、104 號、32號所示之所為（6 號、30號、38號、72號、10 4 號係陪同前往放款，32號係參與收息），被告巳○○如附 表三編號1 號至23號、72號、42號、54號所示之所為（42號 、54號係參與收息），被告卯○○如附表三編號24號至33號 、35號、37號、39號至42號、47號、63號、82號、97號、98 號、99號、5 號所示之所為（5 號係陪同前往放款），被告 戊○○如附表三編號49號所示之所為，被告己○○如附表三 編號19號所示之所為（陪同前往放款），被告丑○○如附表 三編號83號、84號所示之所為（參與收息），均係犯刑法第 344 條之重利罪。被告子○○如附表五編號9 號、11號「犯 罪事實」欄所示之所為，被告壬○○如附表五編號5 號、7 號「犯罪事實」欄所示之所為，被告巳○○如附表五編號1 號「犯罪事實」欄所示之所為，被告卯○○如附表五編號3 號、4 號、6 號「犯罪事實」欄所示之所為，均係犯刑法第
305 條之恐嚇危害安全罪。被告子○○如附表五編號10 號 「犯罪事實」欄所示之所為，被告巳○○如附表五編號2號 「犯罪事實」欄所示之所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 天○○、利杰明將其申辦之郵局帳戶、市內電話門號（如附 表二各編號所示），輾轉提供予子○○、癸○○、巳○○、 卯○○等人遂行重利犯罪，因被告單純提供行動電話門號供 人使用之行為，並不等同於向被害人收取重利之行為，且亦 無證據證明被告有參與重利犯行之構成要件行為，參照前述 說明，自應論以幫助犯。是核被告天○○提供如附表二編號 1 號金融帳戶供作為如附表三編號6 號、31號、37號、41號 、72號、80號重利犯罪工具之所為，被告天○○、利杰明另 分別提供如附表二編號3-5 、6-8 所示之市內電話供作被告 子○○等人重利犯罪之聯絡工具，均係犯刑法第30條第1 項 前段、第344 條之幫助重利罪。
㈣如附表三編號3 號至7 號、9 號至13號、15號至17號、19號