臺灣高等法院花蓮分院民事判決 99年度上字第10號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 寅○○
被上訴人 甲○○
戊○○
庚○○
辛○○
號
壬○○
癸○○
子○○
號
丑○○
號
臺東縣飛行傘運動協會
上列1人
法定代理人 甲○○ 住同上
被上訴人兼
上列9人共同
訴訟代理人 丁○○ 住臺東縣臺東市○○路145號
被上訴人 己○○ 住花蓮縣玉里鎮○○○街16號
丙○○ 住臺東縣鹿野鄉○○村○○路○段70號
居臺東縣鹿野鄉○○村○○路180號
上列2人共同
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月
28日臺灣臺東地方法院97年度訴字第89號第一審判決提起上訴，
本院於99年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人新台幣270萬元及自民國97年7月24日起至清償日止，按 週年利率百之5計算利息。。㈢訴訟費用由被上訴人等負擔 。㈣請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：除引用原審所提外，另補充如下：
（一）臺東縣飛行傘運動協會（以下簡稱飛行傘協會）於民國84 年1月1日成立，有臺東縣政府函暨所附該協會組織章程、
第5、6屆組織概況表、飛行運動全注意事項影本等在卷可 稽，足徵飛行傘協會係以經營一定事業或從事其他工作或 活動之非法人團體，而飛行傘活動具有相當之危險性，亦 為原審所採認，爰依民法第191條之3之規定為請求權基礎 ，追加飛行傘協會為共同被上訴人，且該協會若認其毋庸 負賠償責任，依前揭規定，即應由其負舉證責任。（二）原審判決書雖記載經兩造同意，不調取未終結之偵卷參考 ，惟上訴人於原審並未為同意或放棄調查該項證據之表示 ，原判決此項認定尚有未合。
（三）況本件於審理之初，原審法官即曾依職權向檢察官調閱本 案之偵查卷證，且於判決書中亦援引偵查卷證及檢察官不 起訴處分書之見解加以闡述並作為認定不利上訴人、有利 被上訴人之證據，而被上訴人等所涉之刑事案件，歷經台 東地檢署3次作出不起訴處分，而此3次不起訴處分，亦均 經向花蓮高分院檢察署聲請再議後，因尚有甚多疑點存在 ，均經命令發回繼續偵辦，原審竟採用該尚存諸多疑點之 不起訴處分書內容作為判決之證據及理由，實嫌草率。（四）上訴人於原審聲請傳喚有利於上訴人之證人到庭調查，原 審均未傳訊，且未於判決書中說明不傳之理由，故其採證 明顯有失公平正義，並有判決理由矛盾之違背法令。（五）93年7月23日當日泰平起飛場係舉行A組國際飛行傘越野賽 之賽事，依國際競賽規定，設有試風飛行員（以下稱試飛 員）之編制，試飛員並為組織工作之一部份，是為幫助裁 判長瞭解當日風向及氣流，以決定選手得以開始比賽、起 飛的時機，並向參加比賽之選手提供有關熱氣流的前景。 從證人黃敏雄、劉梅君、吳文祥、李成雲、李崇嘉、蕭磊 、劉邦墩於偵查中之詢問筆錄、「93.9.22寅○○與李崇 嘉談話內容」錄音帶，再衡諸證人劉梅君、李崇嘉、劉邦 墩、劉仍仁、范增仁、李揚聲、劉俊修、鍾生金及陳揚明 等10人告知寅○○與汪娟娟（即死者之父親與阿姨）之內 容，足以證明主辦單位有試飛員之事實。而被害人羅啟倫 掉落關山大圳之時間，依本案之報案人即證人石國樑之警 詢筆錄、證人吳文祥、邱進南、劉梅君、黃敏雄、張興基 等6人之偵訊筆錄，及被害人羅啟倫自泰平起飛場起飛至 其掉落於關山鎮關山大圳間之距離，足以證明：被害人羅 啟倫是於當日中午約11點半左右起飛，飛行一段距離後， 於當日中午12時掉落在關山大圳十二支線進水口（水門） 處。依偵卷之資料顯示開窗時間是上午11時15分，而「開 窗」係指選手可在開窗時間內自行選擇起飛時機，依證人 劉邦墩於偵查中之證詞：「…在開窗期間，只有選手可以
飛，其他非選手而想飛的人，就不能在這個時候飛。」， 被上訴人庚○○（安全官）於警訊時亦稱「我有檢查羅啟 倫飛行裝備齊全後允許起飛飛行飛行傘」，被上訴人丁○ ○於檢察事務官訊問時亦稱「比賽那幾個小時，非選手不 能起飛」等等，顯然於事發當日開窗時間之上午11時15分 起，非報名A組之參賽選手，即不得於泰平起飛場起飛， 除非有特殊任務（如：擔任該場比賽之試飛員）並經起飛 場安全官之認可，方有放行起飛之可能，而被害人羅啟倫 自比賽場地泰平起飛場起飛之時間，依前證人王國樑等人 之具結證詞，得證明是在當日中午約11點半左右起飛，又 有證人劉梅君、劉邦墩、李揚聲、陳揚明等4人於案發現 場，同時親眼目睹羅啟倫飛行。而被害人羅啟倫並非A組 之比賽選手，卻得於上午11時15分開窗後，只有A組比賽 選手可獲起飛許可之比賽時間內，被獲准起飛飛行，可證 明被害人羅啟倫係具有擔任試飛員工作之身分，方能被獲 准於比賽時間內、在比賽場地起飛飛行。足證死者羅啟倫 係擔任試飛員，為該次比賽大會之工作人員（表演人員） 。
（六）復參酌證人李成雲、張興基、吳宗曄、古金龍、李袓遠及 被上訴人甲○○、丁○○等人於偵查中之供述及被上訴人 戊○○曾告知寅○○之事實，死者羅啟倫確實是大會持有 工作證之工作人員，名冊中確有羅啟倫名字。且被害人羅 啟倫之工作證，乃案發時第一時間由警方在被害人之身體 查獲，工作證並無法造假，然原審卻以台東地檢署檢察官 之認定及職掌手冊乙份，認無試飛員之職掌，然以「執掌 手冊」進而認定羅啟倫非試飛員、非工作人員，未免率斷 ，蓋所稱大會出具之「職掌手冊」，實為另一原告寅○○ 於93年9月間向台東地檢署提起告訴後，方送至偵查庭， 故職掌手冊是否為原始之名冊，抑或案發後再加工之新名 冊，不無疑問，然被害人羅啟倫身上起出之「工作證」證 據，係真實存在，且另一原告寅○○曾於93年9月19日與 被上訴人戊○○對話，其內容足以證明被害人羅啟倫確為 大會之工作人員，故配戴有工作證。依經驗法則可知，有 工作證者應屬勞工，依系爭工作證可知，羅啟倫服從於被 上訴人等之指揮監督而服勞務，倘被上訴人等否認羅啟倫 之受僱人地位，自應由渠等負舉證之責。原審以模糊之論 述，謂系爭工作證不是比賽A級之選手證，即不得證明羅 啟倫為比賽之試飛員，然縱羅啟倫確非擔任試飛員乙職， 然受僱人地位應屬無疑，其生命、身體、健康有受危害之 虞者，僱用人本應為必要之預防，原審未就實質僱傭關係
探討，已有不當。
（七）又若被害人羅啟倫既非擔任試飛員，亦非A組之比賽選手 ，則被上訴人等於開窗後之比賽時間，竟放准被害人起飛 飛行而掉落死亡，其等豈能謂對被害人之死亡毫無過失責 任？且衡諸一般經驗法則，證人及相關人於案發當時所為 之陳述，因事件剛發生記憶清晰且較少權衡利害得失或受 他人之干擾，故能為真實之陳述，顯然具有相當之可信度 ，而依前揭證人之陳述，均得以證明被害人羅啟倫係於開 窗之比賽期間內被獲准起飛飛行，原審卻置上開證明之各 項證據於不顧，即遽為上訴人敗訴之判決，令上訴人不服 。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人 負擔。㈢如受不利之判決，願擔保請准宣告免為假執行。二、陳述除與原審相同部分予以引用外，另補陳如下：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條 前段定有明文。再「按關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 ，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準。」亦有最高法院72年度 臺上字第738號判例意旨可參。本案發生於93年7月23日， 上訴人遲至97年5月5日始行向原審法院起訴，其請求權即 已罹於時效而消滅。原判決卻謂被上訴人就此部分並未負 舉證責任，尚有未洽。蓋上訴人對其子羅啟倫於93年7月 23日因飛行傘意外事件死亡並非不知情，且曾推由其夫寅 ○○提出刑事告訴，卻延至97年5月5日始行起訴，其請求 權時效早已完成。又被上訴人於97年原審時具狀答辯，已 明確陳述上訴人於93年7月間曾對除被上訴人飛行傘協會 外之11人就過失致死一案，向台東地檢署提出刑事告訴， 上訴人亦在場，顯然上訴人於當時即知有損害及賠償義務 人，至上訴人97年起訴已屆4年，是被上訴人等依民法第 197條第1項規定，主張時效抗辯權，而認上訴人之請求權 已罹於時效而告消滅，詎上訴人為避免受不利之判決，辯 稱過失致死一案仍繫屬於台東地檢署，因此無法確知賠償 義務人為由，主張時效並不開始進行，而認本件之訴尚未 罹於時效，尚不可採。此再參以被上訴人於原審準備程序 時，當庭陳報：上訴人曾於95年6月23日具狀對被上訴人 等，以與本件同一事實，向臺灣臺東地方法院（以下稱臺 東地院）起訴請求害賠償，嗣上訴人未依臺東地院95年度
補字第150號損害賠償事件裁定所定期限內補繳裁判費， 臺東地院以95年訴字第120號裁定駁其訴。後上訴人又對 該裁定提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度抗字 第43號裁定駁回抗告，而告確定。前揭事實甚為顯著，亦 為原審法官職務上已知之事項，原審仍認被上訴人應就上 訴人乙○○之請求權消滅時效乙節，需單獨舉證以實其說 ，繼而認定上訴人汪海英之請求權時效尚未消滅，實有未 當。
（二）又上訴人於被上訴人抗辯上開消滅時效之後，始行追加併 主張兩造間具有僱關係，而依債務不履行之損害賠償請求 權請求損害賠償。惟按僱傭契約，依民法第482條之規定 ，係以受僱人於一定或不定期內為僱用人服務，而僱用人 給與報酬為其成立要件，亦即受僱人供一定勞務後，僱用 即應給與報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期效果，仍 不得免除給予報酬之義務（最高法院84年度台上字第201 號判決參照）。經查本件兩造間非但無僱傭關係存在，且 亦未曾允諾給付報酬予訴外人羅啟倫，是上訴人主張僱傭 關係云云，實無理由。
（三）且本案報案人石國樑93年7月25日於關山分局陳稱：「我 於93年7月23日12時左右，我在瑞豐國小旁的檳榔攤有一 位老農民，跟我說在關山大圳十二支線進水口有飛行傘落 在進水口。」，惟根據警方報案記錄，實際報案日期應為 93年7月24日，否則豈有23日接獲民眾報案卻遲至24日才 進行打撈遺體之事？報案人如非記錯日期即為口誤。（四）依據2004年第一屆國際盃花東縱谷飛行傘錦標賽95年7月 23日之飛行科目表示，當日選手起飛時間為上午11時15分 ，成績起算時間為12時整，依照比賽慣例，上述管制時間 以外時間不禁止非比賽選手飛行，任何領有飛行證照之會 員皆得以自由飛行。依據上訴人所提之證人吳文祥、劉梅 君、黃敏雄及張興基證詞研判，上訴人之子羅啟倫於當日 11時15前及12時整後應各飛行一航次以上，臺東地檢署檢 察官於95年5月及97年12月始行訊問證人羅啟倫之起飛時 間，證人記憶難免因時間久遠而有誤差，是各證人證稱時 間皆有所不同，上訴人徒以前揭證人微弱記憶所證且各自 有異之時間推測其子係試飛員，顯然過於牽強，且與事實 不符。
（五）上開比賽雖係由被上訴人飛行傘協會負責辦理，惟被上訴 人飛行傘協會成員並非人人皆在本次活動中擔任正式工作 人員，然渠等雖非正式人員，仍會在閒暇之餘到場幫忙。 活動開始起，會場即實施交通管制，非持有相關證件者，
無法開車進會場，故被上訴人飛行傘協會乃發給上述人員 簡易工作證，方便渠等進入會場幫忙。另依飛行傘協會B 組選手名冊及選手羅啟倫親自簽名之報名表所示，罹難者 羅啟倫係報名參加B組比賽之選手，非上訴人所稱之工作 人員或試飛員。且被上訴人丁○○雖負責綜理全盤事務及 經費籌措事宜，惟對於比賽之內容與進行並無權置喙，遑 論指揮比賽或指派試飛員；被上訴人壬○○、癸○○均僅 負責工作人員、選手之無線電聯絡及轉接工作，監聽無線 電通話時並未接獲羅啟倫之訊號；被上訴人戊○○與子○ ○均負責選手、工作人員、裝備之運送、回收，當日亦未 曾接獲無線電工作組有關羅啟倫之指令；被上訴人庚○○ 則負責起飛場之安全維護，須俟裁判長宣佈開窗後始有權 對參賽選手施以安檢工作，對於非選手於非比賽時間之自 由飛行並無權限管制，自不負保證人責任；被上訴人辛○ ○係臺東縣政府在系爭活動籌辦期間，擔任執行辦公室總 執行，只是負責行政之聯繫業務，並不涉及比賽相關業務 ；被上訴人甲○○主要係配合裁判組裁判，讓比賽順利進 行，除系爭比賽之時間外，空域均為開放，領有飛行證照 之會員均可飛行；被上訴人丑○○僅負責協助督導各組工 作及臨時應變處理，讓比賽順利進行；被上訴人己○○當 時係交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處（以下簡稱 縱管處）辦事員，於本件活動籌辦期間，係該處與共同主 辦單位及承辦單位聯繫協調之窗口，另於該活動中擔任副 總執行職務，負責總執行辛○○交辦之事項，有職掌手冊 及活動手冊可稽，對於飛行傘賽事及飛行場地空域之管制 並非被上訴人己○○之職掌；被上訴人丙○○當時係台東 縣鹿野鄉公所之職員，擔任該活動之資材總監，有職掌手 冊及活動手冊可稽，對於飛行傘賽事及飛行場地空域之管 制並非被上訴人己○○之職掌。是羅啟倫之死亡與被上訴 人等均無相當因果關係，上訴人請求被上訴人等人負連帶 損害賠償責任，並無理由。
（六）上訴人之子羅啟倫係於91年5月參加由台東縣政府主辦之 「飛行玩家種子學員研習營」學習飛行，旋即通過初（Ｃ ）級檢定，92年並通過中華民國飛行運動協會檢定取得中 （Ｂ）級資格，93年在台東縣飛行運動協會協助下，於就 讀之國立台東大學成立「福爾摩沙飛行社」並擔任創社社 長，且自91年起連續3年參加由活動籌辦單位舉辦之全國 性比賽，其飛行次數已超過3百航次，故羅啟倫已具有獨 立自主之判斷及飛行能力，深知活動籌辦單位相關之規劃 作業流程及競賽規定。93年度飛行競賽活動區分為A（即
「國際錦標賽」）、B（即「定點賽」）二組，其競賽規 則、競賽日程、參賽資格條件等均有差異，依據活動籌辦 單位出示之活動相關文件（活動秩序冊、B 組選手名冊、 職掌手冊等，前揭資料業由臺東地方法院檢察署檢察官於 93年7月25日查扣）；依上開資料，羅啟倫報名參加B組比 賽，比賽日期為93年7月17、18、24、25日共4天，其賽事 規則係由指定的起飛場飛向降落場中心（於台東縣鹿野鄉 龍田村）一個半徑十公尺的圓圈降落，以其降落位置之準 確度計分；惟羅啟倫於93年7月22日晚間請求同是台東縣 飛行運動協會會員古金龍向另一會員李東昇借用傘具，並 於23日上午隨同A組參賽選手、支援翻譯工作志工及A組競 賽相關工作人員搭乘大會接駁車輛至A組起飛場（台東縣 延平鄉泰平山飛行傘起飛場）；是日裁判下達之開窗（起 飛opening time）時間為上午11時10分，成績起算（star ting time）時間為中午12時，約中午過後，待A組競賽參 賽選手業已全數完成起飛、現場安全官郭逢成解除空域控 管後，羅啟倫向協會理事長丁○○詢問：A組選手均已飛 出，是否可以自行練習？丁○○見選手確已飛出，且工作 人員亦準備下山，遂同意其使用該場地作練習飛行（選手 起飛時間，起飛場由裁判控管，並有安全官負責檢查選手 裝備及登錄起飛選手號碼，即使是理事長亦無權干涉）， 詎料羅啟倫原應往南飛向降落場，然卻自行越級嘗試越野 長途飛行練習，也因而造成不幸意外事故發生之原因。93 年7月23日當日，A組選手起飛後，大會隨即啟動選手回收 機制，由10幾部大小車輛組成之車隊，保持10到30公里的 間距，隨著選手、沿著台九線省道公路，緩緩的向北推進 ，回收人員只要見到飛到傘的高度不足（或收到選手無線 電傳呼），即驅車趕赴該選手之降落地點，將選手載往在 台九線行駛的大巴士車內休息，由於回收工作人員根本無 從分辨誰是選手誰不是選手、故絕不會因羅啟倫非參賽選 手，而有所區別。次日即93年7月24日上午，同為B組參賽 選手的會員李東昇，因傘具被羅啟倫借走，無法參加比賽 ，遍尋羅啟倫不著後，才向大會報告羅啟倫失聯，大會當 下立即聯繫中華搜救總隊東區聯隊勤務中心石國樑主任， 調派隊員自延平鄉泰平山飛行傘起飛場循比賽之路線由南 往北全面搜尋，同時透過無線電傳呼協會A組參賽選手於 空中觀察協尋，通報台東縣消防局派員支援搜尋。過不久 關山警察分局通報民眾於海端鄉加拿村外關山水圳中發現 疑似紅色帆布飄浮，中華搜救總隊東區聯隊隊員線上獲悉 隨即趕赴現場，現場情形據報證實確是羅啟倫使用之飛行
傘具，由於水流混濁、湍急，經目視觀察套袋扣環已經解 開，並無發現羅員，部分隊員即分向水圳上、下游搜尋， 留下隊員運用工具打撈勾起套袋，由於傘繩連接傘布部份 因注入水流十分吃重，隊員無法撈起，祇好暫時放棄打撈 ，通知台東農田水利會關山工作站關閉水閘，待水勢減緩 再予處理，打撈套袋過程中，隊員證實不慎扯拉副傘扣環 致副傘打開，待協會丁○○會長、丑○○副會長及部分會 員得知即趕赴現場，經檢視現場情形並研判套袋安全扣環 已解開而心存一絲希望，立即透過關山警察分局聯絡國立 台東大學生活輔導組教官查詢羅啟倫宿舍室友有無羅啟倫 訊息並查詢關山慈濟分院等醫療診所有無羅啟倫送醫紀錄 ，再度會同搜救隊員分向水圳上、下游搜尋，同時也派人 尋找羅啟倫騎乘之機車，探察任何有助搜尋之線索，仍無 所獲，當日下午3時許，警方搜救人員終在事故現場水圳 分水閘門中打撈到雙腳遭傘具傘繩纏繞之羅啟倫遺體，所 有努力皆無法挽回年輕生命的消逝，遂通知校方教官到場 確認後轉告家屬此一惡耗，同時協助辦理羅啟倫身後事宜 。前揭說明係就此不幸意外事件經過及活動籌辦單位搜救 處理情形，以期還原真相。
（七）此不幸意外事件於23日發生，如前述說明，因羅啟倫並非 當日參賽選手，亦非活動籌辦工作人員或擔任試飛員，且 其自行練習飛行過程無通報其飛行路線及任何傳訊呼救， 且羅啟倫參與本屆活動之同校同學在當日活動結束後，亦 未就羅啟倫行止提出查詢；概因自行練習飛行之飛行員於 降落後，未必等候大會搜救回收車輛，屢見搭乘便車等方 式自行回歸幾已形成慣例（當日另2位練習飛行員即是自 行離開活動會場），且羅啟倫裝備齊全，卻未遵守飛行傘 記錄手冊之飛行人員應注意事項並保持通聯，活動籌備單 位自無從得知何以發生此一憾事。本件依該活動事先大量 印製成冊之工作職掌手冊及組織分工表觀之，其上皆未記 載羅啟倫擔任大會何種工作內容，亦未記載何人擔任試飛 員之工作，故該大會並未設有試飛員。雖然羅啟倫身上尋 獲編號第000086號證件，係載明「PILOT」字樣，核其文 意係指飛行員或選手，並非工作人員。
理 由
一、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有 明文。上訴人於本院追加於原審時未經起訴而認應與其他被 上訴人連帶負賠償責任之臺東縣飛行傘運動協會為被上訴人
，對造並未反對，且被上訴人臺東縣飛行傘運動協會亦無異 議而為本案言詞辯論，故此項追加並無不合，先予敘明。二、本件上訴人起訴主張：飛行傘協會於93年7月17日至93年7月 25日聯合主辦「2004想飛的季節第一屆國際花東縱谷飛行傘 挑戰賽」（即A組比賽）。因飛行傘活動危險度高，比賽須 有試飛員以測試風向，而試飛員又須與該比賽具同等資格。 被上訴人明知羅啟倫（即上訴人之子）僅具初級（即C級） 飛行員資格，只能參加該活動之「全國飛行傘滯空定點擲準 賽（即B組比賽），竟違法聘用羅啟倫擔任系爭挑戰賽於93 年7月23日比賽（下稱『系爭比賽』）之試飛員，並於該日 約11時30分許自系爭比賽之起飛場（即臺東縣延平鄉泰平山 飛行傘起飛場，下稱系爭起飛場）起飛以測試風向。而羅啟 倫既為被上訴人所雇用，對羅啟倫應有照護之義務。惟①被 上訴人丁○○負責綜理系爭比賽全盤事務、被上訴人丑○○ 負責協助丁○○督導該比賽各組工作執行、被上訴人甲○○ 負責全盤比賽規劃等之執行及督導事務，均明知羅啟倫僅具 初級飛行員資歷，卻仍違法指派其擔任系爭比賽之試飛員， 上開3人之前揭指派行為，已有過失。又被上訴人3人在系爭 比賽結束後，未盡督導回收人員，確實回收所有包括羅啟倫 之已飛行人員之職責，致羅啟倫因跌落臺東縣關山大圳（下 稱系爭意外）後，無人救援而死亡。②被上訴人庚○○身為 案發當日系爭起飛場之安全官，竟未善盡檢查羅啟倫於起飛 時，並未配備無線電設備之情形，造成羅啟倫在系爭意外發 生時，無法即時求救，喪失即時被搜救之機會。③被上訴人 壬○○、癸○○職掌系爭比賽之無線電工作，卻任令未攜帶 無線電對講機之羅啟倫起飛，致羅啟倫摔落、解開傘扣、尚 未死亡前，未有無線電對講機可對外呼救。④被上訴人戊○ ○、子○○負責系爭比賽人員之回收，對於所有參與飛行之 人員，須確認均安全回收後，始能解除回收之機制，卻未查 證羅啟倫是否尚未回收，延至隔日經警方通知後，始為搜尋 ，致失去黃金救援之時間。⑤被上訴人辛○○、己○○、丙 ○○為各該主辦機關派駐系爭比賽活動之承辦人員，對系爭 比賽負有防止發生事故，致人身受傷、死亡之監督、看管義 務，而羅啟倫既為系爭比賽之工作人員，並被指派擔任系爭 比賽之試飛員，於執行職務中，不幸因摔落、遲誤救援而導 致死亡，則被上訴人3人自亦應共負過失損害賠償之責。據 此，被上訴人等11人對羅啟倫發生系爭意外，均有過失責任 ，且該過失與羅啟倫之死亡間，均具有相當因果關係。而原 告寅○○在所提刑訴告訴程序尚未終結前，並不知何人為賠 償義務人，故本件時效尚未完成等情，因求為命被上訴人給
付270萬元之損害賠償。被上訴人則以羅啟倫為系爭定點比 賽之選手（即B組選手），並非系爭比賽（即於93年7月23日 在臺東縣延平鄉泰平山飛行傘起飛場，所舉行之系爭挑戰賽 ，即A組比賽）之工作人員或試飛員，且羅啟倫係在系爭比 賽之選手均起飛後始飛行，純屬其私人行為。壬○○及癸○ ○並辯稱其負責在系爭比賽無線電之聯絡，選手降落後會以 無線電聯絡我們，我們再聯絡運輸組接送選手。戊○○辯稱 其主要工作係負責文書、美編，系爭比賽當天其並未在系爭 起飛場，雖有幫忙回收選手，但主要調度車輛之工作，並非 其在執行。子○○辯稱其在系爭比賽當天，係負責載運選手 與裝備，待選手降落後，將選手載回鹿野鄉鄉公所前停車場 。辛○○辯稱其係臺東縣政府在系爭活動之籌辦期間，擔任 執行辦公室總執行，只是負責行政之聯繫業務，羅啟倫之起 飛與伊無關。己○○辯稱其為交通部觀光局花東縱谷國家風 景區管理處之協調窗口，在系爭活動籌辦期間擔任執行辦公 室副總執行，對系爭比賽及系爭飛行場空域之事宜，並非被 告之執掌。丙○○辯稱其於系爭比賽當時，係臺東縣鹿野鄉 公所之職員，擔任該活動之資材總監，對於系爭比賽及系爭 飛行場空域之事宜，並非伊之執掌，併陳述：羅啟倫之死亡 與其等無相當因果關係，且其請求侵權行為損害賠償之消滅 時效已完成，又其等並未雇用羅啟倫等語置辯，並聲明求為 判決：駁回其訴等語資為抗辯。
三、本院判斷：
（一）本件之爭點經兩造於本院準備程序時陳稱與原審相同，有 筆錄附卷可稽（見本院卷第94頁背面）。故本件首需審酌 者為上訴人乙○○依侵權行為請求之損害賠償請求權消滅 時效是否完成？
（二）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項 前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知 悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故 以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另 關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人 因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決 有罪為準（最高法院72年度台上字第738 號判例及97年度 台上字第1720號判決意旨參照）。
（三）經查：本件上訴人及其夫即訴訟代理人寅○○之子羅啟倫 於93年7月23日因意外死亡，經檢察官於93年7月25日14時
20分許相驗，上訴人當時在場而知悉上開事實，有其簽名 筆錄附卷可稽（見相驗卷影本第2、3頁），同日檢察官於 訊問時，上訴人訴訟代理人寅○○並即對檢察官表示飛行 傘協會應盡保護參加人安全之責，且認該活動、協會未有 適當控管，而於檢察官訊問要對何人提出告訴時，並陳稱 「主持公道、何人要負責任」等語（見檢驗卷影本第4、5 頁），其後並因認知係被上訴人丁○○等11人（除飛行傘 協會外）涉嫌過失致羅啟倫死亡，而由上訴人之夫亦即訴 訟代理人寅○○於93年9月間向臺東地檢署對被上訴人等 人提起刑事過失致死罪之告訴，現仍於該署偵查中，有卷 附之偵查卷影本可稽，該案雖經多次發回續行偵查尚未終 結，惟參以上開最高法院判例及判決意旨所示，偵查結果 並不影響實際於何時知悉損害及賠償義務人，且上訴人訴 訟代理人寅○○亦曾另於95年6月23日具狀對上開被上訴 人11人，以與本件同一之事實，向臺東地院提出請求損害 賠償之民事訴訟，則至遲於其時上訴人亦應已認定被上訴 人等為應負賠償責任之人，該案因逾期未補繳裁判費，經 駁回該起訴確定在案，亦有卷附資料可參。上訴人與訴訟 代理人寅○○為夫妻關係，並共同生活，被害人為其2人 之子，且依上揭相驗卷所示，上訴人知悉其子羅啟倫死亡 之原因，而訴訟代理人寅○○所為關於本件之各項訴訟行 為，依日常生活之經驗法則，上訴人即使因本件事故之發 生而受有精神上極大之痛若，甚至罹患躁鬱症，但對其夫 即本件訴訟代理人蒐集證據對被上訴人等提出刑事告訴及 民事訴訟之事實，實難諉為不知，上訴人主張其完全不知 寅○○對被上訴人所為上開訴訟行為，自應就此部分與常 態不符之事實負舉證責任，惟上訴人對此並未能舉證證明 。據此，上訴人於其知悉本件被上訴人等人皆應對其子之 死亡負責任之人，並由寅○○提出刑事告訴時，已知有損 害，並認知其等即係應負賠償責任之人，至遲於本件訴訟 代理人寅○○對其等提起損害賠償之訴起，顯已知悉其有 此權利，故上訴人自其時起即得對被上訴人等人提起侵權 行為之損害賠償請求，其至97年7月23日始提起本件訴訟 （見原審卷第188頁），顯均已逾2年之時效期間，被上訴 人等抗辯其請求權已罹於時效而消滅為有理由。至上訴人 主張本案尚在偵查中事實真象未釐清，且認民法第197條 第1項所謂「知」有損害及賠償義務人之「知」，係指「 明知」而言，如對賠償義務人僅屬懷疑之程度，尚未確知 前，時效並不開始進行云云，核之前揭規定及判例意旨所 示，尚非可採。
（四）至上訴人主張僱傭關係請求賠償部分，因上訴人並非受僱 於被上訴人等人，依民法第482條之規定，本件兩造間並 未存在僱傭關係，故其主張尚屬無據。
（五）另上訴人稱其於原審並未同意或放棄調查偵查卷云云，惟 此係兩造於98年12月25日在原審為爭點整理時同意為不爭 執之事項（見原審卷第566頁㈢之記載），上訴人所述容 有誤會，併予敘明。
（六）綜上所述，本件上訴人主張被上訴人等11人及追加之被上 訴人飛行傘協會應對其子之死亡負侵權行為連帶損害賠償 責任，惟其請求已罹於時效而消滅，故其主張尚不可採， 被上訴人等人所為時效抗辯即屬有據。從而，上訴人主張 本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付270萬元及 其利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖非妥適，惟結論尚無不同。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、至上訴人於本案言詞辯論終結後，另行具狀請求聲請傳訊證 人劉松添、謝仁智、劉代偉、劉崇勝、黃敏雄、劉梅君、吳 文祥、李成雲、李崇嘉、蕭磊、張興基、吳宗曄、李祖遠、 劉邦墩、陳揚明及邱進南等人，均係欲證明死者羅啟倫確為 系爭比賽之試飛員之事實，惟上訴人之請求權既已罹於時效 ，且經被上訴人等抗辯在卷，故傳訊上開證人對本件判決之 結論實不生影響，本院認並無再開辯論通知渠等到庭作證之 必要，附此敘明。至兩造其餘攻擊及防禦方法，於本件判決 之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 王紋瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 李芸宜