臺灣高等法院 臺南分院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 99,家上,9
【裁判日期】 990914
【裁判案由】 離婚
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度家上字第9號
上 訴 人 楊麗雲
訴訟代理人 陳肅毅 律師
陳文忠 律師
蔡青芬 律師
被 上訴人 謝智遠
訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師
黃建雄 律師
複 代理人 楊俊鑫 律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國九十八年十二
月十六日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十八年度婚字第四六
五號），提起上訴，本院於九十九年八月三十一日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國六十七年間結婚，育有一子二女 均已成年。從結婚至今，上訴人未曾在臺南縣新化鎮五甲勢 伊父母家中住過一夜、吃過一頓飯，遑論煮過一頓飯菜給伊 父母吃，上訴人與伊家成員格格不入，不相往來，伊身處其 中痛苦不堪；自七十七年伊出國後，上訴人未曾盡為人媳之 道，探望公婆，逢年過節未曾聞問，足以證明在上訴人心中 無視伊之存在，遑論伊之家人。八十三年九月二日伊母去逝 ，當時因伊綠卡將批准，無法出境，但因伊子為長孫，出殯 時需抱伊母遺照（捧斗習俗），上訴人竟在家屬悲傷萬分之 際，在教堂外面要求伊父將來遺產長孫要多一份，當時伊父 尚健壯，悲憤不已，只好改由伊二姐長子來抱，導致雙方裂 痕加深，上訴人難與伊家屬溝通，從此幾無往來，形同陌路 。伊在八十五年間正式拿到美國綠卡，美國移民局正式出具 公文給美國在臺協會寄移民表格給上訴人申請讓其及未成年 子女來美國團聚，但上訴人不肯填表，不願辦理，造成兩造
分居達二十年，夫妻情份淡薄。又伊取得綠卡後，返國探親 ，家人團聚慶祝，伊姐弟妹們盛情招待，同時邀請上訴人及 孩子們，均不參與；飯後唱卡拉OK，直到晚上十一點，伊回 到家時，只見大門深鎖，伊用力敲門，上訴人並無反應，打 電話，上訴人亦拒絕接聽，伊只好在車上過夜，無法入眠， 顯係精神上虐待，則兩造間婚姻之破綻確係上訴人所造成。 八十七年至九十一年間，兩造幾乎沒有聯絡，逢年過節也沒 有電話，直到現在，父親節也未接到上訴人問候或小孩子 e-mail，音訊全無。九十二年伊寄給上訴人離婚協議書，沒 有下文，提著禮品回去，上訴人卻避不見面，連電話號碼也 更改，伊在大樓守衛室，請守衛以大樓內線電話打給上訴人 ，上訴人卻說「唔免啦（台語發音）」，兩天伊去四次要見 上訴人，全遭回絕，讓伊難堪，無地自容，顯見上訴人對伊 毫無情份，兩造間婚姻破綻已深，且破綻係上訴人所造成。 上訴人長期不孝順公婆，不願移民美國而讓伊獨居美國，造 成兩造分居長達二十年，讓伊有家歸不得，最後連見面都不 肯，兩造間之婚姻，非但已生重大破綻且無回復之希望，任 何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，兩造間別 居已久，若勉強維持婚姻之形式，反而妨礙雙方各自追求幸 福，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，縱尚難 認為應完全歸責於上訴人，依前揭說明，仍可認係民法第一 千零五十二條第二項所定難以維持婚姻之重大事由，因提起 本訴。原審准許伊之請求，於法並無不合等語。併答辯聲明 ：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則抗辯：被上訴人過去曾多次書寫聖誕卡、親筆信函 及悔過書，對伊講的甜言密語及未來要實現之理想與目標， 另外有三十年來之九張生活照片，過去生活是甜蜜且很有感 情，怎麼突然被上訴人要求離婚？真正原因就如被上訴人二 姐所說，被上訴人在美國餐廳遇到中國女服務生，因不斷見 面接觸，日子一久，兩人分不開，最後就同居，事實並沒有 個性不合的問題，並且被上訴人之父謝聰明在九十八年十一 月十一日上午公開辯論時也說個性不合，哪來三個小孩？且 結婚當天就在新化五甲勢家住過一夜，以後被上訴人也帶伊 及二女兒婷夙在新化家住過一星期以上，被上訴人還將當月 的薪資交給其母親；證人謝智賢原在屏東臺灣電力公司服務 ，經伊拜託舅父把謝智賢調到高雄市台電服務；另伊外公在 九十二年間於奇美醫院住院期間，委託被上訴人二姐王謝秀 娥的養老院看護，嗣轉到該養老院安養直到去世；公司派被 上訴人到美國目的，是賣機械的售後服務，並非要被上訴人 在美國申請綠卡留在美國，是被上訴人自己不願回國要申請
綠卡，且美國在臺協會及被上訴人均從未寄移民表格給伊， 何能謂伊不肯填表不願辦理？何況被上訴人對伊及子女從未 就移民事宜做必要的協助，何能謂伊不願意與被上訴人同居 共同生活？被上訴人之母於八十四年去世時，伊與謝易諭參 加喪禮，從未向被上訴人之父要求將來遺產，長孫要多一份 ；八十五年間被上訴人取得綠卡返國探親，飯後唱卡拉0K直 到晚上十一點，但伊全家三個孩子早上要在六時餘起床始能 趕到學校上課，伊也需要早起趕赴學校上課，因此全家均需 早睡，何能等到深夜一點鐘？此際何能怪伊早睡？而在睡覺 之前，當然要大門深鎖，有何不對？伊所以需要早起趕赴學 校上課，始能賺取生活費貼補家用，這是因被上訴人沒有給 伊足夠之生活費所引起，上述情形造成被上訴人有家歸不得 ，責任何能歸責於伊？被上訴人所述事實及理由全屬謊言， 伊全部否認；又謝易諭透過網路查詢，更可證明被上訴人與 女子共同生活在一起，該女子英文名叫「○○○ ○○○」（暫譯 甲○），四十五歲，在同一地址住有兩人，甲○及被上訴人 ，使用同支電話，茲被上訴人與甲○在美國同居，甚至生有 一子，此部分被上訴人於本件訴訟中否認，惟依卷證資料至 少可以證明被上訴人與該女子過從甚密。依民法第一千零五 十二條第二項但書規定，僅伊得請求離婚，而非得由被上訴 人請求離婚，被上訴人請求離婚顯無理由。原審為敗訴判決 ，尚有未洽等語。併上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上 訴人在第一審之訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。
三、得心證之理由：
(一)被上訴人主張兩造為夫妻，育有一子二女（現均已成年）等 事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第一六頁），並有被上 訴人所提戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第一四頁），堪信為 真實。
(二)被上訴人主張兩造婚後，其因工作因素於七十七年間以投資 移民身分前往美國，八十五年取得美國綠卡後，美國移民曾 正式出具公文給美國在台協會寄移民表格給上訴人，讓上訴 人及未成年子女申請到美國與被上訴人團聚，但上訴人不肯 ，以致兩造分居迄今等語。惟為上訴人所否認，經查被上訴 人係因其服務之公司美國分公司須要售後服務人員，始在公 司安排下以投資移民身分，移居美國，為被上訴人所是認（ 見原審卷第三頁），且縱觀全卷，並無被上訴人或美國在台 協會寄送移民表格給上訴人之相關證據資料，足以證明被上 訴人此部分所述為實在。另據證人即兩造所生子謝易瑜證述 ：我國小的時候（約一年級），被告（即上訴人，下同）有
跟我說原告（即被上訴人，下同）要我們過去美國，不過原 告不出機票錢，要被告自己借錢買機票，因為母親的妹妹在 國外車禍死亡，所以母親不太喜歡在國外居住。後來父親有 跟我們小孩說希望我們過去同住，我們勸母親一起過去，母 親說在臺灣生活比較好，也有財產，習慣在臺灣生活，不希 望到國外去住（見原審卷第十七頁反面）；（九十九年一月 十七日和被上訴人通話光碟）第一段是我父親開模和我的生 活費，都是向甲○借錢。第三段是說他在美國貸款買房子 的事情，說他已經繳了十五年，還有十五年要繳（見本院卷 第一五三頁）等語在卷，被上訴人亦迭次陳稱：被上訴人給 予謝易諭等人之款項，均是向甲○所借用；被上訴人本身並 無多少積蓄等情（見本院卷第一九四、一九七、一九八頁） ；顯見被上訴人所述要接上訴人及子女前往美國，非但無積 極行動，亦未為必要之協助，且以被上訴人當時經濟狀況非 佳，能否使上訴人等生活無虞，非無疑問。是上訴人辯謂： 被上訴人果有心要接其及三名子女前往美國，應有書面資料 或周詳之計劃，何況以當時被上訴人之經濟狀況，若其及三 名子女前往美國，被上訴人有能力提供全家良好之生活環境 ？其因被上訴人之經濟狀況，擔憂全家到美國生活可能會陷 入困境，若其因此認為留在台灣照顧扶養三名子女較為妥當 ，其出發點應無可厚非（見本院卷第一三六頁反面）；我有 跟小孩子提過這件事情（即上訴人之妹在國外車禍死亡）， 小孩可能認為是阿姨在國外發生車禍死亡這個原因，所以才 不想去；其實是經濟的因素，如果要帶著三個小孩到國外去 ，生活不容易等語（見本院卷第一八六頁反面），尚非不可 採信。雖證人即被上訴人胞弟謝智賢於原審證述：被上訴人 有一次回來有跟我們提到要把上訴人及小孩一起接到國外， 後來被上訴人跟我說上訴人不跟他過去，時間我不記得等語 （見原審卷第一七頁），係屬傳聞證據，且上訴人不前往美 國之原因，究竟為何？謝智賢並不知情，尚不足遽認即可歸 責於上訴人之事由。
(三)被上訴人復主張：上訴人未曾在臺南縣新化鎮五甲勢伊父母 家中住過一夜、吃過一頓飯，遑論煮過一頓飯菜給伊父母吃 ；自七十七年伊出國後，上訴人未曾盡為人媳之道，探望公 婆，逢年過節未曾聞問；八十三年九月二日伊母去逝，當時 因伊綠卡將批准，無法出境，但因伊子為長孫，出殯時需抱 伊母遺照（捧斗習俗），上訴人竟在家屬悲傷萬分之際，在 教堂外面要求伊父將來遺產長孫要多一份，當時伊父悲憤不 已，只好改由伊二姐長子來抱，導致雙方裂痕加深云云。雖 舉證人謝智賢證述：原告討厭被告的原因是被告很少回去探
視我父母，我父親生病、住院被告也沒有去探視；我母親過 世辦理喪事期間，上訴人向我父親要求長孫要分財產，我父 親不高興，就不讓他捧斗（見原審卷第一七頁），及證人即 被上訴人之父謝聰明於原審證稱：（八十二年原告母親去世 ，被告有無回去奔喪？發生何事？）原告的父母生病或家族 婚喪喜慶，被告有無參加？情形如何？被告過年過節有無回 來？）原告母親過世那天被告有回去，出殯當天，本來應該 由長孫拿照片，被告說「捧斗」可以，但要多分一份遺產， 我不答應，就讓其他孫子拿；我生病沒有通知被告，被告也 沒有來看我，被告已經十幾年過年沒有回來等語（見原審卷 第四四頁反面）。然為上訴人所否認，此據證人謝易瑜於原 審證稱：（見過證人謝智賢？）見過，母親會帶我們到阿公 家，是在我國小、國中時，我高中以後就比較少去阿公家， 我和母親在教會的互助會會與阿公碰面。阿公住院的時候我 母親有帶我去醫院看阿公，我兩個姐姐在唸大學及高中沒有 去。（母親最近一次去阿公家看阿公是何時？）我高中的時 候；（原告母親出殯有無在場？發生何事？）那天我有在場 ，我拿祖母的照片，我依照儀式一直走到教堂裡面（當時我 國小四、五年級），儀式結束後我叔叔叫我到教堂外面，問 我要不要吃東西，從我到教堂到儀式結束我都在教堂裡面， 我沒有聽到任何爭執，回家也沒有聽母親說有發生何事等語 （見原審卷第一八頁、第四五頁反面），以謝智賢為被上訴 人胞弟，且又擔任被上訴人寄予上訴人離婚協議書上已簽好 名字之證人（見本院卷第二三頁），其欲兩造離婚之心意已 明，而謝聰明為被上訴人之父，其等為幫助被上訴人達到離 婚之目的，其證言本有偏頗被上訴人之虞，實難盡信，而謝 易瑜為兩造之子，所證應屬客觀，較可採信，自難認上訴人 未曾探望被上訴人之父母，且依上訴人所提被上訴人自七十 八年到八十一年間寫給上訴人之信函、賀卡及兩造照片等（ 見原審卷第二五至三○頁、第三二至三五頁），書寫內容充 滿思念、體貼及感謝上訴人照顧家庭，養育子女之情，而兩 造照片則為和協歡樂氣氛，並無隻字片語責備上訴人，又上 訴人果真於八十三年九月間被上訴人之母喪禮時，有任何不 當之行為，被上訴人豈有可能於八十四年一月間回台後，與 上訴人和樂出遊，有上訴人所提照片三張可憑（見本院卷第 二○三頁）。再者，被上訴人主張：八十五年間，其回國探 親，晚上與其家人聚餐後，欲返家過夜，卻大門深鎖，經其 敲門或打電話，上訴人均無回應，亦不接聽電話，並舉證人 王謝秀娥到庭證稱：約八十五年時被上訴人回來找我們，我 們去唱歌，晚上快一點才回來，隔天被上訴人跟我說他昨晚
沒有進去上訴人的住處，被上訴人沒有說原因，只說他向上 訴人說臺灣登革熱很嚴重，要求進去睡，上訴人不讓他進去 等語在卷（見原審卷第四六頁）。然依證人王謝秀娥所證「 我們去唱歌，晚上快一點才回來」等語，是以當時被上訴人 返家時間約凌晨一時，時值深夜，則被上訴人抗辯：伊全家 三個孩子早上要在六時餘起床，始能趕到學校上課，伊也需 要早起趕赴學校上課，因此全家均需早睡，何能等到深夜一 點鐘？此際何能怪伊早睡？而在睡覺之前，當然要大門深鎖 ，有何不對？等語。按諸各人因工作關係或生活習慣不同， 被上訴人未能返家，乃屬偶發原因所致，依謝聰明所證：原 告回來都住旅社（見原審卷第四四頁反面），因而未能返家 ，對被上訴人而言，影響尚非重大。何況被上訴人所舉之事 項均為八十五年之前之事，若上訴人當時之言行，足以造成 兩造婚姻之破綻，被上訴人當時大可指責上訴人，而自八十 五年至九十五年，十年之間未曾有此主張，應認無足為可歸 責於上訴人之事由。至被上訴人主張：八十七年至九十一年 間，兩造幾乎沒有聯絡，逢年過節也沒有電話，直到現在， 父親節也未接到上訴人問候或小孩子e-mail，音訊全無云云 ，並未據被上訴人舉證係有何可歸責於上訴人之事由所致， 即不足為不利於上訴人之認定。
(四)被上訴人又主張：其寄給上訴人離婚協議書，沒有下文，只 好提著禮品回去見，想當面私下解決，而上訴人卻避不見， 其在大樓守衛室請守衛以大樓內線電話打給上訴人，上訴人 卻說「唔免啦（台語發音）」，當時讓其非常難堪，無地自 容，結果兩天其去四次要見上訴人，全遭回絕，顯見上訴人 對其毫無情份云云。雖經證人謝智賢到庭證稱：被上訴人在 兩年前回來，我和被上訴人去上訴人住處找上訴人，上訴人 不理被上訴人，守衛打電話給上訴人說妳先生要找妳，守衛 說上訴人講說她不理我們，我們把禮物託給守衛，隔天被上 訴人自己又去，守衛講說上訴人不要收，是被上訴人跟我說 的等語在卷（見原審卷第一六頁反面、一七頁）。惟查被上 訴人既曾寄交離婚協議書予上訴人，措詞強硬，諸如「妳也 知道，我對妳並沒有感情基楚，只是奉命結婚，草草了事」 、「妳不但滴淚不流，還當場向我父親提出分財產之事，真 的不要臉」、「給妳三天時間，把離婚協議書簽好，打電話 給二組，讓她去取」等語，在在皆令人難堪，有被上訴人書 信一紙可憑（見本院卷第三四頁），是上訴人不與被上訴人 見面協談，尚屬情理之常，何能謂此屬可歸責於被上訴人事 由所致。
(五)上訴人抗辯被上訴人訴請離婚之原因，係因被上訴人在美國
與甲○（譯名）同住一起，甚至生有一子，此部分被上訴人 於本件訴訟中否認，惟依卷證資料至少可以證明被上訴人與 該女子過從甚密等語。查依證人謝易諭於原審及本院證稱： 我大學時（確切時間不記得），我二姑跟我聊天時，當時我 父親有寄離婚協議書到我家要求離婚，我二姑跟我說我父親 在國外的餐廳遇到一名女服務生，我父親有語言問題時會向 她請教，兩人就產生感情，彼此喜歡分不開，是因為我認為 兩造沒有外遇為何要離婚，我才問我二姑，我二姑才跟我說 這件事。我二姑說是父親打電話跟她說的（見原審卷第一七 頁反面）；（你母親說你父親另有一位姓甲○的朋友，你有無 見過？）有，有見過一次，九十八年七、八月間。在見面之 前我父親打電話給我說要吃晚餐，在台南市萬昌街孚日廣場 （餐廳）……，在吃飯的時候，我父親拿數位相機給我看裡 面存檔的，甲○和我父親在日本玩的照片，也有我祖父、 姑姑他們在日本的照片；吃完飯後我二姑的兒子開車來接我 父親，車上還有其他親戚，還有一個甲○（父親數位相機 內的甲○），然後車門打開後要我去和甲○打招呼，甲○ 叫我本名，說終於見到我，她也知道我從台南騎腳踏車 去墾丁的事情；另外在二○○八年我父親從美國先到巴黎， 我從奧地利搭火車慢了三天才到，到了以後我父親說很擔心 我，要我打電話到美國去；甲○說我已經跟我父親會合， 說我父親很擔心我，怕我迷路，她叫我父親不用擔心我，我 會到巴黎；父親還要我和他一起挑衣服要送甲○，我挑一 件米白色上衣，還有一件小可愛；（在九十九年一月十七日 ，與父親通話）內有我父親說，我這樣被搞的很慘，她和我 吵的很厲害，甲○說明天要搬出去等語（見本院卷第一五 二頁反面、第一五三頁），及證人即兩造女兒謝惠如於原審 證述：被上訴人與我及二姑謝秀娥曾經在九十五年六月二十 三日安養院的小房間碰面，二姑說，爸爸在美國為了學英文 ，跟一個女人同居，還生一個小孩，當時爸爸在場，我當時 很激動一直哭，我父親說他也沒有辦法，就發生這樣的事情 ，那幾天我有跟爸爸在一起，叫我陪他逛街，還買那女生的 衣服，買露背、細肩帶，我還問父親，那位女性的身材、年 紀如何，以便挑選衣服，當時我是忍著不說，我九十五年六 月二十日從北京回來，妹妹說爸爸已經在臺灣，問我們三個 小孩要不要一起過去，後來我們三個小孩有過去，父親有說 想要跟母親離婚，父親只有說不想在一起，很少提到美國女 生的事情，是後來父親在我六月二十日從北京回來後，才跟 我說他跟一個女生同居，生小孩以及逛街的事情，之後我就 沒有再問父親那位女性的事情等語（見原審卷第六九頁反面
），且據證人王謝秀娥到庭證稱：我有跟謝易諭說被上訴人 在國外餐廳遇到女服務生，當時是被上訴人去國外沒幾年回 來跟我說還好在國外餐廳有遇到一位女服務生，如果語言有 問題就去請教她等語在卷（見原審卷第四五頁），互核其等 所供證大致相符。證人王謝秀娥雖另證稱：被上訴人與該女 服務生如何，沒有再聽被上訴人說，我沒有說被上訴人跟那 名女服務生彼此喜歡分不開之語，然王謝秀娥為被上訴人之 妹，均屬聽聞被上訴人所述，究係彼此喜歡或分不開情節， 確實未必知悉，不足為被上訴人有利之認定。而謝易瑜及謝 惠如均為兩造子女，謝易諭上開證詞，無論係於大學時，因 認兩造沒有外遇卻要離婚，始向證人王謝秀娥詢問，並自證 人王謝秀娥處聽聞而來，或係其嗣後證稱其在高中時，上訴 人即曾向謝易諭提及上訴人透過親戚轉述知道父親在美國與 人同居生小孩之事等語（見原審卷第七○頁反面），皆係聽 聞之事實，該證人未必完全相信，其再為詢問王謝秀娥，亦 屬情理之常，再加上嗣後與被上訴人談話，及親身經歷之事 ，益足印證，尚不足以該枝節末微，即全盤否認上述證言之 真實性。而謝惠如上開所證，全為親身經歷之事，二人所證 均較客觀，自屬可採。綜觀謝易諭及謝惠如二人上開證詞， 以被上訴人與甲○女子同進日本，且連對於兩造之子曾騎腳 踏車至墾丁之私事亦為知曉，又被上訴人到巴黎及回台灣時 ，甚且幫甲○女子購買小可愛、露背、細肩帶之類的貼身衣 物等情，足可證明被上訴人與甲○女子過從甚密，上訴人上 開主張，堪可採信。雖被上訴人主張上訴人提出原審所未提 出之攻擊防禦方法即謝易諭是否與甲○通電話，其是否曾親 眼目睹甲○之照片及本人等節，均係於第二審提出新攻擊防 禦方法，不符民事訴訟法第四百四十七條第一項但書規定之 情形云云。惟按當事人於第二審中不得提出新攻擊或防禦方 法，但有下列情形之一者，不在此限：一因第一審法院違背 法令致未能提出者。二事實發生於第一審法院言詞辯論終結 後者。三對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。 四事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證 據者。五其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提 出者。六如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當 事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之 ，民事訴訟法第四百四十七條定有明文。查上訴人於原審即 抗辯：現在為何被上訴人要與伊離婚？其主要的原因就是被 上訴人與○○○ ○○○同居，並且共同生了小孩，被上訴人為了 對○○○ ○○○有所交待，被上訴人準備書狀及辯論意旨狀所載 之事實理由均係離婚藉口而已，非本案之真正原因等語（見
原審卷第六六、六七頁），足見被上訴人於原審曾抗辯被上 訴人與○○○ ○○○間之關係，其於本院聲請訊問證人謝易瑜， 核屬原防禦方法之補充陳述，自無違反民事訴訟法第四百四 十七條第一項之規定。
(六)按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定 有明文；次按婚姻是否已生破綻而無回復希望，不可依主觀 之標準定之，應以難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決定之（最 高法院八十七年度台上字第一三○四號裁判意旨參照），兩 造自六十七年結婚以來，至九十五年七月被上訴人寄離婚協 議書予上訴人之前，感情尚屬穩定，應無難以維持婚姻之事 實，縱認兩造有別居之事實，亦非可歸責於上訴人，再徵諸 被上訴人在美國確實和一位甲○姓女子過從甚密，縱兩造之婚 姻有重大事由無法維繫，亦應由被上訴人負最大責任，被上 訴人主張兩造之婚姻縱有難以維持之重大事由，亦屬完全或 大部分可歸責於上訴人，自無可採。
四、綜上所述，兩造長期以分隔兩地之生活方式維繫婚姻，則上 訴人選擇在台居住生活，而被上訴人在美國確另結交女友， 兩造之婚姻縱有難以維持之重大事由，既非可歸責於上訴人 。是被上訴人依民法第一千零五十二條第二項規定訴請與上 訴人離婚，難認有理由，不應准許。原審未予詳察，遽准予 離婚之判決，尚難謂合，上訴意旨指摘原判決，求予廢棄改 判，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提之證據及 相關聲請調查證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
(1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。(2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
??
??
??
??
10