臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲再字第92號
聲 請 人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院97年度重上更㈢字第156號
99年7月27日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署84
年度偵字第9063號、第9519號、第11924號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠原確定判決認定之詐欺方法顯屬錯誤：
綜合原確定判決事實欄及理由欄之記載以觀，原判決認定聲 請人先後販賣「保力胺-S」、「保力胺-SP」兩項鳳梨酵素 產品供人食用之詐欺方法，可以歸納為：l.將供家畜食用之 「保力胺-S」鳳梨酵素產品供人食用；2.「保力胺-S」及「 保力胺-SP」兩項鳳梨酵素產品包裝上均變造列印「台省農 製字16632號」，就商品之品質為虛偽之標記；3.增列醫療 效能說明及可充人體藥性服用等文字，同時印製書刊說明誇 示「保力胺-S」具有治療胃潰瘍、高血壓、風濕、關節炎、 便秘等醫療效能。惟原判決所認定上述詐欺方法，顯屬錯誤 ，詳如後項分段陳述。
㈡關於將供家畜食用之「保力胺-S」鳳梨酵素產品供人食用部 分：
⒈查台灣省政府農林廳84年7月24日84農畜字第55006號函記 載：「立胺酵素公司飼料用『保力胺S』成分為鳳梨酵素 、胰凝乳蛋白酶、多醣類酶」，而扣案「保力胺-S」與「 保力胺-SP」之成分，經台南縣調查站函請行政院衛生署 藥物食品檢驗局檢驗結果，發現該「保力胺-S」與「保力 胺-SP」產品除含有鳳梨酵素，活性分別為1.9乘10之4次 方及1.7乘10之4次方casein digestion units／g外，均 未檢驗出含有如動物用之「保力胺-S」所含之胰凝乳蛋白 酵素及其他之西藥成份；易言之，該二項粉狀物均僅檢出 含鳳梨酵素及多醣類酵素二種成分，無其他不法成分及添 加物而未予判定為藥品，有卷附該局84年11月3日藥檢貳 字第8416139號，及84年11月7日藥檢貳字第8416256號檢 驗成績書2張可稽。
⒉台灣士林地方法院就盧正光等人違反藥事法案件曾經檢送 扣案動物用「保力胺-S」與人用「保力胺-S」、「保力胺 -SP」函請行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗結果，編號5
、6動物用「保力胺-S」檢品均含有胰凝乳蛋白酵素，編 號1、2、3、4人用「保力胺-S」、「保力胺-SP」檢品均 未含有胰凝乳蛋白酵素，有該85年5月11日藥檢二字第850 4107號函暨檢驗成績書2張可稽，足證動物用「保力胺-S 」與人用「保力胺-S」、「保力胺-SP」之成分顯然不同 ，何況依供人食用之「保力胺-S」與供飼料用之「保力胺 -S」之區別對照表所示，該2種產品不論從包裝、成分、 製造過程均有顯著不同，聲請人確無將專供動物食用「保 力胺-S」、「保力胺-SP」冒充人用而販賣之詐欺情事。 調查局調查筆錄記載，聲請人供稱「兩者之成分完全相同 」乙節縱使實在（聲請人否認其事），亦顯與事實不符， 依刑事訴訟法第156條第1、2規定，自不得作為認定犯罪 事實之證據。
⒊證人王鳳屏於鈞院證稱：「（動物食用的與人食用的「保 力胺-S」、「保力胺-SP」有何不同？）動物用的有胰凝 乳蛋白，人的沒加胰凝乳蛋白」。
⒋從上述台灣省政府農林廳84年7月24日84農畜字第55006號 函、行政院衛生著藥物食品檢驗局84年11月3日藥檢貳字 第8416139號，及84年11月7日藥檢貳字第8416256號檢驗 成績書2張、該局85年5月11日藥檢二字第8504107號函暨 檢驗成績書2張、供人食用之「保力胺-S」與供飼料用之 「保力胺-S」之區別對照表、證人王鳳屏之證述等證據， 足證聲請人並無意圖欺騙他人，將供家畜食用之「保力胺 -S」鳳梨酵素產品販賣供人食用之情事，原判決認定聲請 人與盧正光等人共同意圖為自己不法之所有，將供家畜食 用之「保力胺-S」鳳梨酵素產品販賣供人食用，顯屬錯誤 。原判決對於上述6項卷存證據，何以不足作為聲請人作 有利之認定，並未於理由內說明其取捨之意見，即為就足 生影響於判決之重要證物漏未審酌，自已構成再審之事由 。
㈢關於「保力胺-S」及「保力胺-SP」兩項鳳梨酵素健康食品 包裝上均列印「台省農製字16632號」，就商品之品質為虛 偽之標記部分：
⒈查聲請人自82年10月間開始製造販賣「保力胺-S」鳳梨酵 素健康食品包裝上雖列印「台省農製字16632號」，但自 84年7月間開始將鳳梨酵素健康食品之名稱由「保力胺-S 」變更為「保力胺-SP」後，包裝上即不再繼續列印「台 省農製字16632號」，有卷附「保力胺-SP」包裝袋可稽， 並有扣案「保力胺-SP」鳳梨酵素健康食品801箱可資比對 。
⒉上述卷附「保力胺-SP」包裝袋及扣案「保力胺-SP」鳳梨 酵素食品801箱等證據，足證聲請人並無意圖欺騙他人， 於84年7月將鳳梨酵素健康食品之名稱由「保力胺-S」改 為「保力胺-SP」後，其包裝上並未再繼續列印「台省農 製字16632號」，就商品之品質為虛偽之標記，惟原判決 就起訴書及第一審判決所認定聲請人於84年7月後將鳳梨 酵素健康食品之名稱由「保力胺-S」改為「保力胺-SP」 後，仍以同一方法續予販售牟利（即指包裝上仍繼續列印 「台省農製字16632號」，就商品之品質為虛偽之標記） 部分，仍然認定成立犯罪，並未撤銷該部分之事實認定。 是以，原判決認定聲請人於84年7月將鳳梨酵素食品之名 稱由「保力胺-S」改為「保力胺-SP」後，仍以同一方法 續予販售牟利（即指包裝上仍繼續列印「台省農製字1663 2號」，就商品之品質為虛偽之標記），顯屬錯誤。原判 決對於上述證據，何以不足作為聲請人有利之認定，並未 於理由內說明其取捨之意見，即為就足生影響於判決有關 認定連續施用詐術期間及方法之重要證物漏未審酌，自已 構成再審之事由。
㈣關於增列醫療效能說明及可充人體藥性服用等文字，同時印 製書刊說明誇示「保力胺-S」具有治療胃潰瘍、高血壓、風 濕、關節炎、便秘等醫療效能部分：
⒈查證人王鳳屏於鈞院證稱「保力胺-S」、「保力胺-SP」 並無宣傳療效，核與扣案「保力胺-S」及「保力胺-SP」 產品或卷附照片顯示之包裝，係以「天然活性複合酵素- 健康聖品」為標示而生產銷售，「保力胺-S」產品上之標 示，有關「健康效能」之標示為：「滋補強身、維持健康 、發揮酵素特有功能、延年益壽、健康聖品」。而「保力 胺-SP」產品上之標示，有關「健康效能」之標示為：「 滋補強身、維持健康、增強免疫力、提高抗體活性、發揮 酵素特有功能、延年益壽、健康聖品」之情形完全相符， 均無任何有關診斷、治療疾病、供醫生處方或指示醫療用 途之標示，亦無一定用量用法之說明，皆未涉及療效及誇 大的詞句，顯見聲請人並無意圖欺騙他人，將「保力胺-S 」及「保力胺-SP」當作藥品而為生產銷售之情形。足證 盧正光於調查站供稱：「要求被告重新更改產品包裝，在 包裝背面強調改善體質、淨化血液、細胞新生、抗菌消炎 、抗瘤、抗癌、蛋白分解及誘導藥效，更可快速減肥、根 治胃潰瘍、高血壓、風溼、痛風、便秘及腹瀉等醫療效能 ，以誘使客戶購買食用」等情，顯與事實不符，原判決竟 引用盧正光上開調查站之供述，資為認定聲請人應就盧正
光製作「產品說明書」宣稱醫療效能，有犯意聯絡與行為 分擔，顯屬錯誤。蓋聲請人係「保力胺-S」及「保力胺-S P」鳳梨酵素產品之製造商，盧正光則為「保力胺-S」及 「保力胺-SP」鳳梨酵素產品之行銷商，聲請人應就盧正 光製作「產品說明書」宣稱醫療效能乙節，若確有犯意聯 絡與行為分擔，為何聲請人始終堅持拒絕於「保力胺-S」 及「保力胺-SP」鳳梨酵素產品包裝上宣稱醫療效能？聲 請人所製造之「保力胺-S」及「保力胺-SP」鳳梨酵素產 品，主要直接由盧正光向聲請人，偶而有少數消費者向聲 請人購買，惟其包裝上既無宣稱醫療效能，自無施用詐術 之可言。
⒉原判決對於上述證人王鳳屏於鈞院所證：「保力胺-S」、 「保力胺-SP」並無宣傳療效之證述及「保力胺-S」及「 保力胺-SP」鳳梨酵素產品包裝上並無宣稱醫療效能之刊 載，何以不足作為聲請人作有利之認定，並未於理由內說 明其取捨之意見，即為就足生影響於原判決有關認定施用 詐術方法之重要證物漏未審酌，自已構成再審之事由。 ㈤關於服用「保力胺-S」及「保力胺-SP」兩項鳳梨酵素食品 後，身體轉壞部分：
⒈按任何藥品或食品均難免因極少數服用者個人特殊體質之 差異，而有某些副作用，此為眾所週知之一般事實。就原 判決所認定盧正光詐騙金額達新台幣（下同）6億餘元而 論，以多層次直銷末端售價每包1365元計算，至少消費者 多達7326萬人，卻僅有張政富、鄧茂林服用後身體不適（ 拉肚子、胃痛），堪認純屬極少數服用者因個人特殊體質 之差異，而有某些副作用之例外現象，原判決竟徒憑此例 外現象資為認定聲請人與盧正光有蓄意詐騙消費者，顯背 證據法則。
⒉查消費者即證人黃陳愛治證述：「我主動要求拿酵素去化 驗，我拿去泰山的昭信公司化驗，一星期復化臉結果沒有 西藥或鉛等金屬，就放心使用，服用後感覺身體有改善。 」等語，並有昭信科技股份有限公司之檢驗檢驗報告可證 ，亦可證明「保力胺-SP」鳳梨酵素為一般食品。 ⒊原判決對於上述證人黃陳愛治之證述及昭信科技股份有限 公司之檢驗檢驗報告，何以不足作為聲請人作有利之認定 ，並未於理由內說明其取捨之意見，即為就足生影響於判 決有關認定施用詐術方法之重要證物漏未審酌，自已構成 再審之事由。
㈥綜上所述，原判決確有就足生影響於判決有關認定施用詐術 方法之重要證物漏未審酌之情形，以致認定聲請人施用詐術
販售「保力胺-S」及「保力胺-SP」兩項鳳梨酵素食品，顯 屬錯誤（至少有關認定連續施用詐術期間及方法認定錯誤， 依據比例原則及罪刑相當原則，將影響量刑輕重），自已構 成再審之事由，敬請鈞院賜予裁定開始再審，撤銷原判決， 為聲請人無罪或輕於原科刑之諭知。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑 事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」， 自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已「顯然」 可認為足以動搖原確定之判決而言；所謂「重要證據」，必 須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審 所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據， 即非足生影響於原判決之重要證據。另所謂「漏未審酌」， 自係指該證據於判決前已存在，業經法院予以調查或經聲請 調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證 據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之 判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以 生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法 則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者 ，則均不得據為再審之理由，苟事實審法院依調查之結果， 本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對 卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論 罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被 告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏 未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。至於審酌該證據之結 果，是否符合經驗法則或論理法則，要屬證據證明力之問題 ，核係法官自由心證形成之範疇，於案件確定後，縱認有不 當，亦無逕行聲請再審之餘地，合先敘明。
三、經查：
㈠本件確定判決認定聲請人有該判決事實欄所記載之犯行，係 綜核：被告於偵審時之供述、證人即另案被告盧正光、江兆 鶴、證人即被害人湯金菊、張政富等人各於偵審時之供述， 及張政富向保力胺公司買受酵素之發票、扣案之如原確定判 決附表所示之物【研究說明書壹份（標題為利用鳳梨廢棄物 為原料生產鳳梨莖酵素之研究）、保力胺-S壹公斤裝1包、 保力胺-SP貳佰公克120包、保力胺-S200公克5包、保力胺-S P無包裝1包、保力胺-S驗後含袋重214公克1包、保力胺-SP 包裝紙盒50個、保力胺-S包裝袋100個、標籤印有立胺酵素 股份有限公司之字樣6張、標籤印有製造廠商立胺酵素股份
有限公司：台南縣永康鄉○○村○街14號3張、支票收支簿 2冊、出貨單14冊、客戶付款憑證3冊、營運資料4冊、行銷 資料2冊及保力胺-S（上載有生命健康的泉源）書刊1冊、製 造保力胺-S、保力胺-SP所用之機器及器材】、保立胺公司 製造「保力胺-S」之照片共16張、台灣省政府農林廳84年7 月24日84農畜字第55006號函等證據資料，認定台灣省農林 廳核准之「台灣省農畜飼製字第16632號」字號，乃屬一般 禽畜飼料用添加物，並非核准供人體服食用之添加物核准登 記證號，詎聲請人竟將原飼料用包裝上之雞、豬圖樣及「飼 料用」字樣去除，且將前揭核准字號之【畜飼】二字省略， 而於販售之包裝上僅列印「台省農製字16632號」，並於包 裝後交由盧正光等人販賣，以健康食品名義利用多層次傳銷 方式，販售供人服用牟利，其所列製「台省農製字16632號 」之行為，該當於刑法第216條、第220條、第212條行使偽 造特種文書罪，同法第255條第1項意圖欺騙他人，而就商品 之品質，為虛偽之標記罪，及同法第339條第1項之詐欺取財 罪。聲請人先後多次犯行，反覆實施而犯同一罪名，顯均係 基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定以連 續犯分別論以一罪，並加重其刑。又聲請人所犯上開3罪間 ，具有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯 規定從一重之詐欺取財罪處斷。又聲請人與盧正光、陳姵玲 、江兆鶴等人間，就販賣「保力胺-S」及「保力胺-SP」牟 取暴利間均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。是原 確定判決已詳細說明認定聲請人有共同連續犯詐欺取財犯行 得心證之理由及判斷之依據，並就聲請人有利及不利之處逐 一指陳甚詳。
㈡聲請人雖提出：台灣省政府農林廳84年7月24日84農畜字第5 5006號函、行政院衛生著藥物食品檢驗局84年11月3日藥檢 貳字第8416139號檢驗成績書、該局85年5月11日藥檢二字第 8504107號函暨檢驗成績書、供人食用之「保力胺-S」與供 飼料用之「保力胺-S」之區別對照表、證人王鳳屏之證述等 證據，主張聲請人並無意圖欺騙他人，將供家畜食用之「保 力胺-S」鳳梨酵素產品販賣供人食用之情事，原判決對於上 述6項卷存證據，何以不足作為聲請人作有利之認定，並未 於理由內說明其取捨之意見，即為就足生影響於判決之重要 證物漏未審酌云云。然查，聲請人經營之立胺公司乃從事木 瓜粉、鳳梨酵素之製造、批發，飼料用各種酵素（保力胺） 及植物性綜合酵素（保力胺-S）之批發等業務，且其於73年 間向台灣省農林廳申請核准登記之「台灣省農畜飼製字第16 632號」登記證，乃屬一般禽畜飼料用添加物，並非核准供
人體服食用之添加物核准登記證號，業經本院前審審酌被告 之供述及台灣省政府農林廳84年7月24日84農畜字第55006號 函後加以認定，足認原確定判決就台灣省政府農林廳84年7 月24日84農畜字第55006號函，並非漏未審酌。而聲請人竟 與盧正光等人將原飼料用包裝上之雞、豬圖樣及「飼料用」 字樣去除，且將前揭核准字號之【畜飼】二字省略，而於販 售之包裝上僅列印「台省農製字16632號」，並於包裝後交 由盧正光等人牟利，以健康食品名義利用多層次傳銷方式， 販售供人服用等情，亦經本院前審分別審酌聲請人於調查站 訊問時供稱：「我所製造販賣之供人服用保力胺-S及供家畜 食用之保力胺-S，兩者原料、成分完全一致」（詳調查卷第 8 頁）；於偵查時亦坦認：「供人吃用之保力胺-S沒有申請 登記許可」、「台省農製字第16 632號是農林廳給我的，我 提供給保力胺公司的」、「飼料用及供人使用之保力胺-S有 不同，供人使用的沒有加胰凝乳蛋白醋」、「我與保力胺公 司是從82年10月正式包裝，我們2公司合作，我公司生產， 他公司來販賣」、「變造農林廳飼料用許可證之批號，我知 道錯了，犯很大的錯誤，我提供給盧正光的，盧正光也知情 」、「台省農製字第16632號是農林廳給我的，我提供給保 力胺公司的」（詳偵字第9063號卷第36、37、41頁）；於原 審復為相同之供述（詳原審卷一第21、22頁及第75至77頁、 原審卷二第29頁），及盧正光於原審時亦證稱：「我與被告 甲○○就銷售保力胺-S及保力胺-SP有做備忘錄」、「我於 82年底，印製保力胺-S之說明書，說明書係根據供人使用後 之感覺，及坊間對酵素之說明及某書籍對其特殊療效，後我 有通知甲○○，但未與其共同研究療效，我將此說明書送給 他，他未與我說任何話」、「保力胺-S」及「保力胺-SP」 之品質完全沒有變更過，二者前後品質及成分均相同」（詳 原審卷一第89頁）等語後而詳予認定聲請人之犯罪事實，聲 請人所臚列之上開其他證據資料，此乃事實審法院審酌採擇 之職權，並經事實審法院調查取捨，聲請人上開指摘，容有 誤解，況聲請人所指上述人證、書證，或經原審斟酌，或與 本件犯罪事實之認定無關，或縱加審酌仍不能據以為有利於 聲請人之認定，而得認聲請人所傳述者為真實，從形式上觀 察，亦不足以推翻原確定判決，難認符合再審理由。 ㈢又聲請人提出：「保力胺-SP」包裝袋及扣案「保力胺-SP」 鳳梨酵素食品801箱等證據，主張原判決認定聲請人於84年7 月將鳳梨酵素食品之名稱由「保力胺-S」改為「保力胺-SP 」後，仍以同一方法續予販售牟利（即指包裝上仍繼續列印 「台省農製字16632號」，就商品之品質為虛偽之標記），
顯屬錯誤云云。惟查，原確定判決於事實欄已明確認定：「 嗣於84年7月間，因經衛生機構調查，乃將『保力胺-S』之 外包裝改成『保力胺-SP』，成分則相同，仍承續前揭概括 之犯意聯絡，並以同一方法續予販售牟利，共計詐騙金額達 6億餘元」等語，且聲請人上開抗辯所指：「84年7月間，被 告將『保力胺-S』改為『保力胺-SP』，成分相同，包裝不 再列印『台省農製字第16632號』，仍由盧正光以同一方式 繼續販售」乙節，亦經原確定判決於理由欄乙⑶部分審酌 後並列為聲請人坦承之事項，且聲請人提出之上開扣案「保 力胺-SP」包裝袋及「保力胺-SP」鳳梨酵素食品，亦經原確 定判決審酌後於該判決附表內載明，足認原確定判決就聲請 人上開主張之事實及證據，並無漏未審酌之情事。 ㈣又聲請人另主張原判決對於證人王鳳屏證稱：「保力胺-S」 、「保力胺-SP」並無宣傳療效等語，及「保力胺-S」、「 保力胺-SP」鳳梨酵素產品包裝上並無宣稱醫療效能之刊載 ，何以不足作為聲請人作有利之認定，並未於理由內說明其 取捨之意見，即為就足生影響於原判決有關認定施用詐術方 法之重要證物漏未審酌云云。惟查，關於「被告自82年10月 起，將製造供人食用之『保力胺-S』，交由保力胺公司之董 事長盧正光販售，盧正光於82年底除於包裝列印『台省農製 字第16632號』外，並自增列醫療效能說明及可充人體藥性 服用等文字，同時印製書刊說明『保力胺-S』具有治療胃潰 瘍、高血壓、風濕、關節炎、便秘等醫療效能，以健康食品 多層次傳銷方式在臺灣地區販售人食用」乙節，亦據原確定 判決於理由欄乙、⑵部分審酌後並列為聲請人坦承之事項 ，且於理由欄乙、、部分詳予說明聲請人就盧正光等人 販售前揭「保力胺-S」及「保力胺-SP」酵素之行為，應與 盧正光具有行使偽造特種文書、意圖欺騙他人而就商品之品 質為虛偽之標記、詐欺取財等之犯意聯絡及行為分擔之共同 正犯關係甚明。足認原確定判決係憑「書刊說明」認定本件 有誇示「保力胺-S」具有治療胃潰瘍、高血壓、風濕、關節 炎、便秘等醫療效能之事實，而非依據聲請人所指之「保力 胺-S」、「保力胺-SP」鳳梨酵素產品包裝以為認定。是聲 請人所指之證人王鳳屏證詞及「保力胺-S」、「保力胺-SP 」鳳梨酵素產品包裝，或經原審斟酌，或與本件犯罪事實之 認定無關，或縱加審酌仍不能據以為有利於聲請人之認定， 而得認聲請人所主張者為真實，從形式上觀察，亦不足以推 翻原確定判決，難認符合再審理由。
㈤再者，聲請人另提出證人黃陳愛治之證述及昭信科技股份有 限公司之檢驗檢驗報告，主張「保力胺-SP」鳳梨酵素為一
般食品，尚難僅以張政富、鄧茂林2人服用後身體不適，即 認定聲請人與盧正光有蓄意詐騙消費者，原確定判決就此漏 未審酌云云。惟查，關於「保力胺-S」與「保力胺-SP」， 成分相同，乃屬一般禽畜飼料用添加物，聲請人與盧正光有 共同連續犯詐欺取財之犯行，原確定判決已詳細說明得心證 之理由及判斷之依據，已如前述。況事實審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者， 既對卷附證據資料為價值判斷，而對聲請人不利之證據採酌 據為論罪之依據，至聲請人所指之證人黃陳愛治證述及昭信 科技股份有限公司之檢驗檢驗報告與前開論罪證據不相容之 供述，縱屬對聲請人有利，原確定判決認無證據價值而不採 ，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審 之理由。
㈥綜上所述，聲請意旨所指之再審事由，究之僅係對原確定判 決再度提出辯解，或係就原確定判決對不予調查證據之取捨 等職權上之適法行使，再漫予指摘未詳予審酌有利於聲請人 之證據為不當，然並未提出任何新證據或有所謂足生影響於 判決之重要證據漏未審酌之具體情形，自非屬構成再審之事 由。
四、從而，聲請人所提出之上開事證，核與漏未審酌重要證據之 要件不符，因而聲請人所為上開聲請再審之事由，揆諸前揭 說明，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃子起
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日