臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲再字第85號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第
124號中華民國99年4月29日確定判決（臺灣臺南地方法院98年度
訴字第382號，臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第1586、182
3、3851號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人因違反毒品危害防制 條例案件，業於99年4月29日為鈞院99年度上訴字124號判決 ，又經最高法院99年度台上字第4010號裁定上訴駁回確定， 爰依法提出再審理由如下：
(一)經查聲請人因於警詢時已供出上游毒品來源，事後確有因此 破獲康國輝販毒案，自一審起及二、三審均主張有毒品危害 防制條例第17條第1項關於減輕其刑條文之適用而請求調查 ，惟一審僅據台灣台南地方法院檢察署函覆（南簡瑞清98偵 5116字第31845號函），即予認定不適用；二審經傳喚台南 縣警察局麻豆分局偵查佐黃文志及郭仲正到庭作證後，輕率 認定不適用。然聲請人經收受本院二審判決後，詳閱有關警 方證詞之記載（二審判決書第5頁倒數第11行至第6頁第12行 ），並據以回憶98年1月21日警詢及98年3月9日借提偵訊之 細節後，赫然發覺警方證詞避重就輕，其間隱藏玄機，只需 詳加追究或調閱康國輝販毒案偵辦過程，即可得有利於聲請 人之確實證據存在，由警方所證稱康國輝案偵辦過程之時間 點與聲請人兩次警詢筆錄關聯性比對，可發現關鍵性之因果 關係，警方係於98年3月9日向檢方借提偵訊，卻取巧以檢察 官名義以證人身分傳訊聲請人，目的在由聲請人指認所掌握 六名對象之口卡，以確定康國輝之真實身分，方能在98年4 月1日對康國輝發動搜索及偵辦，嗣於98年4月6日始將康國 輝販毒案移送檢察官偵辦，故於98年3月9日警方尚未將康案 移送檢方偵辦，檢察官究係以何案證人名義傳訊及由警方主 導偵訊之不合理程序等疑義尚待詳查。前揭有利於聲請人之 證據未及於事實審時提出，致二審誤認聲請人於98年3月9日 之警詢係以康國輝案之證人身分到庭指證，而上開認定有違 論理及經驗法則。
(二)再者，聲請人於98年1月21日為警方查獲並於警詢時否認販 毒，但已坦承購買毒品並供出其來源（詳見98年偵字第1586 號卷第4頁），因聲請人當時並不知道康國輝之詳實姓名、
年籍，僅就所知之全部資訊（台南縣佳里鎮綽號「國輝」之 男子）提供警方追查方向，警方如於當時已掌握康國輝之確 實身分，當不可能遲至98年3月9日，於台南地檢署傳訊時， 取出6張口卡由聲請人指認綽號「國輝」之男子，並於98 年 4月1日始對康國輝執行搜索或偵辦，顯見警方於監聽聲請人 過程中，雖發現聲請人之毒品來源，但並未掌握其確實身分 ，故於98年1月21日查獲聲請人時，想藉由偵訊追出毒品來 源之真實身分，因聲請人僅能提供一個追查方向，警方據此 循線追查月餘，仍不能掌握及確定毒品來源，才有98年3 月 9日該次警詢之必要，亦因該次警詢方才確定康國輝為毒品 來源，並因此於98年4月1日對康國輝執行搜索，並於98年4 月6日移送檢察官偵辦，此一先後有因果關係之事實，足證 先有聲請人供出毒品來源並指認口卡，警方始能破獲康國輝 販毒案，從而聲請人所為符合毒品防制條例第17條第1項之 規定，減輕或免除其刑。
(三)綜上所述，聲請人於收受第二審判決後，發現前開有利之確 實證據，礙於第三審非以判決違背法令，不得上訴之規定而 未提出該有利證據，爰依法提出聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1項第6款定有明文。所謂「發現確實之新證據」，係指事 實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行 發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據， 經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得 據為聲請再審之原因。且就證據本身形式觀察，固不以絕對 不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實 具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「 確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存 在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其 後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未 具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特 性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第 71號裁定參照）。而事實之認定，證據之取捨及證據證明力 之判斷，乃事實審法院之職權，茍無違反經驗法則及論理法 則，自難指為違法。
三、經查：
(一)本件確定判決認定聲請人有該判決事實欄所記載之犯行，係
綜核：㈠聲請人即被告甲○○分別於台灣台南地方法院（下 稱一審法院）及本院(下稱二審法院)審理時，坦承向康國輝 多次販入第一級毒品海洛因，並於原審判決書附表一所示時 、地分別販賣第一級毒品海洛因給證人莊耀祥、李德忠、李 銘渥、丁慧芬、方文瑞等人之事實；㈡方文瑞於偵訊及一審 法院審理之供述；㈢證人莊耀祥、李德忠、方文瑞、李銘渥 於警詢、檢察官偵訊時證述及二審法院判決書附表所附之通 訊監察譯文等證據，作為認定犯罪事實之依據（見原確定判 決理由欄一、二部分），詳細說明認定聲請人犯行得心證之 理由及判斷之依據，並就被告有利及不利之處逐一指陳甚詳 ，有該確定判決在卷可稽。
(二)本件聲請意旨雖以前詞為由聲請再審，然查: 1、本件一審法院(台灣台南地方法院)於審理期間，業依被告甲 ○○及其辯護人之聲請，向臺灣臺南地方法院檢察署函查有 關案外人康國輝涉犯毒品危害防制條例案件是否因被告甲○ ○之供述而查獲，經該署覆函表示：「本署於偵辦甲○○販 賣毒品案件，執行通訊監察時，即已查悉甲○○向康國輝購 買毒品，非因甲○○日後之供述始查獲其毒品來源」，有該 署98年6月3日南檢瑞清98偵5116字第31845號函在卷可憑（ 詳臺灣臺南地方法院98年訴字第382號卷第94頁）；本院二 審復傳喚台南縣警察局麻豆分局偵查隊警員黃文志及郭仲正 到庭具結後分別證稱:「第一次筆錄即98年1月21日的筆錄， 他只有說他所施用的毒品是向綽號魷魚購買的。」、「他在 我們分局製作筆錄時，並沒有供出毒品來源係康國輝，不過 我們從他們的通聯譯文，就已經得知他的上手是康國輝，後 來我們會去地檢署偵訊他只是為了要確認而已。」、「3月9 日訊問甲○○後，4月1日對康國輝執行搜索，4月6日移送檢 察官偵辦。」；及「他在警詢（指98年1月21日）當中從頭 到尾都否認販賣毒品，而且他也否認扣押的毒品是他的」、 「97年11月14日我們聲請監聽，期間至98年4月3日，並從監 聽中得知甲○○的上手就是康國輝。98年3月9日有借訊甲○ ○，要訊問他的毒品上游，他在警詢的時候，他有供出二個 上游，其中一個就是康國輝。」「（98年3月9日訊問甲○○ 時）是以證人的身分訊問，我們是以偵辦康國輝的案件去訊 問證人甲○○的，我們訊問他之後，檢察官也有馬上訊問。 」等語（詳本院99年上訴字第124號卷第91至93頁）。原確 定判決據此認為:被告既於98年1月21日警詢時否認販賣、持 有毒品，自然不會供出毒品來源係康國輝，雖被告於98年1 月21日偵查中有供稱其所施用之海洛因，係向高雄縣梓官鄉 綽號「魷魚」及台南縣佳里鎮綽號「國輝」之男子買來的（
詳98年度偵字第1586號卷第4頁）云云，惟並未供出其姓名 、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵；而於98年3月9日 警詢、偵查時均係以證人之身分指證其毒品來源係康國輝（ 詳98年度偵字第1586號卷第113至128頁、第142至148頁）； 且依卷附之通訊監察譯文，可知警方於97年11月間即已知悉 被告其毒品來源係康國輝。則依最高法院之見解「按犯毒品 危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪，供出毒品來 源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所 稱『供出毒品來源，因而破獲者』，係指【被告供出毒品來 源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足 資辨別之特徵等】，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之『供出毒品來 源』，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被 告一有『自白』、『指認』毒品來源之人，而破獲在後，即 得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查 或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，【足以合理之懷疑】 被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之『供出 毒品來源』間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用 上開規定予以減刑。」（詳最高法院97年台上字第1475號判 決參照）。是以，案外人康國輝販賣毒品案件既非因被告甲 ○○之主動供述而查獲，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語(見99年上訴字第124號卷判決理由乙 、二所述），即已就被告甲○○是否供出毒品來源因而破獲 康國輝之相關證據，詳為調查論述。
2、次查，台南縣警察局麻豆分局於98年3月9日向台灣台南地方 法院檢察署借訊被告之內容，乃針對被告向康國輝購買毒品 之情節加以詢問。而被告於該次警詢中，原僅供稱:「我施 用毒品來源有二處，一處是叫『文和』之男子，另一處是叫 『國輝』的男子...」等語，然員警隨即詢問被告:「你自何 時向『康國輝』購買毒品？」等語，進而詢問被告其與康國 輝之監聽譯文內容(詳見台灣台南地方法院檢察署98年偵字 第1586號卷第112-115頁，另印附於本院聲再卷第50-53頁) 。嗣被告於同日再經台灣台南地方法院檢察署檢察官複訊時 ，乃以「97年他字第2403號」毒品案件之證人身分訊問被告 ，且其訊問內容亦係針對被告向康國輝購買毒品之情形(詳 見該地檢署98年偵字第1586號卷第142-148頁，另印附於本 院聲再卷第68-74頁)。顯見警方及檢察官於是日提訊被告之 前，已掌握得知康國輝之姓名及其涉嫌販賣毒品之相關跡證 ；復稽諸本件確定判決案卷所附監聽譯文，自97年10月間起
至11月間，被告與康國輝間即有密集之電話聯絡，內容包含 ：「（這甘蔗很糖）、（跟二水的甘蔗一模一樣）」、「半 個，我在路上，不用在（再）打了」、「（剛才那包）、（ 不夠，這裡沒有一錢）」、「我現在人在麻豆，我先拿一萬 過去給你」、「（我要那個還有嗎）、（有），（半個給我 ）」等語（見警卷第282-289頁，另附於本院卷第42-49頁） 。足見，台灣台南地方法院檢察署於偵辦被告販賣毒品案件 ，執行通訊監察時，即已查悉被告甲○○向康國輝購買毒品 ，並非因被告日後之供述始查獲其毒品來源無誤。況且被告 前開警詢、偵訊筆錄，於事實審法院於判決前因即已存在並 發現，要無不及調查斟酌，至其後始行發現者之情形。故本 件聲請意旨以:檢警於98年3月9日之訊問程序不合理，該有 利於聲請人即被告之證據未及於事實審時提出，致二審法院 誤認被告於98年3月9日之警詢係以康國輝案之證人身分到庭 指證，其認定有違論理及經驗法則云云，顯非有據。 3、另被告於98年1月21日警詢時，僅供稱:「我都是向綽號『檳 榔』或『魷魚』之男子購買」等語，並未供出綽號「國輝」 之人，且被告於警詢始終否認販賣毒品，自無所謂「供出所 販毒品來源」可言。且警方於同年3月9日提訊被告前，已經 由前開被告與康國輝之通話監聽譯文，掌握得知康國輝之姓 名及其涉嫌販賣毒品之事證，既如前述，則警方於是日提訊 並令被告指認康國輝之口卡，無非係要確認通話監聽內容之 正確無誤，自不能因而即謂警方當時尚未掌握康國輝之身分 。縱警方迄98年4月1日始對康國輝進行搜索，嗣於98年4 月 6日移送檢察官偵辦，亦係警檢就康國輝案件之搜證調查進 度問題，與被告甲○○是否供出毒品來源並無必然關聯，自 不能僅以被告為警查獲詢問在前，而康國輝為檢警搜索偵辦 在後，即謂康國輝係因被告供述而查獲。故本件被告聲請意 旨稱:聲請人即被告於98年1月21日警詢已供出綽號「國輝」 之男子，而警方於監聽被告過程中，並未掌握康國輝確實身 分，是於98年3月9日詢問被告後，才確定康國輝為毒品來源 ，因而破獲康國輝販毒案，聲請人所為符合毒品防制條例第 17條第1項之規定云云，亦無足採。
四、末按證據之取捨及其證明力之判斷，為事實審法院認定事實 適用法律之職權，法院本得自由心證取捨之，非當事人所得 任意指摘以為再審之理由。綜上所述，本件被告所主張之上 開聲請理由，無非就原審採證認事之職權而為質疑，並無提 出其他「於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所 不知，不及調查斟酌，且足以動搖原確定判決而為受判決人 有利判決」之新證據。從而，揆諸前揭說明及判例意旨，本
件核與刑事訴訟法420條第1項第6款所列之再審要件，顯然 不符，是本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日