臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度毒抗字第250號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國99年8月9日裁定（99年度毒聲字第421號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、本件裁定觀察、勒戒，主要係依據長榮大學民國99年5月14 日之確認報告為主要論據。惟查：
⑴、抗告人早已不再施用安非他命，業已陳述在卷可稽。⑵、上揭報告，檢驗結果竟呈現甲基安非他命為36,174ng/ml， 其濃度之高，著實令人訝異，抗告人亦不知為何出現如此檢 驗結果，是否有判斷錯誤？尿液是否為抗告人所有？有無遭 污染？實有不明。
⑶、抗告人因相同案件，於99年6月22日亦遭移送地檢署，於該 案偵查中，檢察官亦送請長榮大學檢驗，而認定抗告人所謂 安非他命之反應根本「未達法定標準閥值」，有臺灣臺南地 方法院檢察署99年度毒偵字第1216號不起訴處分書可參。⑷、是上開2份檢驗報告，不僅差距甚大，一為極高量之「36,17 4ng/ml」，一為「未達法定標準閥值」，兩者檢驗結果實有 齟齬，而抗告人確已多年未再施用毒品，產生如此反應，實 為抗告人始料未及，實有查明之必要。
㈡、有關檢驗報告之證據力究為如何，臺灣高等法院於90年11月 22日曾針對上情提出研討意見（參照臺灣高等法院暨所屬法 院90年法律座談會彙編（91年7月）第450至454頁），其研 討結果係採乙說，其認為：「①法院因法現真實之必要，應 依職權調查證據。若法院質疑衛生所檢驗之結果，即應送複 驗。如尿液已併送抗告法院，抗告法院認有必要時，可送請 複驗後，自為裁定。如尿液未併送抗告法院，且抗告法院認 為有必要將尿液送請複驗時，得撤銷原裁定，發回原地方法 院更為裁定。②關於縣市衛生所對尿液所採之檢驗方法，若 無法使法院產生確信的心證，即應送請複驗。」，而依上開 諸說明，本案裁定所依據之檢驗報告，確有疑義，自應詳查 。
㈢、為此，爰提起抗告如上，請求原審再依2次採尿結果為複驗 ，並查明原裁定所依據檢驗之尿液是否有檢驗錯誤之處？是 否為抗告人之尿液？是否遭到污染？相關數值有無可能產生
如此重大差距等疑點為必要之調查，以確保權益，以彰人權 等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所 之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋 放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 不得逾1年。同條例第20條第1項、第2項定有明文。三、查抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於99年4月25日19時許，在其位於台南縣下營鄉○○ 街26巷25號之住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣被告因違反毒品危害防制條例案件，經警移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵訊後，諭知由臺南縣警察局麻豆分局 帶回採尿，而於99年4月28日18時50分許在上開分局採集尿 液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始悉上情 等，業據被告於警詢中坦承不諱，再者被告於99年4月28日 18時50分許自願為警採集之尿液檢體，經長榮大學以EIA酵 素免疫分析法初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以 GC/MS氣相層析質譜儀複驗，其安非他命測出值為2,485ng/m l，甲基安非他命測出值為36,174ng/ml，甲基安非他命檢出 濃度超出標準閥值濃度甚多，且包含最少100ng/ml的安非他 命，故判定其尿液中呈甲基安非他命類為陽性反應，此有長 榮大學99年5月14日出具之確認報告及臺南縣警察局麻豆分 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊（被告尿液檢 體編號：099E094）各1紙在卷可參，足見被告確有施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，應可認定。
四、抗告意旨雖以：抗告人早已不再施用安非他命，原檢驗報告 結果竟呈現甲基安非他命為36,174ng/ml，其濃度之高，著 實令人訝異，抗告人亦不知為何出現如此檢驗結果，是否有 判斷錯誤？尿液是否為抗告人所有？有無遭污染？實有不明 。再抗告人因相同案件，於99年6月22日亦遭移送地檢署， 於該案偵查中，再送請長榮大學檢驗，認定抗告人所謂安非 他命之反應根本「未達法定標準閥值」，有臺南地檢署99年 度毒偵字第1216號不起訴處分書可參，是上開2份檢驗報告 ，差距甚大，兩份檢驗結果實有齟齬，實有查明之必要等語 。惟查：
㈠、抗告人固稱其早已不再施用安非他命，原檢驗報告結果竟呈
現甲基安非他命36,174ng/ml之結果，其結果令人懷疑等語 ，然查，抗告人於99年4月28日之警詢筆錄陳稱：「我自98 年12月份開始向他（即姜亦成、姜姿伃）購買二級毒品安非 他命。我向他們2人購買次數太多，已不記得，每次以新台 幣1千至2千元不等代價購得安非他命1小包。」、「（問： 你最近一次於何時、地？以何方式施用安非他命毒品？）我 最後一次是於99年4月19日20時許在臺南縣六甲鄉林鳳營7-1 1便利超商旁產業道路，我將安非他命置放於玻璃球內，以 火在其下烘烤，待其昇華成氣體後，施用抵癮。」（見警卷 第5、10頁）；同日之偵訊筆錄亦供陳：「（問：你有無施 用安非他命習慣？）有，我已經吃了1年左右，大概是從去 年年初開始施用安非他命。」等語（見偵查卷第6頁）；嗣 後於99年4月28日之警詢筆錄並稱：「（問：現警方採擷你 尿液送驗，你是否同意？）同意（並親自簽名）。」、「（ 問：編號099E094號尿液2瓶是否為你本人親自排放並封籤？ ）我是在麻豆分局採尿室排放並封籤的。」、並於99年6月 19日警詢時供承：「（問：你最後一次施用毒品是在何時？ 何地？）是在99年4月25日下午19時許在臺南縣下營鄉○○ 村○鄰○○街26巷25號我的房間內施用。」等語（見警卷第 22、25頁），足見抗告人確有於99年4月25日施用甲基安非 他命之情事。是其於99年4月28日經其同意警方採擷尿液送 驗，並親自排放封籤之編號099E094號尿液，經長榮大學以 EIA酵素免疫分析法「初步檢驗」，結果呈安非他命類陽性 反應，再以GC/MS氣相層析質譜儀「複驗確認」，其安非他 命測出值為2,485ng/ml，甲基安非他命測出值為36,174ng/m l，甲基安非他命檢出濃度超出標準閥值濃度甚多，且包含 最少100ng/ml的安非他命之檢驗結果，應符合其長期施用毒 品所呈現之結果，而認應無錯誤，且無抗告人所稱「有無判 斷錯誤？尿液是否為抗告人所有？有無遭污染？」等情，抗 告人上開所辯即無可採。
㈡、又抗告人復辯稱其因相同案件，於99年6月22日亦遭移送地 檢署，於該案偵查中，再經採尿檢驗，長榮大學之確認報告 認定抗告人之安非他命反應「未達法定標準閥值」，有臺南 地檢署99年度毒偵字第1216號不起訴處分書可參，是上開2 份檢驗報告，差距甚大，兩份檢驗結果實有齟齬，實有查明 之必要等語。然查，本件據以聲請觀察、勒戒之檢驗報告， 其所採集之尿液，係抗告人於99年4月28日經檢察官偵訊後 ，同意由警方採集尿液所為之檢驗報告，亦有99年4月28日 偵訊筆錄及99年4月28日警詢筆錄可稽（見偵查卷第6至7頁 、警卷第22頁），而抗告人所主張之臺南地檢署99年度毒偵
字第1216號不起訴處分書中所指之檢驗報告書，依該起訴書 所載，係於「為警實施搜索當日」經警採集尿液，亦即實施 搜索日為99年6月22日，與本件採驗日期並不相同，自無抗 告人所稱之2份檢驗報告有所齟齬之情形，是以，亦無重新 複驗之必要。
㈢、另抗告人就此再辯稱本案裁定所依據之檢驗報告確有疑義， 自應詳查等語，然如上所述，抗告人已自承其於98年4月25 日前既已吸食安非他命長達1年以上期間，第一次（99年4月 25日）之檢驗報告結果經初步檢驗及複驗後均呈甲基安非他 命陽性反應，自屬無誤，其第二次（即99年6月20日）之採 驗報告結果縱為「未達法定標準閥值」，亦不得執此據為第 一次之檢驗報告即有疑義，是其所辯，核無理由，亦附此說 明。
㈣、再揆諸毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯施用第一級 或第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。其目的係在於輔弼 刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒 後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向 而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追 訴及免除刑罰之自新機會。且本條例認施用毒品者具「病患 性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀 察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措 施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法 理由即明，則凡初犯或5年後再犯施用毒品者，應先施以觀 察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，是縱長榮大 學第二份（即99年6月20日）濫用藥物確認報告，經檢驗後 認為「未達法定標準閥值」，惟本件據以聲請觀察勒戒之第 一份（即99年4月25日）檢驗報告，已足認抗告人確有施用 第二級毒品甲基安非他命，自無礙抗告人施用第二級毒品之 事實，是其前開所辯，尚難憑採。則本件抗告人既有施用第 二級毒品，依法自應將被告送勒戒處所觀察、勒戒，始得據 以認定其是否有繼續施用傾向，進而依法為不起訴處分或強 制戒治處分，是抗告人上開抗辯，實難得免除觀察、勒戒之 法定事由。
五、綜上，抗告人確有施用第二級毒品情事，應可認定。準此， 原審准由檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項 規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合 。抗告人猶執上情因而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日