臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度勞安上訴字第579號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王正宏律師
被 告 乙○○
選任辯護人 曾慶雲律師
上列上訴人因被告等業務過失致人於死等案件，不服臺灣臺南地
方法院96年度交訴字第78號中華民國99年5月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第14027號、第140
28號、96年度偵字第6548號、第6549號、第6551號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○係捷發土木包工業實際經營負責 人，捷發土木包工業承攬交通部國道高速公路局南區工程處 「岡山段轄區一般維護工程（95）」工程，僱用勞工張壬癸 、沈榮文、丙○○在承攬之高速公路路段從事護欄及路面護 坑洞修補作業，被告甲○○係實際執行該工程業務之人，為 勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主，並係從事業務之人 。被告乙○○係統聯客運股份有限公司（下稱統聯公司）營 業大客車駕駛，亦係從事業務之人。民國95年8月16日晚上9 時許，被告甲○○與勞工張壬癸、沈榮文、陳文淵、丙○○ 因欲從事臺南縣仁德鄉國道一號高速公路北向335公里800公 尺處內側中央分隔島護欄修護作業，由被告甲○○駕駛車牌 號碼672-QW號大貨車（做為工程用車）載張壬癸、沈榮文及 施工用具在前，陳文淵駕駛車牌號碼E2-4731號小貨車（做 為工程用車）載丙○○及交通維持設施在後，二車自岡山交 流道北上，行經岡山收費站後即開啟車上之閃光警示燈及LE D方向警示燈緩慢行駛於內側車道，同日晚上9時50分許行至 國道一號高速公路336公里處時，停在內側中央分隔島護欄 旁，準備自該處開始擺設交通錐，封閉336公里至335公里80 0公尺處之內側車道，此時被告甲○○對於使勞工於使用道 路從事護欄修護工程之交通維持設施擺置作業等具有嚴重危 害勞工及發生職業災害之虞之工作場所，應注意且能注意依 勞工安全衛生法第21條之1：「雇主對於有車輛出入、使用 道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所 ，應設置能使受警告者清晰獲知之適當交通號誌、標示或柵 欄。」及勞工安全衛生法第5條第1項第3款：「雇主對於防 止電、熱及其他之能引起之危害，應有符合標準之安全衛生
設備。」之規定，對於使勞工於使用道路從事護欄修護工程 之交通維持設施擺設作業，應設置交通號誌或標示並能使受 警告者清晰獲知，而疏未注意，未依規定設置能使受警告者 清晰獲知之交通號誌或標示，僅開啟上開工程用車上之LED 方向指示燈及紅、綠色閃光燈，於勞工在設有警示燈之工程 車後方作業時，後方來車縱見有警示燈，亦易反應不及而撞 及之情形下，仍使勞工在工程車後方工作，其中沈榮文下車 朝上開小貨車後方行走，欲擔任旗手持夜間指揮棒警示後方 來車往外側車道行駛，張壬癸下車至小貨車後方準備將車上 之交通錐搬下車，丙○○則站在小貨車上將交通錐傳送予張 壬癸。此時，適蔡俊鴻駕駛車牌號碼2M-5882號自小客車、 被告乙○○駕駛車牌號碼339-FD號統聯客運公司營業大客車 自後駛來，蔡俊鴻見其前方有一車號不明之小型車輛減速欲 變換至外側車道，亦隨之減速並欲變換車道，但因右後方之 外側車道有來車，乃暫停於內側車道，右轉方向盤，等候右 後方車輛通過後變換車道。蔡俊鴻車停止在內側車道等候變 換車道時，被告乙○○駕駛車牌號碼339-FD號統聯客運公司 營業大客車自後駛至，被告乙○○應注意且能注意該路段原 即為施工路段，時速限制為60公里，應遵速行駛，並注意車 前狀況，與前車保持安全距離，而疏未注意，貿然以90餘公 里之時速超速行駛，且未注意車前狀況，亦未與前方車保持 可以及時煞停之安全距離，致發現前方工程車及蔡俊鴻車時 ，已閃煞不及，而追撞蔡俊鴻之自小客車，蔡俊鴻之自小客 車遭追撞而往右前方移動，左前車頭先撞及一部車號不明之 小型車，右前車頭再撞及由陳靜宜所駕駛，行駛於外側車道 之車牌號碼2083-LT號自小客車左側（蔡俊鴻、陳靜宜均未 受傷），被告乙○○所駕駛之大客車則因無法及時煞停，而 再往前撞及沈榮文、張壬癸及陳文淵所駕駛之上開E2-4731 號施工用小貨車，致沈榮文、張壬癸均因胸腹部撞挫傷併骨 折、低血容積休克不治死亡，另站於陳文淵所駕自小貨車上 之丙○○受有左膕動靜脈斷裂、左脛骨骨折、右腿撕裂傷12 公分、右臀撕裂傷15公分、骨盆腔骨折、腹內出血之傷害。 並將陳文淵駕駛之小貨車前推撞及被告甲○○所駕駛之車牌 號碼672-QW號大貨車後始煞停（陳文淵、甲○○亦未受傷） 。煞停後，再有蘇新賢駕駛車牌號碼589-GW號營業全聯結車 因未保持安全距離、未注意車前狀況而追撞被告乙○○所駕 駛之上開統聯客運公司大客車，因認被告甲○○涉犯勞工安 全衛生法第31條第1項及刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪嫌；另被告乙○○涉犯刑法第276條第2項之業務過失 致人於死罪及同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等
語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；又按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項、第156條第2項，分別定有明文。又認定 犯罪事實所憑證據，客觀上須於一般人不致有所懷疑，而確 信其為真實程度者，始得據為有罪認定，若未達此一程度， 而有合理懷疑存在時，即無從為有罪認定；又認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足以認定不利於被告 之事實時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院著有76年臺上字第4986號、30年上字第816號判 例在案。且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。刑事訴訟法第161條第一項亦定有明文。因此 被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。是以何項 卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴角色之檢 察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於刑事訴訟 程序進行中應盡之法定義務。故最高法院著有92年台上字第 128號判例，闡明「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九 十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨甚明 。
參、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），雖係屬傳聞證據，惟業經檢察官、被 告及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均明示同意此 部分之證據有證據能力（見本院卷第50頁、87頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取 得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷 ，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低 之情事，且認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。肆、公訴人認被告甲○○、乙○○涉犯上開罪行，無非係以⑴被 告乙○○、甲○○於警詢、偵訊之陳述、⑵證人陳文淵、蔡 俊鴻、蘇新賢於警詢、偵訊時之證述、⑶證人陳靜宜於警詢 之證述、⑷證人即告訴人丙○○於偵查中之證述、⑸證人周 黃茂益於偵查中之證述、⑹行政院勞工委員會南區勞動檢查 所函及所附職業災害檢查報告書、國道公路警察局新市○○ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、車牌號碼339-FD號營業大客車車速紀錄、肇事現場及 車損照片共46幀、⑺臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、驗 斷書、相驗屍體證明書、⑻告訴人丙○○之診斷證明書1紙 等為其論據。訊據被告甲○○固不否認係捷發土木包工業實 際經營負責人，捷發土木包工業有承攬交通部國道高速公路 局南區工程處「岡山段轄區一般維護工程（95）」；於95年 8月16日晚上21時55分許駕駛車牌號碼672-QW號大貨車（工 程用車）搭載雇用之勞工張壬癸、沈榮文及施工用具，並將 上開工程車停放在國道一號高速公路336公里處，陳文淵駕 駛車牌號碼E2-4731號小貨車（工程用車）搭載其所雇用之 丙○○及交通維持設施，陳文淵並將該車停在其所駕駛之大 貨車後方，欲進行國道一號高速公路北向335公里800公尺處 內側中央分隔島護欄修護作業；張壬癸、沈榮文嗣遭乙○○ 所駕駛之營業大客車撞擊，均不治死亡之事實，惟堅決否認 有何違反勞工安全衛生法第31條第1項及刑法第276條第2項 之業務過失致人於死犯行，辯稱：案發當時尚未到達施工現 場，正欲作施工後方擺設安全維護及警示燈等管制警示工作 ，尚未進行內側中央分隔島護欄修護作業，即遭後方由乙○ ○所駕駛之營業大客車追撞；且案發前伊所駕駛之大貨車與 陳文淵所駕駛之小貨車上之LED方向指示燈及紅、綠色警示 燈均已開啟，並無違反勞工安全衛生法第31條第1項之規定 ；又卷內所有鑑定機關之鑑定報告均認伊並無肇事原因，伊 對張壬癸、沈榮文之死亡無須負責等語；另被告乙○○固不 否認係統聯公司之營業大客車司機，於案發當時駕駛車牌號 碼339-FD號營業大客車行經肇事現場，並撞擊張壬癸、沈榮 文、丙○○，造成張壬癸、沈榮文不治死亡，丙○○則受有 左膕動靜脈斷裂、左脛骨骨折、右腿撕裂傷12公分、右臀撕 裂傷15公分、骨盆腔骨折、腹內出血等傷害之事實，惟堅決
否認有何涉犯業務過失致死及業務過失傷害犯行，辯稱：本 件事故係蘇新賢駕駛車牌號碼589-GW號全聯結車行經上揭地 點，因疏未注意保持安全距離、未注意車前狀況，追撞伊所 駕駛之營業大客車後，再追撞蔡俊鴻所駕駛之車牌號碼2M-5 882號自用小客車，該車衝向外側車道擦撞陳靜宜所駕駛之 車牌號碼2083-LT號自用小客車，伊所駕駛之上開營業大客 車再往前撞擊被害人張壬癸、沈榮文、丙○○，再追撞陳文 淵所駕駛之小貨車及甲○○所駕駛之大貨車；且觀諸卷附伊 所駕駛之營業大客車之行車紀錄器紙，顯示伊見前方有箭頭 、閃黃燈之施工標誌時確實業已煞車減速至時速約30公里， 係遭後方由蘇新賢所駕駛之聯結車撞擊，致時速上升至約55 公里許，始撞擊前方站立於陳文淵所駕駛之小貨車後方之張 壬癸、沈榮文、丙○○，若依伊在遭蘇新賢所駕駛之聯結車 撞擊前之時速30公里，當可在張壬癸、沈榮文、丙○○之前 方及時煞停，而不致發生本件意外事故，是伊並未有超速行 駛、未注意車前狀況及未與前車保持安全距離之過失行為等 語。
伍、經查：
一、被告甲○○部分：
㈠、被告甲○○係捷發土木包工業實際經營負責人，捷發土木包 工業承攬交通部國道高速公路局南區工程處「岡山段轄區一 般維護工程（95）」，僱用被害人張壬癸、沈榮文、丙○○ 於95年8月16日晚上9時起至翌（17）日6時止，在臺南縣仁 德鄉國道一號高速公路北向335公里800公尺處內側中央分隔 島護欄修護作業，由被告甲○○駕駛車牌號碼672-QW號大貨 車載被害人張壬癸、沈榮文及施工用具在前，案外人陳文淵 駕駛車牌號碼E2-4731號小貨車載丙○○及交通維持設施在 後，二車自岡山交流道北上，約同日晚上9時50分許行至國 道一號高速公路336公里處時，二車停在內側中央分隔島護 欄旁，準備自該處開始擺設交通錐、警示燈，被害人沈榮文 下車朝上開小貨車後方行走，欲擔任旗手持夜間指揮棒警示 後方來車往外側車道行駛，被害人張壬癸下車至小貨車後方 準備將車上之交通錐搬下車，被害人丙○○則站在小貨車上 將交通錐傳送予被害人張壬癸時，被告乙○○所駕駛之車牌 號碼339-FD號營業大客車行經肇事現場撞擊被害人張壬癸、 沈榮文，造成被害人張壬癸、沈榮文不治死亡等情，業據被 告甲○○供明（詳警卷二第1-4頁）不諱，並經證人陳文淵 於警詢、偵訊（詳警卷一第7-9頁、警卷二第5-7頁、偵卷一 第40頁）及證人丙○○於偵訊（詳偵卷一第41頁）時證述在 卷，且有交通部臺灣區○道○路警察局南區工程處岡山工務
段施工通報單1紙在卷（詳警卷一第44頁）可按；又被害人 張壬癸、沈榮文因上開車禍事故造成胸腹部撞挫傷併骨折， 引起低血容積休克而於95年8月16日晚間11時4分許不治死亡 之事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師進 行相驗，並製有相驗屍體證明書及驗斷書等在卷（詳相驗卷 一第11-17頁、相驗卷二第7-13頁）可稽，足見被害人張壬 癸、沈榮文確於前揭時、地從事勞務工作因發生職業災害而 致死亡無訛。
㈡、本案公訴人援引行政院勞工委員會南區勞動檢查所出具之報 告認：「捷發土木包工業實際經營負責人甲○○為執行本工 程業務之人，負指揮、監督、管理所僱勞工作業之責，對於 使勞工於使用道路從事護欄修護工程之交通維持設施擺設作 業等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所，應 注意勞工安全衛生設施規則第21條之1暨勞工安全衛生法第5 條第1項之規定，對於使勞工於使用道路從事護欄修護工程 之交通維持設施擺設作業，應設置交通號誌或標示並能使受 警告者清晰獲知，且依當時情況能注意卻疏於注意，竟而未 依規定設置能使受警告者清晰獲知之交通號誌或標示（雖設 有LED警示燈及紅、綠色閃光燈之施工車輛，惟作業人員係 位於此施工車輛之後方作業，導致後方外來車輛反應不及而 先撞上施工人員再撞上施工車輛）之情況下從事交通維持設 施擺設作業，致發生其所僱勞工張壬癸、沈榮文因外來車輛 撞擊致死職業災害」等語（詳偵卷一第7-20頁），故本件應 審究之問題，乃被告甲○○於事故發生前所設置之交通號誌 或標示是否已使被警告者能清晰獲知前方有施工情形？被告 甲○○對於被害人張壬癸、沈榮文之死亡結果，是否有應注 意、能注意而不注意之過失行為？
⑴、按雇主對於車輛出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導 致交通事故之虞之工作場所，應設置能使受警告者清晰獲之 適當交通號誌、標示或柵欄，次按雇主對於防止電、熱及其 他之能引起之危害，應有符合標準之安全衛生設備，勞工安 全衛生法第21條之1、第5條第1項第3款分別定有明文。查被 告甲○○於警詢時供稱：「施工車輛在施工區前就亮警示燈 及LED警示後方來車，且緩慢行駛在施工區前，所以後方來 車速度就慢下來了」等語（詳警卷二第3-4頁），另於原審 審理時陳述：「護欄的修護地點係在國道一號高速公路北上 335.8公里處內側，車禍地點距離施工路段還有200多公尺， 因為要在施工地點前先擺設交通設施，才會將工程車停放在 施工路段前200多公尺處，在該處就設有交通錐、旗手、工 程車車頂有閃紅色光及綠色光之警示燈、LED箭頭指示燈箭
頭指向外側車道，還有在地面擺設立式警示燈，現場警示燈 的部分全部都已經打開」等語（詳原審卷二第57頁背面）， 核與證人陳文淵於警詢時證稱：「我車有設有LED警示燈、 紅色及綠色閃光燈各兩個。當時於進場前已開啟我車全部警 示燈光」、「至343公里處時就將我車車上之警示燈打亮， 至341公里處時二車就駛入內側車道並將LED箭頭指示燈打亮 警示來車」等語（詳警卷一第8頁、警卷二第6頁）相符，且 觀諸卷附之事故現場照片，被告甲○○所駕駛之大貨車及陳 文淵所駕駛之小貨車車頂均裝置有紅、綠色之警示燈，另於 紅、綠色警示燈下方設置有大型LED箭頭指示燈，於事故發 生時紅、綠色警示燈及LED箭頭指示燈均處於開啟之狀態（ 詳警卷二第22-25頁、警卷一第45頁、第51頁），堪認被告 甲○○上開供述：於肇事前伊所駕駛之大貨車及陳文淵所駕 駛之小貨車上之紅、綠色警示燈及LED箭頭指示燈均已打亮 等語，應屬可採，應認被告甲○○並無違反上開勞工安全衛 生法之規定。
⑵、按於高速公路施工，旗手應於漸變段前80至100公尺處警告 來車，同時保護工作人員，工程車緩慢前駛，工作人員即依 行車方向與箭頭指示順序佈設各項設施，並修正至符合規定 距及佈設原則，此為高速公路施工設置交通管制第貳之二㈠ 1.定有明文。次查：駕駛車牌號碼339-FD號營業大客車行駛 在被告甲○○大貨車後方之被告乙○○於警詢時陳稱：「我 見前方約80-90公尺處，內側車道有施工車以LED燈箭頭指示 車靠右（外車道）行駛，前車減速並打亮右方向燈欲變換至 外側車道」、「當時我開統聯大客車行駛內線道，與前車保 持約五、六條白線遠，每條白線有十公尺遠，肇事前就看到 前方有LED指示變換的燈光，接著看到前面小客車打右方向 燈，我就開啟雙閃光黃燈，並減速」等語（詳警卷一第2頁 、詳相驗卷一第9頁），另於原審訊問、審理時均陳述：「 我當時因為前方有施工，我行駛之速度已經降下來了，我看 到前方在施工，遠遠的大概一百至一百五十公尺左右就看到 有閃黃燈之標誌、箭頭，我在很遠的地方就看到了」、「我 在車禍地點約一百五十公尺前就有看到前方要施工的LED 燈 」等語（詳原審卷一第184頁、原審卷二第58頁正、背面） ，另證人即駕駛車牌號碼2M-5882號自小客車行駛在被告甲 ○○大貨車後方，復行駛在被告乙○○所駕駛之上開營業大 客車前方之蔡俊鴻於偵訊時亦到庭具結證稱：「我停車等候 切出外側車道的時候沒有特別印象前方有工程車，我知道我 前面有一部小車，但是我有看到前方有一個施工用的燈，我 當時距離那個施工用的燈還蠻遠的」等語（詳偵卷一第40頁
），是依渠等之證述，足見被告甲○○及案外人陳文淵於事 故發生前，開啟大、小貨車上之紅、綠色警示燈及LED箭頭 指示燈，已足使後方來車清晰獲知前方有施工之狀況，而得 以預作減速或切出內側車道之駕駛行為，行政院勞工委員會 南區勞動檢查所之報告書並未審酌及此，未針對被告甲○○ 及案外人陳文淵開啟大、小貨車上之紅、綠色警示燈及LED 箭頭指示燈一事對後方來車產生之影響深入調查及評價，僅 因「勞工張壬癸、沈榮文遭後方來車撞擊不治死亡之職業災 害」之客觀結果，遽認被告甲○○已違反勞工安全衛生設施 規則第21條之1及勞工安全衛生法第5條第1項之規定，其所 為之上開認定，殊嫌速斷，自不足採，尚難據為對被告甲○ ○不利之認定。另查證人陳文淵於警詢時證述：「於事故發 生前大約1分鐘時到達現場並開始管制動作。」、「正剛要 做施工後方警示工作。」、「沈榮文當時手執指揮棒向我車 後方內線車道內側剛走去，準備向後方來車警示。」等語（ 見警卷㈠第7頁、8頁），經核與被告甲○○於警詢、偵查中 所供述相符（見警卷㈠第14頁、偵查卷㈠第43頁），而被告 甲○○承攬上開工程工作區段係臺南縣仁德鄉國道一號高速 公路北向335公里800公尺處內側中央分隔島護欄修護作業， 本案案發地點係在國道一號高速公路336公里處，兩者相距 約200公尺，足見被告甲○○、證人陳文淵上開所述到達案 發現場約1或2分鐘，甫欲佈設交通錐、警示燈等管制設施， 沈榮文剛執指揮棒剛往走去準備向後方警示來車時，即發生 本件車禍，應可認定，又證人陳文淵所駕駛之上開小貨車係 載交通維持設施，故而張壬癸、沈榮文如欲佈設管制設施時 應在該車之後方，況被告甲○○於肇事前所駕駛之大貨車及 陳文淵所駕駛之小貨車上之紅、綠色警示燈及LED箭頭指示 燈均已打亮，應認上開設置警示交通號誌，足使受警告者清 晰獲知，已如上述，故而被告甲○○所駕駛上開大貨車與證 人陳文淵所駕駛之上開小貨車始能由前漸變區段緩緩前駛， 而進入工作區段，而非應將設置警示交通號誌之上開兩車駛 至勞工沈榮文、張壬癸之後方，才能認定上開設置警示交通 號誌，始足使受警告者清晰獲知，應認被告甲○○對本件車 禍之發生，應無過失。
⑶、綜上各情，被告甲○○所雇用之勞工即被害人張壬癸、沈榮 文雖因於提供勞務時，遭後車撞擊死亡，而發生死亡職業災 害，惟被告甲○○既已依勞工安全衛生設施規則第21條之1 及勞工安全衛生法第5條第1項之規定，盡其義務對於使勞工 於使用道路從事護欄修護工程之交通維持設施佈設作業，設 置交通號誌或標示並使受警告者清晰獲知，防止後方來車撞
擊之結果發生，雖仍發生被害人張壬癸、沈榮文遭後車撞擊 死亡之結果，惟此亦非被告甲○○所得及時預見並加以防止 ，自無從僅因發生死亡之結果，即遽認被告甲○○於其執行 業務之過程中，有何應注意並能注意而不注意防止死亡結果 發生之過失，自不得對於被告甲○○逕科刑法第276條第2項 之業務過失致死罪責。
⑷、從而，公訴人所舉證據尚不足以證明被告甲○○有何違反勞 工安全衛生法第31條第1項及刑法第276條第2項之犯行。此 外，復查無其他積極證據證明被告甲○○確有公訴人所指之 上開犯行，揆諸前揭說明，被告甲○○犯罪，尚屬無法證明 ，自應為有利於被告甲○○之認定。
二、被告乙○○部分：
㈠、被告乙○○駕駛車牌號碼339-FD號營業大客車，於95年8月 16日晚上9時50分許行經國道一號高速公路336公里處時，撞 擊前方正在該處擔任旗手之被害人沈榮文及開始擺設交通錐 、警示燈之被害人張壬癸、丙○○，造成被害人沈榮文、張 壬癸胸腹部撞挫傷併骨折，引起低血容積休克而於95年8月 16日晚間11時4分許不治死亡，及被害人丙○○受有左膕動 靜脈斷裂、左脛骨骨折、右腿撕裂傷12公分、右臀撕裂傷15 公分、骨盆腔骨折、腹內出血之傷害等事實，固有前開臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師進行相驗，並製有相 驗屍體證明書及驗斷書等在卷（詳相驗卷一第11-17頁、相 驗卷二第7-13頁）可稽，惟此僅能認定被害人張壬癸、沈榮 文及丙○○確與被告乙○○所駕駛之營業大客車因發生車禍 致生死亡、受傷之結果，並無法證明被告乙○○對於本件車 禍是否負有過失責任，尚不足以採為不利被告乙○○認定之 依據。
㈡、其次，本件應審究之問題，係被告乙○○所駕駛之車牌號碼 339-FD號營業大客車先受後方案外人蘇新賢所駕駛之車牌號 碼589-GW號全聯結車追撞後，再撞擊前車，抑或係被告乙○ ○所駕駛之營業大客車先撞擊前車後再被案外人蘇新賢所駕 駛之全聯結車追撞？被告乙○○是否有公訴人指稱之⑴超速 行駛、⑵未注意車前狀況、⑶未與前車保持安全距離之過失 行為？
⑴、被告乙○○於警詢時供述：「我與前車2M-5882號自小客車 保持約50至60公尺車距，內側車道有施工車以LED燈箭頭指 示車靠右（外車道）行駛，前車減速並打亮右方向燈欲變換 至外側車道，我跟著煞車減速中，突遭589-GW營業全聯結車 撞擊我車車尾，並推我車往前衝撞，我車先撞擊2M-5882自 小客車，該小客車衝向外側車道，我車再繼續往前撞擊E2-4
731號自小貨車（施工車輛），並推行該車往前一段距離才 停止」等語（詳警卷一第2頁），核與證人即事故發生當時 乘坐於被告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD營業大客車車內 之乘客周黃茂益於警詢時證稱：「我當時乘坐於339-FD號車 上，我所坐位置為13號座位（即後門上來右側第一位），事 故發生當時我正在觀賞車上電視節目，突然我感覺到統聯駕 駛連續踩煞車減速，然後感覺到車輛被後方來車大力撞擊一 下後再往前撞及前面一部紅色小客車（該車被撞後往外側車 道滑行），然後我只有聽到連續撞擊聲」等語（詳警卷一第 16頁）；另於偵訊時具結證稱：「當時我是坐在統聯大客車 ，正在看電視，我感覺統聯大客車有踩了好幾下煞車，是連 續的踩放，我直接反應握在前面欄杆，後來感覺頓了一下， 就往前連續的撞擊」、「車禍發生前沒有感覺到被強力的往 前推，我人有往前傾，因為我一些東西都掉在前方樓梯」、 「肇事前我整個人並沒有貼在椅背上，因為我整個人是往前 傾的，不是被往後拉，當時統聯大客車是在踩煞車」、「當 時不是急速加速，而是急速減速」、「我當時有稍微感覺統 聯大客車後面有被撞到」、「統聯大客車先踩煞車我才感覺 到後面有被撞到」、「我可以確定是後面先被撞到，才又撞 到前面」等語（詳偵卷一第41-42頁）相符，依其等之供證 ，足見自被告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD號營業大客車 車內觀察，被告乙○○所駕駛之營業大客車於事故發生前業 已連續煞車，而後始遭後方由案外人蘇新賢所駕駛之車牌號 碼589-GW號全聯結車撞擊。
⑵、再依證人陳文淵於警詢時證稱：「我們兩施工車剛進入管制 內線車道停住，擺設安全警示設施人員剛下車就定位，我突 然聽到一聲撞擊聲，我於後視鏡看到後方內側車道有乙部33 9-FD統聯客運往我車後方追撞而來，我就腳踩煞車，但撞擊 力過大而將我車往前推撞我前方另乙部施工車672-QW自大貨 車」等語（詳警卷一第9頁）；另於偵查中具結證述：「我 先聽到碰一聲，然後從照後鏡內看到有一部車一直從後面過 來，我就踩煞車，但是那部車還是一直撞過來，我的車被撞 之後還撞到前方的車」、「（問：你聽到碰撞聲之後，從照 後鏡看後方有車子過來，當時後面撞來的車距離你多遠？） 有一段距離，因為我從照後鏡看那部車是一直開過來，並不 是聽到碰撞之後馬上撞過來，因為我聽到碰撞聲後，還有時 間看照後鏡，在照後鏡中看那部車由遠而近開過來，後來下 車知道那部車是統聯大客車」等語（詳偵卷一第40頁），而 事故發生當時，證人陳文淵所駕駛之小貨車係呈靜止狀態， 其遭受撞擊時之感覺應較移動中之被告乙○○及證人周黃茂
益更為明顯，依其證述情節，僅聽聞一次撞擊聲，並未證述 其所駕駛之小貨車有遭二次追撞之情形，且由其所證述，係 聽聞撞擊聲後，才由後照鏡看到統聯大客車由遠而近駛來， 斷無可能係被告乙○○所駕駛之營業大客車先撞擊前車後， 案外人蘇新賢所駕駛之全聯結車再自後追撞被告乙○○所駕 駛之營業大客車。
⑶、又觀諸卷附之事故現場照片，被告乙○○、案外人蘇新賢所 駕駛之車輛之車損狀況：被告乙○○所駕駛之營業大客車車 尾嚴重凹陷，而車頭僅有玻璃破損；案外人蘇新賢所駕駛之 全聯結車車頭嚴重凹陷、變形（詳警卷二第13-18頁），堪 認事故發生當時車牌號碼589-GW號全聯結車追撞車牌號碼33 9-FD號營業大客車之撞擊力量至為強大，果若本件係車牌號 碼339-FD號營業大客車先煞車不及追撞前車，車牌號碼589- GW號全聯結車再因煞車不及而自後追撞，依當時之撞擊力道 ，證人陳文淵、周黃茂益當無毫無察覺之理，據上可知，本 件應係案外人蘇新賢駕駛車牌號碼589-GW號全聯結車未注意 安全距離，未注意車前狀況，追撞被告乙○○所駕駛之車牌 號碼339-FD號營業大客車後，再往前追撞案外人蔡俊鴻所駕 駛之車牌號碼2M-5882號自小客車，該車衝向外側車道，被 告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD號營業大客車再往前撞及 被害人張壬癸、沈榮文、丙○○，再往前追撞案外人陳文淵 所駕駛之車牌號碼E2-4731號小貨車及672-QW號大貨車。況 且案外人蘇新賢於其被訴業務過失致死案件，業已自承駕駛 車牌號碼589-GW號全聯結車未與前車保持安全距離，未注意 車前狀況，追撞被告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD號營業 大客車後，再往前追撞案外人蔡俊鴻所駕駛之車牌號碼2M-5 882號自小客車，該車衝向外側車道，被告乙○○所駕駛之 車牌號碼339-FD號營業大客車再往前追撞案外人陳文淵所駕 駛之車牌號碼E2-4731號小貨車及672-QW號大貨車，此業經 原審法院於99年3月31日以96年度交簡上字第159號判決判處 有期徒刑1年3月，此有判決書乙份在卷可按，是公訴人認本 件車禍事故係被告乙○○所駕駛之營業大客車先撞擊前車， 案外人蘇新賢所駕駛之全聯結車始自後追撞等情，顯非事實 ，自非可採。
⑷、再者，公訴人援引臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定結果認：「乙○○駕駛大客車，超速行駛，未保持安全 距離，未注意車前狀況，追撞前車，為肇事原因」等語（詳 偵卷一第4-6頁），且本件事故現場為施工路段，時速限制 為60公里等情，固有道路交通事故調查報告表（一）載明可 考（詳警卷一第30頁），而被告乙○○於警詢時亦自承事故
發生前車速約為時速80至90公里，有超速之情，然被告乙○ ○於警詢時亦陳稱：「我與前車2M-5882號自小客車保持約 50至60公尺車距，見前方約80至90公尺處有施工車以LED燈 箭頭指示車靠右行駛，前車減速並打亮右方向燈欲變換至外 側車道，我跟著煞車減速，當時速度已降到很低，後來後面 的車就撞上來，我趕快踩煞車，但煞不住，車子就被往前推 ，先撞到要切到外側車道的小客車，然後車子往前衝，當時 我一直踩著煞車，但還是煞不住」等語（詳警卷一第2頁、 相驗卷一第9頁），且依證人周黃茂益前開證述，於本件事 故發生前，被告乙○○確實有先行連續煞車減速，再觀諸卷 附被告乙○○所駕駛之營業大客車上之行車紀錄器紙，該車 於當日晚上9時至10時之行車速度係：原本行駛速度為時速 80至90公里，連續數次煞車，分別將時速減至70公里後，再 減至時速20幾公里左右，接著行車紀錄器紙點出現連續跳動 之狀態，時速由20幾公里再增至36至38公里左右，此有經逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心放大之行車紀錄器紙1張 在卷（詳原審卷二第26頁）可按，對照被告乙○○、證人周 黃茂益之供證及行車紀錄器紙之紀錄，可知被告乙○○所駕 駛之營業大客車於事故發生前行駛速度應係時速80至90公里 ，因見前方有施工車輛於內側車道，遂連續煞車減速，將時 速逐段降至20幾公里，於遭後方案外人蘇新賢所駕駛之全聯 結車撞擊後，被告乙○○雖緊急煞車，車速仍被追撞至時速 36至38公里，是被告乙○○所駕駛之營業大客車於遭後車撞 擊前之時速約20幾公里乙節，應可認定，又被告乙○○雖於 原審審理時曾供述：伊當時時速約30至40公里等語（見原審 卷㈡第58頁反面），惟被告乙○○係供述當時係在與前車保 持50公尺至60公尺之距離時車速乙節（見原審卷㈡第58頁反 面），而非受蘇新賢撞擊時之車速，更非撞擊後最後之車速 ，實無法資為被告乙○○不利之認定。益證被告乙○○與前 車係保持50公尺至60公尺時，其車速係在30公里至40公里， 其應與前車應保持之安全距離，顯然不必增加至80公尺以上 ，亦可認定。
⑸、復參照一般公路汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對 照表（詳原審卷二第71頁），縱該路面未能如期保養，係瀝 青路面「三年以上」且「乾燥」判斷，被告乙○○所駕駛之 營業大客車若未遭後方由案外人蘇新賢所駕駛之全聯結車撞 擊，以其所駕駛之營業大客車當時時速僅20幾公尺之速度觀 之，其煞車距離應僅在5公尺以下，而以被告乙○○所述事 故前營業大客車與施工車長達80至90公尺之車距，及證人陳 文淵於偵查中證述：於聽到碰撞聲後，統聯大客車距離伊之
自小貨車尚有一段距離等語，被告乙○○所駕駛之營業大客 車當可於事故地點前方及時煞停，而得以避免本件事故之發 生，至無疑義。又被告乙○○所駕駛之營業大客車前方雖尚 有案外人蔡俊鴻所駕駛之車牌號碼2M-5882號自小客車，然 被告乙○○所駕駛之營業大客車遭後車撞擊後，再撞擊前方 由案外人蔡俊鴻所駕駛之自小客車，該車隨即衝向外側車道 ，因之，案外人蔡俊鴻所駕駛之自小客車於遭撞擊後僅係短 暫停留於內側車道，是案外人蔡俊鴻所駕駛之自小客車於車 禍發生時固曾行駛於被告乙○○所駕駛之營業大客車前方， 亦不影響被告乙○○所駕駛之營業大客車以時速20幾公里之 速度行駛時，可於事故地點前方煞停之結果。至被告乙○○ 所駕駛之營業大客車於上開施工路段雖曾以時速80至90公里 之速度超速行駛，惟於事故發生前業已減速至時速20幾公里 ，已如前述，上開超速行駛雖有違反道路交通安全規則，惟 與本件車禍事故之發生並無相當因果關係。另按所謂疏於注 意車前狀況之過失，係指汽車駕駛人應注意、能注意而疏於 注意而言。本件被告乙○○所駕駛之營業大客車既能以時速 20幾公里之速度，及時於事故地點前方煞停，被告乙○○當 無疏於注意車前狀況可言。是臺灣省臺南區車輛行車事故鑑 定委員會之鑑定結果與上開事證既有未合，自為本院所不採
, 台灣公司情報網