臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第582號
上訴人即被告 丁○○
甲○○
上列上訴人等因贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字
第879號中華民國99年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署99年度營偵字第750號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為 之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、 第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服 第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由 ，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上 字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨：
㈠被告甲○○上訴意旨略以：
⒈被告甲○○承認於99年4月30日19時及99年5月1日19時向 被告丁○○購買電纜線，惟被告係以市價購買，且於購買 之時並不知係贓物，故於收受後始認識其為贓物並不成立 贓物罪。
⒉就原審判決事實欄㈢搬運贓物罪部分，被告於原審雖曾 承認，惟搬運贓物罪以被告知其所搬運之物為贓物為構成 要件，本件被告搬運時贓物係裝於袋中，被告對袋中所裝 何物並無認識，故不構成搬運贓物罪。
⒊就原判決事實欄㈣99年5月8日21時結夥三人竊取電纜線 部分，被告加以承認，且甚感悔意，請鈞院從輕發落。 ⒋刑事訴訟法第310條規定，有罪判決應斟酌刑法第57條關 於犯罪行為人之生活狀況及品行，被告因與妻子離婚，家 有幼兒需賴被告撫養，且被告並無前科，而原審就犯罪事 實一㈠、㈡、㈢部分各判處被告有期徒刑4月，並未斟酌 被告生活狀況，顯然量刑過重，請求從輕發落云云。 ㈡被告丁○○上訴意旨則以：被告身患重病，妻子又無謀生能 力，無力負擔醫藥費及健保費，為維持一家生活，遂於同伴 慫恿之下為本件犯罪行為，被告犯後已知悔悟，請求從輕量 刑，給予被告自新之機會云云。
三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有 本件犯行，係依憑被告丁○○、甲○○於警詢、偵查中及原 審審理時之自白，核與證人即甲○○女友柯盈君、證人即臺 糖公司員工乙○○、證人即布袋鎮公所約僱人員丙○○於警 詢時證述大致相符，並有剪刀1支扣案及贓物認領保管單2份 、自願受搜索同意書1份、扣押物品目錄表1份、照片28幀在 卷可稽，足認被告丁○○、甲○○自白與事實相符，堪以採 信。而本件事實一㈠至㈣所載之剪刀1支，倘持之行兇，足 以對人之生命、身體安全造成威脅，自屬兇器；公訴人就被 告丁○○就事實一㈠、㈡、㈢所示踰越牆垣之加重竊盜事由 ，雖未於起訴事實載明，然已據被告丁○○供述甚明，並與 證人乙○○所述：該園區確設有圍牆等語相符，足認被告丁 ○○就事實一㈠、㈡、㈢部分確有踰越牆垣之事實無訛。而 此部分加重事由，與起訴書所載之攜帶兇器竊盜部分，核屬 單一竊盜行為而有數款之加重情形，為單純一罪，就此部分 併予審究。原判決因認被告丁○○就事實一㈠、㈡、㈢所為 ，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器，踰越牆 垣竊盜罪；就事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款 、第4款之結夥3人以上，攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○就事 實一㈠、㈡所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；就 事實一㈢所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪；就事 實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上，攜帶兇器竊盜罪。又被告丁○○與蘇文志間，就事 實一㈠至㈢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯 ；被告丁○○、甲○○與蘇文志間，就事實一㈣所示之犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、甲 ○○就上開事實一㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互異， 均應予分論併罰。復敘明審酌被告丁○○於有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上述4罪，皆為累犯 ，依法均應加重其刑。被告丁○○正值青壯之年，不思以己 力賺取所需，竟夥同他人持剪刀竊取電纜線變賣，而甲○○ 明知被告丁○○所持以販賣之電纜線係屬盜贓物，竟仍予買 受，助長竊盜犯行，並使盜贓物不易查獲，且其進而結夥3 人持剪刀行竊電纜線，其2人所為均屬不該，惟念其等犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其等前科素行、智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑 ，並定其等應執行之刑。本件原審經審理結果，已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，量刑亦屬妥適 。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違 法情事。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最 高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決 已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑 度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核亦無不當 或違法之情形。被告甲○○以其並無贓物認識為由提起上訴 ，指摘原判決不當，惟並未依憑卷證資料而任意指摘原判決 違法不當；被告甲○○、丁○○上訴意旨復以原判決量刑失 之過重為由，亦未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤 、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂 已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件被告甲○○、丁 ○○上訴均未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事或用 法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由。綜上所述，本件被告甲○○、丁○○上訴均不合法 律上之程式，應俱予駁回，並不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日