臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第255號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林春發 律師
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣嘉義地方法院98年
度易字第343號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第5651號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑参月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○先前經由陳攀龍之介紹，受聘在甲○○所經營之「信 吉中醫診所」任職，因甲○○未提前於2個月前預告，即要 求乙○○於民國97年3月31日離職，乙○○自覺受到屈辱， 且認其幫甲○○引進、研究改良含「眼利晶」在內之6種藥 品有所貢獻，惟甲○○卻未同意與其簽約給予利潤、報酬而 心生不滿。嗣甲○○因其擔任實際負責人所經營之信吉藥品 企業有限公司（下稱「信吉藥品公司」）及同為實際負責人 之信吉傳播股份有限公司（下稱「信吉傳播公司」）在第四 台播放藥品廣告，有廣告超秒、及藥品廣告誇大療效之情事 ，並曾多次遭人向衛生局等單位檢舉，甲○○乃懷疑該檢舉 係乙○○所為，乃委請陳攀龍出面與乙○○聯繫協商，要求 乙○○不要再檢舉。詎乙○○明知自己並未引進或研究改良 「眼利晶」等藥品，並無法律上權利可以分受藥品銷售利潤 ，或要求甲○○給付薪資以外之額外報酬，竟意圖為自己不 法之所有，利用甲○○畏懼他人檢舉之心理，於97年5月28 日中午12時許，透過陳攀龍在甲○○所經營「信吉傳播公司 」（設嘉義縣朴子市大鄉里253-59號）內，轉知甲○○而對 其恫嚇稱：「昨日已經又寄出乙批，要就趕快，不然後面還 有2顆炸彈」等語，要求甲○○給付所謂獎勵金。甲○○得 知後，心生畏懼，隨即於同日下午向警方報案處理。甲○○ 嗣為蒐集乙○○恐嚇取財事證，再要求陳攀龍主動於97年5 月29日下午6時許，在信吉傳播公司內，以電話與乙○○談 判協商獎勵金具體金額，並由甲○○胞弟郭勝雄及友人陳郁 志陪同在場，並錄下陳攀龍以電話與乙○○通話之談話內容 。對話中，陳攀龍原提出給付乙○○52萬元之提議，乙○○ 拒絕後，轉向陳攀龍稱：「叫甲○○交出「CF」（依英文字 母排序，「C」排序3，「F」排序6。「CF」意指360萬元）
，事情沒解決前繼續下去，昨天又寄了一張了」等語，陳攀 龍遂轉知同時在場之陳郁志、郭勝雄知悉，再轉知甲○○。 甲○○透過陳攀龍繼續與乙○○協商，經乙○○同意將金額 降為300萬元，乙○○乃自行書立1紙「獎勵金收據」於97年 6月3日下午1時9分傳真予陳攀龍轉交甲○○，甲○○佯為同 意，並依乙○○指示，於97年6月4日準備好由第一商業銀行 朴子分行所簽發之本行支票1紙（票號：EH0000000號、面額 300萬元、發票日：97年6月4日、受款人李汶汶），通知乙 ○○南下嘉義取款，惟乙○○堅持應派人親自將支票送往台 中，甲○○見無法人贓俱獲，乃未給付。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此觀同法第159條之1第2項規定 亦明。又刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭詰 問證人之權利，偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪 證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別，且偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴 訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必 須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖 規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場 被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告 如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第405號 判決意旨可參）。本件證人即告訴人甲○○於偵查中經具結
所為證言，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟係於自 由意志下為之，並經檢察官告知刑事訴訟法第181條所定得 拒絕證言之情形後具結，復無顯不可信之情形，揆諸上開法 律規定，自應有證據能力，被告之選任辯護人主張前揭證人 於偵查中未予被告對質詰問之權利，其等之證述應無證據能 力乙節，揆之前揭說明，難認為有理由。至於被告之選任辯 護人另主張證人郭勝雄、陳郁志於警詢中之供述，無證據能 力，因其等於警詢之證述屬被告以外之人在審判外之陳述， 原則上不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，即無證 據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人 陳述之證明力（最高法院97年度臺上字第67、483號判決意 旨參照）。
二、查告訴人甲○○於97年6月9日第二次警詢時陳稱：「（問： 迄今，乙○○有無再與你聯繫？）乙○○並未與我直接聯繫 ，都是透過陳攀龍居中代為傳話，直到6月4日與乙○○電話 聯繫取款部份，因陳攀龍一時疏忽，導致乙○○似乎知悉我 已經向警方報案，迄今未與我聯絡。」「陳攀龍曾告知我， 他原以為是我與乙○○二人之間單純的薪資糾紛，所以才介 入協調，直到5月29日，乙○○提出360萬元之代價，才發現 疑遭乙○○利用，幫助乙○○對我恐嚇取財，事後我亦告知 陳攀龍，該案於日前已經向警方報案，交由警方偵辦，陳攀 龍於30日開始為求自保，多次與乙○○商談價錢及交款地點 」等語（警卷第22頁）。告訴人甲○○於第二次警詢中已陳 稱在97年5月29日前已經報警處理，並有意誘捕被告乙○○ ，此從告訴人上開陳稱：「乙○○似乎知悉我已經向警方報 案，迄今未與我聯絡」可證。惟告訴人於本院證稱：「97年 5月29日陳攀龍再次打電話給被告，並不是為了配合警察所 做的蒐證動作」云云（本院卷第124頁），兩相比較，顯與 其於警詢所述不符。另告訴人於97年5月28日即已報案，翌 日製作報案筆錄。警方於告訴人97年5月29日正式製作報案 筆錄後，均未通知被告到場調查，迄97年6月9日始再製作告 訴人第二次警詢筆錄，並稱：「乙○○似乎知悉我已經向警 方報案，迄今未與我聯絡」。就上開警詢筆錄製作之原因、 過程及其功能等予以觀察，警方因告訴人報案被告於97年5 月28日有恐嚇取財犯行，乃要求告訴人提出相關證據，告訴 人乃計畫誘捕被告，惟遭被告識破，告訴人無奈，始再於97 年6月9日製作第二次警詢筆錄，警方始開始進行調查。從證 人甲○○陳述時所面臨之外部狀況予以觀察，甲○○在此特 別情況下所為之陳述，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較 高。而證人甲○○於本院為上開證詞時，堅稱並非配合警察
蒐證所為，應係擔心其蒐證行為遭被告訴究，致為不一致之 證述。其於本院所為證述，因受干擾而不可信。是其上開於 警詢中所為證述，應具有較可信之特別情況。此外，證人甲 ○○既於本院否認有配合警方蒐證行為，於本件犯罪之證明 上，除該項審判外之警詢供述外，已無從再自甲○○取得與 先前相同之陳述內容，亦無其他證據足以替代，顯為證明本 案犯罪事實存否所必要，揆之刑事訴訟法第159條之2規定， 自有證據能力。
三、又按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證 ，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換 為證人身分為調查時，此時該供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力 ；若非以證人身分傳喚，而以共同被告身分傳喚到庭為訊問 時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使， 當無違法可言；前揭不論係本案或他案在檢察官或法官面前 作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢 察官或法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分在法官面前未經具結之陳述筆錄，有證據能力；而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據（最高法院98年度台上字第7653號判決意旨參照）。 證人陳攀龍於偵查中以共同被告身分所為供述，雖未經具結 ，惟其所為陳述係在檢察官前所為，亦無證據足認有顯不可 信之情況，且於原審審理中業以證人之身分具結證述，行交 互詰問程序，依前揭說明及刑事訴訟法第159條之1第2項之 規定，應認證人陳攀龍於偵查中以共同被告身分所為陳述有 證據能力。
四、按刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人民 隱私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行 為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員 有法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員 違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節，
均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，固有應 否排除其證據能力之問題。惟此「證據排除原則」之適用， 應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言； 私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。依刑法第31 5條之1及通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通 訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」之規範目的，通訊 之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的，不惟在刑 罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基於保全證 據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入，當非通 訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之問題 ，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，其所 取得之證據應有證據能力（最高法院97年度台上字第560號 判決意旨參照）。本件告訴人於遭被告恐嚇後，要求證人陳 攀龍以手機錄下與被告通訊之錄音及譯文，既無國家機關行 為之參與，揆諸上開說明，自不生是否經由法定程序所取得 證據之適法性問題。證人陳攀龍既為通訊之一方，其錄下與 被告之電話通話內容，並非出於不法之目的，自有證據能力 。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查除上開證人郭勝雄、陳郁志於警詢中之供述，無證據能力 ，及告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人陳攀龍於偵查中經 具結所為證言具證據能力外，本判決下列所引之供述證據， 雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示無意見不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○否認有起訴書所示恐嚇取財之犯行，辯稱： 伊未檢舉過信吉傳播公司，所謂2顆炸彈係指告訴人甲○○ 就伊於任職信吉中醫診所時所拍攝的藥品宣傳短片，於其離 職後繼續公開播送，侵害其著作權，伊打算告他，此其一； 另一則係伊要公開幫告訴人甲○○引進六種藥品（含眼利晶
藥品）之成分及比例，讓同道知道，使告訴人甲○○沒辦法 繼續賺，故2顆炸彈與檢舉一事無關，伊無恐嚇取財之犯意 。我有告訴陳攀龍說有二顆未爆彈的事，我只有告訴陳攀龍 ，沒有要陳攀龍轉告甲○○知道。5月29日是陳攀龍先打電 話給我，我再打給陳攀龍，我沒有在電話中告訴他二顆未爆 彈的事，陳攀龍在電話中也沒有告訴我二顆未爆彈的事，二 顆未爆彈的事我從來沒有透過陳攀龍轉知甲○○，這是陳攀 龍自做主張告訴甲○○。97年5月28日、29日所謂「寄出1批 或又寄了1張」等語，該一批或一張係指被告請人代為側錄 之告訴人甲○○播送侵權之光碟（有被告肖象之廣告），並 非檢舉信。又告訴人甲○○侵害其前揭宣傳短片著作權應向 其賠償，且其引進前揭藥品對告訴人甲○○有貢獻，告訴人 甲○○應予以獎勵，故其透過證人陳攀龍向告訴人甲○○要 求360萬元，並無不法所有意圖云云。
二、證人陳攀龍、陳郁志曾受告訴人甲○○之託，於97年5月初 及97年5月26日兩度到臺北、臺中，要求被告不要繼續檢舉 ，且願意支付對價作為放棄檢舉之對價：
㈠被告乙○○先前經由證人陳攀龍之介紹，於95年5月1日至97 年3月31日，受聘在告訴人甲○○所經營之信吉中醫診所任 職等情，業據被告供述明確，並有告訴人甲○○、證人陳攀 龍於審理時之證詞可稽（見原審卷二第41、48頁）。 ㈡又告訴人甲○○因其擔任實際負責人所經營之信吉藥品公司 及同為實際負責人之信吉傳播公司在第四台播放藥品廣告， 有廣告超秒、及藥品廣告誇大療效之情事，並曾多次遭人向 衛生局等單位檢舉，懷疑該檢舉係離職不久之被告所為，然 因畏懼檢舉，為求公司能順利營運，而委請證人陳攀龍出面 與被告聯繫及協商，要求被告不要再檢舉等情，業據證人即 告訴人甲○○於偵查及原審審理中證述在卷可按（偵字卷第 25、26頁；原審卷二第39、40、40之1、41頁）。而告訴人 甲○○擔任實際負責人之信吉藥品公司、信吉傳播公司確曾 於被告97年3月31日離職後，於同年4月29日、5月6日、5月 13日、5月20日、5月24日、6月3日、6月10日、6月17日、6 月24日、7月7日、7月9日、7月14日、7月16日、7月21日、7 月23日、7月28日、7月31日經人檢舉，內容略以：「信吉藥 品公司與其自設之相關企業信吉傳播公司，利用其廣大之傳 播網，天天24小時在明顯違規且強力的推銷其藥品與食品（ 食品亦誆稱具有療效），說他們是中南部民眾健康的最大殺 手，亦不為過。」「信吉藥品公司雖有申請藥品之廣告字號 ，但卻天天24小時在違規廣告，如廣告超秒、利用見證人吹 噓藥效、工商廣告內容與核准不符、主持人誇大不實廣告等
等」，並檢附側錄光碟為證等情，有嘉義縣衛生局99年5月 10日嘉衛藥食字第0990011866號函及所附檢舉函、臺南縣衛 生局99年5月11日衛藥字第0990013848號函及所附檢舉函在 卷可憑（本院卷第55、89頁）。
㈢證人陳郁志於原審證稱：信吉公司在97年4、5月份那時候有 被檢舉之情況，告訴人甲○○有找伊討論過這件事，當時討 論到是被告檢舉，因被告離職後，檢舉函開始一直來。告訴 人後來請伊與陳攀龍於97年5月初一起去臺北，是為了檢舉 函事情專程找被告，看是否可以排解這件事情，不要寄檢舉 函等語（見原審卷三第69至71頁）。
㈣證人陳攀龍於原審審理時證稱：甲○○在97年5月間有委請 伊與被告聯繫協調事情，拜託伊跟被告聯繫，然後被告那邊 有甚麼話傳過來，就叫伊轉達甲○○，甲○○那時候是說要 多少錢給被告，要他不要再檢舉等語（見原審卷二第48、48 之1、49頁）。
㈤被告於原審準備程序及審理時亦供稱：陳攀龍於97年5月26 日到台中找我告知上開檢舉的事情，陳攀龍告訴我如果是我 檢舉的話就不要再檢舉，信吉公司會給伊52萬元當作不要檢 舉的代價等語（見原審卷一第65頁、原審卷三第23頁）。依 上開被告供詞及證人證詞，足認告訴人甲○○於97年5月初 及同年5月26日曾二度請人分至臺北、台中，請求被告不要 繼續檢舉，且願意支付告訴人款項作為放棄檢舉之對價。三、被告確有於97年5月28日向被害人甲○○委託與被告協商之 陳攀龍稱：「昨日已經又寄出乙批，要就趕快，不然後面還 有2顆炸彈」等語，陳攀龍並於同日轉告甲○○： ㈠被告乙○○於警詢時供稱：單純就兩顆炸彈要引爆的部份， 我曾經在97年5月底左右，與陳攀龍電話聯絡時，曾經講到 ，兩顆炸彈是描述甲○○對我有侵犯視聽著作及智慧財產權 的糾紛，這即是其中一顆炸彈，我準備要告發他，他並不知 道；第二顆炸彈是因為當時我僅受僱於甲○○所開設的信吉 中醫診所擔任負責人，甲○○另有開設信吉傳播公司及信吉 藥品公司，甲○○經常無理要求我，要對其他兩家公司作出 貢獻，當時我還有幫他引進研發改良6種藥品，所以第二顆 未爆彈，是因為甲○○並未尊重我的智慧財產，且協議要給 我的鉅額獎金，並未給我，我將要公佈這6種藥品給同業知 道，他便無法繼續圖利等語（警卷第5頁）。於偵查中供稱 ：我要告他侵害我的著作權，這是一項，另外一項是我為他 引進改良了6種成藥，他說要給我很多錢，後來沒有給我， 騙了我很多錢，我準備要把這6種成藥公告給同道知道，他 就不用賺錢，並不是真正的炸彈（中略）。他不知道我要告
他，我認為這個是未爆的新聞等語（偵查卷第10頁）。於原 審供稱：97年5月26日甲○○請陳攀龍來說懷疑信吉藥品公 司受到檢舉，是我所為，我跟陳攀龍說絕不是我做的，我說 他們沒有實現諾言還侵犯我著作權，我手中還有二份資料， 如果讓我爆料出來，威力就如同炸彈一樣。這二份資料其中 之一是甲○○侵犯我的藥品宣傳短片著作權，這部分我打算 要告他。第二份資料是他沒給我獎勵金還侮辱我，我要公開 前開六種藥品的成份及比例讓他同道知道，讓他沒法再繼續 賺等語（原審卷第24頁）。被告並未否認曾對陳攀龍提及所 謂「2顆炸彈」之詞。
㈡又被告乙○○透過證人陳攀龍於97年5月28日中午12時許， 在告訴人甲○○所經營信吉傳播公司內，轉知告訴人甲○○ 向其恫嚇稱：「昨日已經又寄出乙批，還有2顆炸彈，要再 弄你」等語，業據證人甲○○於原審審理時證述明確（見原 審卷二第40之1、41、45之1），核與證人陳攀龍於原審審理 時證稱：97年5月28日那天伊有向甲○○轉達被告陳述內容 ：乙○○說他那個獎勵金要就快，昨天又寄出一批，不然後 面就2顆炸彈。我就照乙○○講的內容，直接講給甲○○聽 等語（見原審卷二第53之1、54頁）及其於偵查中證稱：5月 26日我去台中找乙○○，而乙○○說他不會作檢舉的事情， 但他手上有二份資料若舉發出來，威力是像炸彈一樣等語相 符（交查卷第60頁）。
㈢綜上被告供詞、證人陳攀龍及甲○○證詞，足認被告確曾向 被害人甲○○委託前往與被告協商之陳攀龍稱：「昨日已經 又寄出乙批，要就趕快，不然後面還有2顆炸彈」等語，陳 攀龍並於97年5月28日轉告甲○○。又證人陳攀龍係受甲○ ○委託前往與被告協商，要求被告不要繼續檢舉信吉藥品或 信吉傳播公司，亦據被告供述如上。另參酌證人陳攀龍於原 審亦證稱：97年5月28日是郭勝雄拜託我到攝影棚去，叫我 打電話給乙○○，乙○○說他那個獎勵金要就快，昨天又寄 出一批，不然後面就2顆炸彈。我就照乙○○講的內容，直 接講給甲○○聽。去台中的時候乙○○就已談到「眼利晶」 的利潤要怎樣打開這個帳的問題，甲○○說人家都有付薪水 ，為什麼還要再付獎勵金等語（原審卷第49、50、53-1、54 頁）。則被告既先向陳攀龍恫稱：「昨天又寄出一批，要就 趕快」、「不然後面還有2顆炸彈」等語，復再於97年5月29 日下午6時許，透過陳攀龍要求交出360萬元（詳下述），被 告顯有意透過陳攀龍轉告甲○○上開恫嚇言詞，迫使甲○○ 儘速給付藥品銷售利潤或所謂「獎勵金」自明。被告辯稱伊 未要求陳攀龍轉告甲○○，係陳攀龍自做主張云云，顯非足
採。
四、告訴人確因被告97年5月28日上開恫嚇言詞，而心生畏懼告 訴人倘繼續檢舉，將致其公司無法營運或受到嚴重影響，被 告亦有恐嚇取財之犯意：
㈠查證人陳攀龍、陳郁志曾受告訴人甲○○之託，於97年5月 初及97年5月26日兩度到臺北、臺中，要求被告不要繼續檢 舉，且願意支付對價作為放棄檢舉之對價等情，業據說明於 上。則被告於協商過程中，透過證人陳攀龍向告訴人甲○○ 轉達「昨日已經又寄出乙批，要就趕快，不然後面還有2顆 炸彈」等語，以被告供稱伊係大學畢業擔任中醫師之智識程 度（見原審卷三第27頁），自足認知此舉將強化被告認定其 為檢舉人，而上開2顆炸彈、寄出一批等語，均足讓告訴人 認為係與檢舉之事有關而感畏懼。告訴人甲○○於原審證稱 ：伊猜測2顆未爆彈是伊以後尚有其他事情被檢舉等語（見 原審卷二第47之1頁）。於本院亦證稱：如果不給他，很麻 煩，公司可能做不下去。我本來有要給他，前提是如果可以 擺平的話，因為一直檢舉，我公司無法做下去等語（本院卷 第124頁反面），益足徵之。參酌告訴人於97年5月28日中午 聽聞陳攀龍所轉達被告上開恫嚇言詞之後，隨即於同日下午 向警方報案處理（詳下述），足認告訴人已因被告之恫嚇言 詞，而心生畏懼。被告辯稱：上開「寄出一批」等語，係指 被告委請友人幫忙側錄告訴人違法播送被告所拍攝之學術廣 告口白及肖像等著作權光碟，並非檢舉函，並聲請播放勘驗 被告所提出之97年4月14日14時33分「天王補心散」、「眼 利晶」等藥品廣告短片及97年6月2日12時20分「類風濕性關 節炎學術短片」等證據。惟被告從未向告訴人澄清上開所謂 「寄出一批」等語，並非檢舉函，卻利用陳攀龍受託前來居 中協調被告不要繼續檢舉之機會，透過陳攀龍轉達上開恫嚇 言詞，並藉此要索高額代價，自難認其無恐嚇取財之犯意（ 詳下述）。況被告提出之上開光碟，依其所陳，既係被告所 拍攝之廣告宣傳片，縱予播放勘驗，亦僅能證明告訴人有於 上開時間播送有被告口白、肖像之廣告宣傳片，尚難據以認 定被告透過陳攀龍轉達告訴人之所謂「寄出一批」等言詞， 乃指告訴人侵權之證據光碟，而非檢舉函。被告聲請調查上 開證據，核無必要，並予敘明。
㈡再被告於原審供稱：「甲○○答應伊引進、改良6種藥品， 他要給伊獎勵金都沒實現（見原審卷一第24頁）。伊幫甲○ ○引進、研發藥品，然甲○○卻未同意與其簽約另外支付其 款項；伊在97年3月21日離職時做離職談判，伊說依行規， 不論雇方或受僱一方在離職前2個月要通知對方，這樣可辦
好交接手續減少損失。這2個月伊要繼續做，做到離職為止 ，甲○○對伊說，行規是你家的事，我們這裡沒有行規，伊 第一次感到強烈侮辱。」「陳攀龍有打電話給我，約是97年 5月29日，說要給我52萬元或57萬元做為離職金，因為他（ 甲○○）侮辱我，所以我不接受。陳攀龍私下有告訴我「眼 利晶」藥品賺得非常多，我覺得我有功勞，所以我跟陳攀龍 說要『CF』360萬元」等語（見原審卷三第20、21頁、卷一 第25頁），足徵被告自認其幫告訴人甲○○引進、改良藥品 有所貢獻，然告訴人甲○○卻未同意與其簽約給與利潤、報 酬，且告訴人甲○○要求其於97年3月31日離職，卻未提前 於2個月前通知，而感到受辱致與被告有所嫌隙仇怨，堪認 被告確有恐嚇告訴人之動機無訛。再被告於原審亦供稱：伊 未就2顆炸彈之真意向告訴人澄清過等語（見原審卷三第27 頁），而證人陳攀龍與陳郁志已於5月間兩度要求不要繼續 檢舉，被告竟於5月28日及5月29日兩度恫嚇，姑不論被告實 際上是否確為檢舉人，其明知上開恫嚇言詞，將致告訴人甲 ○○心生畏懼，竟據此要索360萬元金額，即難謂無恐嚇取 財之犯意。
五、被告亦有於97年5月29日下午6時許，以電話向陳攀龍稱：「 叫甲○○交出『CF』（即360萬元），事情沒解決前繼續下 去，昨天又寄了一張了」等語，經陳攀龍轉知甲○○： ㈠被告乙○○於原審審理時供稱：伊有於97年5月29日下午6時 許，在信吉傳播公司經由陳攀龍傳達向甲○○告知「叫甲○ ○交出『CF』，事情沒解決前繼續下去，昨日又寄出1張」 等語，其中『CF』是指360萬元等語（見原審卷三第26頁） 。
㈡證人陳攀龍證稱：97年5月29日下午6時許，伊有到信吉傳播 公司，當時在場有伊、郭勝雄、陳郁志，伊有再打電話與被 告聯絡，被告講什麼，伊就將之覆誦出來，伊隔日又至信吉 公司將前天晚上所講的重新轉達甲○○等語（見原審卷二第 53頁之1、第54頁、第55頁）。
㈢證人甲○○於原審證稱：陳攀龍有打電話與被告聯繫，後來 陳攀龍有向伊轉述被告要『CF』，要360萬元等語（見原審 卷二第45-1頁）。
㈣參以依原審勘驗97年5月29日證人陳攀龍、郭勝雄、陳郁志 現場談話錄音譯文所示，證人陳攀龍確曾轉告在場之證人郭 勝雄、陳郁志如下內容：「他（指被告）說昨天又寄了1張 ，禮拜二，昨天禮拜三嘛。他剛才跟我講的嘛」，並複誦其 與被告之電話通話內容：「啊你有跟我講，我一定要據實以 告，你知道意思嘛，好啦！你暫時不要那個啦！6倍就對了
！『CF』喔！這個『CF』我會跟他們講」等語（見原審卷一 第111、125頁）。依被告上開供詞、證人陳攀龍、甲○○證 詞及上開錄音譯文，足認被告確有透過陳攀龍轉知告訴人甲 ○○前揭話語，並要求告訴人甲○○給付360萬元等情至為 明確。
六、告訴人甲○○願意給付被告300萬元，乃因被告97年5月28日 著手恐嚇犯行後，告訴人遂於同日報警處理，為搜集被告犯 罪事證，而虛以委蛇，佯予同意給付被告任職期間之獎勵金 （含農民曆、電視廣告等著作財產權或開發「眼利晶」等6 種成藥藥品之獎勵）：
㈠證人即告訴人甲○○之胞弟郭勝雄於原審證稱：「甲○○5 月28日下午來，我就跟他講，他就說這是恐嚇，他就去報警 。因為當時報案了之後，刑事說一定要取得證據，叫陳攀龍 跟他協商，就用手機錄音。我只記得他去報案之後，刑事要 求說要拿到證據，要錄到他是什麼事要拿錢、要拿到多少錢 ，因為這樣，所以才會麻煩陳攀龍跟乙○○去講，後來挑定 就是300萬，他才說要開台支的支票，要開乙○○女朋友的 名字。」「（問：為什麼後來會答應要給被告乙○○300萬 ？）因為去報案了之後，刑事有說你就是要去搜集那些東西 ，所以才會陸陸續續跟他確實。因為我們對這個也不了解， 所以我們會去報案，去報案刑事說要去跟他協商，只要他要 拿錢，這樣就可以。」「（問：本來甲○○有沒有決定這個 300萬要付給乙○○？）不是要付給他，因為是刑事要求要 有這些東西，所以我們是照這樣去做」等語（原審卷三第48 、50、52、57、58、61頁）。
㈡查本件告訴人甲○○於97年5月29日上午10時40分在嘉義縣 警察局刑警大隊科偵組製作報案筆錄，指稱：「因為有人四 處向公務機關檢舉我傳播公司所銷售之藥品及保健食品有誇 大療效及廣告超秒之嫌，恐嚇我以金錢將該件事情擺平，所 以今日前來報案。」「我之前只知道有人檢舉，只是懷疑乙 ○○所為，我先前透過當初介紹乙○○到診所來上班的介紹 人陳攀龍，向他詢問，事後乙○○向陳攀龍坦承是他所檢舉 ，但陳攀龍於97年5月28日12時左右，在嘉義縣朴子市大鄉 里253-59號內（信吉傳播公司），轉達乙○○的意思，表示 於昨（27）日，已經又寄出一批檢舉信，你藥品販賣賺如此 多的錢，如果不趕快付錢，還有兩顆炸彈要引爆」等語（警 卷第18頁）。而告訴人甲○○製作警詢筆錄時間，在陳攀龍 第一次轉告乙○○恫嚇言詞（97年5月28日）之後，在陳攀 龍第二次轉告之前（97年5月29日下午6時）。證人即告訴人 甲○○於本院亦證稱：「警察好像要我有證據，有說如果被
告來拿錢，要有證據。」「我同意給他300萬，是他向我恐 嚇的錢，要不然他說他還繼續檢舉，因為他說又寄出一批， 還有二顆炸彈。」「5月29日下午是我要陳攀龍錄音的，那 時候我已經報案」等語（本院卷第124頁、124頁反面、125 頁反面）。足認證人郭勝雄上開於原審證稱甲○○5月28日 下午就已經報警，警方要求取得證據，故甲○○方要求於5 月29日再度與被告協商時錄音取證。嗣雙方達成由告訴人甲 ○○給付被告300萬元之共識後，乙○○乃自行書立1紙「獎 勵金收據」於97年6月3日下午1時9分傳真予陳攀龍轉交甲○ ○，甲○○並依乙○○指示，於97年6月4日準備好由第一商 業銀行朴子分行所簽發之本行支票1紙（票號：EH0000000號 、面額300萬元、發票日：97年6月4日、受款人李汶汶）， 通知乙○○南下嘉義取款，惟乙○○堅持應派人親自將支票 送往台中，甲○○乃未給付上開支票等情，並據被告乙○○ 供述及證人甲○○證述在卷可按，並有獎勵金收據、ibon便 利生活站傳真、上開支票影本各1紙在卷可稽（警卷第48-50 頁）。參酌告訴人於97年6月9日第二次警詢時陳稱：「（問 ：迄今，乙○○有無再與你聯繫？）乙○○並未與我直接聯 繫，都是透過陳攀龍居中代為傳話，直到6月4日與乙○○電 話聯繫取款部份，因陳攀龍一時疏忽，導致乙○○似乎知悉 我已經向警方報案，迄今未與我聯絡。」「陳攀龍曾告知我 ，他原以為是我與乙○○二人之間單純的薪資糾紛，所以才 介入協調，直到5月29日，乙○○提出360萬元之代價，才發 現疑遭乙○○利用，幫助乙○○對我恐嚇取財，事後我亦告 知陳攀龍，該案於日前已經向警方報案，交由警方偵辦，陳 攀龍於30日開始為求自保，多次與乙○○商談價錢及交款地 點。」「當時我曾要求陳攀龍與乙○○談及該問題，需給我 相關保證文書，陳攀龍、乙○○在97年6月3日中午13時左右 聯繫時，乙○○即傳真一份獎勵金文件給陳攀龍轉交予我， 表示收到該筆款項後，將會填寫該份獎勵金文件，以示證明 ，日後將不會再對公司實施同樣的檢舉手段來恐嚇取財」等 語（警卷第22頁）。另於本院亦證稱：在陳攀龍與被告談的 之間，我有要被告到嘉義來，並且要給我一個保證，但是被 告不要，他叫我要拿去台中給他。所謂的保證，是指被告要 寫切結書，以後不再檢舉，或是有我可以信任的人，保證被 告不會再檢舉，同時被告也要立切結書不再檢舉，我才願意 付這筆錢（本院卷第126頁）。從告訴人上開警詢第二次筆 錄及本院證詞，亦足證甲○○同意給付被告300萬元，原意 是取得乙○○保證不會再檢舉告訴人公司之書面，始願付款 。惟告訴人於97年6月3日收到被告所簽立之獎勵金收據後，
該獎勵金內容並無任何被告保證不再檢舉之字樣，告訴人對 該獎勵金收據內容並無異議，隨即於翌日開立第一銀行朴子 分行面額300萬元本行支票，事後復要求被告南下嘉義親自 取款，被告則堅持被告應送往台中交付被告，雙方僵持不下 ，告訴人乃未交付上開支票。自足認告訴人為取得被告之犯 罪事證，佯為同意給付300萬元，取得被告保證不再檢舉之 書面證據後，再以交付支票為餌，誘使被告南下嘉義後報警 逮捕。倘告訴人確實同意給付所謂「獎勵金」300萬元，焉 有事前即報警處理，並於雙方好不容易達成共識後，復再毀 諾，堅持被告一定要南下親自取款之理。證人甲○○於本院 證稱：「97年5月29日陳攀龍再次打電話給被告，並不是為 了配合警察所做的蒐證動作」云云（本院卷第124頁），與 事實不符，不足採信。
七、告訴人甲○○同意給付被告之300萬元，既非播放侵權廣告 之和解費用，亦非獎勵金：
㈠查告訴人同意給付被告之300萬元，乃告訴人為蒐集被告恐 嚇取財之犯罪事證，佯為同意以誘出被告後予以逮捕之手段 ，無論該300萬元之名目為「獎勵金」或「侵權行為賠償金 」，告訴人實並無意給付被告300萬元，已如上述。被告乙 ○○辯稱：「5月28日、29日所謂寄出一批或又寄了1張」等
, 台灣公司情報網