臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十八年度重上更(五)字第一０四號
上訴人
即被告 庚○ 即謝美卿
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院八十六年度
訴字第六九二號中華民國八十八年九月二十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十五年度偵字第三八三九號
），提起上訴，經判決確定後，提起非常上訴，發回由本院判決
後，經最高法院第五次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。 事 實
一、庚○（原名謝美卿）係嘉義市○○路四二九號及四三一號東 光大電機有限公司（下稱東光電機行）實際負責人（名義負 責人為其父謝守信，已死亡，經檢察官處分不起訴；庚○及 謝守信均住嘉義市○○路四三一號），從事汽車電機、汽車 收音機、錄音機及電器材料、紗包線買賣及前項有關業務之 經營及投資等買賣業務之人。因業務關係將東光電機行後方 木造老舊倉庫，內部區隔分為五間，北側最大間堆放大量以 紙箱包裝之汽、機車蓄電池、待修理之汽車散熱片、散熱馬 達、壓縮機零件及雜物等易燃物品，中間排隔分為三室，西 室為儲放啟動馬達、發電機，中間室為壓縮機，東室為蒸餾 水室，南側為充電室，以供電瓶充電用（短者一至二小時， 長者達十小時）（詳如附件二現場圖）。本應注意工廠法施 行細則第二條規定，凡僱用工人從事加工、修理等作業場所 或事業場所者，應依工廠法第三條規定，向政府主管機關備 案，辦妥登記相關事項；並依同法第四十一條第二款至第三 款規定，應設有工廠建築上之安全設備、機器安裝之安全設 備、工廠預防火災等之安全設備。以善盡房屋合法使用及管 理維護之責，俾防止危險及災害發生。
二、庚○依當時情形，無不能注意情事，竟疏未能注意，將後方 木造倉庫充當工廠使用，而未依工廠法相關規定，針對工廠 建築、機器安裝、工廠預防火災設置安全設備，就房屋後方 倉庫違背法令不當使用，未盡管理維護之責，以隨時防止火 災發生，並於北側最大間內兩座輕鋼架附近留含大量 （鉀 ）、 （硝基）及 （硫酸根）存在之物質。致於民國 （下同）八十四年十月三十一日凌晨二時十分許（同日凌晨 二時二十四分，係報案時間，非失火時間），東光電機行後 方木造倉庫內，其所隔北側最大間如附件三所示兩座角鋼架
附近，因其所堆放之物品釋放 （鉀）、 （硝基）所合 成之硝酸鉀氧化劑揮發，在倉庫空間密閉、空氣流通不易之 情況下，與紙箱、雜物等易燃物品接觸，而起火引燃，且因 無適當建築上、機器安裝上及工廠預防火災等必要之安全設 備，以致燒燬該木造倉庫，並延燒同路四三三號「秀山園旅 社」二、三樓，同路四三三號一樓「香雞城速食店」及嘉義 市○○路六一七號、六一九號「嘉年華商業大樓」地下一樓 、一至十四樓南側（靠東光電機行木造倉庫），造成半燬或 煙燻。同時因燃燒後產生大量濃煙聚集竄升，致住宿於嘉年 華商業大樓十一樓至十四樓「嘉年華大飯店」旅客曾樹楚、 方香玲、廖偉瓊、黃均福、游富良、蘇郁仁、劉玉美、蘇梅 妮、張雪蕙、鄭雅方、許立誠等十一人，逃避不及，導致曾 樹楚因火燒窒息死亡；方香玲因濃煙吸入、呼吸衰竭死亡； 廖偉瓊因火災窒息死亡；黃均福因火災燒死；游富良因吸入 濃煙、呼吸衰竭、嚴重燒傷死亡；蘇郁仁因墜樓、顱內出血 死亡；劉玉美因全身嚴重三度燒傷、休克、吸入濃煙、呼吸 衰竭死亡；蘇梅妮因腦挫傷、墜樓死亡；張雪蕙因嚴重燒傷 、吸入濃煙、休克、呼吸衰竭死亡；鄭雅方因頭部外傷、腦 部挫傷、燒傷死亡；許立誠因頭部外傷、胸部嚴重挫傷、血 胸、氣胸、呼吸衰竭、燒傷死亡，以上十一人，或當場死亡 ，或送醫不治而死。
三、案經黃鈞福胞兄黃鈞林、鄭雅方父親己○○、方香玲胞兄方 偉民、曾樹楚胞弟乙○○、劉玉美母親戊○○，訴由嘉義市 警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。證人謝守信、蔡清松、林俊銘、韓志忠、陳昆鴻、蕭 茂坤、呂雪出等人警詢所為之證述，係屬審判外之言詞陳述 ，檢察官、辯護人、被告並無不同意列為證據，且本院言詞 辯論終結前未聲明異議。本院審酌前開證人警詢所為證述， 均係在自由意志下所為，並親閱筆錄無訛後始簽名作成之情 況，且該證言適為本案應審酌必要事項，自有證據能力，得 為本案證據。
(二)又證人以外之文書，如係公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書；從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，得為證據； 又其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之四明文規定。本件所引用之文書 資料，火災調查報告、中央警察大學函、憲兵司令部刑事鑑 識中心鑑定報告，或係公務員職務上製作之文書，或係從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之文書，或係其 他於可信之特別情況下所製作之文書，其作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證情事，亦無顯不可信或證據力明顯過 低之情形，復經本院於審判期日就各該證據依法進行調查、 辯論，依刑事訴訟法第一百五十九條之四規定，自有證據能 力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告庚○矢口否認有失火及過失致死犯行，辯 稱：伊非東光電機行實際負責人，僅是業務員，負責材料買 賣。本件火災起火點，不在東光電機行木造倉庫，實際上由 嘉年華商業大樓起火，然後波及東光電機行。伊無過失云云 。
二、經查：
(一)上揭八十四年十月三十一日凌晨二時十分許，嘉義市發生火 災，火災現場燒燬四戶：⑴嘉義市○○路四二九、四三一號 『東光電機行』後方本造平房（作為倉庫）⑵仁愛路四三三 號『秀山園旅社』⑶同號一樓『香雞城』⑷中山路六一七、 六一九號『嘉年華商業大樓』事實，業據被告不否認，且經 嘉義市警察局火災鑑定委員會、內政部警政署、消防署鑑識 人員會同勘查現場，攝有現場照片及火災調查報告在卷可稽 ，火災現場情形，詳如附件二之火災調查報告之物品配置、 平面、位置圖（見外放火災調查報告卷第十一頁）。並因燃 燒後產生大量濃煙聚集竄升，致住宿於嘉年華商業大樓十一 樓至十四樓「嘉年華大飯店」旅客曾樹楚、方香玲、廖偉瓊 、黃均福、游富良、蘇郁仁、劉玉美、蘇梅妮、張雪蕙、鄭 雅方、許立誠等十一人，逃避不及，導致曾樹楚因火燒窒息 死亡；方香玲因濃煙吸入、呼吸衰竭死亡；廖偉瓊因火災窒 息死亡；黃均福因火災燒死；游富良因吸入濃煙、呼吸衰竭 、嚴重燒傷死亡；蘇郁仁因墜樓、顱內出血死亡；劉玉美因 全身嚴重三度燒傷、休克、吸入濃煙、呼吸衰竭死亡；蘇梅 妮因腦挫傷、墜樓死亡；張雪蕙因嚴重燒傷、吸入濃煙、休 克、呼吸衰竭死亡；鄭雅方因頭部外傷、腦部挫傷、燒傷死 亡；許立誠因頭部外傷、胸部嚴重挫傷、血胸、氣胸、呼吸
衰竭、燒傷死亡，以上十一人，或當場死亡，或送醫不治而 死，亦據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無 訛，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄附卷足憑。(二)本件火災經鑑定結果：起火戶為東光電機行後方木造倉庫； 起火處為東光電機行後方木造倉庫內兩座輕鋼架附近： ⒈東光電機行屋後木造倉庫，於八十四年十月三十一日凌晨二 時許（同日凌晨二時廿四分，係報案時間，非失火時間）， 發生火災。經嘉義市警察局第一分局會同該局消防隊（辛○ ○、丙○○、甲○○、丁○○）、內政部警政署（翁景惠、 劉義孝）、消防署（陳群應）、嘉義市火災鑑定委員會（林 介山、蔡木村、周肇揚、薛柯煌、陳銘樹）等單位，於八十 四年十一月一日會同勘查現場。並經嘉義市警察局火災鑑定 委員會、內政部警政署、消防署鑑識人員會勘鑑定結果：「 ㈠建築物結構：本火災現場計分四戶：⑴本市○○路四二九 、四三一號『東光電機行』後方本造平房（作為倉庫）⑵仁 愛路四三三號『秀山園旅社』⑶同號一樓『香雞城』⑷中山 路六一七、六一九號『嘉年華商業大樓』（如附件二現場圖 ）。㈡燒燬情形：主要火災燒燬仁愛路四二九、四三一號『 東光電機行』後方倉庫；中山路六一七、六一九號『嘉年華 商業大樓』地下室一層、二、三、十四樓，其他各樓層僅煙 燻，為其南側木造倉庫延燒次之；仁愛路四三三號二、三樓 『秀山園旅社』後側客房走道燒燬再次之；一樓『香雞城』 僅牆輕微波及。分述如下：⒈仁愛路四二九、四三一號『東 光電機行』後方倉庫部分：⑴東光電機行後方倉庫隔分為五 間，北側最大間儲放汽、機車電池及散熱器物品，中間排隔 分為三室，西室為儲放啟動馬達、發電機，中間室為壓縮機 ，東室為蒸餾水室，南側為充電室（如附件二現場圖）。⑵ 燒燬情形：主要以北側室儲放汽、機車電池及散熱器室最為 嚴重，中間排西室啟動馬達發電機室次之，中間室汽車冷氣 壓縮機較次之，東室蒸餾水室及充電最輕。分別敘述於后： ⑶倉庫分析比較：Ａ屋頂水泥瓦比較：北側間儲放電池、散 熱器室全部掉落，中間排三室大半掉落，充電室僅少部分掉 落。Ｂ樑柱北側間炭化最深，中間三室次之、充電室最輕。 由以上比較研判『火勢最早由倉庫之最大室（北側間）即電 池及散熱器儲放室最先起燃擴大延燒』。⑷倉庫北側電池及 散熱器儲放室分析比較：Ａ樑柱炭化程度比較：橫樑以屋脊 西側炭化較屋脊東側為深，柱體部份西（後）側比東（前） 側較深。Ｂ鋁窗比較：西（後）側鋁窗框燒熔較東側嚴重。 ⑸西（後）側散熱器及汽機車電池（北角）燒燬以兩座角鋼 架堆置散熱器處最為嚴重，其後窗框旁木柱體，底木大半燒
失，兩側木窗框炭化最深。兩座鋼架嚴重彎曲。研判『火流 由此發展向上及向四周擴大延燒。』⒉四三三號二、三樓『 秀山園旅社』僅二樓、三樓最後一間（靠東光電機行後方倉 庫）客房燒燬及走道上部延燒，客房內部以窗口（靠東光電 機行倉庫）最嚴重。研判『火流應自東光電機行倉庫延燒所 致。』⒊四三三號一樓『香雞城』僅最後一間外面（靠東光 電機行倉庫）輕微燒損。為『倉庫火流向東延燒。』⒋中山 路六一七、六一九號『嘉年華商業大樓』：燒燬南側（靠東 光電機行倉庫）二樓、三樓燒燬最為嚴重，一樓次之，十四 樓客房一間及地下一層梯口處燒燬輕微，其餘各樓層為煙燻 。⑴地下一層：小吃部僅梯口處四周燒燬較地面輕，研判應 為『地面層可燃物餘火掉落延燒所致。』⑵一樓、二樓均為 『生活創庫』百貨，停業中，燒燬二樓較一樓嚴重：Ａ一樓 ：燒燬以從南側（電機行倉庫）到中央電扶梯及大門鐵捲門 處均燒燬。以南側（東光電機行倉庫）窗口處四周最為嚴重 。窗口玻璃破裂，壁面粉飾脫落，靠窗口處天花板鋼架掉落 。百貨櫃台炭化程度均靠東光電機行倉庫嚴重，由此處向北 依序遞減。研判『火流應自南側（靠東光電機行）向上燒破 窗口玻璃向內部擴大延燒。』Ｂ二樓：燒燬較一樓嚴重，燒 燬亦以靠南側（東光電機行）較為嚴重，尤以靠南側兩座窗 口處最為嚴重，其上方靠窗口處天花板輕鋼架掉落下方，鐵 製衣架嚴重燒烤變色木質變色，木質炭化、燒灰，牆面裝潢 燒失，水泥粉飾嚴重脫落，燒燬情形由兩座窗口處向四周依 序遞延。研判『火流應自南側東光電機行向上燒破鋁製窗向 天花板及內部擴大延燒。』⒊三樓新學友書局：燒燬較一、 二樓嚴重，內部燒燬情形和二樓相仿，內部均以靠南側（東 光電機行倉庫）窗口部分燒燬最為嚴重，南側鋁窗玻璃燒熔 、破裂，鋁框上部燒熔掉落，內部壁面水泥粉飾脫落嚴重。 尤其以靠（東光電機行北角上方）窗口側管道間磚砌壁傾倒 最為劇烈。內部書籍木質書架燒燬情形，均以靠東光電機行 嚴重，炭化程度依序向四週遞減。研判『火流應自南側東光 電機行倉庫向上燒破窗口向天花板及內部紙類書籍等擴大燃 燒所致。』另分析『此室窗口側管道間磚壁傾倒後高溫濃煙 流沿管道間直上十四樓客房引燃，造成十四樓產生火災及濃 煙。致十一層樓以上客人未能及時叫醒者逃生不及。』Ｂ三 樓嘉年華戲院：G、H兩廳，僅靠東側走道微燒燬（靠東光電 機行倉庫西北側），外壁玻璃破裂掉落，鋁框尚存，戲院內 部煙燻。⑷十四樓：燒燬客房一間（靠東光電機行倉庫西北 角上方）內部燒燬上部較下部嚴重，天花板掉落，壁面粉飾 部分脫落。研判『該房間為三樓管道間之頂端，三樓管道間
磚壁崩塌後煙流自管道間上升至房間天花板上方缺口突出聚 熱發水引燃。』⑸四至十三樓為燻黑狀態，其中以主樓梯（ 仁愛路），靠白宮飯店安全梯及管道、空調管道嚴重燻黑。 ⑹嘉年華商業大樓外側壁面（東光電機行倉庫北側、西側） 南側、西側由一樓至三樓壁面水泥粉飾嚴重龜裂，大範圍脫 落。㈢起火戶研判：綜合以上燒燬情形，目擊證人、報案人 所述，及搶救時觀察分析，經火災鑑定會委員、內政部警政 署、消防署鑑識人員一致分析研判『起火戶為仁愛路四二九 、四三一號東光電機行所有木造倉庫，起火處位於東光電機 行倉庫後方儲放汽車散熱器兩座角鋼架間之堆置某高度處（ 角鋼架第一層以上）首先起燃。」有嘉義市警察局八十四年 十一月六日嘉市警消字第一六九九七號函附火災調查報告書 在卷可稽（見警卷㈢第十九至三十九頁）（經分別就各建築 物，依燒燬情形、碳化深度及金屬物燒溶程度、延燒方向、 煙燻痕跡等項目，分述如附件一所示）。鑑定本件火災起火 處，係被告經營之東光電機行木造倉庫後方，儲放汽車散熱 器兩座角鋼架間堆置某高度處（角鋼架第一層以上），詳如 附件二所示。
⒉被告於原審以當日風向等事由，質疑調查報告認定起火點一 事，經原審函請中央警察大學「就起火處所及大樓欄杆外凸 原因」鑑定，鑑定意見認為：「⑴鐵窗往外凸表示從裡往外 燒。依學理，為熱的良導體，有熱漲冷縮之特性，一旦受火 災熱即膨脹，而受兩端固定之影響，造成變形，至於其變形 則受當時固定受力之影響，並不具方向性；因此，研判一般 不以向外凸表示是由內而外燃燒，或向內凹表示由外而內燃 燒，且由於窗戶開口，一般會有外側較裡側大的情形，不管 火災起於何處，均有可能有向外凸之情形。⑵為何起火尚有 一些木箱、紙張殘存。依學理而言，物質之質、量及堆置狀 況均有影響，如整齊成疊紙張堆置地面，雖屬易燃品但卻不 易燒盡，此況甚明；且火勢向上，起火位置有很大影響，不 能僅以起火處尚有一些木箱、紙張殘存，而推斷該處非起火 處。⑶至於嘉年華大樓外牆飾面材料剝落情形，呈現正三角 ，而非一般延燒過程，由較低起燃向上呈現近倒三角形之扇 形燒痕一事，則倘嘉年華大樓是內部起燃，後經開口部往外 延燒，在無外在既存火源情形下，則燒痕應由開口部上方為 起點，往上成扇形延燒痕跡為是。⑷依本件火災當日風向， 係由北向南之北風者，依空氣動力學原理，處背風向之東光 電機行倉庫與嘉年華大樓交接處，應為背風之負壓區，再加 上燃燒受熱氣體沿嘉年華凹面之二面牆間之凹槽向上快速浮 昇，繼而形成負壓區，而由底部兩側之冷空氣以牽引效應而
流入該區，無形中此二股力量所形成之大量空氣移動，將形 成風勢由東光電機行倉庫往嘉年華大樓吹之效果出來，故可 解釋，何以木材背向嘉年華大樓較不嚴重情形（因屬於延燒 方向之上風位置，而依日本學者相關研究顯示，上風延燒速 度較緩慢）。⑸因牆板是由兩層木板組合而成，靠近東光電 機行之木板已掉落，所以裸露出未碳化煙燻部分，應是夾層 之內面，故無法據此比較兩面燃燒的強弱。」（見一審卷㈡ 第十三至十五頁）。仍肯定上開火災調查報告鑑定結論，排 除被告所辯東光電機行後方倉庫並非起火點等語之疑慮。 ⒊本院更五審再囑請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果：「㈠ 起火戶研判：⑴嘉年華大樓面向東光電機行《誤載為東銧電 車行》倉庫西側及北側有明顯之由外受熱引起牆壁剝落之事 實，且嚴重性接近地面愈嚴重，表示下面溫度比上面高，主 要火源來自於倉庫內。⑵東光電機行倉庫中間走道前右側有 眾多燒毀蓄電池，前左側有汽車冷卻機（水箱）殘骸（照片 18、19），前方西側有變形輕鋼架2座，大小（如繪圖5及照 片20-23），輕鋼架原有置物木板已燒失，該倉庫內木柱及 屋樑以碳化針檢測時，木柱向室內方向，屋樑向下方向碳化 較深（繪圖6及照片24-27），以燃燒路徑而言由下而上，倉 庫後前方輕鋼架附近燒毀情形特別嚴重。該倉庫後方西側及 北側鄰接嘉年華大樓，東側由秀山園建築物所包圍，惟有南 側係一樓民房，一旦起燃火焰只能向嘉年華大樓外牆擴散造 成多處剝落及玻璃之破裂。㈡證物採取及分析：據上列各項 事實起火處研判『在東光電機行倉庫後方輕鋼架附近』。㈢ 勘查結論：⑴火災發生後，相關勘驗單位似無採取證物進行 分析，迄今事經14年倉庫屋頂已燒燬，在無法避免日曬風雨 之影響下，縱然曾經有溶劑類可燃物也無法驗出，因溶劑類 為有機化合物易消失，惟「 （鉀）、 （硝基）及 （ 硫酸根）等無機化合物不易消失，上列三種離子中，因倉庫 內有大量蓄電池，所以應有 之存在，但 、 之存在 可能為硝酸鉀，為何有此物不得而知（註：硝酸鉀係氧化劑 之一，不宜與有機物接觸）⑵倉庫屋頂磚瓦堅固耐用不易被 掉落物擊破（照片54、55），屋頂迄今尚有少部分保持原狀 （照片7-9）。⑶用碳化針對木柱碳化深度檢測，結果面向 室內碳化較深，屋頂樑面向地面碳化較深，樑之兩側次之（ 參照繪圖6），顯示室內溫度較外面高且火由下向上延燒之 事實。⑷倉庫內面向北側輕鋼架附近嚴重燒毀，其直上方屋 頂橫樑燒失（照片5、6）。⑸東光電機行倉庫內輕鋼架第一 層合板已燒失，散熱片仍留在底層合板上（原始照片135、1 36、137、138），底層合板表面已碳化但底部尚保持原狀（
原始照片139、140），據原始照片研判輕鋼架上第一層合板 處著火向上延燒並延燒至底層合板。⑹由上列各項事實研判 起火戶及起火處為『東光電機行後方木造倉庫及兩座輕鋼架 附近』。」（見本院更五卷第一二三至一八四頁），鑑定本 件火災起火戶為被告經營之東光電機行後方木造倉庫，起火 處為被告經營之東光電機行後方木造倉庫內兩座輕鋼架附近 ，詳如附件三所示。亦與火災調查報告鑑定結論所述起火處 位置大致相符（二者文字敘述方式略微不同，一稱「兩座角 鋼架間」，一稱「兩座輕鋼架」，依附件二及附件三所述起 火處位置，則大致相符）。
⒋被告辯稱：東光電機行後方倉庫並非起火點云云，要無可採 。被告聲請傳訊證人楊周燕玉、闕明欣、紀添祥、陳盈志、 李淑菁均到庭陳稱：當時有看到火災及煙，但不知何地起火 等詞，均不能作為有利被告之認定。
(三)被告辯稱：本件火災係由嘉年華大樓燃燒，火苗掉到東光公 司之木造倉庫云云，依下列所示證據，不足採信。 ⒈憲兵司令部刑事鑑識中心函覆：假設「由嘉年華大樓先燃燒 ，火苗再掉至東光電機行木造倉庫而引燃？」其可能性，說 明如后：
⑴以嘉年華大樓二樓有昇降機（逃生用）之窗戶高175cm、寬 82cm、深78cm（電腦繪圖1~2，照片11、12）呈開啟狀態， 向外擲出物體至東光電機行之木造倉庫處狀況為例。 ⑵以身高約185cm人員為例，手臂長約75cm，尚較窗戶深78cm 為短，且轉角處角度小，若擲出有火之可燃物至起火處情況 ，則使用左手之可能性較高（右手較因施力方向及角度等條 件考量較為不易，詳照片13，繪圖１）；另窗戶正前方下面 為水溝（照片14），若為前述假設拋擲情形，應不致引發起 火災。
⑶承上，東光電機行倉庫燒毀前，屋頂最高處與嘉年華大樓二 樓窗戶戶下邊大約相等（照片15、16），屋頂最低處與二樓 窗戶高度相差約二公分，由二樓擲出之物體受重力之影響不 大。
⑷東光電機行倉庫屋頂覆有厚約3cm之水泥瓦（俗稱安全瓦） 材質堅固耐用（照片17），故若為前項假設，則尚需符「火 種移動過程不熄滅」及「火種墜落時（重力加速度）足致穿 破水泥瓦」等條件，始得引起倉庫燃燒。（見本院更五卷第 二二０至二三八頁）
⒉有無可能是嘉年華大樓二樓內部燃燒，延燒到東光電機行的 倉庫？
⑴證人辛○○於本院更四審證稱：此情形須視搶救情形，若都
沒有搶救，始會發生（見本院更四卷第一五０、一五一頁頁 ）。
⑵證人陳群應於本院更四審證稱：從地下室到一、二樓然後再 燒穿的話，因為東光電機行與嘉年華大樓中間還有一條防火 巷，要燒過去，時間不可能那麼快（見本院更四卷第一０六 頁）。
⑶火災調查報告及憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定分析，均未研 判係嘉年華大樓二樓內部燃燒，而延燒到東光電機行的倉庫 。
⒊有無可能是嘉年華大樓地下室起火，火苗延到東光電機行？ ⑴證人辛○○於本院更四審證稱：「不會。因為嘉年華大棲二 樓的開口處比東光電機行屋頂還高。」（見本院更三卷第一 五０頁）。
⑵證人丙○○於本院更二審證稱：「我們依據現場結構，東光 公司是木造的，嘉年華二、三樓與東光電機行同一水平。如 果由嘉年華先燃燒，東光電機行的屋頂會先燃燒到，因為東 光公司燒燬的情形在下面。」（見本院更二卷第一八二頁） 。
⑶火災調查報告及憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定分析，均未研 判係嘉年華大樓地下室起火，火苗可延到東光電機行。(四)公訴人認因長時間使用充電機為蓄電池充電，又因倉庫內之 電線多年未檢修，致電線溫度過高，且與倉庫內老舊木材接 觸，產生火花而引燃。惟依卷內證據資料（詳下述），公訴 人所認之起火原因，應予排除：
⒈依嘉義市警察局火災調查報告書就起火原因之分析：「經清 理現場結果未發現置放有自燃物及人為之縱火情形，勘查現 場之電力設施未發現有電器設備異常聚熱或電源線短路等情 形，因未發現積極跡證，其起火原因不便臆測。」（見火災 調查報告第五頁）。
⒉鑑定人即臺灣電力公司指派到場配合鑑定電線線路情形之專 業人員陳銘樹於原審審理時證稱：如簡圖所示b線路是木造 房屋照明設備線路，a線路是充電機房線路，b線路由電燈開 關盤供電，a線路由總開關盤三相電路供電，線路起頭在地 下室，有可能是併排的，但之後到分電盤後二線路明顯分開 ，一個到A照明（應係充電之誤，見附圖）設備，一個到B充 電機房（應係照明之誤），依伊判斷，如果充電機房有電量 過載之象，不會導致A照明設備之燃燒。b充電機房是沒有由 內部燃燒之現象，因為如果由內部燃燒，會向四週延燒，但 現場充電機房，是由右側延燒過來的，經仔細的觀察並打開 充電機觀察內部線路情形看沒有過載起火現象，因為裡面及
內部線路均仍完整。a、b線路要相連前題是電源系統要相同 都是三相220,或都是11O，才可以，東光電機行一個是110（ b線）、一個是220（a線）不可能相連，不至因a、b線路相 連，導致充電機房過載，造成照明設備線路燃燒等語（見一 審卷㈠第一三一至一三六頁勘驗筆錄暨電線線路圖）。 ⒊證人即東光電機行倉庫之電路設計人黃太平於本院更一審審 理時證稱：東光電機行所有線路是伊在民國五十幾年時設計 的，a、b線路二條線路是獨立的，動力歸動力，照明歸照明 ，a線路如陳先生（即陳銘樹）簡圖所劃，b線路斜線部份不 存在，是直接線路直接引接出來的，二線路確實不相關，充 電機房內的線路都是完整，a線220三相電路，b線路是110單 相線路，所以a線路不可能從b線路拉線出來等語（見本院更 一卷第一三三頁）。
⒋綜上，上揭⒉、⒊關於充電機使用電壓之證述，亦與臺灣電 力公司嘉義區營業處於87年11月16日嘉區維檢發字第871108 42號函釋示：「①有關充電機使用電壓，須視充電機之規格 而定，使用電壓為110伏特或220伏特。②一般照明燈炮之額 定電壓為110伏特或220伏特。③110伏特或220伏特之線路無 法互並聯，並聯將造成短路。」相符，自堪信為真（見一審 卷㈠第一四一頁）。
⒌憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定：就「可能係起火處，為東光 電機行後方木造倉庫內因電線產生之火花而引燃？」之可能 性分析，電線短路引起火災之案例雖多，惟需符下列條件： ①短路時周圍有可燃物。②電線外皮老化易碎。③負荷量過 大、外皮溶解引起短路等。因缺少當時所使用之電線及用電 情形等相關資料提供比對，無法據以直接證明係由電線短路 引發所致。（見本院更五卷第二二三頁）。
(五)「本件被告過失責任」
⒈本件火災鑑定結果，已明確認定本件火災起火戶為被告經營 之東光電機行後方木造倉庫，起火處為被告經營之東光電機 行後方木造倉庫北側最大間兩座輕鋼架附近。亦即起火源在 被告經營之東光電機行後方木造倉庫內北側最大間如附件三 所示兩座輕鋼架附近。按未依法盡其管理維護之責所致，自 已違反保護他人之法律（民法第一百八十四條第二項參照） ，而有過失（最高法院六十六年台上字第一○一五號判例參 照）。本件依嘉義市警察局消防隊火場勘查現場結果，如附 表二現場圖所示，被告於東光電機行後方木造老舊倉庫，內 部區隔為五間，北側最大間堆放大量之汽、機車蓄電池、散 熱片、散熱器，中間排隔分為三室，西室為儲放啟動馬達、 發電機，中間室為儲放冷氣壓縮機，東室為蒸餾水室，南側
為充電室（詳如火災調查報告卷內物品配置、平面、位置圖 ，見外放火災調查報告卷第十一頁）。被告經營之東光電機 行，僱有蔡清松、林俊銘、韓志忠、陳昆鴻、蕭茂坤、呂雪 出等多名員工（詳警卷㈠蔡清松、林俊銘、韓志忠、陳昆鴻 、蕭茂坤、呂雪出供述），郤在其電機行後方木造老舊倉庫 ，內部區隔為五間，北側最大間堆放大量以紙箱包裝之汽、 機車電池、及為客戶修理汽車散熱片、散熱馬達、壓縮機零 件及雜物等物品，中間排隔分為三室，西室儲放啟動馬達、 發電機，中間室儲放壓縮機，東室作為蒸餾水室，南側作為 充電室，以供電瓶充電用（如附件二現場圖），由多名員工 ，利用電器設備，從事充電工作，且充當修理散熱片之場所 ，已具備前開加工、修理之工廠要件。依工廠法施行細則第 二條規定，凡僱用工人從事加工、修理等作業場所或事業場 所者。應依工廠法第三條規定，向政府主管機關備案，辦妥 登記相關事項。並依同法第四十一條第二至第三款規定，應 設有工廠建築上之安全設備、機器安裝之安全設備、工廠預 防火災水患等之安全設備，以善盡房屋合法使用，及管理維 護之責，俾防止危險及災害發生。被告竟疏未注意，未將上 開倉庫辦理工廠登記，及設置建築上、機器上安裝、預防火 災等相關之安全設備，而就房屋後方木造老舊倉庫違背法令 不當使用，未盡管理維護之責，如因此引起火災，即難辭過 失責任。
⒉本件火災發生後，火災相關勘驗之嘉義市警察局第一分局、 該局消防隊、內政部警政署、消防署、嘉義市火災鑑定委員 會等單位，並無採取證物進行分析，直至本院更五審函囑憲 兵司令部刑事鑑識中心再度鑑定時，已歷經十四年，因倉庫 屋頂已燒燬，在無法避免日曬風雨之影響下，縱然曾經有溶 劑類可燃物也無法驗出，因溶劑類為有機化合物易消失不存 在。但憲兵司令部刑事鑑識中心在起火處「東光電機行倉庫 後方北側最大間如附件三所示兩座輕鋼架附近」，使用「多 波域銧源」對附近遍找對不同波長有反應之可疑物質結果， 共採得五件證物（詳如繪圖7及照片28~53，見本院更五卷第 一四八至一六二頁）。證物編號１，係現場塑膠筒內液狀物 ，該塑膠筒未受熱變形，內容物為洗潔劑與案情無關。證物 ２至５，經過前處理後再以離子層析儀、氣相質譜儀、X光 分析儀、紅外線光譜儀等精密儀器分析，結果無法驗出可燃 性溶劑類。但「離子層析圖」上有明顯 （鉀）、 （硝 基）及 （硫酸根），此等物再以離子層析檢測時確有其 存在（參照離子層析圖1~14，見本院更五卷第一六九至一七 七頁），且在X光分析圖上亦有明顯之 元素（分析圖15-1-
18，見本院更五卷第一七八至一八一頁）。顯見起火處被 告經營之東光電機行後方木造倉庫內北側最大間如附件三所 示兩座輕鋼架附近有大量之 （鉀）、 （硝基）及 （硫酸根）存在，依上開憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定「 、 之存在為硝酸鉀，係屬氧化劑之一，不宜與有機物 接觸。」（見本院更五卷第一二八頁）。而依卷附火災現場 燒燬照片所示，起火處之被告經營東光電機行後方木造倉庫 北側最大間兩座輕鋼架附近，留有大量紙箱、雜物燒燬痕跡 （見外放火災調查報告卷第五十七至六十二頁），足見被告 於倉庫北側最大間堆放大量以紙箱包裝之汽、機車蓄電池、 散熱片、散熱馬達、壓縮機零件及雜物等易燃物品。且倉庫 北側最大間因被告堆放大量以紙箱包裝之汽、機車蓄電池、 散熱片、散熱馬達等為客戶修理汽車散熱片、散熱器物品， 空間密閉；兩座輕鋼架間亦因被告其上堆放著大量以紙箱包 裝之汽、機車蓄電池，空氣流通不易。被告應注意，依當時 情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，將後方木造倉庫充 當工廠使用，而未依工廠法相關規定，設置工廠建築上、機 器安裝上、工廠預防火災等安全設備，就房屋後方倉庫違背 法令不當使用，未盡管理維護之責，以隨時防止火災發生， 並於北側最大間兩座輕鋼架附近留含大量之 （鉀）、 （硝基 ）及 （硫酸根）存在之物質。致倉庫內其所隔 北側最大間如附件三所示兩座角鋼架附近，因其所堆放之物 品釋放（鉀）、 （硝基）所合成之硝酸鉀氧化劑揮發， 在空間密閉、空氣流通不易之情況下，與紙箱、雜物等易燃 物品接觸，而起火引燃，再因無適當建築上、機器安裝上及 工廠預防火災等必要之安全設備，以致燒燬該木造倉庫，釀 生本件火災，被告自難辭有過失責任。被告辯稱：無過失云 云，委無可採。
⒊被告雖以火災鑑定報告稱：「經清理現場結果，未發現置放 有自燃物及人為縱火情形，勘查現場之電力設施亦未發現有 電器設備異常聚熱或電源線短路等情形，因未發現積極跡證 ，本件其起火原因未便臆測。」為由，辯稱：鑑定結果起火 原因不明，伊無過失云云。本件火災發生後，上開作火災鑑 定報告之嘉義市警察局第一分局、該局消防隊、內政部警政 署、消防署、嘉義市火災鑑定委員會等相關勘驗單位，並無 對火災現場採取證物進行分析，詳火災鑑定報告卷，直至本 院更五審函囑憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定時，始再查勘現 場，在起火處「東光電機行倉庫後方北側最大間如附件三所 示兩座輕鋼架附近」，使用「多波域銧源」對附近遍找對不 同波長有反應之可疑物質結果，共採得五件證物（詳如繪圖
7及照片28~53，見本院更五卷第一四八至一六二頁）。證物 編號１，係現場塑膠筒內液狀物，該塑膠筒未受熱變形，內 容物為洗潔劑與案情無關。證物２至５，經過前處理後以離 子層析儀、氣相質譜儀、X光分析儀、紅外線光譜儀等精密 儀器分析，結果無法驗出可燃性溶劑類。但離子層析圖上有 明顯（鉀）、 （硝基）及 （硫酸根），此等物再以 化學反應檢測時確有其存在（參照離子層析圖1~14見本院更 五卷第一六九至一七七頁），且在X光分析圖上亦有明顯之 元素（分析圖15-1-18，見本院更五卷第一七八至一八一 頁）。此些化學離子「 （鉀）、 （硝基）及 （硫酸 根）」屬無機化合物，雖歷經十四年，仍不易消失（詳憲兵 司令部刑事鑑識中心函示，見本院更五卷第一二八頁）。茲 比較二份之鑑定過程，火災鑑定報告係未經火災現場採取證 物進行分析，僅依如附件一之現場燒燬情形、碳化深度及金 屬物燒溶程度、延燒方向、煙燻痕跡等情況，作研判；憲兵 司令部刑事鑑識中心則除作現場燒燬情形、碳化深度、延燒 方向、煙燻痕跡等情況作研判外，尚利用「多波域銧源」在 火災起火處附近，採取對波長有反應之可疑物質．再以「離 子層析儀」、「氣相質譜儀」、「X光分析儀」、「紅外線 光譜儀」等精密儀器探測，及作「離子層析圖」分析；自以