臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第395號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 泰山企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
抗告人因與相對人等間選任特別代理人事件，對於中華民國99年
7月30日臺灣彰化地方法院99年聲字第92號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）本人為前董事長蕭謙仁（父親）之人頭。（二）從未參與公司營運，不便擔任代理人，求廢棄原裁定等語 。
二、按抗告人在原法院訴訟繫屬中，於民國79年4月2日聲請為相 對人選任特別代理人。原法院乃依其聲請裁定選任林谷峰為 相對人之特別代理人。核此裁定乃係訴訟程序進行中所為， 既無准許抗告之特別規定，抗告人提起抗告，按之民事訴訟 法第483條規定，顯難認為合法。（79年台抗字第339號裁定 足資參考）次按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中 所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人 之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序 進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得 為抗告（85年度臺抗字第215號裁定，87年度臺抗字第670號 裁定，石志泉著民事訴訟法釋義第66頁、黃亮等著民事訴訟 法釋論第106頁參照）。
三、原法院則以：本件相對人泰山企業股份有限公司與被告金邦 飼料產業股份有限公司間請求給付貨款事件，業經原法院以 99年訴字第406號受理在案，惟被告金邦飼料產業股份有限 公司業於86年7月31日解散，且尚未聲請清算，有該經濟部 商業司基本資料查詢資料可憑，因其法定代理人欄為空白， 且無董事之相關資料，致無法定代理人代表其為訴訟行為， 爰依民事訴訟法第51條第l項之規定，准許選任本件抗告人 為特別代理人之聲請。本件抗告人抗告意旨雖謂：「本人為 前董事長蕭謙仁（父親）之人頭以及從未參與公司營運，不 便擔任代理人」等語，然查：特別代理人係專為訴訟而選任 ，為使原起訴之人，不因訴訟久延而受損害，應使該裁定早 日確定。又，按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中 所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人
之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，即不得抗告，此乃 避免訴訟程序進行之延滯，故僅於訴訟繫屬前所為者，始得 為抗告。本件相對人泰山企業股份有限公司與被告金邦飼料 產業股份有限公司間請求給付貨款事件，業經原法院以99年 訴字第406號受理在案，請求貨款事件繫屬於原法院期間， 聲請該院為本件相對人選任特別代理人，經原法院以99年聲 字第92號裁定選任本件抗告人乙○○於本件相對人對被告金 邦飼料產業股份有限公司提起給付貨款之訴時，為被告之特 別代理人，是此項訴訟程序進行中所為之裁定，依首開說明 ，民事訴訟法第51條並無得抗告之規定，既無准許抗告之特 別規定，即不得抗告，抗告人提起抗告，顯有未合。抗告意 旨仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為不合法，其 抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰依民事訴訟法第495條之 1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告，但得於10日內提出異議。
書記官 紀美鈺
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
Ｖ
, 台灣公司情報網