臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第309號
抗 告 人 賴銘鎔
上列抗告人因與相對人徐明雄間聲明異議事件，對於民國99年 6
月14日台灣台中地院99年度執事聲字第72號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審聲明異議及抗告意旨略以：
㈠在原審聲明異議略以：抗告人所持之台灣台中地方法院（下 稱台中地院）民國99年4月8日中院彥民執字第 51198號債權 憑證，係抗告人為相對人即債務人徐明雄處理本案信託財產 而發生之債務，依信託法第12條第 1項規定：「對於信託財 產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處 理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」 ，因信託而發生之債務自得由信託財產強制執行而受分配。 本件抗告人聲請強制執行因未獲得任何分配，亦未列入分配 表，是抗告人無從就分配表之次序及金額為聲明異議或提起 分配表異議之訴，抗告人係因信託財產可以執行才進入分配 ，台中地院民事執行逕行核發債權憑證，使抗告人之債權無 從實現，已侵害抗告人之權利。
㈡抗告意旨略以：相對人徐明雄因受信託而將系爭房地出賣予 抗告人，其係處理信託事務所發生之債，抗告人本為其債權 人甚明，因而參與分配，於法有據，原裁定顯非合宜，並損 及抗告人之權益等語。
二、按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產 之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者 ，不在此限」，信託法第12條第1項定有明文。經查： ㈠台中地院97年度執字第 78140號執行事件，原係由債權人李 龍通（即第一順位抵押權人）持台中地院96年度拍字第 801 號民事裁定及確定證明書為執行名義，於97年 9月26日聲請 對債務人即相對人徐明雄之財產為強制執行（台中地院97年 度司執字第78140號強制執行事件），上開96年度拍字第801 號裁定之債務人為林永興、蕭惠霜二人，執行標的物為如附 表所示坐落台中縣潭子鄉○○○段1215、1212、1209、1204 、1213、1208、1288地號土地（其中1215、1212地號土地經 法院判決合併分割，林永興分得1212-1地號土地全部，並於 98年4月8日登記完畢）。依原債權人李龍通提出之土地登記 第二類謄本記載，上開土地已由林永興信託登記予徐明雄（
信託登記原因發生日期為97年3月26日，登記日期為97年3月 28日）。
㈡再查，第一順位抵押權人李龍通（設定義務人為林永興，設 定日期為89年9月20日）於98年3月27日將其債權出售轉讓與 抗告人賴銘鎔，案外人即第二順位抵押債權人鄧信通（設定 義務人為林永興，設定日期為90年1月5日）亦於98年 4月13 日將其債權出售予抗告人等情，有李龍通提出之94年4月6日 陳報狀、抗告人提出之98年 4月17日陳報狀（附有信雅聯合 法律事務所函、掛號郵件收件回執影本等件）、98年 5月21 日聲請續行執行狀（附有債權買賣契約書、存證信函、掛號 郵件收執回執、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設 定契約書等件影本）在前開78140號案卷為佐。 ㈢抗告人於98年10月27日，持台中地院98年 3月25日98年度調 字第 3號清償債務事件之調解筆錄（債務人為徐明雄），具 狀聲明參與分配，由原法院以98年度司執字第 51198號受理 。
㈣嗣前述1212-1、1209、1204、1213、1208、1288地號六筆土 地，於98年10月28日拍定（其中1212-1地號土地賣得價金9, 750,000元， 其餘1209、1204、1213、1208、1288地號土地 賣得價金合計3,501,000元），經台中地院執行處於99年1月 22製作分配表，其中信託財產之委託人林永興可以領回334, 012元 ，而此剩餘款項並非信託財產受託人徐明雄之財產， 抗告人執前述債務人為徐明雄之98年度調字第 3號調解筆錄 ，聲明參與債務人為林永興之本件強制執行分配程序，因其 債務人並不相同，自不應准許。
㈤抗告人雖主張其聲明參與分配之債權，係因處理信託事務而 衍生之債務，自可對信託財產聲請強制執行等語。惟查，徐 明雄、林永興二人於98年11月18日在98年度司執字第 25419 號執行事件中，已陳明：信託關係已終止等語，有執行調查 筆錄為佐。再徐明雄於99年5月5日經原執行法院司法事務官 訊問以：「對於林永興在信託契約登記裡有無債權？」時， 答稱：「信託登記裡有記載假如我有幫忙完成買賣，林永興 要給付我新台幣二十萬元之佣金，但這件經過法院拍賣，所 以我沒有完成買賣，信託債權沒有發生」、「（司法事務官 問：分配表上發還債務人欄上，分配金額予債務人林永興． 有無意見？）無意見」等語，有執行調查筆錄附在原法院98 年度司執字第 51198號案卷為佐（見原法院98年度司執字第 51198 號案卷99年5月5日執行調查筆錄），另林永興亦於98 年11月17日在97年度執字第 78140號執行事件中提出「民事 聲請狀」陳明其已於98年11月 2日寄發函文通知徐明雄終止
雙方之信託契約等語，及於98年12月 3日在同上強制執行事 件具狀陳明略以：因徐明雄已於另案（98年度司執字第2541 9號） 調查筆錄中自承雙方信託關係已終止信託契約，其為 實質債務人，故請將強制執行之餘額，轉由林永興收受等語 ，有上開執行案卷為佐（筆錄影印後附在本院卷），抗告人 復未能提出積極事證證明其聲明參與分配之債權係因處理信 託事務而衍生之債務，是抗告人主張可對信託財產聲請強制 執行而受分配等語，自不足採。
三、綜上，原法院司法事務官於99年5月5日函覆抗告人駁回其聲 明異議之處分，原法院於99年 6月14日裁定駁回抗告人對前 開司法事務官處分之聲明異議，核均無不當。抗告意旨再執 前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳麗琴
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
Ｓ
附表：
編號 地 號 權利範圍
１ 台中縣潭子鄉○
○○段1215地號 1/24
２ 同上段1212地號 1/24（1215、1212地號土地合併分割， 林永興分得1212-1地號土地,權
利範圍為全部）
３ 同上段1204地號 1/24
４ 同上段1209地號 1/24
５ 同上段1213地號 1/24
６ 同上段1208地號 1/24
７ 同上段1288地號 1/8