臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第171號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
現於臺灣臺中監獄執行
上列聲請人因犯強制罪案件，對於本院99年度上易字第289號，
中華民國99年6月23日確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方法院
98年度易字第844號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年
度偵字第479號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）聲請再審 意旨略以：
㈠再審聲請人於上訴理由狀、辯護理由書、準備程序及言詞辯 論程序均聲明告訴人石東峰（下稱告訴人）於審判外之陳述 「無證據能力」，原確定判決卻於判決書中以「被告以外之 人於審判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，檢察官及再審聲 請人迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形。本院審認…依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。」是原審之 認定與事實不符，係有違誤。
㈡告訴人前於民國97年10月28日向警方密報再審聲請人持有槍 械，致使警方至再審聲請人住所執行搜索，有苗栗地院97年 聲搜字第803號可參。後於98年1月13日告訴人與再審聲請人 在大成中學因發生爭執互毆，為挾怨報復再審聲請人，告訴 人隱匿積欠再審聲請人借款之事實，於再審聲請人上門催討 時，謊稱遭到再審聲請人強盜；並向法院為虛偽陳述再審聲 請人持有槍械，意圖在構陷再審聲請人入獄，由告訴人於警 詢、偵查及審判時之供述前後不一，並經審判長當庭告發判 刑等情事，皆足資證明告訴人是故意誣陷再審聲請人，實際 上再審聲請人向告訴人催討借款時，並未持有槍械情事，此 有本件審判筆錄及臺灣苗栗地方法院99年度訴字第190號判 決處告訴人偽證罪在案可資參照。是原審漏未審酌此有利再 審聲請人之「重要證據」，逕將告訴人虛偽之證言採為論斷 依據，難謂適法。
㈢又原確定判決中第12頁第1行，告訴人謊稱「…友人『白夫 』住處出來，我出門之後，我就聽到人家在喊『不要跑』， 我以為是警察，我就趕快跑，後來他就說『要跑去哪裡』， 我後來停下來，他就拿槍托敲我的頭，…」等語，針對告訴 人此部分之陳述，再審聲請人所犯應為傷害罪，原審竟據以
認定為強制罪，顯與構成要件不合，且傷害罪既經告訴人當 庭撤銷告訴，本件應為不受理判決，原確定判決未慮及此， 亦屬違誤。
㈣證人卜聖倫、邱文吉、徐宛鈴等人，均於97年12月23日親眼 目睹犯罪事實㈠之過程，並且證實再審聲請人並無持槍之情 事；又犯罪事實㈡，證人彭雙富於偵查及原審均證述只有聽 到雙方爭吵聲，再審聲請人並無持有散彈槍之事，且彭雙富 為告訴人之老大，與再審聲請人素不相識，不可能會袒護外 人，更何況散彈槍為大型槍枝，若再審聲請人有持槍，彭雙 富一定會看見。是原審漏未審酌，未於理由中說明不採上述 證人卜聖倫等人對再審聲請人有利之證詞等重要證據，顯有 疏漏。
㈤本案所扣案之手機是告訴人向再審聲請人再度借錢之質押物 ，此已經由數位證人所證實，告訴人卻隱匿實情謊稱是遭到 失竊，在在足以證明告訴人之供述為虛偽不實，其意圖是在 誣陷再審聲請人，且告訴人事後已當庭具結坦承先前之供述 非事實，是因為挾怨報復下所虛構之詞，然原審未將全盤事 實原委予以詳究，亦未釐清究竟告訴人誣陷虛偽之部分究竟 是何部分？而對上述有利再審聲請人之重要供述漏未審酌， 亦有違誤。
㈥再審聲請人雖曾遭苗栗地院98年度訴字第481號判決判處未 經許可持有子彈罪，然該案與本案並無相關，且公訴人附卷 之持有玩具槍不起訴確定，是屬另案扣押，公訴人提出該證 據已違反證據法則，惟原審遽採為本案之補強證據，並以此 逕為判決之依據，顯有疏漏，於法未恰。爰依刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第6款、第421條之再審事由，提起再審 云云。
二、按有罪之判決確定後，如有：㈠原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。㈡因發現確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者。㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外， 其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者等情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再 審，固據刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第421條 分別定有明文。惟刑事訴訟法第420條第1項第2款之證明， 以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足 者為限，始得為據以聲請再審，此稽之同法第420條第2項規 定可明；同條項第6款，所謂「發現確實之新證據」，係指 該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀
察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」 須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更 有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院 於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未 經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可 或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再 審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院70 年度台抗字第161號裁定、85年度台抗字第308號裁定意旨參 照）。另，刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌 而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而 言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對 此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提 出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者， 則不包括之（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照） 。末按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定 判決有無適用法律有無違誤，乃得否非常上訴救濟之問題， 不得據以聲請再審(最高法院43年台抗字第60號判例參照)三、經查：
㈠本件再審聲請人聲請再審之意旨㈠、㈢、㈥所指告訴人審判 外之陳述無證據能力、本案原審應為不受理判決及原審判決 違反證據法則云云。按刑事訴訟之再審及非常上訴制度，雖 均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為原確定判決認 定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴程序則在糾正原確 定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決係以違背法令之理 由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟，兩者適用之法 條、程序及救濟方法二者迥不相侔，不可不辨。是前述再審 理由所執上開原判決採證違背證據法則等各節，縱令屬實， 亦屬原確定判決是否違背法令，得否提起非常上訴之問題， 而非再審之範疇，再審聲請人據以聲請再審，即屬無據。 ㈡聲請再審意旨中雖引述刑事訴訟法第420條第1項第2款之規 定為再審依據，惟該再審意旨所提告訴人於本院上開案件時 所為證述內容係屬虛偽不實，係以告訴人於原審審理中之證 述涉犯偽證之罪嫌，業經檢察官提起公訴為由，惟查告訴人 係因於原審審理中之證述與偵訊中之證述內容不符，且該於 原審審理中之證述顯屬迴護再審聲請人之詞，始經檢察官以 偽證罪嫌提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院以99年度訴字第 190號判決判處告訴人偽證罪（原確定判決第11頁），況證
人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理 之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時， 仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為 不可採信，因之，證人供述前後縱有出入，事實審法院依憑 證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。是縱 認告訴人之證言已證明其為虛偽者，然其虛偽之證言亦非原 判決憑以認定再審聲請人有罪之依據，難謂符合刑事訴訟法 第420條第1項第2款規定。
㈢聲請再審意旨㈡中，指摘原確定判決漏未審酌此有利再審聲 請人之重要證據，逕將告訴人虛偽之證言採為論斷依據云云 。惟原審法院就此部分已業於原確定判決理由欄二、(一)之 5中詳為論敘「至證人石東峰於原審審理時翻異前詞，先係 改稱：在偵查時說甲○○有持槍是記錯了，警察在甲○○家 中查到的手機，好像是跟甲○○借錢，在邱文吉那邊抵押給 甲○○的樣子等語（見原審卷98年11月11日審判筆錄第4至6 頁），復改稱：在偵查時有講到槍，我根本沒有看到他有槍 ，我只是因為他一直來找麻煩我才這樣等語（見原審卷98年 12月2日審判筆錄第3頁）。則就其原審審理時的2次證詞的 內容比對觀察，顯係南轅北轍，復與其在警詢、偵查時的證 詞不符。但證人石東峰於警詢、偵查時，均一致證稱被告甲 ○○亮槍對其為上述強制行為等情，已如前述。再斟酌石東 峰陳稱原已出門準備至彰化警局製作筆錄，若非該債務之積 欠良久、無從對被告交待屬實，證人石東峰何以願離開租屋 處前去巫世國處找邱文吉協調，立即設法處理償債之理？復 參考臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第469號起訴書及 臺灣苗栗地方法院98年度訴字第481號刑事判決判處甲○○ 未經許可持有子彈罪，處有期徒刑4月，併科罰金新台幣1萬 元，徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分均諭知以新台幣 1000元折算1日，有該起訴書及判決書附卷可稽，足見被告 甲○○於98年1月17日為警於其住處查獲制式霰彈1顆、不具 殺傷力之土造霰彈槍1支、改造8釐米手槍1支等物品。衡以 前開情節，亦與證人石東峰所證因積欠被告債務，且經常避 不見面，被告即持該不具殺傷力之改造手槍，於97年12月23 日上午9時許，前去石東峰住處亮槍脅迫其立即處理債務之 情節，顯係以脅迫之方式使石東峰立即籌錢償債，被告甲○ ○在石東峰住處確係持有手槍、僅該槍不具殺傷力，益見石 東峰於警偵訊及審理時的證詞非虛。則證人石東峰於原審審 理時翻異前詞，改稱上述自相矛盾的證詞，顯為迴護被告甲
○○之詞，不足採信，應以其於警詢、偵查時的證詞為真實 可採；就此證人石東峰因翻異前詞、於原審改稱被告未持槍 乙節，經檢察官簽分偵辦、提起公訴，經臺灣苗栗地方法院 99年度訴字第190號刑事判決判石東峰偽證罪，處有期徒刑3 月確定在案，亦有該判決影本附卷可參。（原確定判決第10 至11頁）」等語，足見原確定判決對於上開再審聲請人所辯 並無漏未審酌之情形，再審聲請人執此指摘，並不足取。又 再審聲請意旨㈣所指之證人卜聖倫、邱文吉等人均於97年12 月23日親眼目睹犯罪事實㈠之過程，並且證實再審聲請人並 無持槍之情事乙節，查原確定判決審理時，均於審理中經審 判長提示各該證據，並命再審聲請人及其選任辯護人為辯論 ，有該審判筆錄可稽，是原確定判決對於上開證據，係因證 據取捨而未予採信，並非未予調查審酌；而所指證人徐宛玲 曾證實再審聲請人並無持槍之情事及彭雙富證述再審聲請人 並無持有散彈槍之事云云，然觀諸原確定判決理由欄二、( 一)之6部分及二、(二)之2部分（原確定判決書第11頁、第 12頁至第13頁），即「證人徐宛玲與被告甲○○同居，且於 98年6月14日生下被告甲○○之子女（見同上審判筆錄第12 頁），可見其與被告甲○○關係密切，證人徐宛玲前述證稱 未見被告持槍之證詞，顯係迴護被告之詞，不足採信。」、 「以證人彭雙富聽到被告與石東峰爭吵聲而出門制止及叫進 去家裡協調，距離被告前開對證人石東峰施以強暴脅迫之方 式使不要跑之際，仍相隔片刻，證人彭雙富既非全程在場見 聞其事，所證尚難遽採為有利被告之認定。」等語，原確定 判決已為整體之判斷評價，進而認定再審聲請人確有強制罪 犯行堪已明確，是原確定判決並無聲請意旨所指漏未審酌上 開證人證言之情事。另聲請意旨㈤所指告訴人謊稱手機失竊 ，證明告訴人之供述虛偽不實，原審未將全盤事實原委予以 詳究，亦未釐清究竟告訴人誣陷虛偽之部分，而漏未審酌再 審聲請人之重要供述云云，究本其意，乃在說明告訴人前前 後後證述不同，其不利於再審聲請人關於強制罪及竊盜罪之 部分，主要皆是因為告訴人挾怨報復下所虛構而成，原審未 釐清如此事實，將強制罪部分為有罪判決，卻漏未審酌竊盜 罪部分其實和強制罪部分同樣皆是告訴人虛偽誣陷再審聲請 人，而非就有利於己之竊盜部分為再審之聲請，先予敘明。 惟本院判決業於判決理由中詳為論述如何斟酌各項證據而採 為認定再審聲請人具強制罪犯行明確，是原確定判決業已就 此等證據本其自由心證予以取捨及判斷，未如聲請意旨所指 漏未斟酌告訴人強制罪之事實。因此細究再審聲請人上開意 旨所為主張，無非係再審聲請人因對其有利之事項為本院所
不採，事後提出證據或重為爭執，對本院判決就認定不利於 己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反 評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，依 前揭說明，該等證據既非判決後所發見，自皆難據以聲請再 審。
㈣然再審聲請人上開聲請意旨亦未提出任何新證據，僅係就業 經本院判決調查審酌之各項證據及憑以認定之事實、法律之 適用重行爭執，亦顯非判決當時已經存在而發現在後或審判 時未經注意之新證據，併予敘明。綜上所述，再審聲請人本 件聲請再審意旨所列各項均未符合刑事訴訟法第420條第1項 第2款、第6款及第421條規定，皆無再審理由，所為再審之 聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日