臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第154號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院98年度選
上訴字第1742號，中華民國98年11月11日確定判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署97年度選偵續字第1號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本件符合刑事訴訟法第420條第l項第6 款「新證據」應具備之『嶄新性』（新規性）與『顯然性』 （確實性）：
（一）就『嶄新性』（新規性）而言：本件原審判決雖以聲請人 分別在96午5月27日、96年ll月2日、96午ll月18日接續多 次刻意以演講散佈相對人向農會超貸不還之謠言，致生損 害於告訴人陳秀卿之名譽，足以影響公眾對於陳秀卿品德 操守判斷之正確性及該次選舉過程之純淨性,遽認聲請人 構成公職人員選舉罷免法第104條之罪，然查，陳秀卿確 有下列超貸事項，茲提出證據說明如下:
⑴林進春、陳秀卿夫婦於80年2月26日以彰化縣芳苑鄉○○ 段第1156地號、1157地號、1158地號、1162地號、1600地 號、1601地號、1602地號、1603地號、1604地號、1605地 號、1607地號、1608地號、1609地號、1610地號、1611地 號、1612地號等104筆土地向第一銀行貸款新台幣(下同)3 億2千3百15萬元整（下稱第一筆貸款），迄今仍未清償， 茲提出彰化縣芳苑鄉○○段第1156地號、1157地號、1158 地號、1162地號、1600地號、1612地號之土地登記謄本， 以供酌參。
⑵林進春及其內弟陳春男於85年5月2日以彰化縣芳苑鄉○○ ○段22 -6地號、22-73地號、22-74地號、22-75地號、22 -76地號、22-78地號、22-79地號、40-10地號、40-12地 號、50-8地號土地向土地銀行貸款l億零200萬元（下稱第 二筆貸款），上開土地於98年3月9日以買賣關係移轉登記 為陳義展、劉日燦各2分之l，始塗銷貸款。茲提出貸款內 容表格、異動明細及彰化縣芳苑鄉○○○段22-6地號、22 -73地號、22-74地號、22-75地號、22-76地號、22-78 地 號、22-79地號、40-10地號、40-12地號、50-8地號土地 登記謄本乙件，予之證明。
⑶陳秀卿於84年9月26日以彰化縣芳苑鄉○○○段第109地號
、276地號、276-2地號、279地號、279-2地號、279-3地 號、297地號、297-1地號、297-2地號、325地號、327地 號、370地號、371地號、372-1地號、372-2地號土地向第 一銀行貸款9千8百40萬元整（下稱第三筆貸款），迄今仍 未清償，茲提出彰化縣芳苑鄉○○○段第109地號、276 地號、276-2地號、279地號、279-2地號、279-3地號、 297地號、297-1地號、29 7-2地號、325地號、327地號、 370地號、371地號、372-1地號、372-2地號上地登記謄本 乙份為證。
⑷陳秀卿於87年9月25日以彰化縣福興鄉○○○段粘厝小段 578-27地號、583-23地號、583-24地號、584-21地號、 584-23地號、584-24地號、584-25地號土地向第一銀行貸 款4千l百60萬元（下稱第四筆貸款），迄今尚未清償，上 開土地經由重測地號變更為彰化縣福興鄉○○段733地號 、714地號、715地號、839地號、840地號、841地號、842 地號，提出上開地號之土地登記謄本乙份證明之。 ⑸陳秀卿於81年7月15日以彰化縣員林鎮○○段3244地號、 3245地號土地向彰化銀行貸款3億8千4百萬元後（下稱第 五筆貸款），92年9月17日將所有權人變更為林進春，97 年5月20日上開土地遭到查封，彰化地方法院乃以97年度 執丙字第1599號之強制執行程序進行拍賣，該土地經鑑價 核定為121,428,000元及5,774,400元，已顯見陳秀卿嚴重 超貸之情，迄99年l月本息累積共為5億6千萬餘元，此有 台灣彰化地方院民事執行處函為證。
⑹林進春於89年7月31日以彰化縣鹿港鎮○○段615地號及其 地上263建號之建物向彰化銀行貸款960萬元；96年6月18 日以彰化縣鹿港鎮○○段728地號、733地號及其地上建號 101號之建物供陳秀卿向第一銀行貸款3500萬元；林進春 、陳秀卿夫婦又於87年10月28日以彰化縣鹿港鎮○○段 751地號、717-4地號、725地號、752地號、753地號、754 地號、754-1地號、754-2地號、756-1地號供其家族公司 益邦投資開發股份有限公司(現改名為山明投資開發股份 有限公司，林進春為董事，其女林靖維為監察人)向第一 銀行貸款l億2千9百50萬元；其後林進春又在以彰化縣鹿 港鎮○○段149地號土地及其地上77建號之建物向彰化銀 行貸款7200萬元，上開土地及建物大多更名為辰泰資訊科 技股份有限公司所有，該公司之董事長林益生，為林進春 及陳秀卿之子，林進春及陳秀卿均各為董事，至於監察人 則由林進春與陳秀卿之女林靖維擔任（此部分全部下稱第 六筆貸款），對於前開所述茲提出貸款內容表格及土地異
動資料、土地登記謄本供參。
⑺陳秀卿於87午ll月18日提供彰化縣彰化市○○○段509-7 地號509-10地號、513地號、513-6地號、513-7地號、513 -9地號，土地持分各5分之l，以人頭陳興隆為借款人向彰 化商業銀行貸款7200萬元（下稱第七筆貸款），94午l月7 日將上開土地移轉登記予林應蕙(其與陳秀卿之關係待查) ，因該土地未清償款項故上開土地於95年6月28日遭到查 封，經拍賣，由林豐彥、林豐儀於95年6月l9日拍定，並 在95年6月28日移轉登記予林豐彥、林豐儀二人，就上開 所述茲提出貸款內容表格、土地異動資料及土地登記謄本 用供酌參。
⑻由上開所提陳秀卿與林進春夫婦之超貸證據，於事實審判 決前已經存在，然當時為法院及聲請人所不知，聲請人係 在事後即頃近方行發見陳秀卿與林進春夫婦確有向銀行超 貸之情事，就證據上已具備「嶄新性」（新規性)。（二）就『顯然性』(確實性）而言：由前開聲請人所提告訴人 陳秀卿與其夫林進春之貸款事證，已足證明此二人確實有 向銀行超貸，縱此二人具有原審所認之事「㈠96午5月27 日向參與該喜宴之賓客發表演說略以『一票一世情，誣農 會的錢來還，如果選給他就是憨人』指摘候選人陳秀卿向 農會超貸不還；㈡96年ll月2日接續上開犯意向賓客發表 演說；略以『我們這個選區的選舉夫婦(影射陳秀卿、林 進春夫婦)向農會借錢不還』，指摘誹謗陳秀卿、林進春 之名譽；㈢96年l1月7日向來賓發表演說稱『一對選舉夫 婦選舉時就去秀水農會拿錢不用還的，搬免還、搬免驚等 情』而指摘陳秀卿、林進春夫妻向秀水農會超貸不還」， 然依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在 此限」，惟聲請人既已證明陳秀卿、林進春夫婦確實有超 貸情事(雖然金融機構之名稱有誤)，且並未涉於私德亦與 公共利益有關（陳秀卿既欲參與選舉，其是否有超貸情事 ，選民有知的權利，故與公共利益有關），故聲請人符合 刑法第310條第3項誹謗罪不罰之情形，且亦與公職人員選 舉罷免法第104條「意圖使候選人當選或不當選，以文字 、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實 之事，足以生損害於公眾或他人者」之構成要件並不相符 ，此顯然可認足以動搖原有罪確定判決，具備應為無罪、 免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（確實性）。（三）再查，林進春、陳秀卿夫婦確實曾向農會超貸，亦有彰化 縣芳苑鄉○○○段22之6地號及22之79地號之舊登記簿謄
本可佐，可看出林進春確實曾向彰化縣芳苑鄉農會貸款 6000萬元，惟85年已改向土地銀行貸款1億2百萬元，而償 還芳苑鄉農會貸款（下稱第八筆貸款）。
（四）綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款，請准為 再審程序云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之 新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院 或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證 據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件， 但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故 受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂 「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據， 倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因 （最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。又除須該「 新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決 人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事 實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或 審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」（新規性） 特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新 性」（新規性）二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之 原因（最高法院92年度台抗字第295號裁定參照）。三、本件聲請人就本院原確定判決所認定之犯罪事實，雖以上開 理由聲請再審，惟查：
（一）聲請人甲○○前揭理由欄一所提出之林進春、陳秀卿、山 明公司等人向第一銀行、土地銀行、彰化銀行等貸款之事 之證據，其並未釋明是否為原審判決時即已存在，當時未 知悉存在而未能提出，其後始發現等情，故上開證據是否 具備新規性，已屬存疑。
（二）再查，聲請人於前揭理由欄一之（一）、（二）所提出之 貸款之事，縱係屬實，然此等情事，亦僅能證明前揭理由 欄一之（一）（二）所提出之林進春、陳秀卿、山明公司 等人向第一銀行、土地銀行、彰化銀行等貸款之事，惟均 非向「農會或秀水鄉農會超貸未還」，亦非「污農會的錢 來還」。且查，其中第一、三筆貸款之貸款期限係110年2
月19日，有土地登記第一類謄本等在卷可佐（本院卷第75 至99、183至221頁），貸款期限尚未屆滿；第二筆貸款所 指之土地，其上之抵押權亦已塗銷，有地政事務所網路申 領之異動索引、土地登記第二類謄本可佐（本院卷第101 至181頁）；第四筆貸款之貸款期限係114年9月22日，有 土地登記第一類謄本可佐（本院卷第223至241頁），貸款 期限尚未屆滿；第六筆貸款之貸款期限最早自106年6月16 日到期，亦均尚未屆滿，有地政事務所網路申領異動索引 、土地登記第二類謄本可佐（本院卷第259至349 頁）； 第七筆貸款僅能證明陳秀卿有以自有土地為陳興隆之債權 為擔保，有地政事務所網路申領異動索引、土地登記第二 類謄本可佐（本院卷第351至439頁），依形式上觀察無法 得知陳秀卿是否有超貸。換言之，上揭聲請人所指之第一 至七筆貸款情形，均難認係陳秀卿等人有向「農會或秀水 鄉農會超貸未還」或「污農會的錢來還」等情事，是聲請 人此部分所持之理由，並不足以動搖原確定判決，均不具 「確實性」。
（三）再查，聲請人於前揭理由欄一之（三）所提出之第八筆貸 款之事，佐以土地登記謄本（本院卷第459至469頁），僅 能證明林進春及陳志城曾於79年8月16日向彰化縣芳苑鄉 農會借貸，並已返還款項而於85年5月3日塗銷抵押權設定 之事，並為聲請人於再審補充狀所自承（本院卷第457 頁 ），則該筆貸款既已早於85年間即已返還，復聲請人亦未 能舉證證明該筆貸款有超貸情事，何有陳秀卿向「農會或 秀水鄉農會超貸未還」或「污農會的錢來還」之事，是聲 請人此部分所持之理由，並不足以動搖原確定判決，均不 具「確實性」。
四、綜上所述，再審聲請人上開再審意旨所述，均不符刑事訴訟 法第420條第1項第6款之「發現確實之新證據」之要件，並 不足以動搖原確定判決，本件再審聲請為無理由，應予駁回 ，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
, 台灣公司情報網