臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第786號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，對於臺灣彰化地方法院中華民
國99年8月9日裁定（99年度撤緩字第83號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○於受法院宣告緩刑五年之際 ，亦同時經諭知緩刑期間應依和解筆錄履行賠償責任，若有 違反，即予撤銷緩刑之宣告，而和解筆錄記載之事項為「於 97年5月20日先給付新臺幣一萬一千元，其餘款項自97年6月 20日起，每月之20日給付新臺幣一萬元，至清償完畢為止， 所應給付之款項由被告甲○○匯入王雅智設於臺灣銀行彰化 分行帳戶內」，且抗告人依和解內容應向被害人支付十萬零 一千元，惟該抗告人除分別於97年5月21日、6月23日，及98 年2月2日、9月23日各匯款一萬元、一萬元、一萬一千元、 五千元予被害人外，即未再依上開和解筆錄內容給付款項予 被害人等情，有本院96年度上易字第2197號刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署97年 6 月12日彰檢良壬97執緩字第25號函一件、臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、郵 政跨行匯款申請書等相關資料存卷可據，足認抗告人甲○○ 確已違反法院所定於緩刑期間應依和解筆錄履行賠償責任之 條件，且依和解條件，抗告人至遲應於98年2月20日履行完 畢，其遲誤迄今已逾一年有餘，所支付之金額亦尚未及原定 應賠償金額之半數，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負 擔情節重大情形，無從再預期抗告人將會遵守相關法令規定 ，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，乃撤銷抗告人甲○○之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人甲○○因無固定收入生活有困難致無 法定期賠償，皆有以電話告知被害人請求延期賠償，非故意 不予履行，經儘速借款，業於99年8月17日給付賠償額九萬 六千元予被害人，有匯款資料可稽，餘款五千元並經被害人 同意可於近日給付，確已知錯，爰請求撤銷原裁定，更為適 當之裁定等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款固有明文規定 。惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應 遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣 告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑宣 告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確 難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其 是刑法第74條第2項第3款之以命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔， 於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形 式；又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4 項之規定，得 為民事強制執行之名義，被害人之債權依法得以保障，權衡 刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為 人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任 時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延 時間（如確有支付能力，而故意不給付），若確係因經濟窘 困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠 償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑 宣告之效果，自有詳酌之必要。
四、經查，抗告人甲○○因犯竊盜等罪，經判處罪刑併諭知緩刑 五年，緩刑期間應依和解筆錄履行賠償責任，和解筆錄記載 之事項為「被告甲○○願給付原告王月嬌新臺幣拾萬零壹仟 元整，於97年5月20日先給付新臺幣壹萬壹仟元，其餘款項 自97年6月20日起，每月之20日給付新臺幣壹萬元，至清償 完畢為止，所應給付之款項由被告甲○○匯入王雅智設於臺 灣銀行彰化分行帳戶內」，而抗告人除分別於97年5月21日 、6月23日，及98年2月2日、9月23日各匯款一萬元、一萬元 、一萬一千元、五千元予被害人外，迄臺灣彰化地方法院檢 察署以99年6月9日彰檢文執壬97執緩25字第26707號函命抗 告人寄送支付損害賠償證明文件前，即未再依上開和解筆錄 內容給付款項予被害人等情，固有臺灣彰化地方法院檢察署 99年06月9日彰檢文執壬97執緩25字第26707號函及郵政跨行 匯款申請書四紙存卷可按，其有違反法院所定於緩刑期間應 依和解筆錄履行賠償責任之條件乙節，殆無可疑。惟抗告人 係因缺錢花用致罹刑章，有本院96年度上易字第2197號判決 在卷可稽，其抗告意旨並稱係因無固定收入生活困難致無法 定期賠償，且有以電話告知被害人請求延期賠償，非故意不 予履行，復觀諸其前匯款之時間、金額均非能固定，則其所 稱因無固定收入致無法定期賠償乙節，是否係屬推諉拖延或
有履行負擔之可能卻故不履行之違反緩刑負擔情節重大情形 ，已非無疑；再衡以其於收受臺灣彰化地方法院檢察署彰檢 文執壬97執緩25字第26707號命其寄送支付證明文件之函文 後，即分別於99年6月29日、8月17日匯款四萬元、二萬元予 被害人，有其匯款資料附於本院卷第6至11頁可考，其復稱 業經被害人同意可於近日給付餘款五千元，則本件是否已達 原宣告之緩刑難收其預期效果之情狀，自有再予審究之必要 。原裁定未及審酌抗告人嗣後匯款之情狀，逕以抗告人遲誤 應履行完畢日已逾一年有餘，所支付之金額仍未及原定應賠 償金額之半數，且自98年9月23日後即未再為給付云云，認 抗告人違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，無從再預期抗 告人將會遵守相關法令規定，而依檢察官所請撤銷抗告人之 緩刑宣告，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由 應由本院予以撤銷，發回原審更為妥適之裁處，以昭折服。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日