臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度交上易字第1052號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 周瑞鎧律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院97年度
交易字第632號中華民國99年5月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10738號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○○於民國96年10月26日15時40分前某時，駕駛車牌號 碼2G-1806號自小客車，沿臺中縣霧峰鄉○○路由北往南方 向行駛，於同日15時40分許行經臺中縣霧峰鄉○○路573之 21號前方路段，該路段由功和營造有限公司為進行霧峰鄉○ ○○道路景觀與人行道改善工程封閉機車優先道，並在機車 優先道與外側車道之白實線上擺放施工用圓錐筒。適丙○○ ○騎乘車號SU8-536號輕型機車，以時速28.48至31.49公里 之速度同向行經前開道路施工地段，見該路段機車優先道已 遭封閉，遂往左駛入外側車道。乙○○○明知汽車行經道路 施工路段，不得超車，而依當時天候晴、日間有自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，以時速40至50公里之速度，貿然超越前方同向 由丙○○○騎乘之車牌號碼SU8-536號機車，不慎以其自小 客車右後車門撞及丙○○○騎乘之機車左側手把，丙○○○ 因此人、車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦浮腫 、胸部挫傷併左側第5、6肋骨骨折、顏面骨骨折、牙齒挫傷 及多處擦傷等傷害。
二、案經丙○○○委由李慶松律師訴請臺中縣警察局霧峰分局報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159 條之3 規定：「被告以外之人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述 者。」是依該條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查時所為審判外陳述，係屬傳聞證據，依同法第
159條第1項規定，本無證據能力，必因其嗣於審判中有上開 實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情 形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」2 要件，始例外得認為有證據能力。又此之「絕對的特別可信 情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言， 解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當 場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即 臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判 斷，與同法第159條之2規定之「相對的特別可信情況」，須 比較審判中與審判外調查時陳述之外部狀況，判斷何者較為 可信之情形不同，更與供述證據以具備任意性之要件始得為 證據之情形無涉。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個 案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存 在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱 以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡此概屬構 成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證明， 雖以自由證明為已足，但仍應由主張該項陳述得為證據之一 方先為之釋明，再由法院介入為必要之調查，並扼要說明其 得為證據之理由，始為適法（最高法院99年度台上字第1892 號判決意旨參照）。被告及其辯護人雖均爭執丙○○○於警 詢之供述屬審判外陳述，認無證據能力（見原審卷第16、12 0頁背、本院卷第27頁、43頁背）。檢察官於原審則提出診 斷證明書以釋明丙○○○現因嚴重退化，已無陳述能力，依 刑事訴訟法第159之3第2款規定認有證據能力。查： ⒈丙○○○現漸有記憶力減退、智能退化等症狀，且目前不能 行走、語言表達思緒困難，全賴他人照護，有中山醫學大學 附設醫院97年10月27日診斷證明書及澄清綜合醫院99年5月 12日診斷證明書在卷（見原審卷第133、135頁）可稽。嗣於 原審及本院審理時對所受詢問之問題，諸如年籍資料、車禍 發生經過等情，無法完全理解，答非所問，已無法陳述本案 車禍發生過程（見原審卷第116、117頁、本院卷第28至29頁 ），是丙○○○目前確有身心障礙致無法陳述之情形甚明。 ⒉又丙○○○於96年10月26日車禍後至澄清綜合醫院入院治療 ，於同年12月6日出院，旋於同日再至中山醫學大學附設醫 院入院接受治療，至97年1月24日出院。嗣於97年3月13日因 與被告無法達成和解，由其子簡得隆陪同至臺中縣警察局霧 峰分局霧峰交通隊（下簡稱霧峰交通隊）接受警員劉澤棟製 作警詢筆錄之事實，業據證人劉澤棟於原審審理時證稱：「 （丙○○○的97年3月13日調查筆錄，訊問筆錄是否據實記 載？）是。（該筆錄記載「受訊問人：丙○○○」，此是否
為丙○○○親自簽名？）是，是丙○○○當場簽名的」等語 甚詳（見原審卷第119頁），並有澄清綜合醫院及中山醫學 大學附設醫院診斷證明書在卷（見警卷第38、39頁）。依此 ，丙○○○於96年10月26日起至97年1月24日持續在澄清綜 合醫院及中山醫學大學附設醫院住院治療，嗣因無法與被告 達成和解，始於97年3月13日至霧峰交通隊製作警詢筆錄， 對被告提出刑事告訴及指訴本案車禍發生經過。是丙○○○ 於97年3月13日警詢時所述，係住院休養後經由其子簡得隆 陪同接受警詢，身心狀態應能清楚陳述車禍經過，又距離車 禍之時間較近，對案情仍屬記憶清晰、鮮明，亦無陳述不明 確之情形，未因其未於車禍發生後立即製作筆錄而遺忘關鍵 案情。綜上，丙○○○於警詢所為陳述，應具有可信之特別 情況。
⒊此外，本案依公訴人起訴之犯罪嫌疑事實，乃認被告以其所 駕駛自小客車右後車身與丙○○○騎乘之輕型機車左側手把 發生擦撞，致使丙○○○人車倒地等語。惟在現場進行道路 景觀與人行道改善工程之砂石車司機林松祺、胡文金均於警 詢時表示未目睹車禍發生經過等語（見警卷第12至15、21頁 ）。是本案除被告及丙○○○之供述外，尚無存在其他足供 認定本案犯罪事實存否之供述證據。另其他文書證據，諸如 道路交通事故調查報告表及現場圖、診斷證明書等，均係記 載車禍發生後之相關現場及丙○○○之傷勢等情，至於車禍 發生時之情形，已無其他證據替代。故丙○○○於警詢之供 述亦屬證明犯罪事實之存否所必要甚明。
⒋綜上，丙○○○有身心障礙致無法陳述之情形，惟其於警詢 時之言詞陳述，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第2款規定，應有證 據能力。被告及其辯護人雖均爭執丙○○○於警詢時供述之 證據能力，被告辯護人並認丙○○○於警詢所為證述，前後 本身即有不符，復與其於附帶民事訴訟程序所提準備書狀所 載所述不符，暨認告訴人機車並無左後視鏡，如何看到對方 從後方而來等情，而認不具備可信性云云（見本院卷第49、 50頁），惟被告辯護人質疑上情應屬丙○○○供述證明力應 為如何評價之問題，並非無證據能力，其此部分見解顯係將 證據證明力與證據能力混為一談，自非可採。
㈡又從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，依刑事訴訟法第15 9條之4第2款之規定，得為證據。卷附之丙○○○診斷證明 書，應屬從事醫療業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之證明文書，依前揭規定，原則上自具有證據能力。
㈢臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、逢甲 大學車輛事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，各係經檢 察官及法院依刑事訴訟法第208條第1項規定囑託鑑定所為之 意見陳述，屬刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據例外 情形，自有證據能力。被告辯護人泛言無證據能力（見本院 卷第27頁背、44頁）云云，為無可採，至其證據證明力如何 ，核屬另事，不容混淆。
㈣警方所拍攝之車禍照片（見偵卷第8至16頁），係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，乃係以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，無人為造假摻雜 主觀判斷之情，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含 供述要素，且係為保全拍攝當時該物品或現象所呈現之情景 ，於證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，乃屬 物證之一種，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用 ，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內，自無傳聞法則之適用（ 最高法院97年度臺上字第3854號判決、98年度臺上字第2635 號判決意旨參照）。查上開照片並非實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 且與本案待證事實具有自然之關連性，又無傳聞法則之適用 ，自均得作為本案之論斷依據。
㈤依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案除上開㈠ 、㈢外之下列引為證據之證人證述及書證，並未經檢察官、 被告及其辯護人聲明異議（見本院卷第50、51頁），且各該 證人所為之陳述（含書面證據），依卷證資料所示，其等作 成之狀態，並無違背其等個人意思而為陳述，或其他違法取 供之情形，亦認屬適當，依上開規定，自均有證據能力。二、訊據被告乙○○○固坦承於上開時地駕車行經上開路段乙情
不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊係好心下車 救助丙○○○，而非與機車發生擦撞，若其自後撞及丙○○ ○之機車，則機車應有凹痕，但該機車未有任何凹痕，且自 小客車亦無凹痕，劉澤棟警員係見自小客車有舊擦痕，始仔 細比對是否有與機車把手相符之擦痕，但該機車沒有擦痕云 云。經查：
㈠丙○○○於96年10月26日15時40分許，騎乘車號SU8-536號 輕型機車沿臺中縣霧峰鄉○○路由北往南方向行駛，行經臺 中縣霧峰鄉○○路573之21號前方路段，因該處進行霧峰鄉 ○○○道路景觀與人行道改善工程封閉機車優先道，遂駛入 外側車道，行駛至中正路273之21號前方被撞後人車倒地， 受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦浮腫、胸部挫傷併左側 第5、6肋骨骨折、顏面骨骨折、牙齒挫傷及多處擦傷等傷害 之事實，業據丙○○○於警詢指訴甚詳，並有道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場肇事車輛照片26張、澄清 綜合醫院96年12月6日診斷證明書等件在卷（見警卷第8至11 、16至18、23至35、38頁）可稽，堪認屬實。 ㈡被告雖否認其所駕駛之車輛有與丙○○○機車擦撞導致丙○ ○○人車倒地一情，然此部分已經丙○○○於警詢指述歷歷 ，被告於臺中縣警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理道路交通 事故談話紀錄表亦供述：「我當時沿中正路中二高匝道口停 等紅燈，車子起步，至肇事地時，行駛外側車道，聽到後” 擦”一聲，停下來查看，才知道SUB-536號倒在地上」（見 警卷第19頁），於偵訊時自承：「我的後車門有與告訴人機 車手把的擦痕」等語（見偵卷第6頁）。核與證人劉澤棟於 原審審理時證稱：「我看到自小客車右後車門上的擦痕不像 是去刮到烤漆而留有凹痕，而像是留在表面上留有橡膠摩擦 的痕跡…。因為乙○○○表示他的車子右側有許多舊的擦痕 ，所以我們檢視車子右後車身，發現只有該處擦痕比較符合 本案的擦撞痕跡。（你看到右後車門塑膠擦痕，該擦痕是新 的擦痕或舊的擦痕？）看起來是新的擦痕，且並非金屬擦痕 等語相符（見原審卷第118至120頁），並有現場肇事車輛及 路況照片25幀在卷（見偵卷第8至16頁）可稽。經原審依職 權勘驗2車擦痕高度及擦撞時之相對位置，結果為：「由 劉澤棟警員當場指出其於車禍發生當日所目睹被告之2G-180 6 號自小客車右後車門之擦痕位置，並請法警拍照，如照片 1、2所示。劉澤棟警員所指出之位置，距離地面垂直起算為 29.5公分。將丙○○○所騎乘之SU8-536號機車直立，測 量機車左側把手高度為35公分並拍照，如照片3、4所示。 請丙○○○之子雙腳離地坐上SU8-536號機車，並測量機車
上有人時，該機車左側把手之高度為34公分並拍照，如照片 5、6所示。將SU8-536號機車左傾以左側把手與劉澤棟警 員所指出之自小客車擦痕位置相接觸，拍攝該機車與自小客 車之前後相對位置，如照片7、8所示。」有勘驗筆錄及勘驗 照片8幀在卷（見原審卷第121、122、126至129頁）可佐。 稽之丙○○○於97年3月14日警詢時證稱：「對方來撞我」 「有看到對方從後方而來，靠近就沒有看」之語（見警卷第 5頁），雖未能詳述車禍發生細節，用語難認精確，但其真 意應係指2車確有發生碰撞之情事。足見丙○○○騎乘之車 號SU8-536號輕型機車左側橡膠表皮把手與被告所有車號2G- 1806號自小客車右後車門發生擦撞，致該自小客車右後車門 因而留有橡膠摩擦之痕跡，應堪認定。至被告所駕駛之自小 客車右後車門並未凹陷，僅留有輕微橡膠擦痕，應係其與丙 ○○○所騎乘之機車並未發生嚴重碰撞，僅有短暫、輕微碰 撞後即脫離接觸使然，故被告辯以其車及丙○○○機車均未 有凹痕，據此認定2 車並未碰撞云云，顯無可採。 ㈢再者，被告先於⑴96年10月26日警詢時自承：「肇事前約達 每小時40至50公里，肇事時約達每小時40至50公里」等語（ 見警卷第19頁）；復於⑵97年3月14日警詢時自承：「我車 速40多公里」（見警卷第5頁），足認被告係以40至50公里 速度駕車行駛於肇事路段。另經原審囑託逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心鑑定，該中心「依據事故現場圖中標示機 車刮地痕長度7.1m，若假設機車刮地摩擦係數f為0.45～0.5 5，則可推估機車倒地前之車速為28.48kph至31.49kph」等 情，有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心99年1月12日行 車事故鑑定報告書在卷（見原審卷第68頁）可查。該中心係 依道路交通事故現場圖內之刮地痕長度佐以刮地摩擦係數計 算機車倒地前之車速，具有客觀科學基礎，並非全憑主觀臆 測，應可採信。再參酌丙○○○於97年3月14日警詢時證稱 ：「對方開很快，來撞到我車。..看到對方從後方而來，靠 近就沒有看到」等語（見警卷第5頁）。足見，被告於肇事 當時之行車速度高於丙○○○之機車車速，才有丙○○○所 述「有看對方從後方而來」之情節，且被告車速既高於丙○ ○○，自無2車併行行駛至肇事路段之可能，益證逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心以科學公式推算丙○○○於倒地 前之車速為28.48至31.49公里一節，應與事實相符。綜上， 相互參酌被告、丙○○○於警詢所述及逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之鑑定結果，足認丙○○○以車速28.48至 31.49公里速度騎車行經上開肇事路段，被告則以40至50公 里之速度駕車行駛至上開肇事路段時，自後欲超越丙○○○
騎乘之輕型機車之際，不慎以其自小客車右後車門處與該輕 型機車左側把手發生擦撞，並在該自小客車右後車門處留有 輕微之橡膠擦痕一節，應可認定。
㈣至丙○○○騎乘之車號SU8-536號輕型機車左側把手自地面 垂直起算之高度約為34至35公分，而自小客車右後車門留有 橡膠擦痕處自地面垂直起算之高度約29.5公分，以正常行駛 狀態下之機車，其把手高度與汽車之刮擦痕高度並不吻合， 然而若把機車向左側稍微傾斜後，該機車左側橡膠外皮把手 即可與劉澤棟警員指出之擦撞位置相接觸，兩者之高度即可 吻合，已經原審勘驗明確，復有逢甲大學車輛行車事故鑑定 研究中心前開報告書在卷（見原審卷第70頁）可參。而丙○ ○○於案發時係處於行車狀態，並非靜止不動，依其警詢所 述當時車速不快（見警卷第5頁），逢甲大學車輛行車事故 鑑定研究中心前開鑑定報告認其時速僅28.48公里至31.49公 里，確非快速；其行車方向前方復有挖土機之車體臨靠機車 優先道與外側車道間白實線處（惟仍在機車優先道內），雖 挖土機車體並未超越機車優先道範圍（其車斗則朝向路邊挖 掘溝渠處），然依當時丙○○○行車方向及路線，其右側已 遭封閉之機車優先道係以圓錐筒放置於白色實線上予以隔離 ，在其發生肇事之路段前，其右側機車優先道係無一物（僅 挖土機前方即與丙○○○反方向處有一靜止之大卡車），待 其行經肇事路段時，見有一車體龐大之挖土機在其右側，高 度明顯高於其人坐在機車上之高度，基於得以確保安全通過 該路段，因而採取稍微往左做有弧度之偏彎後，再回正往前 直行之可能性並無法排除，且亦符合一般人於彼時如欲順利 安全通過該處時所通常可能採取之行車方式，是被告辯護人 質疑丙○○○於擦撞前為何會往左側傾斜（見本院卷第51頁 ），泛言有無其他肇事因素一情，並無從為有利於被告之認 定。
㈤至於被告97年6月26日偵訊時雖辯稱：「我從後照鏡看到丙 ○○○跌倒，是起步後約30公尺，我有看到丙○○○倒下， 我就停車，叫救護車」云云（見偵卷第6頁），於本院亦辯 稱：「我是從後照鏡看到丙○○○倒下，我才停下來」（見 本院卷第26頁），與其於前揭談話紀錄所述「至肇事地時， 行駛外側車道，聽到”擦”一聲，停下來查看」（見警卷第 19頁）不符。況誠如被告於本院所供述：伊沒有看到丙○○ ○騎車時途經肇事之施工路段，因機車道已封閉，遂往左閃 入外側車道這些過程，因為開車的人要注意前方（見本院卷 第25頁背）等語，足見被告駕車行經肇事路段時，係專注於 前方人車動態，在未聽聞任何聲響、或有欲為轉彎或超車之
行車動態之情況下，其何以突然自後照鏡處察看，進而發現 告訴人人車倒地，實難想像。故自仍以被告於談話紀錄表上 所述其係因為聽到”擦”一聲始停車察看，並非如其嗣後所 辯自後照鏡得知而下車察看，適足佐證2車確實擦撞之事實 ，要無疑義。
㈥此外，功和營造有限公司在臺中縣霧峰鄉○○路573之21號 前方路段封閉機車優先道，進行霧峰鄉○○○道路景觀與人 行道改善工程，並在機車優先道與外側車道之白實線上擺放 施工用圓錐筒，業據砂石車司機林松祺於警詢證稱：「（現 場）有擺放警告標誌及開啟警示燈。..施工警告標誌擺放在 機車優先道。…（你是否有看見現場施工或機具，有擺放在 接近第二車道？）沒有。」等語（見警卷第13頁）詳實，經 核與證人劉澤棟於原審審理時證稱：「（你到現場以後，有 無看到施工的圓錐桶？）有，圓錐桶剛好放在快車道與機車 道的實體白線上。（圓錐桶有無超出該實體白線？）我們到 場的時候剛好在白線上等語（見原審卷第118頁）相符，並 有道路交通事故現場圖及現場照片在卷（見警卷第16、26頁 上方照片）。依此，丙○○○騎乘車號SU8-536號輕型機車 行駛在前揭路段時，因該路段施工而封閉機車優先道，為繼 續往前行駛，遂駛入外側車道一節，堪可認定。又依據卷附 車禍現場照片所示（見警卷第23頁下方、25頁），丙○○○ 騎乘之輕型機車已被立起停在刮地痕終點位置，而該位置之 右前方為挖土機停放位置，且挖土機挖斗放置地面處恰為挖 掘之溝渠處，並未刻意將挖土機往後開至挖斗尚未挖掘之處 。可見，丙○○○於車禍倒地後，該挖土機應自始停放在該 處而未往後移動。是丙○○○騎乘上開輕型機車尚未抵達挖 土機旁邊時，即遭被告駕駛之自小客車右後車門撞及倒地。 是被告於96年10月26日警詢時辯稱：現場有施工，有一挖土 機，可能停比較出來云云（見警卷第19頁），乃個人臆測之 詞，亦與現場事證不符，自非可採。
㈦本件車禍經檢察官囑託送臺灣省臺中縣區行車事故鑑定委員 會鑑定結果認：「乙○○○駕駛2G-1806號自用小客車行 經施工地段未注意車前狀況，超越同方向前方輕機車未保持 安全間隔，擦撞輕機車，為肇事原因。丙○○○駕駛SU8- 536號無肇事因素。無照駕車有違反規定」；嗣經原審再囑 託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦為相同 意見，有臺灣省臺中縣區行車事故鑑定委員會鑑定意見書及 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在 卷（見偵卷第40、41頁、原審卷第62至71頁）可稽，足見被 告確實有於道路施工路段超車行駛之過失益明。又被告駕車
行駛於道路施工地段，依道路交通安全規則第101條第1項第 1款規定，本即不得超車，自無再論以其違反同規則第101條 第5款後段所定之「保持半公尺以上之間隔超過，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」注意義務。故上開 鑑定意見及鑑定報告書均認被告有違反「未注意車前狀況， 超越同方向前方輕機車，未保持安全間隔」之注意義務，此 節為本院所不採，又起訴書認被告亦違反此部分注意義務， 容有誤會，併予敘明。
㈧按汽車行經道路施工地段，不得超車，道路交通安全規則第 101條第1項第1款定有明文。查被告經正常程序考領駕照， 其對上開交通安全規則應知之甚詳，亦為其應注意事項。其 於上揭時、地，駕駛車號2G-1806號自小客車，以時速40至 50公里之速度行駛於上開道路施工地段，適丙○○○騎乘車 號SU8-536號輕型機車，以時速28.48至31.49公里之速度同 向行駛於前方，竟貿然超越丙○○○騎乘之輕型機車，不慎 以其自小客車右後車門撞及丙○○○機車左側橡膠把手，為 肇致本件事故之原因，其行為顯有過失。而依肇事當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好， 有前開道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可考，足見肇事 當時無不能注意之情狀，被告竟疏未注意。果被告駕車行經 該肇事之施工路段，謹守不得超車之規定，則本件車禍當不 致發生，丙○○○亦不致受有如上事實欄所載傷勢，益見被 告之過失與丙○○○之受傷間確實具有相當因果關係。 ㈨綜上所述，被告前開否認犯罪所為之辯解均要無可採。本件 事證業臻明確，被告有過失傷害之犯行，亦堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 丙○○○於本案車禍後，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、 腦浮腫、胸部挫傷併左側第5、6肋骨骨折、顏面骨骨折、牙 齒挫傷及多處擦傷等傷害，有澄清綜合醫院診斷證明書1份 在卷可參，告訴代理人於本院雖提出臺灣彰化地方法院聲請 監護宣告之民事裁定（見本院卷第48頁），欲證明丙○○○ 因本件車禍所受傷勢已達重傷害程度，然丙○○○係於96年 10 月26日本案車禍後隨即入住澄清綜合醫院，同年12月6日 出院後同日轉入中山醫學大學附設醫院治療至97年1月24日 出院，有該2醫院所出具之診斷證明書在卷（見警卷第38、 39 頁）可稽，雖中山醫學大學附設醫院於97年10月27日所 提診斷證明書上載「目前頭暈，走路不穩（右側較無力）， 且漸有記憶力減退，智能退化等症狀」（見原審卷第133頁 ），澄清綜合醫院於99年5月12日出具之診斷證明書上載「 目前不能行走，語言表達思緒困難，全賴他人照護」（見原
審卷第135頁），暨大里仁愛醫院於99年6月29日出具之診斷 證明書上載「目前思考能力極度衰退，無法處理日常生活一 切事務」（見本院卷第33頁），然丙○○○因本件車禍實際 入住醫院時間迄97年1月24日止，在家靜養後，於97年3月13 日並在其子簡得隆之陪同下主動前往警局製作筆錄，並表示 對被告提出過失傷害之刑事告訴（見警卷第10頁），足見其 傷勢應已達相當復原程度，至於其後醫院之上開證明書雖載 明丙○○○之上開症狀，尚難證明係因本件車禍所造成，要 難認有何因果關連，故檢察官於蒞庭時認被告本案所為已達 重傷害程度，為本院所不採。
四、原審認被告罪證明確，依刑法第284條第1項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1（漏繕第1項、第2項前段） 等規定，並審酌被告明知駕車行駛於道路施工地段，不得超 車，竟仍以40至50公里之速度，駕車行駛於上揭路段，超越 同向車速僅有28.48至31.49公里之丙○○○，致使其自小客 車右後車門撞及該輕型機車之左側把手，丙○○○因而人、 車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦浮腫、胸部 挫傷併左側第5、6肋骨骨折、顏面骨骨折、牙齒挫傷及多處 擦傷等傷害，及迄未與丙○○○達成和解，本應斟酌其犯後 態度及丙○○○所受傷勢酌予提高量刑，但刑法功能著重於 教化，被告現年已77歲，前未曾有任何犯罪紀錄，應係守法 之人，若非於上揭時、地駕車違反上開注意義務，當不致受 此刑事追訴審判，應無必要以其未與丙○○○和解及犯後否 認犯罪，即予再提高量刑，但因丙○○○所受傷勢確屬嚴重 ，及在道路施工地段超車，行為至為危險，亦不宜量以拘役 之刑」等一切情狀，量處其有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 檢察官上訴意旨以被告有違反道路交通安全規則第101條第1 項第5款後段所定之注意義務，及認量刑過輕等詞，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網