臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1375號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
上列二人共同
送達代收人 丁○○ 住台中市○○區○○路一段37號
上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院
99 年度訴字第449號中華民國99年5月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第13852號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係樂群會計事務所及西一股份有限公司負責人，丙○ ○為乙○○前妻，並擔任西一股份有限公司監察人，參與樂 群會計事務所業務，魏明智（原審法院以魏明智犯共同明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪， 判處有期徒刑叁月，緩刑貳年；並應向台中縣庫存款戶支付 新台幣陸萬元確定）為旺巴黎企業股份有限公司（下稱旺巴 黎公司）實際負責人（登記負責人為魏李鳳娥）。緣旺巴黎 公司於民國96年12月間，擬向經濟部申請減資變更登記，魏 明智乃指示該公司會計鍾瑞欣，透過朋友關係找丙○○，丙 ○○即找乙○○共同負責處理減資相關事宜。乙○○、丙○ ○、魏明智均明知旺巴黎公司缺乏資金辦理減資退還股款， 竟合意以尋求金主提供資金，製造旺巴黎公司確有足夠資金 退還股款之證明方式，申請辦理減資變更登記，而基於使公 務員登載不實之犯意聯絡，由不知情之鍾瑞欣依乙○○、丙 ○○之要求，通知不知情之旺巴黎公司登記負責人魏李鳳娥 於96年12月14日，會同樂群會計事務所不詳人員至國泰世華 商業銀行竹北分行，申請設立戶名為旺巴黎公司，帳號第00 0000000000號帳戶，並由乙○○、丙○○保管該帳戶存摺及 代刻之申設帳戶印章。惟乙○○、丙○○取得該帳戶存摺、 印章後，竟基於偽造私文書之犯意聯絡，於96年12月14日後 某日，在不詳地點偽造內容為：許翠莉、郭獻鐘、黃麗絲、 王素娟、黃聖光、魏李鳳娥分別於98年12月17日、18日、19 日、20日，匯款新台幣（下同）10萬元、20萬元、10萬元、 30萬元、20萬元、30萬元、20萬元、30萬元、10萬元、4000 萬元、30萬元、50萬元、10萬元、20萬元至前開帳戶，另該 帳戶於96年12月17日、18日、19日、20日分別存入現金20萬 元、10萬元、20萬元，及於96年12月17日、18日、19日、20
日、21日分別領出現金20萬元、20萬元、50萬元、30萬元、 80萬元、20萬元、4120萬228元，暨於96年12月20日撥付利 息229元之偽造前開帳戶存摺內頁交易明細之私文書（實際 該帳戶於96年12月14日開戶存入2000元，同年12月17日領出 1900元後，存款僅餘100元，此後即無任何交易往來），並 以該偽造之存摺內頁交易明細影本充作資金證明，連同旺巴 黎公司章程、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事會議事錄 、董事會議簽到簿、試算表、資產負債表、減資明細表，持 至茂詰會計師事務所，交予不知情之會計師張明哲查核驗證 ，製作查核報告書後；再於96年12月31日，持該查核報告書 及前開旺巴黎公司變理減資變更相關資料（不含偽造之存摺 內頁交易明細影本），向經濟部申請辦理旺巴黎公司減資變 更登記，使該管公務員將旺巴黎公司減資退還股款4000萬元 之不實事項，登記於公司登記案卷，而核准減資變更登記， 足以生損害於國泰世華商業銀行對客戶交易管理、茂詰會計 師事務所對辦理減資登記查核驗證，及經濟部對公司登記管 理之正確性。迨97年2、3月間，因受託處理旺巴黎公司帳務 事宜之日晟會計師事務所職員林昱辰，須減資相關資料辦理 年度結帳，乙○○復基於上揭行使偽造私文書之接續犯意， 將該偽造之存摺內頁交易明細影本，持至日晟會計事務所， 交不知情之林昱辰而行使之，亦足以生損害於國泰世華商業 銀行對客戶帳戶交易管理，及日晟會計師事務所處理旺巴黎 公司年度結帳之正確性。
二、案經法務部調查局航業海員調查處台中站移送台灣台中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人鍾瑞欣、張明哲、林昱辰、許美津、魏李 鳳娥於偵查中之具結證述，查無檢察官就偵查訊問之實施， 有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資證明各該證人 於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況， 當事人亦未曾爭執此等陳述之證據能力，本院認證人鍾瑞欣 、張明哲、林昱辰、許美津、魏李鳳娥於偵查中之具結證述 ，均具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○固坦承其係樂群會計事務所及西一 股份有限公司負責人，樂群會計事務所曾經丙○○之介紹， 處理旺巴黎公司96年年底減資變更登記事宜，並委由張明哲 會計師查核簽證等情；被告丙○○亦坦承其為西一股份有限
公司監察人，曾介紹旺巴黎公司辦理減資變更登記案予乙○ ○，並交付減資相關資料等情。惟二人均否認有行使偽造私 文書及使公務員登載不實犯行，被告乙○○辯稱旺巴黎公司 所有國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺內頁交易明細，係 丙○○連同減資相關資料拿給伊，伊據以製作申請減資用之 資產負債表、試算表，不知該帳戶存摺內頁交易明細係偽造 ，也沒有要求旺巴黎公司申設新帳戶，亦未通知旺巴黎公司 至國泰世華銀行竹北分行開戶云云；被告丙○○則以旺巴黎 公司所有國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺內頁交易明細 係伊透過他人介紹取得，伊不知該人現在何處，也不知道該 存摺內頁交易明細係偽造云云。然查：
㈠旺巴黎公司登記負責人係魏李鳳娥，實際負責人為魏智明， 該公司於96年12月間辦理減資變更登記，並未將股款4000萬 元退還股東之事實，業據證人魏李鳳娥於偵查中證述無訛（ 見偵查卷第19頁），復有旺巴黎公司登記案卷影本附卷可稽 。又旺巴黎公司所有國泰世華商業銀行竹北分行第00000000 0000號帳戶，除於96年12月14日開戶時存入2000元，同年12 月17日領出1900元外，並無其他交易往來，而被告乙○○或 被告丙○○持交茂詰會計師事務所會計師張明哲查核驗證， 及被告乙○○持交日晟會計師事務所職員林昱辰辦理年度結 帳之該帳戶存摺內頁交易明細影本（詳後述），所載許翠莉 、郭獻鐘、黃麗絲、王素娟、黃聖光、魏李鳳娥分別於98年 12月17日、18日、19日、20日，匯款10萬元、20萬元、10萬 元、30萬元、20萬元、30萬元、20萬元、30萬元、10萬元、 4000萬元、30萬元、50萬元、10萬元、20萬元至前開帳戶， 另該帳戶於96年12月17日、18日、19日、20日分別存入現金 20萬元、10萬元、20萬元，及於96年12月17日、18日、19日 、20日、21日分別領出現金20萬元、20萬元、50萬元、30萬 元、80萬元、20萬元、4120萬228元，暨於96年12月20日撥 付利息229元之交易明細內容，均屬偽造等情，亦據證人即 國泰世華商業銀行竹北分行作業主管許美津於偵查中證述綦 詳，並有偽造之前開國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺內 頁交易明細影本（見調查卷第13至第15頁），及國泰世華商 業銀行竹北分行97年7月2日國世竹北字第0970000023號函附 存摺存款交易查詢（見調查卷第16、17頁）在卷足憑。 ㈡證人即旺巴黎公司會計鍾瑞欣於偵查中證述旺巴黎公司所有 前開國泰世華商業銀行竹北分行帳戶，係被告乙○○或被告 丙○○介紹開戶，帳戶存摺不在伊處，因為要辦理減資才去 開戶，旺巴黎公司交易往來本以土地銀行中港分行為主，搬 遷後才改為土地銀行竹北分行。國泰世華商業銀行竹北分行
帳戶內之資金均非伊經手，辦理減資時，伊聯絡被告丙○○ ，被告丙○○告訴伊按照一般會計流程，要伊提供一個帳戶 作資金證明，伊即約負責人魏李鳳娥開戶，旺巴黎公司證件 由魏李鳳娥帶去，被告乙○○、丙○○那邊由一位小姐帶旺 巴黎公司大、小章前往，開戶資金係被告乙○○、丙○○提 供，開完戶即將存摺帶走等語；復在原審法院審理時證述「 （問：96年12月份公司要辦理減資，妳是找何人辦理？）老 闆魏智明要我辦理減資事項，我透過朋友介紹認識丙○○， 丙○○說她會處理，並且介紹乙○○處理後續事宜，所以我 的認知乙○○是會計師」、「（問：乙○○或丙○○有無要 求妳交付何資料？）乙○○要求我們提供公司證照、營利事 業登記證、財務報表、公司設立登記大、小章」、「（問： 資料是否包括銀行存摺資料？）乙○○告訴我為方便辦理減 資登記事宜，要求我們旺巴黎公司開設新帳戶，要我約負責 人魏李鳳娥到銀行去親自開戶，當天我沒有到銀行，是公司 的人帶魏李鳳娥到銀行開戶，開戶完後銀行存摺、印章都由 乙○○他們拿走，且開戶第一筆存款2000元是他們出的，開 戶印章是他們刻的」、「（問：這本存摺有無看過？）沒有 」、「（問：你何時知道這本存摺內容？）存摺內容我沒有 看過，直到隔年2、3月間，林昱辰通知我要存摺往來明細資 料作帳，我就通知乙○○，乙○○說存摺還沒拿回來，會將 明細資料交給林昱辰，林昱辰看了存摺明細，發現缺少利息 扣繳憑單，因存摺交易往來金額很大，一定會有利息，我跟 林昱辰去銀行查證，才知道這份明細表跟實際交易有出入， 後來我有問乙○○，乙○○說可能銀行有整個交易紀錄，但 櫃台小姐權限只能查到一部分，後來乙○○為了這件事情到 竹北旺巴黎公司找我，有拿整本國泰世華銀行帳戶原本給我 看，內容跟影印的一樣，就是三頁」、「（問：你有無問乙 ○○辦理減資，為何還需要開設新的帳戶？）我後來才知道 減資需要現金，他們必需先提供資金作為紀錄，所以要求我 們開設新帳戶，但存摺、印章都由他們保管」、「（問：辦 理減資完畢，乙○○有無將資料交還給旺巴黎公司？）我們 交出去的都有還，只有少了新開戶的世華銀行存摺、印章」 、「（問：這個帳戶後來公司如何處理？）我有一直要求乙 ○○交付存摺、印章，但乙○○一直沒還，我怕發生事情， 就將此帳戶結清」，並於被告乙○○詰問其有無要求開設新 帳戶時，明確指稱伊確定開戶前一天，有與被告乙○○聯繫 碰面時間、地點，開戶銀行也是被告乙○○選定，乙○○還 留有其派來幫忙處理此事之人員電話等語（見原審法院99年 4月21日審判筆錄）。依證人鍾瑞欣前開所述，及被告丙○
○於調查時供承旺巴黎公司曾於96年12月間委託伊辦理減資 事宜，伊要求旺巴黎公司開立國泰世華商業銀行竹北分行新 帳戶，當時伊曾設法找其他金主提供資金，但後來沒有取得 資金存入帳戶等語（見調查卷第18至第20頁），可知被告丙 ○○、乙○○確曾於96年12月間受託辦理旺巴黎公司減資變 更登記事宜，且同意提供資金製造存款證明以便會計師查核 簽證，並要求旺巴黎公司至國泰世華商業銀行竹北分行申設 新帳戶，而始終持有該新設帳戶之存摺、印章，佐以旺巴黎 公司於申設該新帳戶時，已另使用台灣土地銀行中港分行、 竹北分行帳戶，有該二分行函附開戶資料、往來明細在卷足 憑（見調查卷第180至第247頁），而該新設帳戶除於96年12 月14日開戶時存入2000元，同年12月17日領出1900元外，並 無其他交易往來等情，益徵該新帳戶係專為辦理減資變更登 記而設，證人鍾瑞欣前開所述顯屬可採。
㈢又證人張明哲係茂詰會計師事務所會計師，負責辦理旺巴黎 公司96年12月間減資變更登記之查核簽證；而證人林昱辰為 日晟會計師事務所職員，負責處理旺巴黎公司帳務事宜，二 人均為從事會計相關工作之專業人員，與被告乙○○、丙○ ○並無任何利害關係，所為證言復經依法具結，應屬可信。 依證人張明哲於偵查、原審審理時證稱旺巴黎公司於96年間 辦理減資變更登記，曾委託伊製作資本簽證，被告乙○○、 丙○○以前係夫妻，同在樂群會計事務所工作，係被告乙○ ○或被告丙○○其中一人將旺巴黎公司減資相關資料交予伊 ，包括董事股東會議紀錄、試算表、資產負債表，還有旺巴 黎公司銀行存摺影本，該存摺影本如調查卷第13至第15頁所 示，查核報告完成後，所有正本均返還樂群會計事務所，存 摺影本沒有歸還，應退股款係公司內部管理問題，非會計師 簽證範圍等語（見偵查卷第19至20頁、原審99年4月21日審 判筆錄），及證人林昱辰於偵查、原審審理時證述旺巴黎公 司於96年12月間辦理減資變更登記，曾要求伊提供資產負債 表、試算表，旺巴黎公司辦理減資登記後，伊為辦理年度結 帳，須認列利息收入，要求鍾瑞欣提供相關資料，由被告乙 ○○於97年2、3月間，親自將調查卷第13至第15頁所示旺巴 黎公司國泰世華商業銀行竹北分行存摺內頁影本，持至會計 師事務所交予伊，伊不知該帳戶4000多萬元資金來源等語（ 見偵查卷第6至第7頁、原審99年4月21日審判筆錄），另對 照證人鍾瑞欣前開所述，及被告丙○○於調查時供承樂群會 計事務所負責人係伊前夫即被告乙○○，伊偶而在樂群會計 事務所幫忙等語（見調查卷第19頁），足可認定被告丙○○ 亦參與樂群會計事務所業務，被告乙○○或被告丙○○曾於
96年12月間，將卷附偽造之前開國泰世華商業銀行竹北分行 帳戶存摺內頁交易細明細影本，持交證人張明哲辦理旺巴黎 公司減資變更登記之查核簽證；被告乙○○另於97年2、3月 間，將該偽造之存摺內頁交易明細影本持交證人林昱辰辦理 旺巴黎公司年度結帳事宜。
㈣又被告丙○○辯稱上開存摺內頁係金主所為交予伊，伊現在 無法找到該金主云云，然被告丙○○於調查時供承伊曾設法 找其他金主提供資金，但後來沒有取得資金存入帳戶等語（ 見調查卷第18至第20頁），可見根本無所謂金主之事，而證 人劉金鴻於本院固證稱曾於約4年前介紹一南部張姓金主予 被告，然亦證稱不知該人名字、住址、電話、無法找到該人 ，亦不知被告與該人有無業務往來，是無從以證人劉金鴻證 述為有利被告之認定。
㈤被告乙○○既為樂群會計事務所負責人，其已於偵訊坦承旺 巴黎公司減資證明應係伊交予證人張明哲（詳偵卷第20頁首 行），被告丙○○為被告乙○○之前妻，亦參與樂群會計事 務所業務。二人受託辦理旺巴黎公司96年12月間減資變更登 記事宜，同意提供資金製造存款證明以便會計師查核簽證， 並要求旺巴黎公司至國泰世華商業銀行竹北分行申設新帳戶 ，始終持有該新設帳戶之存摺、印章，對於該帳戶於開戶後 ，是否真有匯入、存入如上述多筆，總額超逾4000萬元之款 項，豈會不知，況如真有金主借貸款項供製造上述存款證明 之事，依社會常情，須支付該金主依民間借貸利率計算之利 息，2人對有無支付金主利息事又豈有不知之理，被告2人始 終持有該存摺，並曾將已登載多筆匯入、存入資料之存摺原 本提示供證人鍾瑞欣閱覽（詳上述證人鍾瑞欣證述），顯然 該等不實資料係被告於開戶取得存摺後偽造無訛，被告事實 上並未取得資金存入該新設帳戶，竟偽造該新設帳戶存摺內 頁明細，並交由會計師張明哲辦理旺巴黎公司減資變更登記 之查核簽證，被告乙○○、丙○○顯然對於該新設帳戶存摺 內頁明細係屬偽造一節知之甚詳，且就偽造該帳戶存摺內頁 明細及將偽造之存摺內頁明細影本交予證人張明哲辦理查核 簽證部分具有犯意聯絡。至於被告乙○○另將該偽造之存摺 內頁影本交予證人林昱辰辦理旺巴黎公司年度結帳事宜部分 ，則無證據證明被告丙○○涉入其中，此部分應屬被告乙○ ○單獨所為。綜上所述，被告乙○○、丙○○所辯無非飾卸 之詞，不足採信。此外並有經濟部中部辦公室99年2月23日 函附旺巴黎公司96年12月間辦理減資變更登記之相關函稿、 公司章程、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、 董事會議簽到簿、查核報告書、公司試算表、資產負債表、
減資明細表、委託書、變更登記表佐參（原本已返還，影本 附卷），本案事證明確，被告乙○○、丙○○上揭犯行均堪 認定。
三、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪 。被告乙○○、丙○○及旺巴黎公司實際負責人魏智明間， 就使公務員登載不實部分有犯意聯絡及行為分擔；另被告二 人就偽造並進而交付前開國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存 摺內頁交易明細影本予證人張明哲而行使部分，亦有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。而偽造私文書之低度行為， 已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○先後 二次行使同一偽造前開存摺內頁交易明細影本之私文書，相 隔時間僅2、3月，且係為達相關之會計帳務目的，二次行使 偽造私文書具有密切之關係，顯係基於單一犯意之決意，依 一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理；起 訴書犯罪事實文雖未載及就被告張燈炎單獨交付偽造之存摺 內頁交易明細影本予證人林昱辰部分，惟此部分係檢察官起 訴偽造存摺內頁交易明細之高度行為，且與前開將偽造之存 摺內頁交易明細影本交予證人張明哲查核驗證而行使部分， 有接續犯之包括一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審究。被告2人所犯2罪，構成要件既異，應分論併罰，原審 以被告2人犯罪事證明確，並審酌2人素行，從事會計帳務相 關工作，受託辦理旺巴黎公司減資變更登記事宜，竟未事實 上取得資金，而偽造存摺內頁交易明細，將影本持交會計師 查核登記，並持交記帳業者辦理旺巴公司年度結帳，足生損 害於經濟部對公司登記管理、國泰世華商業銀行對客戶帳戶 交易管理，及茂詰會計師事務所對辦理減資登記查核驗證、 日晟會計師事務所處理旺巴黎公司年度結帳之正確性，行為 可議等一切情狀，就其等所犯2罪，分別判處有期徒刑3月、 3月，並定其應執行之刑有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算 標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否 認犯罪並無理由，應予駁回。
四、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○除將前開偽造之存摺內 頁交易明細影本交予證人張明哲查核驗證而行使外，復於96 年12月31日，持該資金證明連同查核報告、減資明細表及相 關資料，向經濟部申請辦理減資變更登記而行使，因認被告 二人此部分亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌等語。經查被告二人雖有將前開偽造之存摺內頁交易明 細影本交予證人張明哲，已如前述，但證人張明哲查核驗證
後，並未將該偽造之存摺內頁交易明細影本返還，被告2人 亦未持該偽造之存摺內頁交易明細影本，向經濟部申請辦理 旺巴黎公司減資變更登記，業據證人張明哲證述屬實，復有 經濟部中部辦公室99年2月23日函附旺巴黎公司辦理減資變 更登記之全部資料可考，尚難認被告2人有此部分行使偽造 私文書犯行，惟此部分如成罪，與其前開經本院論罪科刑之 偽造存摺內頁交易明細部分，有高低度行為關係，且與前開 將偽造之存摺內頁交易明細影本交予證人張明哲查核驗證而 行使部分，屬於接續犯之包括一罪，本審判不可分原則，爰 不另為無罪諭知。
五、又被告丙○○於本院稱伊現已將向金主借貸而支付之利息返 還旺巴黎公司（詳本院99年8月19日及99年9月2日審判筆錄 ），可見被告丙○○確有以支付金主利息名義向旺巴黎公司 收取款項，然本案事實上既無金主存在，當亦無利息可言， 則被告等此部分又涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 惟本案係刑法95年7月1日修正後所犯，已無原修正前刑法牽 連犯之適用，詐欺取財部分既未經檢察官起訴，本院無從審 理，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
偽造私文書部分得上訴。
使公務員登載不實部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網