臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1193號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
前二人共同
選任辯護人 蕭智元 律師
陳 隆 律師
被 告 甲○○
戊○○
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院98年度訴字第4083號中華民國99年5月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第16553、24723號
），及移送併辦（98年度偵字第27733號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係經濟部水利署第三河川局（下 稱：第三河川局）河川駐衛警察隊隊員（下稱駐衛警），負 責經濟部水利署所轄之中央管河川、區排、海堤建造物巡防 與違法（規）案件查察、取締及處分等工作，係依據法令服 務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟先、 後為下列之不法行為：
㈠被告丙○○與其妻被告丁○○2人共同違背職務上行為，收 受被告甲○○、戊○○2人所交付賄款部分：
緣盜採砂石之業者被告甲○○、戊○○等人打算自民國96年 3月下旬起，在第三河川局管轄之臺中縣東勢鎮明正里水尾 堤防大安溪河床附近之河川公有地上盜採砂石，然因擔心盜 採時，遭到第三河川局河川駐衛警於巡查時所取締。被告甲 ○○因此向被告戊○○徵詢如何處理，有無認識之第三河川 局駐衛警，能否以行賄之方式打通關節，以獲得掩護，被告 戊○○則向被告甲○○表示渠認識在第三河川局擔任駐衛警 之被告丙○○及其妻被告丁○○，願意代被告甲○○加以探 詢。被告戊○○適巧於96年3月下旬之某日，在苗栗縣卓蘭 鎮大安溪旁附近林秋發之葡萄園內，遇見被告丙○○之妻被 告丁○○時，向被告丁○○表達：上揭被告甲○○想要在上 揭地點盜採砂石，其夫被告丙○○在第三河川局擔任駐衛警 ，會先拿一些錢給她打點，看有沒有辦法得以疏通，幫忙一 下，如果被告甲○○做的順的話，會再拿一些錢謝謝她等語 。被告丁○○則應允表示：她來想想看有沒有辦法。即同意
代為向其夫被告丙○○轉達行賄放水之意，被告戊○○因此 向被告甲○○轉達應得先以新臺幣（下同）10萬元之款項加 以行賄，因此被告甲○○、戊○○遂基於關於違背職務之行 為行賄之犯意聯絡，由被告甲○○於96年3月25日，向其妹 王芬蘭借用10萬元之現金款項後，由被告甲○○駕車搭載被 告戊○○於96年3月25日下午3、4時許，前往被告丙○○、 戊○○所共同熟識之友人林秋發位在苗栗縣卓蘭鎮上新35之 7號之住處，希望林秋發能帶同2人前往丙○○之住處行賄。 然由於林秋發不想參與其中，因此未答應共同前往，僅代戊 ○○協助以電話聯繫被告丁○○，表示被告甲○○、戊○○ 2人等一下會前往該住處。被告甲○○於是駕車搭載被告戊 ○○，2人共同攜帶前揭10萬元之現款，於同日晚上7時許， 抵達被告丙○○位在臺中縣東勢鎮○○街107號2樓之住所樓 下巷口附近，由被告戊○○下車去按被告丙○○家之電鈴， 適由被告丁○○前來應門，被告戊○○遂邀被告丁○○下樓 準備交付賄款，自己再回到被告甲○○之車上，將前揭事先 所準備之10萬元現鈔，在被告丁○○到達車旁時，交付予被 告丁○○以轉交被告丙○○收受，以達被告丙○○得以包庇 而不主動取締被告甲○○盜採砂石之目的。而被告丁○○在 收受上揭10萬元之賄款後，隨即返回住所內。 ㈡被告丙○○以發還扣案機具為由，向被告甲○○藉勢勒索財 物未遂部分：
由於被告甲○○、戊○○2人自認為已對於第三河川局之駐 衛警被告丙○○行賄前揭10萬元，因此有恃無恐，誤認在上 揭地點盜採砂石，將不會受到取締，遂自96年3月26日起， 即雇用多部之挖土機及砂石車，在上揭東勢鎮明正里水尾提 防大安溪河床附近之河川公有地上，盜採砂石（被告甲○○ 及戊○○涉嫌盜採砂石罪部分，業已另案判刑確定）。詎被 告甲○○及戊○○等人未料到轄區或其他司法警察機關之人 員仍有取締及偵辦盜採砂石之權限，而未加防備。適有臺中 縣警察局大甲分局泰安派出所警員於96年3月26日晚上，前 往前揭盜採地點巡邏時，發現被告甲○○及戊○○等人之盜 採砂石行為，遂當場加以偵辦取締，並通知該轄區之臺中縣 警察局東勢分局及第三河川局等人員前來會同處理，當場扣 得盜採砂石所用之挖土機2部、砂石車4部等機具。而被告甲 ○○及戊○○等人盜採砂石之犯行，嗣經檢察官起訴之後， 所查扣之上述挖土機2部、砂石車4部等，業經前偵辦之檢察 官2次同意函請第三河川局，辦理發還事宜。同時被告甲○ ○亦向被告丙○○表達：能否將前揭盜採之挖土機及砂石車 等機具，加以發還。因此被告丙○○於97年6 、7月間某日
，一方面允諾邀請該轄區之河川駐衛警侯祥洪，共同前往臺 中縣豐原市○○路之某「7－11便利商店」附近，與被告甲 ○○見面會商機具發還之事宜；另一方面，又基於藉勢勒索 之犯意，向被告甲○○表示：若要發還前揭扣案之挖土機及 砂石車的話，需要再交付每部機具各5萬元之款項（即合計 30萬元）等語。惟被告甲○○因考量被告丙○○所提出之要 求太高，且對於先前已給付10萬元之賄款，以求疏通，但盜 採行為仍遭到查緝一事，仍有疑慮，故未再給付被告丙○○ 所要求之30萬元賄款，被告丙○○因此未進一步得手等語， 因認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違 背職務之行為收受賄賂、第4條第2項、第1項第2款藉勢勒索 財物未遂等罪嫌、被告丁○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌、被告甲○○、戊 ○○均涉犯貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、公訴人認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂、第4條第2項、第1項第2款藉勢 勒索財物未遂等罪嫌、被告丁○○涉犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌、被告甲○○ 、戊○○均涉犯貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄 罪嫌，係以證人即被告甲○○、戊○○於調查站、偵查中之
供述、證述；證人林秋發、王芬蘭、陳思頻、侯祥洪於偵查 中之證述、扣案現金收支簿、原審97年度易字第1335號卷（ 即被告甲○○、戊○○盜採砂石案卷）、經濟部水利署第三 河川局97年4月22日水三管字第09702006690號函、通訊監察 譯文等，為其主要論據。另檢察官上訴意旨以： ㈠違背職務收賄部分
１被告甲○○有於96年3月25日19時許，與被告戊○○共同至 被告丙○○、丁○○住處樓下巷口附近，將現金10萬元交付 予被告丁○○等情，業據被告甲○○及戊○○於警詢、偵訊 及審理時證述綦詳，且渠2人就此部分之歷次證述內容均屬 一致。而證人戊○○於調查站詢問、偵訊及審理時亦均證稱 ：因甲○○想要在第三河川局管轄之臺中縣東勢鎮明正里水 尾堤防大安溪河床附近之河川公有地上盜採砂石，甲○○想 要進行疏通以免被查獲；伊於是在林秋發的葡萄園對丙○○ 的太太丁○○說「我朋友想要去盜採砂石，你先生在那邊作 河川駐衛警，看有無辦法跟他講一下，如果有辦法的話，會 拿一些錢給你打點，如果甲○○做的順的話，甲○○會再拿 一些謝謝你」，丁○○回答說「好，我再幫你想看看有沒有 辦法」，伊就將這個意思告訴甲○○，並告訴甲○○不然你 包10萬元給他，但伊當時沒有跟丁○○講到金額，不過，丁 ○○說會幫忙想辦法，意思就是答應了；後來甲○○去盜採 砂石被查獲的前一天，甲○○來找伊說要拿錢給丁○○，伊 等先開車到林秋發住處，原本要找林秋發一起去送錢，但林 秋發不願參與，僅幫忙撥打電話給丁○○告知伊等要去找丁 ○○，伊等開車抵達丁○○住處樓下巷口後，伊就去按丁○ ○住處的電鈴，問丁○○丙○○在不在家，丁○○說不在， 伊就跟丁○○說有事情找你，麻煩你下來一下，伊再坐上車 ，丁○○到車子旁邊，由甲○○將用報紙裝著的10萬元傳給 伊，伊再交給丁○○，伊交錢給丁○○時，有告訴丁○○「 之前麻煩你的事，看有沒有辦法幫忙」，丁○○此時沒有說 話，拿錢後就馬上離開等語。又被告丙○○於準備程序中自 承：家裡的經濟是伊的太太丁○○在處理，伊賺的錢都是交 給丁○○管理，伊與丁○○的感情算不錯，家中如果有大筆 的錢要進出，伊會知道，伊太太會告訴伊等語。被告丁○○ 於審理時亦具結證稱：伊與丙○○的感情很好，如果家裡有 多出10萬元，伊會告訴丙○○等語。是本案被告甲○○、戊 ○○確實有交付10萬元賄款予被告丁○○，而被告丙○○及 丁○○亦知悉渠等收受之該10萬元現金即係被告甲○○、戊 ○○為順利盜採砂石不被查獲之對價，應堪認定。 ２參酌上開取締業務分配表以觀，其內並無第三河川局自95年
7月起至97年5月止之巡防取締業務分配表，而證人侯祥宏於 審理時係具結證稱：96年3月份伊負責的區域是大安溪南勢 大橋下游，本案甲○○、戊○○盜採砂石的地點是伊負責的 區○○○○○段時間，主管會作區段調整，巡防員擔任的巡 防區域就依所調整制定的巡防業務分配表；河川局駐衛警是 屬於約聘僱人員，但休假比照公務人員，也有強制休假14天 ；96年3月份本案遭查獲時，丙○○是大安溪南勢大橋上游 的巡防員；大安溪總共分4段，所以有4位巡防員；如果有其 中一段的巡防員休假，則有職務代理人，但是因為伊等只有 一輛車，所以4位巡防員都是一起出去，所以如果1個請假， 其他人還是會去巡防等語。況被告甲○○及戊○○於審理時 均係具結證稱：伊等在行賄時，不知道盜採砂石的地段是第 三河川局的何一駐衛警的巡察轄區○○○○道第三河川局就 其轄區的巡防，有分配每位駐衛警巡防的區域，所以也沒有 去瞭解所要盜採砂石區域的巡防員是何人；伊等是認為該地 段就是第三河川局駐衛警的轄區○○○○道丙○○是河川駐 衛警，但不知道他的實際職務及確切管理的區域等語。是被 告丙○○既於被告甲○○、戊○○交付10萬元及盜採砂石時 ，係大安溪蘭勢大橋上游區段之巡防員，與證人侯祥宏又係 同輛車一起外出巡防大安溪之4個巡防區段，復與證人侯祥 宏有職務代理人之關係，且被告甲○○及戊○○之主觀認知 係被告丙○○即係負責巡察第三河川局管轄區段河川之駐衛 警，則被告丙○○、丁○○收受10萬元賄款，即與被告甲○ ○、戊○○希望避免遭取締盜採砂石間，具有職務上之對價 關係。
㈡被告丙○○被訴「藉勢勒索財物未遂罪」部分 １被告甲○○、戊○○於盜採砂石犯行遭查獲，且盜採砂石所 用之挖土機2部、砂石車4部為第三河川局扣案後，被告甲○ ○有再請被告戊○○約被告丙○○見面詢問機具發還事宜， 而被告丙○○有於97年6、7月間某日，在臺中縣豐原市○○ 路附近某「7-11」便利商店與被告甲○○見面，向被告甲○ ○表示：若要發還扣案之挖土機及砂石車，需再交付每部機 具5萬元款項等語，惟被告甲○○未予允諾，而未再交付30 萬元款項予被告丙○○之藉勢勒索財物未遂等情，業據被告 甲○○、戊○○於歷次調查站詢問、偵訊及審理時證述綦詳 ，且渠2人就此部分之歷次證述內容均屬一致。 ２況被告戊○○於審理時復具結證稱：「（被查獲之後，你與 甲○○有無找丙○○詢問機具發還的事？經過情形為何？） 事情發生以後，回去以後，甲○○跟我說看能不能請河川局 的人幫忙把機具拿回來，我在葡萄園那裡遇到丙○○，我就
請他看能不能把機具要回來，我說甲○○要找他，他當時就 跟我說他哪個時間有空，在什麼地方，我就打電話給甲○○ ，告訴甲○○約定的時間、地點，然後他們就自己見面，我 沒有去。（在葡萄園裡你跟丙○○說能不能把機具拿回來， 當時丙○○如何回答你？）他沒有說什麼。（後來甲○○跟 丙○○見面後，甲○○有無告訴你，丙○○說要把機具拿回 來還要花錢？）他有這樣跟我說過，但是詳情我忘了。．． ．（你跟丙○○表示說甲○○表示希望能把機具領回來時， 丙○○如何表示？）他沒有說這不是他權限範圍，甲○○是 想要知道如何辦理，才能夠把機具拿回來。丙○○跟我說， 等他跟甲○○見面之後，才能說得清楚，他是沒有表示那不 是他的權限範圍」等語。
３是本案被告丙○○確實有藉渠係第三河川局人員之勢，向被 告甲○○勒索金錢而未遂之行為，亦堪認定。此與發還扣案 機具作業是否係被告丙○○於第三河川局之職務範圍並無關 係。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告等人及 選任辯護人於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳 述，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時 之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關 聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，有證據能力，合先說明。
五、關於違背職務收受賄賂及行賄部分，經查： ㈠訊據被告甲○○、戊○○均坦承，確有於上開時間、地點， 交付被告丁○○現金10萬元，用以打點疏通盜採砂石之事； 惟訊據被告丙○○、丁○○均堅決否認有何貪污犯行，被告 丙○○辯稱：伊不知被告丁○○有無收取10萬元，伊也未曾 向被告甲○○表示可以盜採砂石，被告甲○○盜採砂石的地 點不是伊負責巡防的轄區等語；被告丁○○辯稱：伊從未自 被告甲○○、戊○○處收取10萬元，被告甲○○、戊○○也 未曾到伊家裡找伊等語。
㈡依下列證據，足證被告丁○○有收受10萬元之事實： ⑴被告甲○○、戊○○於96年3月26日，在第三河川局管理之 河川公有地即臺中縣東勢鎮明正里水尾堤防之大安溪河床，
未經許可而盜採砂石，為臺中縣警察局東勢分局員警查獲之 事實，業據被告甲○○、戊○○坦承不諱，且該盜採砂石案 件，業經原審於97年8月19日以97年度易字第1335號判處被 告甲○○有期徒刑6月、被告戊○○有期徒刑5月確定，被告 甲○○於97年11月19日易科罰金執行完畢、被告戊○○於98 年3月7日執行完畢，有原審刑事判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各乙份在卷可參。
⑵證人即同案被告甲○○於偵查中結證稱：96年3月時，伊想 去大安溪河床盜取砂石，伊就問戊○○有無認識河川局的人 員可以疏通關係，想說是大安溪的河川警察，看能不能不被 抓，伊知道戊○○認識丙○○，叫戊○○幫伊問問看可不可 以跟河警疏通關係，讓伊可以盜採砂石。在96年3月20幾日 ，被抓前幾天，晚上7、8點天暗時，伊去卓蘭載戊○○，戊 ○○打電話給丙○○老婆，伊不認識，講話內容伊不知道， 應該只是打電話說要過去，後來戊○○說要過去丙○○家， 大概當天7、8點在丙○○家巷口伊遞10萬元的現金，都是1 萬元一疊給戊○○，戊○○再交給丙○○老婆，中間都沒有 對話就離開了，時間沒有一分鐘，伊沒有仔細看對方長相， 可能戊○○之前就已經先跟丙○○老婆講好，所以沒有任何 對話等語（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第2416號 偵查卷第28頁）；再於原審審理時結證稱：96年3月26日伊 有在臺中縣東勢鎮明正里水尾堤防的大安溪河床河川公有地 盜採砂石，而被東勢分局查獲。之前伊看到有人在那邊施工 ，伊就跟戊○○說伊想要去那邊挖砂石，問他有沒有認識的 人，可以幫忙處理，戊○○說要問看看，之後一、二天後， 戊○○跟伊說已經談好了，跟伊說先準備好10萬元，伊錢準 備好之後，就去找戊○○，戊○○帶伊去林秋發他家，戊○ ○進去林秋發他家，伊在林秋發家門口外面等，等了一下子 之後，戊○○就跟伊說要去丙○○他家，伊就載著戊○○一 起出發到丙○○他家，伊開車是開到丙○○他家門口，戊○ ○下車一下子就上車了，後來丙○○的太太丁○○就過來， 她沒有上伊的車，伊把錢拿給戊○○，由戊○○交給丁○○ ，然後伊與戊○○就走了。戊○○將錢交給丁○○時，戊○ ○沒有說什麼話等語（見原審99年3月4日審理筆錄第5至7頁 ）。
⑶證人即同案被告戊○○於偵查中結證稱：96年3月25日的3、 4天前，伊在苗栗縣卓蘭鎮大安溪旁林秋發的葡萄園那邊， 遇到丁○○，伊跟她說甲○○要在那邊盜採砂石，看她能不 能跟他老公丙○○講一下，當時沒有約定金額，伊說會先拿 一些錢給她打點，如果甲○○做的順的話，他會再拿一些謝
謝她，丁○○說她會幫伊等想辦法，當時有確定要給丁○○ 錢，但沒有約定何時去送錢。於96年3月25日傍晚的時候， 甲○○帶牛皮紙袋裝的10萬元過來，找伊一起過去，伊不曉 得丁○○的電話號碼，便帶甲○○去卓蘭林秋發家找林秋發 ，請林秋發帶伊、甲○○過去，林秋發說他沒有空，不要過 去，他說幫伊等打電話約丁○○，好像是撥打丁○○的手機 ，林秋發跟丁○○說伊、甲○○要過去找她，意思是要送錢 ，林秋發有跟丁○○說伊大約半個多小時會到，當時是丁○ ○接林秋發的電話。聽林秋發講話的口氣，應該是跟丁○○ 聯絡。有沒有聯絡到丙○○，伊不知道，伊知道丁○○住哪 一棟房子，就去她家樓下按電鈴，按完電鈴就跟丁○○說伊 到了。之前在葡萄園的時候，伊就跟丁○○講過要去送錢， 後來林秋發又打電話說伊與甲○○要過去。伊在葡萄園跟丁 ○○見一次面，說要給她前金去打點，沒有講到金額，她說 會幫忙想辦法，意思就是答應了。當天林秋發打電話的時候 ，伊沒有跟丁○○講到電話，伊當天有進去林秋發家，有聽 到林秋發打電話給丁○○，在林秋發家裡，停留約10分鐘。 伊與甲○○是在送錢完，才開始挖砂石的等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署98年度偵字第24723號偵查卷第3至5頁）； 再於原審審理時結證稱：伊之前在卓蘭林秋發的哥哥林秋松 的葡萄園工作認識丁○○。丙○○是河川局的人，有時候會 在那邊巡防，所以才認識。伊認識他們的時間是在本案盜採 砂石案之前2、3年前認識的。96年3月26日伊在東勢明正里 的水尾堤防協助甲○○盜採砂石，伊擔任把風工作，而為警 查獲。在該日盜採砂石前，甲○○跟伊說他想要在水尾堤防 那裡盜採砂石，他請伊看有沒有辦法找人疏通。伊在葡萄園 工作時，剛好遇到丁○○來這邊玩，伊就跟丁○○提起這件 事情，伊知道丁○○的先生有在河川局擔任駐衛警，認識河 川局的人員，所以想請她看看有沒有辦法疏通一下，丁○○ 說她會幫伊想辦法，伊跟她說如果她有辦法的話，伊會先請 甲○○拿一些前金給她，那些前金是請她拿去疏通，不是給 她的酬勞。過了幾天以後，甲○○拿錢過來找伊，本來是請 林秋發帶伊與甲○○一起去丁○○家，後來林秋發說他不想 參與，但是他有幫忙打電話給丁○○，說伊跟甲○○要過去 ，約好時間以後，伊跟甲○○就兩個人過去丁○○她家，到 她家樓下，伊下車去按電鈴，按完電鈴後伊就回車上，丁○ ○有下來，甲○○就拿1包紙袋包著的錢，甲○○有跟伊跟 說那包裡面是錢，甲○○當時坐在駕駛座，甲○○把那包錢 交給伊，伊當時坐在前乘客座，伊再交給丁○○，把錢交給 丁○○以後，伊與甲○○就離開了。伊與甲○○拿10萬元給
丁○○時，伊沒有跟丁○○說什麼話等語（見原審99年4月8 日審理筆錄第6、7頁）。
⑷證人林秋發於偵查中結證稱：伊認識丙○○、丁○○、戊○ ○及甲○○。戊○○本來就認識丙○○，可是不知道他的住 家，伊帶甲○○跟戊○○去丙○○家泡茶，甲○○說要找丙 ○○，說他們夜間要趕工，必須要找丙○○，伊等便過去泡 茶，當場很多人，丙○○跟他太太、小孩都在家，還有其他 不認識的人。對於甲○○送10萬元的事，是隔伊第一次帶他 們去丙○○家後l、2個禮拜，時間是下午3、4點時，甲○○ 跟戊○○到伊家裡，叫伊陪他們去丙○○那邊，說他們想要 送10萬元，伊沒有參與，伊跟他們說他們的事情伊不管，他 們有拿1包東西，用什麼包伊不知道。伊不知道為何甲○○ 及戊○○要送錢。甲○○及戊○○去送錢那一天，有到伊家 裡，伊家地址在苗栗縣卓蘭鎮上新35之7號，他們停留沒有 多久，伊沒有和他們一起去。伊知道丙○○老婆的電話，伊 用手機撥打給丁○○，伊的手機號碼是0000000000，她的電 話伊忘記了，應該放在家裡，伊都叫丙○○的太太淑惠，她 的名字應該是丁○○。應該也是跟她講說甲○○跟戊○○要 去找她，甲○○有沒有進來伊家裡，伊忘記了。印象中他們 說要去送東西，但實際上有沒有去，伊不知道等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署98年度偵字第16553號偵查卷第一卷第1 13頁、98年度偵字第24723號偵查卷第22至23頁），則依證 人林秋發、甲○○、戊○○上開證述，證人甲○○、戊○○ 二人確有於96年3月25日一同前往證人林秋發住處，證人戊 ○○請證人林秋發撥打電話予被告丁○○，告知證人甲○○ 、戊○○將前往被告丁○○住處，並約定時間後，證人甲○ ○、戊○○二人即一同前往被告丁○○住處附近，由證人戊 ○○下車按被告丁○○住處門鈴後，返回證人甲○○所駕駛 之車上，被告丁○○自其住處出來後，即至證人甲○○所駕 駛之車旁，證人甲○○將以紙袋包裹之現金10萬元交予證人 戊○○，由證人戊○○將該裝有10萬元現金之紙袋交予被告 丁○○。
⑸證人即同案被告甲○○之妻陳思頻於偵查中結證稱：扣案的 行事曆帳冊是伊記載的，目的是要作帳給伊先生甲○○看， 因為是甲○○在賺錢，伊剩多少錢會記在上面，如果有大筆 的款項，他收回來後會跟伊講這筆錢花在哪裡，如果請款回 來，他會先說他用掉什麼部分。96年3月27日上面記載律師6 萬，下面寫芬10萬，芬是指王芬蘭，伊先生在前2、3天跟王 芬蘭拿10萬，96年3月27日的律師費6萬是當天甲○○被抓， 伊先打電話問人家律師要多少錢，就先在上面記載6萬元要
拿來支出，這筆款項不是向王芬蘭借的錢等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署98年度偵字第16 553號偵查卷第三卷第204 、205頁）；證人即同案被告甲○○之妹王芬蘭於偵查中結 證稱：甲○○在96年3月間，曾向伊借10萬元，但沒有說借 錢的目的，伊有打電話給伊大嫂陳思頻，10萬元是伊自己身 上有放錢，伊先生賺錢拿回來後，伊放在身上，沒有拿去存 ，就直接借給甲○○，伊先生從事鑄砂，他領取的工資會交 給伊。伊不知道甲○○借錢的目的，事後是陳思頻跟伊說的 ，是說要給人家的，但對方是誰，伊不知道等語（見臺灣臺 中地方法院檢察署98年度偵字第16553號偵查卷第三卷第205 、206頁）；又證人甲○○於原審審理時結證稱：伊拿給丁 ○○的錢是伊太太交給伊的，因為家裡的錢都是伊太太在管 理，所以伊要用錢都要跟伊太太拿，伊太太跟伊說錢是跟伊 妹妹借的等語（見原審99年3月4日審理筆錄第11頁）；且參 以扣案由證人陳思頻所記載之行事曆現金收支情形，確有記 載96年3月27日「芬10萬」，有該行事曆乙份在卷可參（見 臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第16553號偵查卷第三 卷第176頁），則依證人甲○○、陳思頻、王芬蘭前揭所述 ，被告甲○○交予被告丁○○之現金10萬元，係證人甲○○ 向其妹王芬蘭所借得。
⑹又被告丁○○於調查站詢問時陳稱：96年3月26日甲○○等 人涉嫌盜採砂石，伊會到現場是因為有人告訴伊，那裡有人 盜採砂石，叫伊到現場瞭解一下，是張俊夫告訴伊的，因為 伊常跟伊先生去巡防，伊知道那個地方叫水尾，張俊夫想說 伊比較瞭解水利法，伊只到現場看了一下就走了等語（見臺 灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第16553號偵查卷第三卷 第91頁）；證人甲○○於原審審理時結證稱：伊盜採砂石被 查獲時，丁○○也在場。當時東勢分局的員警到場時是在堤 防那裡，伊開車到堤防現場即戊○○被查獲的地點時，有跟 丁○○的車錯車，丁○○是在車上，伊沒有注意車上還有誰 ，伊也不知道為何丁○○會在場等語（見原審99年3月4日審 理筆錄第7、8、10頁），核與被告丁○○於調查站所為之陳 述相符，若被告丁○○未曾收受被告甲○○所交付之10萬元 ，何以於被告甲○○盜採砂石遭查獲時到場察看？ ⑺綜上所述，被告丁○○確有於96年3月25日，在其臺中縣東 勢鎮○○街居所巷口，收受被告甲○○、戊○○所交付之現 金10萬元。
㈢無積極證據證明，被告丙○○知悉被告丁○○收受被告甲○ ○、戊○○所交付之10萬元，而有收賄之共同犯意聯絡： ⑴證人甲○○於原審審理時結證稱：伊將10萬元交給丙○○的
太太，伊不知道丙○○是否會掩護伊等的盜採行動，因為是 戊○○在處理，伊跟戊○○認識很久了，所以信任他會處理 好。伊當時請戊○○想辦法，戊○○跟伊說已經講好了，但 戊○○沒有跟伊說他是跟何人講，講了什麼。伊交10萬元給 丁○○之前，伊沒有向丁○○、丙○○提及伊要盜採砂石的 事，伊都只跟戊○○說等語（見原審99年3月4日審理筆錄第 7、12、13頁）。
⑵證人戊○○於原審審理時結證稱：伊知道丁○○的先生丙○ ○有在河川局擔任駐衛警，認識河川局的人員，所以想請她 看看有沒有辦法疏通一下，伊確實有說過這樣的話。伊與甲 ○○拿10萬元給丁○○時，伊只有把那包錢交給她之後，沒 有說話就走了。伊於偵查中曾說，當時伊交錢時有跟丁○○ 說「之前麻煩妳的事，看有沒有辦法幫忙」，當時她沒有說 話的陳述是實在的。伊不知道伊等要盜採砂石的轄區是何人 的轄區○○○道那是第三河川局在管的。伊不知道第三河川 局就他們轄區的巡防，有分配每個巡防員的區域。伊等當時 拿錢要疏通的對象不一定就是丙○○，因為伊不知道要採砂 石的地方，到底是誰的管區。之所以把錢交給丁○○，是因 為伊想丁○○認識河川局的人比較多，所以才拿給她請她幫 忙。伊不知道丁○○會不會把錢交給丙○○。交付10萬元的 金額是甲○○決定的，在交付10萬元之前，伊等不曾與丙○ ○有任何的聯絡。當時在葡萄園時，丁○○說她會想辦法， 但當時她沒有說會想什麼辦法，丁○○在收款後，沒有通知 伊10萬元已經轉交給轄區的人。就盜採砂石疏通的事，伊沒 有跟丙○○提過，丙○○也沒有向伊、甲○○索賄過等語（ 見原審99年4月8日審理筆錄第7、8、11、13、14頁）。 ⑶本院卷附經濟部水利署第三河川局99年7月9日水三管字第09 950068020號函暨所附該局95、96年度完整之「第三河川局 河川巡防取締業務分配表」所示，盜採砂石案發生地點所屬 之大安溪，依其河段區域分配，95年度（94年7月1日起實施 ）之巡防員包括侯祥洪、王文德、及顏肇翰等人，96年度（ 95年6月1日起實施）大安溪之巡防員則為侯祥洪、王文德、 陳世傳、阮建忠等人；另自96年6月15日開始實施之大安溪 巡防取締業務，巡防員為侯祥洪、郭信國、阮建忠、顏肇昶 等人，共同分配使用車號ＤＬ─2181號車輛；依同函說明欄 第二項所示，巡防員休假時之職務代理人為同溪組之人員等 情。依此河川巡防取締業務分配所示，被告巡防區域之職務 與被告甲○○、戊○○盜採區域無關應無疑義，檢察官上訴 意旨引用證人侯祥宏於原審審理時之證述，而認「是被告丙 ○○既於被告甲○○、戊○○交付10萬元及盜採砂石時，係
大安溪蘭勢大橋上游區段之巡防員，與證人侯祥宏又係同輛 車一起外出巡防大安溪之4個巡防區段，復與證人侯祥宏有 職務代理人之關係」即與事實不符而無法採信。 ㈣上訴意旨雖以：被告丙○○、丁○○分別於原審準備及審理 程序中供承，家裡的經濟均是由太太即被告丁○○處理，丙 ○○賺的錢都是交給丁○○管理，夫妻感情不錯，家中如果 有大筆的錢要進出，丁○○均會告知丙○○等語，進而推論 被告丙○○知悉丁○○收受10萬元現金，係被告甲○○、戊 ○○為順利盜採砂石不被查獲之對價云云。然查： ⑴檢察官上訴意旨以被告丙○○、丁○○係夫妻關係，感情良 好而認丁○○必與被告丙○○就上開收賄事有犯意聯絡，就 證據法則而言，應屬推論，非認定犯罪事實之積極證據。況 被告甲○○係於96年3月25日晚間7時許，交付上開賄款，翌 日即同年月26日甲○○、戊○○等2人即因盜採砂石為警查 獲，二者時間差距不到一日，事理上即難排除丁○○來不及 或未告知丙○○收賄一事之可能性。
⑵依證人甲○○、戊○○上開所述，因被告丁○○之夫即被告 丙○○於第三河川局擔任河川駐衛警，證人甲○○將盜採砂 石疏通之事委由證人戊○○處理，證人戊○○認被告丁○○ 結識較多第三河川局之人，而商請被告丁○○幫忙處理疏通 之事，故證人甲○○、戊○○於96年3月25日交付現金10萬 元予被告丁○○，參以被告丙○○並非盜採地點大安溪段之 巡防員已見前述，是亦難排除被告丁○○基於與被告甲○○ 、戊○○等人共同行賄意思，向負責盜採地點巡防任務之公 務員行賄之可能。
㈤綜上所述，就被告丙○○、丁○○被訴共同違背職務上行為 ，收受被告甲○○、戊○○2人所交付賄款部分，雖被告丁 ○○確有收受被告甲○○、戊○○所交付之疏通款項10萬元 ，然公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告丙○○知悉被告 丁○○有收受該筆款項，進而為任何違背職務之行為。 ㈥按「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」「與前條人員 共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」「對於第二條人員， 關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利 益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬 元以下罰金」，貪污治罪條例第第2條、第3條、第11條第1 項分別定有明文。本件被告丁○○既非公務員，又無積極證 據足資證明其與公務員共犯貪污治罪條例之罪，就被告丙○ ○等4人自不得以上開起訴罪名相繩。
六、關於被告丙○○藉勢勒索部分，經查：
㈠訊據被告丙○○坦承因機具發還問題，分別於其住處及便利
商店與甲○○見面討論，惟矢口否認有詐取財物犯行，辯稱 ：伊沒有向被告甲○○表示發還機具的對價是每臺機具5萬 元等語。
㈡證人甲○○就被告丙○○每台機具索取5萬元一節，雖為被 告丙○○不利之供述，然依證據法則須有補強證據： ⑴按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，而對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。並非絕對可由法院自由判 斷該被告或共犯之自白之證明力；若不為調查，而專憑此項 自白據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違；又此所 謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）。 而所謂補強證據，則指該自白本身之外，其他足以證明自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互 利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院91年 度台上字第6404號判決參照）。就此部分起訴罪名言，被告 丙○○與甲○○固非對立之共犯關係，然本件被告甲○○就 因犯罪盜採砂石罪，遭扣案之機具等供犯罪所用之物，主管