臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1236號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易
字第2313號中華民國99年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第8257號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國99年9月3日向 原審法院提出上訴書狀，惟未記載上訴理由，至99年9月10 日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：㈠本案警方 所查獲之贓車確係案外人林延樹向被告借款後，交付被告供 擔保用，林延樹並保證下個月就還錢，取回車輛等語，被告
因認只是擔保品而已，主觀上無收受該車之犯意，惟原審卻 以林延樹並未提出該車之權利證明，即認被告有收受贓物之 犯意，顯然率斷。㈡被告對於本件車輛係被害人乙○○所失 竊乙節，確實不知，相關案情應待林延樹到案釐清，惟原審 並未調查林延樹，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。㈢縱退步言之，被告涉犯收受贓物罪，然待林延樹清 償債務後，被告即返還車輛，此與一般收受贓物者犯罪之動 機、目的、手段等均不相同，原審判處有期徒刑6月，實嫌 過重等語。
三、本院查：
㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述 時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第 361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判 決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者， 即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之 ；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點）。
㈡原審法院係以警方查獲被告駕用之車輛乃被害人乙○○所失 竊乙節，業經乙○○於偵查中具結甚明，並有臺中縣警察局 車輛車牌失竊資料輸入單、尋獲電腦輸入單、車籍查詢基本 資料詳細畫面各1份存卷可佐；又該車懸掛偽造之2028-UV號 車牌，亦有申起企業有限公司鑑定報告1份在卷足憑；被告 復坦承此車為案外人林延樹交其擔保借款之抵押品，然林某 並無交付任何權利證明；此外，尚有贓物認領保管單、臺中 縣警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測 繪圖各1份、查獲物品及現場照片14幀附卷可稽；因認被告 主觀上顯有贓物之認識，犯有刑法第349條第1項之收受贓物 罪。復說明被告雖矢口否認上述犯行，辯稱不知該車為贓車 云云，惟證人湯明業於偵查中已具結證明此車巿價超過新臺 幣（下同）100萬元，遠甚於被告對林延樹15萬元之債權， 且林延樹若已欲將該車贖回，被告何須自費前往湯明業之車 行更換輪胎，可見被告對於車輛之來源必有懷疑；再被告為 心智成熟之成年人，前此亦因相類似之案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以98年度偵字第6448號提起公訴，被告 自當更加慎重，乃未獲林延樹交付車輛之權利證明，復無詳 查車輛及號牌之來源，即予收受，足見所辯無贓物之認識乙 節，不足採信。遂適用刑法第349條第1項、第41條第1項前 段、刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告前已曾因收受贓 物之犯行經追訴、審判，仍不知警惕，犯後仍圖飾詞卸責，
不知悔改，惟係為確保自己之債權而犯案，及公訴人求處有 期徒刑8月尚嫌過重等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核原判決上開採證認 事及用法，合於一般經驗法則、論理法則及證據法則，所為 量刑亦屬妥適，並未違反罪刑相當原則、比例原則及平等原 則，先予敘明。
㈢被告雖以前揭理由提起上訴，然查：⒈前述車輛經查確為被 害人乙○○所失竊，而被告則係經由林延樹之交付，取得他 人遭竊之贓物，則客觀上被告即有收受贓物之行為無誤；至 於被告因欲擔保其對林延樹之債權，方受領林延樹交付此部 車輛，則為其收受之動機；並非被告為擔保債權之目的而取 得車輛時，即可評價此非收受之行為。故被告前揭上訴意旨 之㈠謂其因認此車只是擔保品，主觀上即無收受之意云云， 顯係將其收受之行為與動機之問題混淆，對於原審判決之認 定結果，尚無影響。⒉原判決已參採被告之自白，而認其係 自林延樹取得此部贓車，並詳述該判決何以於林延樹未到案 之情況下，仍能具體認定被告主觀上具有贓物認識之理由， 且核無不合，業見前述。以林延樹僅積欠被告15萬元，卻輕 易交付巿值在100萬元以上廠牌為BMW之名車供被告擔保，顯 不對稱，此已足使常人均將懷疑該車非林延樹所有，況既係 供擔保之用，若非林延樹所有，即無效果可言，則被告豈可 能不要求林延樹交付權利證明或追問其來源；被告復駕駛外 出更換輪胎，顯有長期使用之意，更不可能不向林延樹查詢 車輛來源證明或行車執照；加以被告為智識健全之成年人， 前於98年間已因涉犯相類似之案件經檢察官偵查起訴，再遇 此情形，自然必更謹慎究明車輛之來源問題，絕無可能對於 車輛之來源證明或行車執照，不加聞問。故原判決綜合以上 各情，而判斷被告於主觀上具有贓物之認識，並無瑕疵可指 ，前揭被告上訴意旨之㈠指摘原判決失之速斷云云，為其個 人片面之詞，對於原判決之結果仍不生影響。⒊既被告主觀 上確有贓物之認識乙節，已由案內上開事證可獨立獲致完整 之判斷，則被告犯收受贓物罪之事證即已明確，有關林延樹 部分，自無調查之必要，所餘者應為由檢察官繼續偵查林延 樹涉案之情節如何。從而，被告前揭上訴意理由之㈡指原審 有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，亦非可採 。⒋關於原審之量刑部分，尚無不妥，前已載明；被告之上 訴理由㈢僅空泛指稱其與一般收受贓物者之犯罪動機、目的 、手段等均不相同云云，尚不足認為原審之量刑有何失出或 不當。是案經通觀被告各項上訴之理由後，可知被告實未本 於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明
第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由，容非前開說 明上訴書狀所應敘述之具體理由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由， 則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」 之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 陳 宏 卿
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日