臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1043號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第4025號中華民國98年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第16216號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：98年3月25日在臺中市 北屯區調解委員會已將照片銷燬，何以告訴人手中仍有照片 ，照片除告訴人擁有外，告訴人工廠之工人曾經擁有，顯見 庭呈照片取得相當容易，再者本件亦無從證明收到之明信片 係被告所寄，只要略懂電腦之人即能印製出合成圖表與照片 ，本件並無從僅憑告訴人之指述，認定被告犯罪，並請求鑑 定筆跡等語，指摘原審判決不當，惟查：①、被告、告訴人 丁○○於98年3月25日調解時之調解委員即證人曾蔡珠美於 原審審理時結證：調解時，我當場有看到丁○○帶來的Ａ４ 大小的相片及傳真紙，後來我有看到丁○○在調解現場用我 們辦公室的碎紙機，當場將這些Ａ４的相片及傳真紙碎掉等 語（見原審卷第49、50頁）。再佐以卷附告訴人丁○○提出 其尚留存剩餘之被告於98年3月25日調解前寄送至上址「南 投縣草屯鎮○○路39之22號」工廠之Ａ４規格之放大相片三 張（見原審卷第68至70頁；即收件地址均為「南投縣草屯鎮 ○○路39之22號」（和風休閒車）、其上有以丁○○與被告 合照，或丙○○○、賴添麟等人相片配上文字或圖案予以合 成套印成Ａ４規格之放大相片三張），被告於原審審理時亦 自承此等Ａ４規格之放大相片，係其以電腦軟體加以合成並 以彩色印表機列印而成後而寄送給告訴人丁○○之相片（見 原審卷第65頁）。且原審更已詳細說明告訴人丁○○於收受 本案明信片前，曾收受被告傳送至被告之上址南投縣草屯鎮 ○○路39之22號工廠之傳真機其內容載有：「釋迦同學好： 蕃茄她....在公司天天吃檳榔，罵我幹我娘、王八蛋、爛東 西...白吃白喝白拿、見錢臉笑、馬上說：歡迎你常來我家 玩喔！大爛人....袒護小孩愛撒謊、造謠、死不承認.... 不要臉....」之傳真文件乙節所載關於「見錢臉笑」，與附
表一所示明信片上記載「真愛錢」、「我哥最愛錢！甚麼人 給他錢，他一定都會收！」之內容，均是指摘告訴人丁○○ 及其家人愛錢；而依前開簡訊所載關於「你家」，明顯係指 告訴人丁○○全家，所載關於「上次拿給你們看他兒子嘲笑 他愛錢」，又再次指摘告訴人丁○○愛錢一事，亦均與附表 一所示明信片之內容相仿，另附表一所示明信片郵戳所載寄 發日期均在上開調解日後，而本件調解之聲請人係告訴人， 聲請事由係被告經常以大字報、電子郵件、文字信件遞送至 聲請人住處，聲請人主張遭受騷擾、名義受損，經調解為不 得再有騷擾行為，遞送之文字信件當場銷燬，且無條件和解 ，有調筆書影本一份在卷可稽（見98年度偵字第16246號卷 第18頁），且依曾蔡珠美之證述，告訴人於調解後業已將Ａ ４的相片及傳真紙碎掉，就告訴人方面而言，既已銷燬信件 文字，即無再要求任何條件，其調解目的顯在於不再受騷擾 至明，是告訴人顯無再自行留存有關妨害其名譽文件之必要 。而在調解前告訴人係以被告對其以文字信件騷擾提出聲請 調解，並未對任何其他人提出調解，調解後復僅銷燬告訴人 所攜帶之文件，調解書上並未載明有刪除被告電腦合成資料 之記載。是原審認定本件扣案之明信片係被告所為，並無何 違誤之處。②、另被告固請求本院就本件扣案明信片送鑑定 ，惟查，就有關附有書寫筆跡之明信片僅附表二編號1至8所 示之明信片，其餘扣案之明信片均為印刷或電腦打字，而附 表二編號1至8所示之明信片部分，業經原審認定內容並未涉 及公然侮辱，而不另為無罪之諭知，本院亦認原審不另為無 罪之諭知並無何違誤，是本院認顯無鑑定之必要，附此敘明 。綜上所述，被告上開上訴所指各節均無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日