臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1035號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第
1992號中華民國99年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署99年度偵字第12865號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○犯如附表編號1至4、7所示之罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○犯如附表編號1至4、7所示之罪，各處如附表編號1至4、7所示之刑。
其餘上訴（即丙○○犯如附表編號5、6所示之罪及犯侵入住宅罪部分）均駁回。
丙○○上開第二項撤銷改判部分與上開第三項駁回上訴部分，應應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○分別意圖為自己不法之所有，於如附表編號1至7所示 時間、地點，以如附表編號1至7所示方式，侵入乙○○、戊 ○○、李珮鈴、甲○○、丁○○、庚○○、辛○○等人住處 ，竊得乙○○等人所有如附表所示之財物。而丙○○竊得辛 ○○所有如附表編號7所示之鑰匙1串後，旋接續持該鑰匙發 動辛○○所有停放在臺中縣龍井鄉○○○路270巷32號門口 之車牌號碼FN8-106號重機車，得手後供己代步使用。丙○ ○另行起意，於99年5月30日凌晨4時10分許，未經周培金同 意，侵入臺中縣龍井鄉○○路45巷13號之1周培金住處，於5 樓待出租之501室休憩，嗣至同日下午4時50分許，為周培金 偕房客至501室看房時發現，乃報警查獲。其後員警己○○ 於丙○○身上發現如附表編號7所示之辛○○之前已報案其 遭竊之鑰匙1串，及之前由警員李名揚所受理如附表編號2、 3、4所示之被害人報案遭竊後所調閱之監視器畫面錄下竊嫌 影像疑似丙○○，經警員詢問丙○○上開竊案是否為其所為 ，丙○○始坦承犯行。惟丙○○於員警發現其所為如附表編 號1、5、6所示之犯行前，即自首供出其所犯如附表編號1、 5、6所示之犯行，並願受裁判，嗣經警循線查悉上情，並於 臺中縣龍井鄉○○路49巷對面起獲FN8-106號重機車，暨自 該車置物箱內起出甲○○遭竊之手機，另丙○○將竊自戊○ ○、丁○○住處之筆記型電腦，販賣給不知情之林聖傑，丙 ○○乃帶同員警至臺中縣龍井鄉○○路55巷1-1號林聖傑經
營之「創翊科技企業社」，查扣戊○○、丁○○遭竊之筆記 型電腦。
二、案經被害人乙○○、甲○○、丁○○、庚○○、周培金等人 訴由臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）卷附之現場照片、蒐證照片等，因不具供述性，屬於非供 述證據，並無傳聞法則之適用，應與一般證物相同處理， 並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。（二）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告均未對本院下述所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本 案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據 能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○（下稱被告）坦承 不諱，且經被害人乙○○、戊○○、李珮鈴、甲○○、丁○ ○、庚○○、辛○○、周培金及證人林聖傑等人分別於警詢 時證述在卷，並有贓物領據5張、刑案現場測繪圖1份、照片 （含監視錄影翻拍照片）計29張、資訊商品買賣讓渡證明2 張、臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1份等在卷可資佐證 ，足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，被 告上開犯行，事證明確，堪以認定。
三、核被告所為如附表編號1至4所示之犯行，均係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜 罪；被告所為如附表編號5至7所示之犯行，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；被告所為侵入被害人周培金上開住宅之 犯行，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。公訴人雖
認被告所為如附表編號4（即被害人甲○○部分）所示之犯 行，尚涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪等語。惟按 毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高 法院27年上字第1887號判例意旨參照）。是被告所為如附表 編號4所示之犯行，既係犯刑法第321條第1項第1款、第2款 之踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜，自無再論以無故侵入 住宅罪之餘地，惟因公訴人認此與被告上開有罪之竊盜部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。又 刑法第62條自首減刑之規定，係以對於未發覺之罪，自首而 受裁判者為要件。而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對其發生嫌疑時， 自得謂為已發覺（最高法院85年度台上字第2982號判決意旨 參照）。經查：證人即臺中縣警察局烏日分局犁份派出所偵 辦本案之警員己○○於本院審理時證稱：（問：你發現被告 口袋有鑰匙，鑰匙的吊飾特徵與你之前所受理的機車失竊案 報案人所述的相符，所以你問被告鑰匙的來源，被告承認是 他偷的，是否如此？）一開始不是，是跟被告告知被害人等 一下會來，他才承認是他偷的。（問：給你的傳票有註明， 被告涉嫌竊盜案，是否有符合自首，是否有帶相關資料來？ 查明情形為何？）自首的要件，必須是對未發覺的行為主動 供出，關於辛○○機車部分，就鑰匙的吊飾與我之前受理的 案件相符，關於新興路93巷的三件竊盜案，是經由監視器畫 面得知被告已經涉嫌，還有提示贓物，被告才坦承是他犯案 的。（問：是否你們在尚未查獲被告之前，已經有監視器畫 面顯示被告涉嫌原審判決附表編號二、三、四的竊盜犯行？ ）是的。（問：另外，在查獲被告在別人家中睡覺時，他身 上的吊飾與你之前報案人失竊的吊飾相符，故你認為他涉嫌 竊盜案，是否如此？）是。（問：吊飾有何特徵？）兔子形 狀的布娃娃，眼睛是鈕扣。特徵很明顯。（問：其他的竊案 ，是否被告自首？）庚○○的部分，即（原審）判決書中的 第六案，她的筆電與機車鑰匙是同棟住戶失竊的，經由鑰匙 ，被告才承認筆電也是他竊取的。（問：那是否有符合自首 ？）其他案件，是我們從被告身上、他的車廂內取出贓物後 ，我們詢問被告，被告才承認。（問：若被告沒有承認，你
們是否知道是何人失竊？）不曉得等語（見本院卷第34頁背 面、第35頁）；再觀諸警方於查獲被告之前所受理如附表編 號2至4所示之被害人戊○○、李珮鈴、甲○○遭竊時所調閱 之監視器所錄下竊嫌之畫面（見警卷第54頁、第56頁），業 已清晰錄下被告之影像。是綜合上述可知，足認偵辦如附表 編號2至4、7所示竊盜案之司法警察人員，於被告供述前， 已有確切之根據而合理懷疑被告為犯罪嫌疑人無誤，故依上 述說明，被告此4件竊盜部分犯行，核與自首之要件不符。 而被告所犯如附表編號1、5、6所示之竊盜犯行後，於其此 3件竊盜部分犯罪未被發覺前，即向承辦員警己○○供出犯 行，並接受裁判，均符合自首之要件，爰就被告所為如附表 編號1、5、6所示之犯行，均依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
五、原審經審理結果，認為被告所犯如附表編號5、6所示之罪及 犯侵入住宅罪（即被害人周培金部分）部分，犯罪事證明確 ，且依前述規定予以論罪，並審酌被告素行良好，前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表1份在卷，其年輕力壯，卻不思以正途賺取所需，竟為竊 盜行為，嚴重危害社會治安及被害人身家財產安全，及附表 編號6所示之筆記型電腦1台未尋獲，暨衡酌其犯罪後坦認犯 行，深知悔悟、犯罪後態度良好等一切情狀，分別均量處有 期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，並 無違誤，量刑亦屬妥適。被告徒以原審量刑過重為由提起上 訴，並無理由，均應予駁回。而原審就被告所犯如附表編號 1至4、7所示之罪，認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟按：（一）刑法第321條第1項第2款之毀越門扇 ，係毀損踰越門而言，窗戶係屬該款所指之其他安全設備（ 最高法院45年台上字第1443號判例意旨參照）。查被告所犯 如附表編號1至4所示之竊盜犯行，均係攀爬窗戶入內行竊， 並未毀損門，是原判決就此部分，均誤認被告所為均係犯毀 損門扇竊盜，自有未洽。（二）被告所為如附表編號3、4所 示之犯行，均係於99年4月3日20時27分許至同日22時34分許 之夜間所為，原判決誤認分別係於99年4月4日0時10分、99 年4月4日下午1時許所為，以致被告所為如附表編號4所示之 犯行，未論予於夜間侵入住宅竊盜，亦有未合。（三）如前 所述，被告所為如附表編號2至4、7所示之竊盜犯行，並不 符合自首之要件，乃原判決均誤認為自首，亦有違誤。被告 就其所犯如附表編號1至4、7所示之罪部分，仍以原審量刑 過重為由提起上訴，並無理由，而檢察官上訴以被告所為如 附表編號4所示之犯行，亦有於夜間侵入住宅竊盜及認被告
所為如附表編號2至4、7所示之竊盜犯行，並不符合自首要 件，為有理由。故原審就此部分既有上開可議之處，即屬無 可維持，應由本院將原判決就被告所犯如附表編號1至4、7 所示之罪部分及定應執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告 素行良好，正值年輕體健之時，不思以正當管道謀生，竟萌 貪念，多次竊取他人之財物，造成被害人之財產損害及生活 不便，並考量被告於犯罪後業經坦承全部犯行，犯後態度良 好，但未賠償被害人因此所受之損失等一切情狀，分別量處 被告如附表編號1至4、7所示之有期徒刑，並與上開駁回上 訴部分（即附表編號5、6及侵入住宅部分）之有期徒刑，定 其應執行如主文第4項所示之有期徒刑，以示懲儆。六、被告所為如附表編號2至4所示之竊盜犯行，業據被告供承其 係先犯如附表編號2所示之犯行，再犯如附表編號4所示之犯 行，後犯如附表編號3所示之犯行（見偵查卷第32頁、本院 卷第37頁背面）；被告所為如附表編號6、7所示之竊盜犯行 ，業據被告供承其係先犯如附表編號6所示之犯行，後犯如 附表編號7所示之犯行（見偵查卷第33頁）。時間既屬可分 ，被害人亦不相同，均應分論併罰，本院乃以此認定。又數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，為司法院 大法官會議釋字第144號解釋甚明。而關於此得易科與不得 易科之罪併罰而不得易科，無庸載明易科標準之解釋，有無 變更之必要，再經司法院大法官會議釋字第679號解釋，認 釋字第144號解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要。 故被告所犯如附表編號1所示之罪，雖經本院判處有期徒刑4 月，原可為易科罰金，惟因與被告所犯如附表編號2至4、7 所示不得易科罰金之罪併罰而不得易科，自無庸載明易科罰 金之折算標準。至於被告所犯如附表編號5、6所示之罪及侵 入住宅罪（即被害人周培金部分），雖經原審均判處有期徒 刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，且經本院駁回上訴 在案，惟業與被告所犯如附表編號2至4、7所示不得易科罰 金之罪，再定應執行之刑而併合處罰，已不得易科罰金，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明
法 官 王 國 棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項第1款、第2款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表
┌─┬────┬────┬────┬────┬────────┬─────┬────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│ 被害人 │竊取財物 │所犯法條 │所犯罪名│
│號│ │ │ │ │ │ │及所處宣│
│ │ │ │ │ │ │ │告刑 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 1│民國99年│臺中縣龍│踰越窗戶│乙○○ │手機2支（序號分 │刑法第321 │丙○○犯│
│ │1月中旬 │井鄉新興│侵入 │ │別為000000000000│條第1項第1│踰越安全│
│ │某日19時│路25巷1 │ │ │293號、000000000│款、第2款 │設備於夜│
│ │、20時許│弄18號 │ │ │218916號，已尋獲│ │間侵入住│
│ │ │ │ │ │） │ │宅竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 2│99年4月3│臺中縣龍│踰越窗戶│戊○○ │ACER廠4736ZG型筆│刑法第321 │丙○○犯│
│ │日20時27│井鄉新興│侵入 │ │記型電腦1台（已 │條第1項第1│踰越安全│
│ │分許至同│路93巷13│ │ │尋獲） │款、第2款 │設備於夜│
│ │日22時34│號4樓540│ │ │ │ │間侵入住│
│ │分許 │6室 │ │ │ │ │宅竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 3│99年4月3│臺中縣龍│踰越窗戶│李珮鈴 │ 撲滿1個（內含 │刑法第321 │丙○○犯│
│ │日20時27│井鄉新興│侵入 │ │現金約新臺幣4000│條第1項第1│踰越安全│
│ │分許至同│路93巷7 │ │ │元） │款、第2款 │設備於夜│
│ │日22時34│號5樓251│ │ │ │ │間侵入住│
│ │分許 │5室 │ │ │ │ │宅竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 4│99年4月3│臺中縣龍│踰越窗戶│甲○○ │ SONY ERICSSON廠│刑法第321 │丙○○犯│
│ │日20時27│井鄉新興│侵入 │ │ W705型手機1支 │條第1項第 │踰越安全│
│ │分許至同│路93巷13│ │ │ （已尋獲）、現 │1款、第2款│設備於夜│
│ │日22時34│號4樓540│ │ │金新臺幣1200元 │ │間侵入住│
│ │分許 │5室 │ │ │ │ │宅竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 5│99年4月1│臺中縣龍│由1樓未 │丁○○ │ASUS廠L4418PDV-P│刑法第320 │丙○○犯│
│ │6日14時 │井鄉新興│上鎖大門│ │46XHC型筆記型電 │條第1項 │竊盜罪，│
│ │、15時許│路45巷13│進入 │ │腦1台（已尋獲） │ │處有期徒│
│ │ │號之2（ │ │ │ │ │刑貳月，│
│ │ │501室） │ │ │ │ │如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │ │金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 6│99年5月2│臺中縣龍│由1樓未 │庚○○ │HP廠筆記型電腦1 │刑法第320 │丙○○犯│
│ │5日13時 │井鄉遊園│上鎖大門│ │台（未尋獲） │條第1項 │竊盜罪，│
│ │、14時許│南路270 │進入 │ │ │ │處有期徒│
│ │ │巷32號2 │ │ │ │ │刑貳月，│
│ │ │樓 │ │ │ │ │如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │ │金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼────┤
│ 7│99年5月 │臺中縣龍│由1樓未 │辛○○ │鑰匙1串、三陽牌 │刑法第320 │丙○○犯│
│ │25日13時│井鄉遊園│上鎖大門│ │機車1輛（已尋獲 │條第1項（ │竊盜罪，│
│ │、14時許│南路270 │進入 │ │） │與其竊取FN│處有期徒│
│ │ │巷32號1 │ │ │ │8-106號重 │刑柒月。│
│ │ │樓 │ │ │ │機車之犯行│ │
│ │ │ │ │ │ │，為接續犯│ │
│ │ │ │ │ │ │，以一罪論│ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────────┴─────┴────┘