臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2094號
98年度上訴字第2095號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
己○○
上二人共同
選任辯護人 袁烈輝律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 許名宗律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
(
選任辯護人 洪嘉鴻律師
鄭晃奇律師
上 訴 人
即 被 告 陳建潾(即陳哲維)
選任辯護人 甘大空律師
上 訴 人
即 被 告 劉俊珉
指定辯護人 賈俊益律師
上 訴 人
即 被 告 陳宗文
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）
選任辯護人 常照倫律師
蘇若龍律師
被 告 林文雄
指定辯護人 何志揚律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度重
訴字第347、1443號中華民國98年8月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第24544、24973、27298
、27937、29346號，追加起訴案號：98年度偵緝字第809號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑捌年；扣案之奧地利Ｇ
ＬＯＣＫ廠制二二型手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、未扣案之可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹枝，及扣案之仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型半自動手槍製造之不具殺傷力玩具手槍壹枝及玩具金屬彈殼陸顆，均沒收。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○曾因恐嚇取財案件，於民國九十四年三月三十一日經 臺灣彰化地方法院以九十三年度訴字第一六一七號判決處有 期徒刑一年，上訴後，由本院以九十四年度上訴字第八八二 號受理，惟於九十四年七月二十日撤回上訴確定，嗣經本院 以九十六年度聲減字第一七九一號裁定減刑為有期徒刑六月 ；另因強盜案件，於九十四年八月十二日經臺灣臺中地方法 院以九十四年度訴字第二○四九號判決處有期徒刑二年十月 ，上訴後，由本院以九十五年度上訴緝字第一五七七號受理 ，惟於九十五年七月七日撤回上訴確定後，嗣上開二案，經 定應執行刑為有期徒刑三年三月，經送監執行，於九十七年 七月二十三日因縮短刑期假釋付保護管束，至九十八年五月 二十日假釋期滿（本案未構成累犯）。劉俊珉則曾因竊盜案 件，於九十四年六月一日經臺灣臺中地方法院以九十四年度 少連易字第十三號判處有期徒刑二年四月，於九十四年七月 六日確定，經送監執行，於九十六年三月二十七日因縮短刑 期假釋付保護管束，甫於九十六年十一月三十日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢（本案為累犯）。陳宗文因強盜案件， 於九十二年十二月三十日經臺灣臺中地方法院以九十二年度 少訴字第十八號判處有期徒刑四年二月，於九十三年一月二 十七日確定，經送監執行，於九十五年四月十九日因縮短刑 期假釋付保護管束，甫於九十六年一月十六日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢（本案為累犯）。戊○○曾因傷害案件， 於九十六年七月三十日經臺灣臺中地方法院以九十六年度易 字第三七四○號判處有期徒刑五月，減為有期徒刑二月又十 五日，上訴後，於九十六年十月十八日經本院以九十六年度 上易字第一七一五號駁回上訴確定，甫於九十六年十一月二 十六日易科罰金執行完畢（本案為累犯）。甲○○曾因殺人 案件，於八十八年十二月十五日經臺灣臺中地方法院以八十 八年度少重訴字六號判處有期徒刑八年，上訴後，先後於八 十九年六月十四日、八十九年八月十七日，分別經本院以八 十九年度少上訴字第八號及最高法院以八十九年度臺上字第 四八九九號判決駁回上訴確定，經送監執行，於九十二年九 月二十三日縮短刑期假釋，甫於九十六年四月十九日假釋期 滿未經撤銷，視為執行完畢（本案為累犯）。
二、緣丁○○之女友為陳巧偵，劉俊珉之女友係吳婉甄，陳巧偵 、吳婉甄均在臺中縣太平市○○路八十之二號「選手村撞球 場」工作。因丁○○之友人張高致於九十七年十月十四日下 午七時許，在「選手村撞球場」觸碰到吳婉甄之胸部，吳婉 甄將此事告知劉俊珉，劉俊珉心生不悅，與張高致約定翌日 在「選手村撞球場」商談。九十七年十月十五日晚間八時許 ，劉俊珉會同陳宗文，而張高致則偕同由丁○○所委請到場 之朋友「大胖」，一同在「選手村撞球場」門口見面，張高 致當面向吳婉甄道歉，惟劉俊珉向張高致表示自己為「旱溪 俊珉」，在臺中縣太平市○○路之靜武宮一帶出沒，該處的 人都認識「俊珉」等語，張高致為避免引發後續衝突，乃轉 告丁○○上情，並請其居中協調。丁○○於九十七年十月十 八日凌晨○時七分許，與其友人陳巧偵、蔡淵証、游佳興、 林育增等人在臺中市○區○○路二五五號附近之「十甲碳烤 」吃飯，丁○○因聽聞劉俊珉對外放話要摸陳巧偵之胸部， 且思及張高致先前所請託事項，欲威嚇劉俊珉，故請不知情 之蔡淵証聯絡劉俊珉。蔡淵証因而於同日凌晨一時三十八分 許，以門號0000000000號電話，撥打給吳婉甄所 使用之門號0000000000號電話，聲稱自己為劉俊 珉之朋友，要找劉俊珉等語，吳婉甄則在電話中佯稱劉俊珉 正在洗澡，無法回話等語，結束通話後，因劉俊珉當時人在 臺中市○○區市○路一帶，吳婉甄即於同日凌晨一時三十九 分許，以門號0000000000號電話撥打劉俊珉持用 之門號0000000000號電話，向劉俊珉轉達蔡淵証 在找人等情。劉俊珉接獲訊息，於同日凌晨一時四十三分許 ，以另一支門號0000000000號電話撥打蔡淵証持 用之門號0000000000號電話，丁○○接過蔡淵証 之電話，告知劉俊珉儘速前往「十甲碳烤」見面。然至當日 凌晨二時二十九分許，劉俊珉仍未抵達「十甲碳烤」，丁○ ○、陳巧偵、蔡淵証、游佳興、林育增決定轉往臺中市○區 ○○路一九五號之「真善美ＫＴＶ」唱歌，並由蔡淵証於當 日凌晨二時五十分許，以門號0000000000號電話 ，通知劉俊珉會面地點改為「真善美ＫＴＶ」。三、丁○○可預見非法攜帶具殺傷力之土造轉輪霰彈槍、子彈到 場助勢，如爆發衝突，將會傷及劉俊珉或其同行者，仍基於 縱使發生亦不違反本意之不確定故意，於同日凌晨一時四十 分許，以自己所持用之門號0000000000號電話， 撥打其表弟戊○○持用之門號0000000000號電話 ，因戊○○正在臺中縣龍井鄉○○村○○路一號「臺中火力 發電廠」附近釣魚，丁○○指示其儘速前往「十甲碳烤」會
合，並承繼先前即與戊○○基於共同持有具殺傷力槍枝及子 彈之犯意聯絡，要求戊○○將其與「大胖」之人於一個月前 ，在臺中縣太平市某撞球場之停車場，所共同交付給戊○○ 保管持有之可供擊發口徑十二吋ＧＡＵＧＥ制式霰彈之土造 轉輪霰彈槍一把（槍枝管制管制編號：000000000 0號）及霰彈四顆（其中三顆具殺傷力，另一顆無證據證明 具殺傷力）到場支援。戊○○接到丁○○之電話後，邀集當 時同在「臺中火力發電廠」附近釣魚之胞弟己○○及友人陳 建潾、乙○○，一同前往「十甲碳烤」。陳建潾、乙○○先 各自返回臺中縣大里市、臺中縣太平市之住處，而戊○○與 己○○一起駕駛車牌號碼九三二九─ＧＡ箱型車沿臺中縣烏 日鄉○○路○段往臺中市南區方向行進，之後再轉往臺中市 ○區○○路，欲前往太平市，並於同日凌晨二時三十七分四 十二秒許，在臺中市○區○○路四段三一二號附近，接到丁 ○○以門號0000000000號所撥打過來之電話，丁 ○○告知集合地點改為「真善美ＫＴＶ」；與戊○○在一起 之己○○，隨即於同日凌晨二時三十八分十七秒許，以持用 之門號0000000000號電話，撥打使用門號000 0000000號電話之乙○○，再由戊○○告知乙○○前 往「真善美ＫＴＶ」集合。同日凌晨二時四十九分許，戊○ ○在臺中市○區○○路三三號附近，又以持用之門號000 0000000號電話，聯繫使用門號000000000 0號電話之陳建潾前來會合後，乃陳建潾竟亦未經許可，自 斯時起即承繼加入而與丁○○、戊○○共同基於持有具殺傷 力槍枝及子彈之犯意聯絡，由戊○○將內含四顆霰彈之上開 霰彈槍（外包裝為黑色槍袋），置放在該車行李箱內，戊○ ○及己○○並改搭陳建潾所駕駛之車號Ａ九─九九三六號白 色自用小客車，與陳建潾一同前往「真善美ＫＴＶ」與丁○ ○會合。
四、丁○○於九十七年十月十八日凌晨一時五十二分許，見劉俊 珉仍未前往「十甲碳烤」赴約，遂另基於恐嚇危害安全之犯 意，以蔡淵証之電話再度聯絡吳婉甄，並於電話中向吳婉甄 揚言：「限劉俊珉十分鐘到十甲碳烤，不到場的話，要追殺 他到死」等語，且吳婉甄於同日凌晨二時十六分許，以門號 0000000000號電話，撥打陳巧偵持用之門號00 00000000號電話，詢問事情緣由，丁○○因不滿劉 俊珉遲遲未到「十甲碳烤」談判，接過陳巧偵之電話，再度 對吳婉甄揚言：「限劉俊珉十分鐘到十甲碳烤，不到場的話 ，要追殺他到死」等語，吳婉甄嗣將上開丁○○揚言加害劉 俊珉生命之事以電話轉告劉俊珉，使劉俊珉心生畏懼，致生
危害於安全。劉俊珉因前開與丁○○講完電話，丁○○在電 話中之口氣極為嚴峻，且嗣吳婉甄復轉達被告丁○○之上開 放話，劉俊珉因而心生畏懼，致生危害於安全，不敢置之不 理而不得不依被告丁○○之要求赴會，並預料會發生衝突， 乃糾眾壯勢，於九十七年十月十八日凌晨接近三時許，劉俊 珉、陳宗文搭乘楊文凱（已死亡，另經檢察官為不起訴處分 ）駕駛之車號九五二七─ＴＹ號自用小客車，與經楊文凱通 知前往支援，而駕駛其他車輛前來之甲○○（綽號飛鏢）及 其他三名年籍不詳者（無證據認定為少年）抵達「真善美Ｋ ＴＶ」，劉俊珉、陳宗文、楊文凱、甲○○及其他三名年籍 不詳者均明知劉俊珉所持之槍枝及子彈具殺傷力，非經主管 機關之許可，不得擅自持有，詎為與丁○○談判，基於不排 除發生衝突時，採取一定之強勢作為以令壓制對方之主觀認 識，而共同基於非法持有具殺傷力之手槍、子彈及傷害之犯 意聯絡，由劉俊珉持奧地利ＧＬＯＣＫ廠製二二型、口徑○ ．四○吋制式半自動手槍換裝土造金屬槍管、擊發功能正常 、可供擊發口徑九mm制式子彈之手槍一支（槍枝管制編號： 0000000000號）及口徑九mm之制式子彈五顆；陳 宗文持仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型半自動手槍製造 之不具殺傷力槍枝一支（槍枝管制編號：00000000 00號）；楊文凱則持鋁棒；甲○○持可發射子彈具有殺傷 力之槍枝一支（未扣案，無證據證明為製式槍枝）及不詳數 量之子彈（未扣案），計畫讓劉俊珉先與丁○○談話，如有 異狀則分持前述器械嚇阻，進而傷害丁○○，以便己方人馬 取得優勢。
五、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、陳建潾等人均到達「真 善美ＫＴＶ」後，丁○○先與戊○○、己○○、乙○○在「 真善美ＫＴＶ」對面路邊會面，且於同日凌晨二時五十四分 五十秒許，經由蔡淵証以所持之上開電話撥打丁○○使用之 0000000000號行動電話通知劉俊珉已經到場，丁 ○○、乙○○與不知情之林育增、己○○、陳巧偵遂沿東英 路一九九號之「七星釣蝦場」往「真善美ＫＴＶ」大門行進 ，己○○到達門口前即由門口左側往回走，陳巧偵則進入「 真善美ＫＴＶ」內，丁○○與林育增往「真善美ＫＴＶ」門 口右側走，丁○○並大聲質問：誰是俊珉等語，劉俊珉予以 回應，丁○○即徒手毆打劉俊珉，劉俊珉因此取出所持有之 上開具殺傷力之改造手槍上膛，並對空鳴槍二發示警，但第 二發之彈殼卡在槍管，繼而持槍柄攻擊丁○○之頭部，甲○ ○亦取出具殺傷力之槍枝及子彈，而陳宗文取出上開道具槍 ，充作真槍，一起嚇阻己○○、乙○○等人靠近，楊文凱則
持鋁棒毆打丁○○之頭部，使丁○○踉蹌往「真善美ＫＴＶ 」左側之「七星釣蝦場」方向逃跑，當時因戊○○回到陳建 潾所駕駛之車號Ａ九─九九三六號白色自用小客車副駕駛座 ，在車上見丁○○被打，其二人遂即刻駕車沿東英一街往長 福路方向行進，再右轉長福路，駛入「真善美ＫＴＶ」附設 之停車場，而急停在該停車場與東英路相通之出口處，而丁 ○○因見劉俊珉拿出上開具殺傷力之槍枝時，大喊：「把東 西拿出來」，且有不詳之人呼應：「車上有槍」，乙○○見 情況失控，明知陳建潾車上有攜帶上開槍彈，竟未經許可， 自斯時起即承繼加入而與丁○○、戊○○、陳建潾共同基於 未經許可持有土造霰彈槍、子彈及傷害之犯意聯絡，乙○○ 跑到車號Ａ九─九九三六號白色自用小客車後方，由陳建潾 在駕駛座將行李箱蓋開關打開，使乙○○得以打開該車行李 箱蓋，從黑色槍袋中取出內含四顆霰彈之上開霰彈槍，戊○ ○亦從副駕駛座下車，至車後行李箱旁，待乙○○取出霰彈 槍後，即空手（起訴書誤認為戊○○手持不明之長條狀物品 ）跟在乙○○後方，欲傷害劉俊珉及其隨行人員，待乙○○ 取槍後，陳建潾立刻將車輛駛離。丁○○負傷往「七星釣蝦 場」方向逃跑之際，劉俊珉、陳宗文留在原處，甲○○、楊 文凱及其他身分不明者仍繼續追打丁○○，其間甲○○獨自 變更原先傷害犯意為殺人犯意，持型號不明、具有殺傷力之 槍枝、子彈（未扣案），在東英路上朝丁○○之胸前射擊， 該子彈貫穿胸壁，丁○○因前開攻擊，造成左側氣血胸、左 側肺挫傷、左側胸壁二處開放性傷口、前額一處撕裂傷。此 時乙○○為讓丁○○脫困，持上開霰彈槍先對空鳴槍二發， 使圍毆丁○○之人退散，惟楊文凱仍繼續歐打丁○○，乙○ ○遂持該霰彈槍揮打楊文凱頭部，而戊○○則搶下楊文凱所 持之鋁棒，朝楊文凱之頭部毆打，乙○○接著獨自變更原傷 害犯意為殺人犯意，持上開霰彈槍，在近距離朝楊文凱左後 側之腰部上方射擊一發，使楊文凱之頭皮左後枕部及顱頂部 受有出血傷，右頂部頭皮有二處挫裂傷，且因霰彈從其背後 射入，霰彈之杯狀物卡在射入口處之皮下，並造成楊文凱後 腹腔大面積的撕裂傷，左橫隔膜的挫裂傷，左肺臟的挫裂傷 ，脾臟、左腎呈粉碎性的挫傷，胃壁後方大面積的撕裂傷， 胃壁前方則呈點狀的挫傷，併造成肝臟左葉後方有多處撕裂 傷，併導致胸腹腔內大量出血。後因警方接獲報案趕來處理 ，眾人一哄而散，戊○○、乙○○往停車場方向奔逃，越過 長福路進入位在東英二街旁之土地公廟附近變電箱藏匿。丁 ○○、楊文凱分別送醫救治，丁○○經治療後，幸未發生死 亡之結果，惟楊文凱則因出血性休克，於九十七年十月十八
日凌晨五時五十分不治死亡。
六、戊○○、乙○○因在上述土地公廟附近藏匿，己○○於九十 七年十月十八日凌晨三時八分許，以持用之門號00000 00000號電話撥打乙○○所使用之門號0000000 000號電話，由戊○○與己○○對話，並告知正確藏身地 點。己○○明知戊○○、乙○○為實施犯罪行為之人，竟基 於使犯人隱避之犯意，駕駛車號九三二九─ＧＡ號箱型車前 來搭載戊○○、乙○○離去，使乙○○得以將上開霰彈槍（ 另一顆未擊發之霰彈下落不明而未扣案）放置在箱型車上， 避免到場警員之追緝。己○○駕車搭載其不知情之女友傅盈 螢與犯人戊○○、乙○○，沿臺中市○區○○○街往樂業路 ，進入臺中縣太平市，左轉河堤便道至太平市○○路接長安 路，進入長安東路，在廍子路之公園內路旁停車；又於同日 三時十三分許行進途中以持用之門號0000000000 號電話聯繫陳建潾所用之門號0000000000號電話 ，請陳建潾駕車至廍子路公園內路會面。雙方見面後，乙○ ○、戊○○至車號Ａ九─九九三六號白色自用小客車行李箱 取出黑色槍袋，再將上開霰彈槍裝入槍袋內，戊○○與己○ ○當場商討結果，決定由己○○將上開霰彈槍持至友人林文 雄住處藏放後，戊○○即搭乘陳建潾駕駛之小客車離去，而 己○○旋即駕駛車號九三二九─ＧＡ號箱型車，搭載乙○○ 及上開霰彈槍，欲前往臺中縣太平市○○路○段四五九號旁 之林文雄住處，並於同日凌晨三時三十八分許，以其不知情 女友傅盈螢所持用之門號0000000000號電話，聯 繫林文雄所使用之門號0000000000號電話，告知 欲藏放槍枝在其住處，林文雄竟與己○○共同基於寄藏上開 霰彈槍之犯意聯絡而應允後，己○○、乙○○旋即攜上開霰 彈槍驅車前往林文雄位臺中縣太平市○○路○段六三六巷三 號之住處，並由己○○將上開霰彈槍（外包裝為黑色槍袋） ，交給林文雄藏匿。
七、嗣因警方於槍擊案發生後，於「真善美ＫＴＶ」現場，扣得 已擊發之口徑九mm制式彈殼一顆、非制式金屬彈殼一顆，並 發現劉俊珉、乙○○涉嫌重大，而劉俊珉於九十七年十月十 八日中午十二時三十分許，與尚未被發覺參與犯罪之陳宗文 ，一同持上開具殺傷力之半自動手槍一枝（槍管內有一顆已 擊發之口徑九mm金屬彈殼）、口徑九mm制式子彈三顆（均經 試射，彈頭與彈殼分離，已非違禁物）及上開不具殺傷力之 道具槍一枝、金屬彈殼五顆，到警局投案，並將前開物品交 給警察扣案，陳宗文向警方自首並接受裁判。乙○○於案發 後逃亡，於九十七年十月二十四晚間，透過「大胖」向戊○
○轉達欲持上開霰彈槍投案之意，「大胖」、戊○○因此前 往林文雄之住處，取回上開霰彈槍（含黑色槍袋），再轉交 給乙○○，乙○○即於九十七年十月二十五日○時二十分許 ，前往警局投案，並將上開霰彈槍交給警方扣案。八、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查第六隊、臺中市警察局刑警大隊偵查第一隊、臺 中市警察局第三分局、臺中憲兵隊移送，及楊文凱之父楊炎 明、丁○○訴請該檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定 追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪 者，亦同。軍事審判法第一條第一項定有明文。又軍事審判 法第五條第一項雖規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職 服役中者，依本法（軍事審判法）追訴審判。但案件在追訴 審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院， 上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」，第二項規定： 「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。 」，依其立法體例，係在補充軍事審判法第一條之規定，必 現役軍人犯罪符合第一條之規範，始有該法條適用之可言（ 最高法院九十五年度臺非字第一二二號判決可資參照）。 換言之，自九十年十月二日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑 法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、 審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。經查 ，本案被告己○○於九十七年一月二十四日入伍（海軍陸戰 隊，一等兵），並於九十八年一月二十二日退伍，此有個人 兵籍資料查詢結果一件在卷可考（見原審卷《二》第九一頁 ），因此，被告己○○於九十七年十月十八日案發時固為現 役軍人，惟其所犯使犯人隱蔽罪及寄藏土造霰彈槍罪，並非 陸海空軍刑法或其特別法所規定之罪，依照前揭法條之規定 ，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判。準此，本院對 於被告己○○所犯使犯人隱蔽罪及寄藏土造霰彈槍罪，依法 有審判權。
二、證據能力方面
（一）被告丁○○之辯護人主張被告劉俊珉於九十七年十月十八 日第一次警詢之供述為審判外之陳述無證據能力；被告戊 ○○之辯護人主張被告丁○○、乙○○、陳建潾及證人蔡 淵証於警詢之供述屬審判外之陳述無證據能力；被告陳建 潾之辯護人主張被告戊○○、乙○○之警詢供述為審判外 之陳述無證據能力；被告甲○○之辯護主張證人蔡淵証於
警詢之供述為審判外之陳述無證據能力云云：
１、共同被告丁○○、乙○○、戊○○、陳建潾警詢筆錄之證 據能力：
按司法院大法官會議釋字第五八二號解釋前段謂：「最高 法院三十一年上字第二四二三號及四十六年臺上字第四一 九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被 告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之 審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕 以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之 證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格， 排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條 規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格 之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該二判 例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不 再援用。」明白指出「共同被告身分所為之陳述」，在未 經人證之法定調查程序前，該陳述應不得採為不利於其他 共同被告之證據。又九十二年二月六日修正公布之刑事訴 訟法第一百五十六條第二項規定：「被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。」是否意謂被告或共犯之自白 ，亦得為不利其他被告之證據？刑事訴訟法第一百五十六 條第二項原規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」於九十二年二月六日公布修正刑事訴訟法時，將第 一百五十六條第二項修正為：「被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自 白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其 他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危 險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之 危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其 證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由 判斷之範圍，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其 他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯 罪事實之認定。若不為調查，而專憑此項供述，即為其他 同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條 第二項之規定有違。再對於共同被告之調查，除刑事訴訟
法第一百五十六條第二項外，九十二年二月六日公布修正 刑事訴訟法另增訂第二百八十七之一條規定：「法院認為 適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共 同被告之調查證據或辯論程序之聲請，以裁定將共同被告 之調查證據或辯論程序分離或合併。前項情形，因共同被 告之利害相反，而保護被告權利之必要者，應分離調查證 據或辯論。」同法第二百八十七之二條亦規定：「法院就 被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人 證之規定。」故法院必須裁定將共同被告分離調查、辯論 ，改依訊問證人之程序，命其具結，進行交互詰問。至於 「非共同被告之共犯」，法院亦應以「證人身分」（非以 「共犯」之名義）傳喚到庭，命其具結，進行交互詰問， 以獲得證言之證據資料。本件證人即共同被告戊○○、乙 ○○已於原審及本院審理時，基於證人地位、經合法具結 ，並在賦予其他共同被告暨渠等之辯護人對質詰問機會之 情形下為證述，則共同被告戊○○、乙○○於法院審理時 關於其他共同被告不利之供證，已屬完足調查之證據，自 皆得作為本件法院論斷之依據，至於被告丁○○、陳建潾 之警詢供述，因未踐行上開程序，依前述說明，自不得作 為不利共同被告戊○○之證據。
惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據。刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。觀 諸被告丁○○、陳建潾於警詢中應訊時之筆錄記載，單從 各該筆錄問答所顯現之形式上紀錄內容，並查無警方有何 出於利誘或以不當誘導方式取供之情狀。且經本院綜合審 認結果，認被告丁○○、陳建潾於警詢中之供述，與事實 相符部分（理由詳後述），分別就被告丁○○、陳建潾己 身而言，仍得為本案之證據。
２、證人蔡淵証警詢筆錄及被告劉俊珉於九十七年十月十八日 第一次警詢筆錄之證據能力：
按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據。考其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述 ，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述 者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人 而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則 ，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其 有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性 情況者，例如刑事訴訟法第一百五十九條之一至之五之情
形，仍例外認其有證據能力，然此係指法院未於審判期日 傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳 述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照 刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條之五所定要件一一 檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法 院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證 述，當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況 下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國 家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共 利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供 述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構 成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不符部分， 作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許 之理（最高法院九十四年度臺上字第二五○七號、九十五 年度臺上字第二五一五號判決參照）。被告丁○○之辯護 人雖主張被告劉俊珉於九十七年十月十八日第一次警詢筆 錄無證據能力，係審判外陳述，無證據能力云云；惟被告 劉俊珉業於原審審判期日經檢察官、被告、辯護人交互詰 問檢視其證詞，其於上開筆錄製作時，無時間編造與事實 不一致之陳述，揆諸上開最高法院判決意旨，被告劉俊珉 於上開警詢中之證述，已取得作為證據之資格，應有證據 能力，辯護人否認上揭證據之證據能力，尚非可採。 按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法 陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第一 百五十九條之三定有明文。該條之立法理由即在考量審判 程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概 否定該陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目 的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之 問題，始例外地承認該審判外之陳述，得採為證據。查證 人蔡淵証經原審及本院多次合法傳喚其出庭作證，並囑警 拘提到庭，均始終傳喚、拘提不到，有各次送達證書、拘 提報告及審判筆錄在卷可稽，本院核諸證人蔡淵証警詢所 指述經過之情節，核與其嗣於偵訊所指述情節及被告等人 供述之情節均大致相符，且有通聯紀錄附卷可憑，並無蓄
意誣陷被告等人之情事，綜上，應堪認證人蔡淵証於警詢 之指述，具有可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存 否之重要證據，捨此將影響本件被告等人犯罪事實存否之 認定，具有其必要性，是證人蔡淵証於警詢之陳述應認屬 傳聞法則之例外，具有證據能力。是被告戊○○、甲○○ 之辯護人主張證人蔡淵証於警詢之證述，係審判外陳述， 無證據能力云云，並不可採。
（二）按「刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：『被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。』、『當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。』，其立法理由在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞 證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，卻表示『對於證據調查無 異議』、『沒有意見』等意思，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。 」（詳最高法院九十四年度臺上字第二九七六號判決意旨 ）。經查本件檢察官、被告丁○○、劉俊珉、陳宗文、乙 ○○、戊○○、陳建潾、己○○、林文雄、甲○○及渠等 之辯護人對於下列引用證據之證據能力，除前述有異議之 部分外，於準備程序中均不爭執，復於審判期日就本院提 示該等之證據於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第一百五十九條不得為證據之情形，本院審酌該等證據作 成時，並無違法取供之情形，且與待證事實具有關聯性等 情況，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等 傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據 能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，除被告林文雄坦承犯行外，餘被告等人之坦 承、否認分別為：
（一）上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）於原審坦承傷害 犯行，然否認有恐嚇犯行及持有上開具殺傷力土造霰彈槍 及子彈犯行，辯稱：案發當日，伊沒有跟被告劉俊珉講到 電話，也沒有叫被告戊○○等人帶槍去云云；於上訴本院
後，則增加否認有傷害楊文凱犯行，並補充辯稱：就違反 槍砲彈藥刀械管制條例部分，同案被告戊○○於原審準備 程序及審判期日所稱係伊囑其拿霰彈槍等語，然同案被告 戊○○本身亦為本案之共犯，是否可能為其利益而為避重 就輕之證述，尚非無疑，況同案被告己○○、陳建潾於警 詢、偵訊及原審審理時，均未指稱戊○○所攜帶之霰彈槍 係伊之要求所致。就恐嚇部分，雖證人吳婉甄於偵訊、原 審審理均證稱伊在電話中告訴她，叫劉俊珉十分鐘去十甲 碳烤，不到場要追殺他到死，但在電話中有解釋不是針對 她等語，然證人吳婉甄係劉俊珉之女友，亦為本件之起因 者，而劉俊珉又係與伊相衝突，造成對立之人，證人吳婉 甄之證詞難免有偏頗及誇大事情內容之虞，自應有其他補 強證據證明之，方可採為證據；證人劉俊珉雖於警詢、偵 訊、原審審理證稱伊有打電話給劉俊珉的女友吳婉甄轉告 ，劉俊珉如十分鐘不到場要給他死等語，此係證人吳婉甄 轉述，然證人劉俊珉既係吳婉甄轉告，即非親耳聽聞而屬 傳聞證據，是證人劉俊珉之證詞無證據能力；據證人林育 增於警詢、偵訊均證稱伊有打電話出去，有在罵，伊在十 甲碳烤店有講十分鐘未到，以後就不要給我在太平市出現 ，但不知是對何人講等語，此與證人吳婉甄之證詞大相逕