臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1761號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 涂朝興律師
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第
1451號中華民國98年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署97年度偵字第25831號、28576、29025號、98年度
偵字第247、2083號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十 七年度台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。又第三百六 十七條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判 決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有
理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第三 百七十二條定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨：
㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○僅有一次基於朋友關 係或協助之原因載送賴信賢至大甲加油站而已，既無犯意聯 絡及行為分擔，何來共犯可言？若要究責被告丙○○載送賴 信賢至加油站，至多僅是幫助犯而已，不應是共犯。被告丙 ○○於原審就所涉及行為，均坦承不諱，且所犯情節不重， 當不應處以重刑，被告丙○○既僅係幫助犯，犯後態度良好 ，原判決之重刑自有未洽，為特狀請撤銷原判決，而為較輕 量刑，至感德便云云。
㈡被告乙○○上訴意旨略以：本件被告乙○○涉案之事實僅由 郭添志僱請被告乙○○替其處理有關載運砂石之砂石司機部 分，被告乙○○介紹謝忠森負責替郭添志載運砂石，被告乙 ○○對此部分之行為在偵審時自白在案。但對於其他共犯不 但素昧平生，互不相識，更未分得分文利益，王志強、賴信 賢、盧凱德、洪崇員、丙○○等人證詞無一人提及被告乙○ ○有在現場實施犯罪行為之分擔即可證明。原審對此有利於 被告乙○○部分之證據漏未審酌，亦未對質、查證，於法未 合而且嚴重違反證據法則。被告乙○○雖曾因年輕無知，於 96年間誤觸恐嚇案件被判處有期徒刑6月確定，並於96年6月 8日易科罰金執行完畢，現已改過自新，重新做人，有正當 工作，在家孝順父母，幫助家計，目前仍是單身漢，倘不幸 因本件被以加重竊盜罪判處有期徒刑，必將入監服刑，不但 冤枉至極而且對被告乙○○一生之前途及家庭經濟生活均將 受到嚴重之影響，慘難言狀。為此瀝血陳情，懇求鈞院體恤 上情，將原判決撤銷，另為適法之判決，以勵自新云云。 ㈢被告甲○○上訴意旨略以：原審為有罪之認定之理由，無非 以證人王志強關於邀為把風及其他把風人員盧凱德、賴信賢 ，關於現場操作之證詞為據，認被告甲○○應對盜採一事負 共犯之責。但查：⑴檢察官提示97偵29025卷11、13頁並告 以要旨，問：當時證稱是你找甲○○把風等語，證述內容是 否屬實？王志強回答之全文為：均實在。『當時我是跟王建 仲講說，我找他去做時，不管有沒有工作，挖土機都會放在 該處，我請他看管挖土機，因為以前有遭竊的情形』（原審 98.7.8審判筆錄第9頁）顯然，王志強找被告甲○○把風時 ，係以防止偷竊僱用被告，並非要被告甲○○監視員警取締 。雖檢察官追問：你所謂的把風是負責巡邏監視有無員警取 締？王志強回答：『也是』，就是不管是否有員警巡邏，『 只要有車經過就要通報』，惟此不過因應檢察官的提問，就
「有車」經過之車輛種類在語意上所為進一步之抽象推衍而 已！故稱「也是」，語意上可以涵蓋，但實際上並未特別指 示或提醒通報警車監視員警取締，不能斷章取義，逕以想像 上之言詞，即被告知情，因而有犯意聯絡之認定。⑵反之， 王志強之證詞一再指出：我叫他每天都要去，不管有沒有做 ，他都要在旁邊，．．．我是找王建仲去看挖土機的．．． （問：王建仲是否知道你們有在盜採砂石？）我當初是要他 去看管挖土機．如果他沒到現場看我們工作的話，應該不知 道（原審98.7.8審判筆錄第9、10頁）。被告與王志強等是 否有犯意聯絡，已極其明朗，乃竟捨此有利被告之當事人直 接事證不採，而徒以間接之推測之詞論斷共犯罪責，其判決 實難令人認同。⑶證人盧凱德、賴信賢確曾說明彼等把風時 ，會以無線電通報聯絡，在場並得聽聞挖土機及砂石車出入 及操作聲，惟此不過彼等自身之見聞而已，人各不同，與被 告何干？把風諸人係分散各地，挖土機或砂石車進出盜採地 點，亦非僅有一處通道，任一把風之人皆得現場目睹與聽聞 ，自不僅憑盧、賴二人之說詞，即以其等自身之情形，推論 被告甲○○犯行。事實上，不論盜採地點之台中縣大安鄉○ ○段46-2號國有土地，挖土機平日放置與掩飾盜採之5號水 利地點，與砂石車出入載送之方位與路線，皆在南北二路、 東西三路口旁至民峰砂石廠之間，與被告甲○○所在位置相 距甚遠，其進出亦不會經過被告甲○○看守之位置與道路， 換言之，就公訴人所稱之盜採過程，被告甲○○無從與聞， 徒以錯誤之比附援引入人之罪，顯難令人信服。按刑法第28 條規定，二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共犯，以二 人以上實施犯罪行為，有共同故意為必要（44年台上字第24 2號判例），所謂實施，係指犯罪事實之結果直接由其發生 而言（院字2404號台稱），但查：⑴王志強僱用被告，既僅 要求看顧挖土機，通報車輛，並無告知盜採或者監視警車取 締之情事，被告亦不知情，其間並無犯意連絡可言；⑵又被 告所為亦非構成要件行為之實施及分擔，就其看守挖土機進 行通報一事亦無犯罪之問題，如何逕以加重竊盜之共同正犯 相繩？原審判決實難令人認同。請撤銷原判決，改為無罪之 諭知，以免冤抑云云。
三、經查：
㈠本件被告丙○○、乙○○、甲○○因不服地方法院之第一審 判決，分別提出之上訴狀暨上訴理由狀，依刑事訴訟法第三 百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴
理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列 （參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點）， 合先敘明。
㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法。原審就認定被告丙○○、乙○○、甲○○等人 如原判決犯罪事實二所為，均係犯刑法第三百二十一條第一 項第四款結夥3人以上之加重竊盜罪，且渠等均為共同正犯 ，所憑之證據，已經詳細調查審酌，並說明認定之理由，並 就被告甲○○辯稱：因為伊當時沒有工作，王志強跟伊說挖 土機有被偷，叫伊過去看，伊過去看，挖土機就在那邊，王 志強跟伊說如果有人過去就跟他說，當時伊也不知道他們在 做什麼，伊只是有人過去就跟他說云云，上開所辯，如何不 足採信，原判決理由已詳細剖析說明，經核並無違背證據法 則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告丙○○、乙○○ 、甲○○等人盜採公有砂石販售牟利，破壞環境原有地貌， 盜採數量非寡，影響環境，且遭破壞之土地非能立即恢復， 有害於公共安全，被告3人僅受指揮從事把風工作或尋覓人 員為之等相關工作之角色地位較輕及其等犯罪後態度、動機 、目的、智識程度等一切情狀，主刑部分分別量處被告丙○ ○、乙○○、甲○○有期徒刑7月、7月、8月（均累犯）， 經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告丙○○、乙○ ○、甲○○提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新 事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原判決有何 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由。被告3人上訴意旨，均屬對原判決採證認事用法職權之 行使任意指摘或對業經原審本於自由心證予以取捨判斷之證 據持相異評價，俱不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之 基礎，難認係具體理由，其等上訴顯然違背法律上之程式， 均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日