侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重訴字,99年度,31號
TPHV,99,重訴,31,20100916,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度重訴字第31號
原　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○○
　　　　　　戊○○
上列當事人等間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告甲○○○、戊○○與訴外人黃金水均明 知甲○○○、戊○○、黃金水、張淑芬、范黛君等人設於彰 化銀行、世華銀行、台新銀行、華南銀行、玉山銀行、誠泰 銀行等帳戶均私人帳戶，並經和泰股份有限公司（下稱和泰 公司）、九如股份有限公司（下稱九如公司）之股東會同意 供予存放或流通公司資金使用，竟共同基於意圖為自己不法 所有之概括犯意聯絡，多次將業務上所管有和泰公司之公司 資金新台幣（下同）3044萬3744元、售賣和泰公司所有桃園 縣新屋鄉土地1164萬7658元、售賣九如公司所有桃園縣新屋 鄉土地所得1600萬0054元、售賣和泰公司所有台北縣樹林市 ○○段土地所得3672萬1054元，變易持有為所有，匯入渠等 名下之私人帳戶，合計侵占和泰公司、九如公司款項計9481 萬2510元，依原告股權比例計算，原告計受有985萬1019元 之損害（計算式：00000000×10.39%（股權）≒0000000， 元以下捨去）。又和泰公司位於樹林市○○段土地92年市價 為4億6000萬元，卻遭被告等人以低價賤賣，致和泰公司損 失3億7058萬0309元。依原告股權比例計算，原告計受有 3850萬3294元之損害。另原告7年來往來美國、台灣蒐證、 開庭、在中和、樹林等地政事務所、台北縣政府稅捐稽徵處 等政府機關文書申請費等計支出84萬元，亦屬原告所受損害 。為此依民法第184條第1項、第185條及刑事訴訟法第487條 規定提起本件附帶民事訴訟。其訴之聲明為：⑴被告應連帶 給付原告丙○○1967萬7725元及自92年9月1日起至清償日止 按年息5%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告乙○○1967萬 7725元及自92年9月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⑶被告應連帶給付原告丁○○983萬8862元及自92年9月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息。⑷願供擔保請准宣告假 執行。




二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。 又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者， 刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序， 應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依 刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26年鄂 附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號判例 意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附 帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合 法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之 ，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送 民事庭而受影響，受移送之民事庭對之應認原告之訴為不合 法，以裁定駁回之。最高法院96年度台抗字第46號裁判見解 亦同，可資參照。
三、查原告係於本院99年度上重訴字第20號違反商業會計法等案 件提起本件附帶民事訴訟（99年度重附民字第19號），經本 院刑事庭於99年6月9日裁定移送民事庭。惟被告甲○○○、 戊○○經本院99年度上重訴字第20號刑事判決認被告二人明 知黃金水、黃文伯、吳海燕、林聰明、黃維慈、黃慧娟、黃 慧善、吳劉錦梅、黃建人及葉玉佩等九如公司股東，均未實 際繳納九如公司於民國89年11月17日所決議之現金增資股款 ，竟經由甲○○○之同意，僅由戊○○以其名下之私人帳戶 出資1100萬元，其餘2000萬元並未由股東出資，而於89年12 月20日起分自翌卡實業有限公司籌備處、名葳食品有限公司 籌備處、蘇格蘭國際資產管理股份有限公司、適用文化事業 股份有限公司、德員實業有限公司帳戶調借款項，存入九如 公司帳戶，藉以表明業已收足黃金水等股東所繳交之股款。 嗣於通過主管機關驗資程序後，旋於同年12月26日，分別將 本應屬現金增資之款項，轉匯至晨煇工程有限公司、麗維企 業股份有限公司、奕維股份有限公司帳戶，從而有害於九如 公司資本之充實。又被告二人及訴外人黃金水均明知甲○○ ○所有設於彰化商業銀行（下稱彰化銀行）中正分行、國泰 世華商業銀行安和分行、台新國際商業銀行信義分行帳戶；



及戊○○設於國泰世華銀行東門分行、華南商業銀行信義分 行帳戶；黃金水設於彰化銀行新莊分行帳戶；張淑芬（和泰 公司會計）名下之玉山商業銀行內湖分行帳戶；范黛君（黃 金水、甲○○○之長媳、黃文伯之妻）名下之誠泰商業銀行 莊敬分行帳戶均屬私人名下之帳戶，且在戊○○之統一支配 管理中，並未經和泰公司、九如公司之股東會同意供予存放 或流通公司資金使用，竟共同基於意圖為自己不法所有之概 括犯意聯絡，利用戊○○掌管和泰公司及九如公司財務及調 度資金之名義與機會，自90年1月15日起，多次指示無犯意 聯絡之公司會計張淑芬，將業務上所管有和泰公司及九如公 司之公司資金或售賣公司之資產所得，變易持有為所有，匯 入黃金水、甲○○○及戊○○等人名下之私人帳戶，納為己 用，總計侵占和泰公司、九如公司金額達9481萬2510元，並 故意遺漏相關挪用資金紀錄，不予記載於公司帳簿中，致使 和泰公司及九如公司財務報表發生不實之結果。被告二人所 為，均係違反90年11月12日修正公布前之公司法第9條第3項 、95年5月24日修正公布前商業會計法第71條第4款、刑法第 336條第2項之業務侵占罪，而分別判處被告甲○○○應執行 有期徒刑8月、被告戊○○應執行有期徒刑1年。是因被告甲 ○○○、戊○○前開犯罪所受損害者，應為和泰公司、九如 公司，本院99年度上重訴字第20號刑事判決亦認被告甲○○ ○、戊○○所犯之罪，係侵害公司之法人法益（見該判決第 27頁）。原告雖主張伊等為該二公司股東，然和泰公司、九 如公司既具有獨立之法人人格，自無從逕認原告為前開犯罪 行為之直接受害人，其就此部分提起附帶民事訴訟，請求被 告賠償，於法即有未合。
四、至原告主張被告低價賤賣和泰公司土地損失差價3億7058萬 0309元，致伊等按股權比例計受損3850萬3294元，及渠等7 年來往返各地蒐證、開庭、文書申請等費用支出84萬元部分 ，並不在本院99年度上重訴字第20號刑事判決所認定之犯罪 事實範圍內，此觀卷附該刑事判決甚明。揆諸前揭說明，原 告自不得對之提起附帶民事訴訟。
五、綜上，原告就被告前開侵占等犯行部分，並非直接被害人； 另原告主張被告低價賤賣和泰公司土地及往返各地蒐證、開 庭等費用支出，則非屬本院99年度上重訴字第20號刑事判決 認定之犯罪事實。是原告所提本件附帶民事訴訟，其起訴顯 不合程式，且無從補正，爰予裁定駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如 主文。




中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 鄭兆璋