臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第75號
上 訴 人 行政院原住民族委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李永然律師
陳曉祺律師
複 代 理人 李宗瀚律師
被 上訴人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國98年12月8日
臺灣士林地方法院98年度重訴字第124號第一審判決提起上訴，
本院於99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人已由丁予康變更為丙○○，有被上訴 人變更登記表可稽（見本院卷第176-179頁），茲由丙○○ 聲明承受訴訟（見本院卷第156頁），核無不合，應予准許 。
二、被上訴人主張：訴外人余文榮、謝秀娥、陳秀英、林初枝、 林金英、李金萬、黃欽生、陳林美花、蔡淑瑜、劉志強、洪 却福、馮美琴、蔡明智、蔡小菊、羅玉葉、吳林秀英、林美 珠、高富美、蔡英玲、林子雲、林翠花、李秀梅、張新銀、 陳金生、卓榮德、柯幸秋香、林美芳、吳津田、林雅歌（下 稱余文榮等29人）及蔡春喜向被上訴人申請住宅貸款，於繳 付保證金後即由上訴人依自訂之原住民族綜合發展基金信用 保證業務處理要點（下稱系爭處理要點）為渠等擔任保證人 ，兩造並簽訂委託承貸機構辦理原住民綜合發展基金信用保 證業務契約書（下稱系爭信用保證契約）。惟余文榮等29人 及蔡春喜嗣未依約清償貸款，經被上訴人對其各自取得執行 名義，並聲請強制執行仍未獲全部清償，乃由執行法院核發 債權憑證，計余文榮等29人尚各自餘欠如附表所示金額共新 臺幣（下同）3,461萬5,804元之借款本金、6個月利息、訴 訟費用，蔡春喜則仍有83萬4,672元未予清償，被上訴人遂 於民國（下同）93年起陸續向上訴人申請代償，惟除蔡春喜 部分經上訴人於96年5月18日同意代位清償外，其餘部分均 未經上訴人清償，被上訴人復於97年11月18日發函催告上訴 人應履行保證責任，上訴人並於同月21日收受，仍未獲置理
。爰依系爭信用保證契約求為命上訴人應給付被上訴人3,46 1萬5,804元，及自97年11月21日起算法定遲延利息之判決（ 原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：另依系爭信用保證契約第1條第1項、第2條、 第4條、第5條規定及其契約目的，暨系爭處理要點第7條、 第9條規定，被上訴人於本件貸款案除為貸與人外，兼受上 訴人委任就系爭基金信用保證貸款案件辦理審查、貸放、催 收、追償，並就借款人提供之擔保品為公平合理之評估，及 對申請借款之相關資格，本諸金融專業為實質審查、詳盡確 實填列於信用保證申請書，併附相關調查報告以充分揭露給 上訴人知悉；詎被上訴人僅基於其業務考量，以借款人無債 信不良情事，棄其還款能力於不顧，將所交之徵信報告表中 ，關於借款人及保證人借款時之在職證明、借款時近6個月 之財力證明、收入、存款金額、還款來源、還款能力等欄位 ，或未要求提出，或未記載，或記載不確實，而欠缺與其平 常辦理房貸業務相同之徵信調查注意義務，且未確認貸款人 所稱收入是否實在，復未依中華民國銀行公會會員徵信準則 （下稱徵信準則）第25條第3款規定，查證借款人有無穩定 之工作及收入足資支付貸款本息而為放貸，以致本件借款案 僅林雅歌、李金萬、黃欽生各償還本金5,423元、22萬384元 及18萬2,656元，其餘26位借款人均未清償，被上訴人並未 公平合理評估並充分表達借款人之經濟及債信狀況予上訴人 ，未為上訴人之利益辦理借款人還款能力之審查，增加上訴 人負擔保證責任之風險，被上訴人就系爭信用保證契約之履 行，難謂無與有過失，且被上訴人未盡與處理自己事務為同 一之善良管理人注意義務，不因上訴人有無實質審查權而解 免被上訴人應負之不完全給付責任，況上訴人因信賴被上訴 人之金融專業並支付高額手續費，而誤信被上訴人已依善良 管理人之注意義務評估借款人之還款能力下，方未要求被上 訴人補提資料或拒絕擔保，故上訴人得依民法第227條第1項 、第256條規定解除系爭信用保證契約，且被上訴人承辦人 有故意或重大過失，上訴人依系爭處理要點等37條亦得解除 保證責任，上訴人之主張並無違反誠信。另被上訴人受委任 辦理原住民貸款信用徵信，卻有如前述之違失，顯有過失， 並致上訴人須負代償之保證責任損失，上訴人自得依民法第 544條規定請求被上訴人賠償損害，並與本件對被上訴人所 負之代償債務為抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於88年11月19日訂定系爭處理要點，嗣各於90年5月2 2日、90年12月19日、91年3月20日、92年12月25日、93年5 月26日、95年6月2日修正。
㈡余文榮等29人及蔡春喜向被上訴人申請購屋貸款，經被上訴 人申請由上訴人依兩造所簽訂之系爭信用保證契約及上開處 理要點規定審查同意提供信用保證，兩造並簽訂系爭信用保 證契約。嗣余文榮等29人及蔡春喜未依約清償貸款，經被上 訴人對其各自取得執行名義，並聲請強制執行，其中余文榮 等29人仍有如附表所示之借款本金、6個月利息及訴訟費用 未予清償，蔡春喜則有83萬4,672元仍未清償，被上訴人就 余文榮等29人未清償部分如原審判決附表所示之申請時間陸 續向上訴人申請代償，蔡春喜部分則於95年7月5日申請，上 訴人受理申請僅於96年5月18日同意代位清償蔡春喜餘欠部 分，亦有原住民綜合發展基金代位清償申請書、借保戶授信 明細表、擔保品及借保戶財產所得執行處分情形表、代位清 償案件收回本金明細表、個人資料表、原住民經濟事業發展 基金信用調查表、徵信調查報告、個人綜合信用資訊報表、 不動產擔保物鑑估表、買賣契約書、抵押權設定契約書、他 項權利證明書、授信申請書、房屋貸款契約書、授信審核表 、授信案件審議表、保證費收入通知單、財產總歸戶資料、 土地及建物謄本、支付命令及確定證明書、債權憑證、原住 民信用保證書、信用保證審核通知書、逾期放款催收紀錄、 上訴人96年5月18日原民經字第0960024308號函可憑（見原 審卷㈡第8-270頁、卷㈢第5-283頁、卷㈣第5-255頁、卷㈤ 第5-265頁、卷㈥第5-40頁、卷㈠第23、24頁），堪認屬實 。
五、上訴人抗辯其委託被上訴人辦理本件信用保證業務時，兩造 曾約定凡上訴人修正相關規範、要點時，被上訴人均同意與 上訴人重新簽訂契約（見原審卷㈥第297頁），兩造既於95 年7月13日簽訂系爭信用保證契約未再重新簽約，則就本件 法律關係應依95年7月13日簽訂之系爭信用保證契約及95年6 月2日修正之系爭處理要點，縱無95年6月2日修正系爭處理 要點之適用，然上訴人於91年3月20日修正系爭處理要點後 ，被上訴人於91年7月25日尚未撥款予本件各借款人，亦與 上訴人於91年7月25日重簽系爭信用保證契約，兩造應適用 91年7月25日簽訂之系爭信用保證契約及91年3月20日修正系 爭處理要點等語（見原審卷㈥第281-282頁），本院即依上 訴人所抗辯91年7月25日簽訂之系爭信用保證契約（見原審 卷㈥第293-296頁）及91年3月20日修正系爭處理要點（見原 審卷㈥第284-292頁），為以下之論述。
六、被上訴人主張依系爭信用保證契約約定，上訴人應給付保證 債務3,461萬5,804元，及自97年11月21日起算之法定遲延利 息等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠系爭處理要點第6條規定：「本基金信用保證業務之權責機 關及職責分工：…㈡承辦金融機構：…；依照委託契約書負 責本基金信用保證貸款案件之審查、貸放、催收、追償及填 具有關表報送原民會。…」（見原審卷㈥第286頁）；處理 要點第7條規定：「申請本基金信用保證，應透過承辦金融 機構審查，…」（見原審卷㈥第286頁）；處理要點第9點規 定：「承辦金融機構受理本基金信用保證案件之申請，經審 查前點相關文件，並辦理徵信調查後，簽具核貸金額或保證 金額及必要事項，蓋妥機構及負責人（或代表人）印章後， 移送本基金審核，並於本基金審核通知書送達（附格式四） 後辦理貸放…」（見原審卷㈥第287頁）等情；再參酌系爭 信用保證契約第5條記載：「丙方若有不良之徵信紀錄或其 他乙方（指被上訴人）認為應加注意之事項，乙方應載明於 其移送甲方（指上訴人）之調查報告中。」等情（見原審卷 ㈥第294頁），足見被上訴人係受上訴人委託辦理系爭基金 信用保證業務之承辦機構，並訂有系爭信用保證契約，自應 遵守上開處理要點之規定及系爭信用保證契約之約定，就系 爭基金之住宅貸款信用保證負有審查之責任。雖上開處理要 點第6點亦規定：「本基金信用保證業務之權責機關及職責 分工：㈠主管機關：原民會（指行政院原住民委員會--見原 審卷㈥第284頁之系爭處理要點第1條）；成立貸款信用保證 業務審核小組，負責本基金信用保證貸款案件之審定及綜理 本基金信用保證貸款各項業務，…。」（見原審卷㈥第286 頁），上訴人係系爭基金信用保證業務之主管機關，依上開 規定，對於系爭基金貸款信用保證亦負有審定之職責。惟上 訴人之審查之責任亦係依據系爭處理要點第6條之規定，顯 然系爭處理要點第6條係將審查責任分別由兩造分層負責， 並不因一方負責而減免他方之責任甚明，故被上訴人並不因 上訴人須負審定之責任而免除其審查責任，是上訴人抗辯被 上訴人負有審查責任等語，自屬可信。
㈡又系爭處理要點第21條前段規定：「承辦機構對於『送保授 信案件』應與『未送保之授信案件』為同一之注意。…」等 情（見原審卷㈥第288頁），故系爭基金信用保證貸款與一 般貸款之注意義務並無不同；復參以系爭處理要點第21條後 段之規定：「…送保案件尚未到期，有下列情形之一時，承 辦金融機構應於知悉之日起二個月內以掛號郵寄公函或『期 中管理通知單』通知本基金：㈠經濟事業停止營業者。㈡未
能依約分期攤還達三個月者。㈢受票據交換所拒絕往來處分 者。㈣應繳付之利息延滯期間達三個月者。㈤受破產宣告， 或清理債務中，或其財產受強制執行、假扣押、假處分或拍 賣之聲請。㈥被提起足以影響償債能力之訴訟者。㈦其他信 用惡化情形，承辦金融機構主張提前視為到期者。」等情（ 見原審卷㈥第288-289頁），故於送保授信案件之保證期間 尚仍須注意關於其還款能力或信用之情形，且依上開處理要 點第21條前段之規定，於保證期間其注意償債能力或信用情 形之程度與未送保之授信案件既相同，舉重明輕，故於受理 申請系爭基金信用保證貸款保證亦應與一般申請貸款案件相 同，均應審查申請人之還款能力。是上訴人抗辯就系爭基金 信用保證貸款案件應與一般申貸案件相同，仍應審查申請人 是否具備還款能力等語，應屬可信。
㈢上訴人抗辯被上訴人未實質審查借款人之還款能力，未命借 款人提出財力證明文件，甚至貸款予全無收入之借款人，且 未依徵信準則第25條第3款規定匡計借款人收入，而未盡與 處理自己事務為同一之善良管理人注意義務，其徵信顯然不 實，故屬故意或重大過失而造成本件保證責任，其給付不完 全依民法及系爭處理要點第37點之規定，解除上訴人之保證 責任云云。
⒈證人劉瑞文於原審證稱：伊係被上訴人公司桃園分行之房 屋貸款經辦，製作系爭案件授信審核資料的依據包括借款 人所提供的授信申請書、不動產買賣契約書、土地及建物 謄本、公司委託泰和公司鑑價之鑑價表、客戶財力證明之 扣繳憑單存摺等，伊所經手的專案貸款資力審核都按銀行 授信之標準流程進行，徵信的項目包括去聯合徵信查貸款 人過去的債信資料。辦理系爭專案借款的案件，有關徵信 內容及標準，跟其他非專案貸款並無不同。被上訴人一般 放款之流程要審查的資料有貸款申請書、買賣契約書、土 地、建物謄本，就職就業的財力證明，證明有能力支付貸 款本息，對於原住民申請貸款，也要要求他們提出財力證 明、扣繳憑單、存摺，以銀行往來的狀況及其收入來評估 其還款能力，以每月支付放款本息金額來評估，以收入扣 除支出，看是否足以支付貸款，如果沒有收入，銀行不會 承貸，行員會詢問借款人及保證人生活支出的情況以得知 借款人生活支出的金額等語（見原審卷㈥第123-124頁） 。可知被上訴人所屬承辦系爭基金信用保證業務之人員， 係以口頭詢問之方式，調查貸款人之工作、收入及支出之 情形，再就其所口述資料所填載申貸之個人資料表，要求 借款人提出扣繳憑單、在職證明、課稅資料、納稅證明、
薪資明細及薪轉存摺等文件，復又就借款人、保證人與金 融機構往來及票據信用之狀況加以調查，亦要求須有保證 人與被上訴人簽署連帶保證契約等情。又系爭29件信用保 證案件，每件均有借款人或連帶保證人所提供財力證明資 料（見原審卷㈥第132-177頁），及有無退票、欠款等個 人信用紀錄表（見原審卷㈡第8頁至卷㈥第40頁）可考， 故被上訴人就借款人之財務狀況及還款能力，已為實質審 查，並已盡與處理自己事務之同一善良管理人注意義務。 ⒉上訴人另舉被上訴人行員卓良晏辦理房貸應檢附之資料（ 見原審卷㈥第195頁），抗辯被上訴人未命借款人或保證 人提出在職證明、近六個月財力證明，且借款人、保證人 所提出之財力證明與借款人、保證人自己填載之年收入資 料相差甚遠，或借款人未填載年收入資料或所填載之支出 不合理，或被上訴人於徵信調查報告中未填載借款人年收 入或填載借款人債信有遲繳紀錄（見原審卷㈡第97頁）， 或借款人信用卡戶繳款紀錄顯示有逾期未繳之情形（見原 審卷㈤第46頁）等，被上訴人顯然未依徵信準則第25條第 3 款規定匡計借款人收入，更借款予全無收入之人，而未 確實審查借款人之還款能力，被上訴人違反與處理自己事 務同一之注意義務云云。惟查，證人即被上訴人承辦此貸 款之劉瑞文業已到庭證述本件原住民之貸款審查文件與一 般貸款相同等情，已如前述；至前開被上訴人行員卓良晏 辦理房貸要求借款人所檢附之資料，固就借款人應提出之 文件逐一勾選，惟其上亦載明「上述文件盡請配合齊全～ 以免影響案件申辦條件及進度」等語（見原審卷㈥第195 頁），則被上訴人辦理一般貸款案件借款人未提出在職證 明或六個月財力證明是否即未能取得貸款，尚非無疑，上 訴人援此資料抗辯被上訴人辦理本件原住民貸款未要求借 款人、保證人提出在職證明及六個月財力證明，違反注義 務，自不足取。況且參酌系爭信用保證契約約定：「…五 、丙方（指原住民貸款申請人）若有不良之徵信紀錄或其 他乙方（指被上訴人，下同）認為應加注意之事項，乙方 應載明於其移送甲方（指上訴人）之調查報告中。…」等 情（見原審卷㈥第294頁），足見兩造並未約定被上訴人 應於移送上訴人之調查報告須檢附借款人之工作、收入及 支出證明。再參以系爭處理要點第8條之規定：「申請本 基金信用保證，應檢送下列文件：⒈原住民信用保證申請 書一份（附格式一），承辦金融機構應將借款人貸款項目 之類別、核貸利率、可供之擔保品、貸款期間、還款方式 、借款用途及目前營運或收支概況等詳實填列於信用保證
申請書中。⒉借、保戶信用調查表各一份（附格式二）， 或以承辦金融機構徵信調查書表替代。⒊承辦金融機構批 覆書影本一份。⒋切結書一份（附格式十二）。⒌其他必 要文件。」等情（見原審卷㈥第286-287頁），益證該處 理要點亦未明文規定申請系爭基金信用保證須檢附申請人 之工作、收入及支出證明。縱令認為借款人之工作、收入 及支出證明係屬「其他必要文件」，惟如前所述，依系爭 處理要點第6條之規定，上訴人亦負有系爭基金信用保證 貸款案件之審定責任（見原審卷㈥第286頁），上訴人於 審定時倘認為借款人、保證人之工作、收入及支出證明係 屬申請系爭基金信用保證之其他必要文件，自應於審定時 命被上訴人補正，又於審定時發現借款人、保證人自行記 載全無收入，或被上訴人於徵信調查報告中未填載借款人 年收入，或有借款人債信不良之情形時，亦應於審定時命 被上訴人補正，甚至上訴人可認為不需補正而逕為不予准 許申請之處分，如上訴人不命補正而為准許申請系爭基金 信用保證之處分，豈可事後再以被上訴人未檢附上開證明 文件，或檢附資料不符貸款條件遽認被上訴人有徵信不實 之重大過失，此顯有違反誠信原則，故上訴人自不得以被 上訴人未檢附上開證明文件，或被上訴人所檢附之資料有 不符貸放條件之情形而遽認被上訴人違反與處與自己同一 注意之善良管理人注意義務，或有違反徵信準則第25條第 3款規定之重大過失。至被上訴人因承貸原住民借款，依 系爭信用保證契約及系爭處理要點規定固收取手續費，惟 此尚不足以卸免上訴人就此信用保證所負之審定責任，上 訴人抗辯被上訴人業已收取高額手續費而未盡注意義務， 其據以解除系爭信用保證契約並不違誠信，尚不足取。 ⒊又附表所列貸款人林翠花之個人徵信調查報告中，記載： 「借款人林翠花，任職於大正塑膠工業股份有限公司擔任 技術人員一職，依資料表中所填90年度總收入35萬元，總 支出10萬元，其中主要收入來源是勞務薪資。借戶林翠花 為從事大正塑膠工業股份有限公司之技術人員等工作，經 查債、票信正常，無任何不良記錄。」（見原審卷㈡第16 6頁）等情，而林翠花於原審到庭證稱：伊辦貸款當時在 大正塑膠公司工作1年多，當時每個月薪水如果有加班是3 到4萬元，如果沒有加班是1到2萬元，貸款期間1個月之生 活支出約1萬到2萬元，我當時還有同居人可幫忙付貸款， 以當時的收入每個月足以負擔繳房屋貸款8,000元。伊去 銀行辦貸款時有提供在職證明及存摺影本，辦貸款當時是 和大哥林錦財一起去銀行辦理，林錦財當時是臨時工。後
來因為我有1年沒有工作，貸款才沒有付。在個人資料表 當中其他收入欄的10萬元是我所寫，但是當時沒有這些其 他收入，是有人要我這樣寫，但是不記得是誰說的等語（ 見原審卷㈥第180-183頁），並有個人資料表、個人徵信 調查報告、薪資轉帳存摺及在職證明書1份在卷可稽（見 原審卷㈡第164頁反面、第166頁、原審卷㈥第143-145頁 ），堪認林翠花之徵信調查報告內容，例如職業、收入、 支出、擔保品等，大致確實，林翠花在貸款當時亦確有能 力分期清償貸款。至其雖自認在個人資料保中雖有浮報不 存在之其他收入（上訴人主張林翠花浮報之其他收入10萬 元係銀行人員要求填寫，已為林翠花於同日證述時更正， 見原審卷㈥第183頁），惟該資料表之填寫為貸款人欲獲 得銀行核貸款而提升自身收入條件之單方描述，銀行行員 尚非可謂有何徵信不實之故意、重大過失或舞弊行為，上 訴人後雖因失業無法繼續繳付貸款，然此非被上訴人徵信 當時所可知，被上訴人既已將訴外人林素花申請貸款當時 之個人財務狀況、信用狀況加以調查，自不能以此為由謂 被上訴人有何徵信不實之處。又證人陳金生於原審到庭證 稱：伊貸款當時在國防大學做建築零工，每月收入大概4 萬多元，貸款時有拿扣繳憑單與在職證明，以當時的收入 每個月如果不超過2萬元的貸款應可負擔等語（見原審卷 ㈥第88頁），並有陳金生及保證人蔡連花扣繳憑單及薪轉 存摺附卷可稽（見原審卷㈥第159-164頁），足證被上訴 人在審核陳金生之貸款申請時，有就其還款能力、現有資 力、債信及票信加以評估審查，並非僅依其在申請貸款時 之陳述即核准貸款。參諸觀前開證人劉瑞文所述，可知被 上訴人所屬承辦系爭基金信用保證業務之人員，係以口頭 詢問之方式，調查貸款人之工作、收入及支出之情形，再 就其所口述資料所填載申貸之個人資料表，要求借款人提 出扣繳憑單、在職證明、課稅資料、納稅證明、薪資明細 及薪轉存摺等文件，復又就借款人與金融機構往來及票據 信用之狀況加以調查，亦要求須有保證人與被上訴人簽署 連帶保證契約等情，難認被上訴人就證人林翠花、陳金生 之借款有徵信不實之情形。
㈣綜上，上訴人未能舉證明被上訴人有徵信不實，或未盡與處 理自己事務為同一之善良管理人注意義務，上訴人抗辯其得 依民法第544條規定請求被上訴人賠償損害，並與本件對被 上訴人所負之代償債務為抵銷云云，自屬無據。七、按授信對象發生逾欠後，由承辦金融機構依法催收及拍賣擔 保物取償，或逾期屆滿6個月且對債務人取得執行名義後，
得申請系爭基金先行履行保證責任；保證範圍包括貸款之本 金、利息及法定之訴訟費用，但利息最高以6個月為限，系 爭處理要點第28條、第5條第2項第2款分別定有明文（見原 審卷㈥第290、285頁）。貸款人發生逾欠，由被上訴人依法 催收及拍賣擔保物取償，或逾期屆滿6個月且對債務人取得 執行名義後，被上訴人得向上訴人申請先行履行保證責任； 前項請求之逾期利息，按被上訴人與貸款人之貸款契約所約 定之貸款利率計算，最高以6個月為限，亦為系爭信用保證 契約第10條第2項、第3項明文約定（見原審卷㈥第295頁） 。揆之系爭信用保證契約之上開約定，被上訴人自得請求上 訴人先行履行保證責任，即附表所示之尚欠本金（均未逾保 證額）、利息及訴訟費用，共計3,461萬5,804元。又按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。上訴人於被上訴人申請代位 清償以履行保證責任後，迄今拖延遲不審核，亦不通知被上 訴人同意或拒絕給付，且上訴人所保證之債務均早於被上訴 人向上訴人申請代位清償前已經屆期，被上訴人亦以代位清 償申請書向上訴人請求給付，上訴人負有給付義務，其迄今 未付，至遲應自受催告之時起，負遲延責任，是被上訴人請 求上訴人自97年11月18日催告函送達上訴人之同年月21日（ 見原審卷㈠第55、56頁）起至清償日止，按法定利率即週年 利率5％計付遲延利息，核未逾其得請求之範圍，於法洵無 不合。
八、從而，被上訴人主張依據兩造信用保證契約之約定，請求上 訴人給付3,461萬5,804元，及自97年11月21日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是則 原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 楊絮雲
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網