臺灣高等法院民事裁定 99年度破抗字第28號
抗 告 人 許富美即長志淀洋科技股份有限公司之清算人
上列抗告人因長志淀洋科技股份有限公司破產宣告事件，對於中
華民國99年6月30日臺灣臺北地方法院98年度破字第48號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、程序方面：
查長志淀洋科技股份有限公司（下稱長志公司），以清算人 許富美為法定代理人，於民國（下同）98年5月11日具狀聲 請宣告破產（見原審卷第3至4頁）。嗣99年6月30日原法院 98年度破字第48號裁定（下稱原裁定）逕以許富美為聲請人 ，裁定駁回許富美之聲請：則許富美不服原裁定而抗告，應 予准許。本件破產宣告既由長志公司提出聲請，原裁定未將 其列為聲請人，而逕以非當事人之許富美個人為裁定，顯有 違誤，應發回原法院更為處理。先予說明。
二、抗告意旨：聲請人為長志淀洋科技股份有限公司（下稱長志 公司）清算人，該公司債務已達新台幣（下同）1733萬2249 元，資產僅為861萬4821元，已有不能清償情事，為此聲請 宣告長志公司破產。然原法院以聲請人欠缺會計師簽核之固 定資產、存貨證明，且積欠營利事業所得稅213萬2170元， 遂認長志公司破產財團不足以清償稅捐優先債權，顯無宣告 破產實益，而裁定駁回聲請。惟固定資產138萬4702元及存 貨460萬0763元，係因節省費用致未委任會計師簽核，但得 以訪價方式證明其價值；且長志公司並未積欠稅捐，其他債 權人仍得由破產程序受償。故原裁定遽認本件無宣告破產實 益，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠按「破產對債務人不能清償債務者宣告之」、「左列財產為 破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來 行使之財產請求權。二、破產宣告後，破產終結前，破產人 所取得之財產。專屬於破產人本身之權利及禁止扣押之財產 ，不屬於破產財團」、「破產宣告後，如破產財團之財產不 敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請， 應以裁定宣告破產終止」，破產法第57條、第82條第1、2款 、第148條定有明文。而債務人之資產已不足清償稅捐等優 先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須 優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之 報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權
人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無 在破產程式受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高 法院98年度第4次民事庭會議㈠決議意旨參照）。 ㈡查長志公司之債務達1733萬2249元，有資產負債表可稽（見 原審卷第6頁）。該公司流動資產包括現金331元、銀行存款 1萬4327元，亦有破產財團金額表、銀行存款明細表可稽（ 見同卷第43、44頁），加計第三人先創國際股份有限公司、 神腦國際企業股份有限公司所陳報之5萬4096元、171萬6563 元應付帳款（見原審卷第67、77頁），其流動資產達178萬 5317元（331+14,327+ 54, 096+1,716,563=1,785,317）， 於該公司不能清償債務時，仍足以組成破產財團。至於爭議 之第三人晟榮國際股份有限公司應付款14萬8785元、無實益 之橋駿國際股份有限公司應付款67萬7518元（見原審卷第45 、70、80頁），未經會計師簽證之固定資產138萬4702元、 存貨460萬0763元（見原審卷第43頁）；原裁定未詳加調查 該部分資產或陳報價值是否屬實，僅憑第三人片面抗辯、或 以欠缺會計師簽核為由，逕將上開資產自破產財團剔除，即 有未洽。
㈢查長志公司前積欠營利事業所得稅213萬2170元，固有財政 部臺北市國稅局中正稽徵所98年8月14日財北國稅中正服字 第0980007219號函附卷可稽（見原審卷第39頁）；然上開稅 款業已核定為0元，亦有該所99年8月5日財北國稅中正服字 第0990007906號函附卷可稽（見本院卷第12頁），是長志公 司已無稅捐債務，破產財團不致因稅捐債優先受償而減少。 抗告人主張長志公司資產得組成破產財團，其債權人得於破 產程序獲得相當比例清償，該公司仍有宣告破產實益，故原 裁定駁回破產宣告聲請為不當，應屬可信。
四、從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由 本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適處理，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網