臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1355號
抗 告 人 龔朝亮
代 理 人 吳展旭律師
相 對 人 北碇資源開發股份有限公司
兼法定代理 趙惟漢
人
共 同
代 理 人 甘義平律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國99年6月8日臺灣
臺北地方法院99年度裁全字第1738號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人二人於民國96年5月7日與伊簽 訂讓與契約，約定相對人與「神明會杜姓天上聖母」就坐落 臺北市○○區○○段7小段609等14筆土地所簽訂之合建契約 暨已進行開發過程所生之相關權利義務均與讓與伊，相對人 並應促成「神明會杜姓天上聖母」將上揭土地已開發之成果 讓與伊。兩造並約定相對人應於簽約日起3個月內促成地主 即「神明會杜姓天上聖母」將上揭權利義務出售予伊，相對 人如違約，應連帶賠償伊所受損害及相當於伊已付價金之違 約金。而伊早於96年5月7日簽約同時，給付新台幣（下同） 4000萬元予相對人。詎相對人怠於履行義務，至約定期間屆 滿，仍一事無成，經伊於97年2月15日、97年5月23日、97年 6月20日三次催告履行，相對人均未置理。伊乃於97年7月28 日發函終止系爭契約，並請求相對人返還4000萬元。相對人 雖於97年8月1日回函同意終止系爭契約，惟迄仍拒不返還該 4000萬元。又相對人趙惟漢於99年3月間，就其與「神明會 杜姓天上聖母」之債務糾紛，提出假處分聲請並提供擔保將 該神明會所有前開14筆土地予以查封。該件假處分所需提供 擔保金，保守至少需數千萬元，此舉顯因相對人增加負擔而 趨近無資力之狀態。另坐落臺北市○○路○段727號建物，除 相對人北碇資源開發股份有限公司（下稱北碇公司）有1/2 應有部分，另1/2應有部分則由趙惟漢之女兒或近親趙惟芬 、趙明飛、趙思怡共有（應有部分各1/6），惟相對人趙惟 漢於98年5月25日將該3人應有部分以買賣名義移轉登記予第 三人洪錦榮，足認相對人對於現僅有之唯一不動產有防範逃 避伊依法主張對聲請保全處分之意圖。再者，相對人於98年
12月間未依法通知伊參與北碇公司之股東臨時會，卻於該次 會議改選董事及監察人，藉此卸除伊原有之董事職務。凡此 對之債務實已構成日後有不能或甚難執行之虞。爰依法聲請 假扣押，如認釋明不足，並供擔保以補釋明之不足。詎遭原 法院裁定駁回，為此提起抗告等語。
二、原裁定略以：抗告人聲請假扣押，固提出讓與契約、存證信 函等影本為證，惟此僅係就其請求之原因予以釋明，充其量 僅能釋明相對人應返還價金新台幣4000萬元，無法釋明相對 人有何隱匿財產或應在外國強制執行等假扣押之原因。另抗 告人於97年間曾就本件金錢請求聲請支付命令，雖經相對人 提出異議，然兩造間仍可以訴訟方式解決爭執，惟抗告人卻 放棄為之，至98年間始又提出假扣押之聲請，則抗告人就本 件債權是否真有為避免日後不能執行或甚難執行之虞而預為 保全之必要性，值得商榷，且無法僅憑相對人可對第三人提 出鉅額擔保聲請假處分卻拒絕返還價金予抗告人一事，即率 為認定相對人有故意隱匿財產之舉。又相對人等違法召開股 東臨時會，抗告人未及時反對，亦未適時提出撤銷股東會決 議，難認抗告人因此受有損害而構成日後甚難執行之虞，末 查，相對人趙惟漢出售其女兒及其近親名下不動產一事，該 不動產既非屬相對人等所有，則第三人如何處分其所有不動 產，抗告人無從置喙。是抗告人並未提出其他能即時調查之 證據，以釋明所主張為真實，致原法院無法信其主張之假扣 押原因為正當，其假扣押之聲請自無從准許等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。查 民事訴訟法第526條第2項修正前條文為：「債權人雖未為前 項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者， 得命為假扣押。」惟現已修正為：「前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假執行。」，其修正理由為「依原第2項 規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應 使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋 明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債 務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法 院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情 形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2 項。」是依現行民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押 之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據， 以釋明之；尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之
原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行 或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪 費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無 資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最 高法院19年抗字第232號判例參照）。債權人就假扣押之原 因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真 實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。 最高法院94年度台抗字第463號裁判見解亦同，可資參酌。四、查抗告人就其請求，業經提出讓與契約書、存證信函為證， 堪認其已為釋明。就假扣押原因部分，抗告人雖謂相對人提 供擔保就「神明會杜姓天上聖母」所有前開14筆土地聲請假 處分執行，有增加負擔而陷於無資力狀態云云，並提出土地 登記謄本為佐。然相對人趙惟漢提供擔保聲請就前開14筆土 地為假處分執行，係為保全其對「神明會杜姓天上聖母」之 債權，應屬財產之維護，並非負擔之增加。另趙惟芬、趙明 飛、趙思怡三人並非抗告人之債務人，而臺北市○○路○段 727號建物應有部分計1/2既為趙惟芬、趙明飛、趙思怡所有 （應有部分各1/6），抗告人復未能提供任何證據足資釋明 前開建物有何相對人借名登記情事，則趙惟芬三人將渠等應 有部分以買賣為原因辦理所有權移轉登記予洪錦榮，乃渠等 自有財產之處分。抗告人僅以趙惟芬三人為相對人趙惟漢之 女兒或近親，即謂該不動產之處分將使相對人之資力減少， 自嫌無憑。至抗告人指稱相對人未依法通知伊參與北碇公司 98年12月之股東臨時會，並於會中改選董事及監察人，不法 卸除伊董事職務乙節，乃股東會召集程序、決議方法或董事 委任關係存在與否之爭執，與相對人是否該當假扣押原因之 認定無涉。此外，抗告人並未提出任何可資即時調查之證據 釋明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產等行為，其就 假扣押原因之釋明應屬欠缺，揆諸前揭說明，尚無從逕以擔 保代之。是本件假扣押之聲請，與民事訴訟法第526條第1項 、第2項規定不符，應予駁回。原法院予以裁定駁回，並無 違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 22 日
書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網