臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1243號
抗 告 人 乙○○
抗告人因與甲○○等間聲明異議事件，對於中華民國99年7月13
日臺灣士林地方法院99年度執事聲字第92號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。所謂不 能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為 不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行， 如債務人將移往遠地或逃匿等均是(最高法院19年抗字第23 2號判例參照)。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、 2項亦有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就 其請求及假扣押之原因加以釋明，亦即須提出可使法院信其 主張為真實之證據，必釋明有所不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之 要件。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國76年8月26日 以新臺幣(下同)1,433萬8,400元向第三人吳楚楙、吳其祥、 黃連傳等人購買臺北縣板橋市○○段33地號土地，抗告人已 依約支付價金，詎吳楚楙死亡，其妻即相對人甲○○於85年 2 月間向抗告人詐稱上開土地增值稅高達1,030萬5,312元， 應由抗告人支付，否則不願辦理上開土地移轉登記，致抗告 人陷於錯誤，於85年2月間簽發24支紙金額共計1,030萬5,31 2 元之支票，交付相對人，嗣抗告人查知上開土地根本無須 繳納土地增值稅，始知受騙，惟所簽發之24紙支票均經相對 人兌領，相對人應依不當得利法律關係返還上開票款；又抗 告人曾對相對人提出詐欺刑事告訴，相對人於偵查中對上開 票款係為負擔上開土地之增值稅部分不爭執，檢察官勸諭相 對人返還上開款項，但相對人拒不返還，而相對人已年逾70 歲，有將名下財產移轉登記予其子女之可能，且其無職業， 因年事已高，此後醫療保健費用日增，負擔日重，財力日益
減少，終將影響抗告人之權益，另相對人對抗告人聲請法院 所發之支付命令聲明異議，其後為隱匿所得、變賣財產或設 定負擔之情事，將層出不窮，縱抗告人所提訴訟獲得勝訴判 決，日後亦有不能執行或甚難執行之虞，如認抗告人之釋明 不足，願供擔保聲請准對相對人之財產予以假扣押等語，並 提出買賣契約書、支付價款之支票3紙及付款紀錄、公證書 、支付土地增值稅之支票24紙、土地增值稅免稅證明書、刑 事告訴狀、臺灣士林地方法院檢察署通知、戶籍謄本、相對 人所有土地及建物登記謄本以資釋明。嗣於本院補充陳述略 以：債務人主觀上有拒付之意，或客觀上有財產減少之情形 ，即足認日後有不能強制執行或甚難執行之虞，又債務人拒 付之心一旦決定，隱匿、浪費財產，或設定負擔，逃避遠方 ，製造假債權，房屋拍賣後，尚且蓄意破壞，致令不堪用， 種種惡行不勝枚舉，而抗告人為一芥平民，如何隨時查探相 對人有隱匿財產等行為等語。經查，抗告人主張其得依不當 得利法律關係請求相對人返還支付土地增值稅之票款，業據 其提出買賣契約、付款支票影本3紙及付款紀錄、公證書、 24 紙支票、土地增值稅免稅證明書以資釋明，固認其就本 件請求之原因，已為釋明。惟其所提出之刑事告訴狀、開庭 通知、支付命令及戶籍謄本僅能釋明相對人年事已高，尚未 還款，抗告人並未提出任何即時調查證據，以釋明本件有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭規定及說明，其 假扣押之聲請，與法未合，難予准許。原裁定據以駁回抗告 人之聲明異議，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定 不當，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 劉育妃