臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1233號
抗 告 人 豪軍營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因相對人國泰人壽保險股份有限公司、甲○○等間清
償債務強制執行事件，對於中華民國99 年7月21日臺灣臺北地方
法院99年度執事聲字第76號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人法定代理人原為國志源，嗣於民國（下同）99年7月2 7日抗告人提起抗告後，已於99 年8月5日變更為乙○○，有 台北市政府營利事業登記證、台北市政府函暨抗告人變更登 記表可稽，核先敘明。
二、按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定 地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。 但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押 權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣 之。」，民法第866條第1項、第2 項定有明文。又拍賣之不 動產，原有之租賃關係隨同移轉，但發生於設定抵押權之後 ，並對抵押權有影響，經執行法院除去後拍賣者，不在此限 ，強制執行法第98條第2 項規定自明。再辦理強制執行事件 應行注意事項第57項第4 款亦規定：「不動產所有人設定抵 押權後，於同一不動產上設定地上權或其他權利或出租於第 三人，因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權不能受滿足 之清償者，執行法院得依聲請或依職權除去後拍賣之。」， 可知租賃權發生在抵押權設定之後，且影響抵押權人實行抵 押權，法院即可為除去租賃權之裁定。
三、抗告意旨雖以：伊自88 年4月15日設立登記時起，即與債務 人甲○○就系爭房屋成立租約，嗣因原租約遺失乃換立新租 約，然並不影響原承租人之地位。再系爭房屋於90 年9月13 日提供予債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 公司）設定抵押借款時，國泰人壽公司已知悉系爭房屋由伊 承租使用，自應承受系爭房屋既存之租賃關係。又債權人國 泰人壽公司並未舉證證明系爭房屋因租約存在致影響拍賣價 值，其請求除去租賃，侵害伊之租賃權利，原執行法院司法 事務官除去伊之租賃權，原法院並將伊之聲明異議予以駁回 ，均有未洽云云。
四、經查，本件相對人即債務人甲○○以其所有坐落台北市○○
區○○段四小段669地號之土地所有權應有部分萬分之25 及 門牌同市區○○○路66號9樓之7房屋全部之建物（下稱系爭 房屋，與上開土地合稱系爭不動產）為相對人即抵押權人國 泰人壽公司所負債務之擔保，依序於90年9月11日、96年2月 9 日設定本金最高限額新台幣（下同）96萬元、51萬元之抵 押權（下稱系爭抵押權），並依法登記，此有系爭土地及建 物登記謄本可稽（見原法院98年度司執字第83870號卷第22- 24頁）。債務人甲○○復於98年7月1日將系爭房屋出租予抗 告人，租賃期限至101年6月30日止，租金每月4000元，一次 預付144000元，亦有抗告人在原法院所提出之租約足憑（見 同上卷宗第77頁），嗣因併案債權人國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）就系爭不動產聲請強制執行 ，經原執行法院委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱 台灣金資公司）辦理，台灣金資公司於99 年3月18日以98北 金職一字第151號第一次拍賣公告，定於99年4月13日拍賣， 並於使用情形記載拍定後不點交（見同上卷107-109 頁）， 拍賣結果無人應買，抵押權人國泰人壽公司乃以抗告人之租 賃關係成立於系爭抵押權設定登記之後，此項租賃關係已影 響債權人抵押權之實行，具狀聲請除去（見原法院執行卷11 8-120頁）。雖抗告人主張早自88年4月15日即已與債務人甲 ○○就系爭房屋成立租賃關係，並在本院提出原先之舊租約 （見本院卷第9 頁），然抗告人既自認已與債務人甲○○另 訂新約，租賃期限自98年7月1日起至101年6月30日止，租金 每月4000元，且一次預付租金144000元，核與抗告人所提出 之舊租約，其租賃期間係自89年7月1日起至101年6月30日止 ，租金每月3000元，租賃期限、租金額及給付方式均不相同 ，顯然抗告人與債務人甲○○已合意終止舊約而另訂新約， 並調整租金及給付方式。抗告人與債務人甲○○所另訂之新 租約既係自98年7月1日起始，顯在90 年9月11日債務人甲○ ○將系爭不動產設定抵押予國泰人壽公司之後，且系爭不動 產經台灣金資公司於拍賣公告上記載「本件據第三人豪軍營 造股份有限公司陳報表示向債務人承租，租期自民國98 年7 月1日起至101 年6月30日止，租金每月4000，現由其使用， 本件拍定後不點交」，致拍賣結果無人應買，且依交易常情 ，願意參加投標應買者，係以承買後能取得標的物之占有使 用為目的，本件所拍賣之系爭不動產存有抗告人所主張租賃 關係存在，且租金已一次預付完畢，買受人不僅於應買後無 法取得就系爭不動產之占有使用，且無法收取租金收益，自 會降低其應買之意願，故堪認此項租賃關係之存在已影響抵 押權人之抵押債權。至於抗告人另辯稱國泰人壽公司於設定
抵押權時已知悉伊承租系爭房屋一事，然除去租賃權係以因 租賃權存在，致抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者， 抵押權人得聲請除去後拍賣之，此與抵押權人知悉有租賃契 約存在無涉，從而原法院司法事務官所為將抗告人就系爭房 屋之租賃權除去後拍賣之處分，於法有據，其所為駁回抗告 人聲明異議之處分，並無違誤，原法院裁定駁回抗告人對於 司法事務官所為前開處分之異議，即無不合。抗告意旨仍執 陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
民事第十九庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
書記官 周淑靜
, 台灣公司情報網