保全證據
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1140號
TPHV,99,抗,1140,20100921,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1140號
抗　告　人　宏富科技股份有限公司
法定代理人　林奕瑭
上列當事人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間因聲請保
全證據事件，抗告人不服中華民國99年7月2日臺灣臺北地方法院
所為之99年度聲字第116號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表 明下列各款事項並予以釋明：㈠他造當事人，㈡應保全之證 據，㈢依該證據應證之事實，㈣應保全證據之理由，民事訴 訟法第368條第1項、第370條定有明文。 此所謂證據有滅失 或礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使 用之危險者而言，目的在於防止證據之滅失或難以使用，致 影響裁判之正確。苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程 序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即 可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依 保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則 於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查 並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡 之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有 滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保 全之立法目的（ 最高法院85年度抗字第305號、第2865號裁 定參照）。次按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、 隱匿或致礙難使用者，或無正當理由不從提出文書之命者， 法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之 事實為真實， 民事訴訟法第282條之1第1項、第345條第1項 亦有明文。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）93年間向 第一租賃股份有限公司（下稱第一租賃）承租機器設備，並 於同年向相對人銀行及第三人台北國際商業銀行、台灣中小 企業銀行融資購買更新設備，從未遲延繳納貸款。詎第一租 賃竟勾串不法分子，向相對人虛構抗告人債台高築、若不將 機器搬走債權恐不保之消息，並以臺灣板橋地方法院（下稱 板橋地院）95年度執字第11125號執行事件，於95年3月29日 至抗告人工廠執行，相對人同時到場欲強行拖走供擔保之機



器。抗告人公司之負責人當日受不法分子脅迫，乃簽署同意 書， 由相對人將拖走日製FUJI CP-842E高速著件取置機1台 、德律TR-7100 AOI自動光學檢測機1台及日製FUJI QP-341E -MM系列泛用機3台（下稱系爭機器）。該批不法份子更遊說 相對人於抗告人不知情之情況下，將系爭機器放置於臺北縣 泰山鄉○○○路54-1號展鑫國際貿易公司（下稱展鑫公司） 之倉庫保管。殆至98年12月初，抗告人方知系爭機器已於95 年7、8月間遭展鑫公司負責人王智正侵占變賣，經相對人提 出刑事侵占告訴， 而經板橋地院96年度易字第723號判決有 罪確定。則相對人等擅將系爭機器交由展鑫公司保管、進而 遭人侵占變賣，實為造成抗告人公司停業倒閉之原因，故擬 向相對人提起損害賠償訴訟。惟因相關契約書及內部簽辦稿 件等在相對人之持有保管中，恐書證有滅失或礙難使用之虞 ，且為了解事實進而研判糾紛之實際狀況，乃聲請准予保全 下列文件：㈠95年6月8日相對人與展鑫公司簽訂之倉儲合約 書及簽約時內部擬辦批示稿件 ；㈡95年3月29日展鑫公司拖 走機器時出具之保管書 ；㈢95年3月29日相對人決定會同他 行至抗告人公司拖走機器迄與展鑫公司簽訂倉儲合約書期間 之內部擬辦批示稿件；㈣相對人對展鑫公司負責人王智正提 出侵占告訴之訴訟資料（ 即板橋地院96年度易字第723號刑 事卷證）。抗告人於原法院聲請狀中已陳明，上開書證可說 明相對人何以於抗告人未遲延繳納貸款本息之情形下，無預 警決定於95年3月29日強行拖走系爭機器？ 何以未查證展鑫 公司信用即貿然委由展鑫公司拖走保管？何以遲至95年6 月 8日方與展鑫公司簽訂倉儲合約？ 及如何知悉系爭機器遭展 鑫公司負責人盜賣而對其提起侵占之訴等過程。上開書證既 與造成抗告人公司停業倒閉之傷害間具有重大因果關聯，該 等資料又屬相對人內部之擬辦、批示文件，倘未於起訴前聲 請調查保全即貿然起訴，相對人必會於訴訟繫屬時另覓他處 收藏或拒不提供，日後自有礙難使用之虞。又抗告人於系爭 機器遭拖走後即因無法生產而停業，致貸款本息自95年4 月 28日起迄今均未繳納，被相對人列為呆帳，經相對人雙和分 行承辦人員告知，相關文書檔件已移送相對人設立之「逾期 帳款催收中心」統一保管、催收，抗告人所述並非無據。且 民事訴訟法第368條89年2月9日之修正要點， 起訴前透過保 全證據之聲請，可正確研判紛爭之實際狀況，俾利當事人間 就訴訟標的、事實或其他事項達成協議，以達訴訟經濟之目 的 ，故板橋地院96年度易字第723號刑事卷證雖未逾卷宗保 存期限，仍有先行調查並保全之必要。抗告人已釋明應保全 證據之理由及必要性，原裁定逕行駁回本件聲請，容有違誤



之處，爰請求廢棄，另為准予保全證據之裁定云云。三、經查， 抗告人為查明相對人何以決定於95年3月29日強行拖 走系爭機器？何以未查證展鑫公司信用即貿然委由展鑫公司 拖走保管？何以遲至95年6月8日方與展鑫公司簽訂倉儲合約 ？及如何知悉系爭機器遭展鑫公司負責人盜賣而對其提起侵 占之訴等過程，而聲請保全㈠95年6月8日相對人與展鑫公司 簽訂之倉儲合約書及簽約時內部擬辦批示稿件；㈡95年3月2 9日展鑫公司拖走機器時出具之保管書；㈢95年3月29日相對 人決定會同他行至抗告人公司拖走機器迄與展鑫公司簽訂倉 儲合約書期間之內部擬辦批示稿件；㈣相對人對展鑫公司負 責人王智正提出侵占告訴之板橋地院 96年度易字第723號刑 事卷。惟未釋明上開證據若不即為保全，將有不及調查使用 之危險而有保全之必要，其聲請保全證據，已有未合。且由 抗告人所提臺灣板橋地方法院民事執行處通知可知，系爭機 器係臺灣板橋地方法院民事執行處以板院輔95執水字第1112 5號執行命令，定於95年3月29日強制執行取回，展鑫公司負 責人盜賣系爭機器，亦經臺灣板橋地方法院96年度易字第72 3號判刑確定，是系爭機器被取回及交付保管之經過， 以及 相對人與展鑫公司簽約及展鑫公司盜賣機器之相關經過，抗 告人於起訴後調閱上開執行事件及刑事案件卷宗即可明瞭， 且上開民事執行及刑事案件卷宗之卷宗保存期限均尚有相當 時日，並無滅失或礙難使用之虞，應無於起訴前為保全證據 之必要。至於相對人內部擬辦批示稿件，相對人如拒不提供 ，僅屬是否應由法院依自由心證斷定該文書繕本之證據力， 或法院得否認抗告人關於該文書之主張為正當之問題，核與 聲請保全證據之要件亦不相合。至於民國89年2月9日民事訴 訟法第368條修正理由雖謂為發揮證據保全制度之功能， 應 擴大容許聲請保全證據之範圍，但依該條第2項規定， 仍以 於有法律上之利益且有必要者為限，並非亳無限制。抗告人 既不能釋明本件證據保全之理由及必要性，揆諸首揭說明， 其保全證據之聲請，即屬不能准許，原法院因而駁回抗告人 保全證據之聲請，核無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第二庭
審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 蕭麗珍