臺灣高等法院民事判決 99年度建上易字第31號
上 訴 人 駿翊機電股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
鄭志明律師
被 上訴人 宏岱裝潢有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 秀蕊律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99 年5
月13日臺灣板橋地方法院98 年度建字第105號第一審判決提起上
訴，經本院於99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 （三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人起訴主張：上訴人向訴外人大同企業股份有限公司 （下稱大同公司）承接「戰區管理資訊系統建置案（TC96A1 4L100PE）」（下稱系爭建置案）之部分工程， 嗣將系爭建 置案乙群組工程交由訴外人承煒電訊有限公司（下稱承煒公 司）承作，該公司實際負責人王振發再將上開乙群組工程之 其中后里、神岡、湖口及新社4 營區電腦室裝潢工程交由伊 承作。惟裝潢工程進行至民國（下同）98 年1月下旬，承煒 公司實際負責人王振發發生財務問題，無法支付伊承攬報酬 ，伊乃停止施作當時尚未完工之湖口、新社營區電腦室裝潢 工程。上訴人為求如期完工，於同年1 月30日與伊公司經理 曾世明洽談，拜託繼續施作，嗣兩造經由承煒公司實際負責 人王振發之同意，合意將尚未完工之湖口、新社營區電腦室 裝潢工程（下稱系爭工程）改由伊承擔承煒公司之承攬人地 位，由上訴人直接給付工程款予伊，兩造因而成立承攬契約 關係。伊遂依約復工，並於湖口營區完工後之98 年2月20日 開立統一發票向上訴人請款，上訴人則簽交發票日為98 年4 月30日，金額為38萬7,005元之支票1紙，用以給付湖口營區 80%工程款，尚餘20%工程款約定於湖口營區驗收後付款；就
新社營區部分，伊亦依上訴人之指揮監督施作以迄完工，並 於98年3月間檢具統一發票向上訴人請款81萬1,745元，惟上 訴人於收受該統一發票後，拒不付款。合計積欠伊湖口、新 社營區工程款81萬9,099 元，雖經伊委請律師發函定期催告 給付，仍置之不理等情，爰依據承攬契約之法律關係，求為 命上訴人給付81萬9,099元及自催告期限屆滿之翌日即98年9 月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。 上訴人則以：系爭建置案係由承煒公司所承攬，伊與被上訴 人間並無承攬契約存在。因承煒公司實際負責人王振發要求 提早預付工程款，伊為免延宕工期已陸續支付1,415 萬元予 承煒公司實際負責人王振發（見上訴人給付工程款明細表－ 本院卷第29頁）。承煒公司於98 年1月間發生財務問題後， 無法提供統一發票予伊辦理進項憑證，且被上訴人復要脅停 工，伊不得已始徵得王振發同意， 先簽發金額為38萬7,005 元之支票交予被上訴人，被上訴人再開立統一發票交予伊， 嗣被上訴人又再開立金額為81萬1,745 元之統一發票交予伊 ，伊認為係承煒公司實際負責人王振發所提供先前所拖欠給 付之進項憑證發票，乃持以辦理98 年1-2月份營業稅申報， 尚不得據此認為伊已同意由被上訴人承擔承煒公司之承攬契 約。又伊與承煒公司實際負責人王振發已確認承煒公司積欠 被上訴人之工程款為52萬元，伊僅須就其中13萬元負責，伊 已與承煒公司實際負責人王振發簽訂全數支付完成之單據， 並已依照承煒公司實際負責人王振發所列之積欠廠商明細表 為支付（見原審卷第58、59頁），顯然承煒公司並未脫離承 攬人地位，伊亦未同意系爭工程之承攬契約由被上訴人承擔 。況新社營區工程款部分，伊已支付90餘萬元予王振發，被 上訴人應向其定作人承煒公司實際負責人王振發請款云云， 資為抗辯。
三、經查上訴人向大同公司承作系爭建置案，並將系爭建置案乙 群組工程交由承煒公司承作，承煒公司實際負責人王振發復 將上開乙群組工程之其中后里、神岡、湖口及新社營區電腦 室裝潢工程交由被上訴人承作。被上訴人於98 年2月間曾向 上訴人就湖口營區裝潢工程請款48萬3,756 元，並應上訴人 要求另行開立39萬4,359元估價單予上訴人，上訴人於同年3 月16日交付其所簽發，發票日為98 年4月30日，金額為38萬 7,005元之支票1紙，並就差額8萬9,397元開立折讓單予被上 訴人之事實，為上訴人自認在卷（見原審卷第51、55、56、 79頁）。被上訴人所開立之湖口、新社營區裝潢工程費統一 發票2紙業經上訴人於98年1-2月份營業稅申報扣抵之事實， 有被上訴人所開立之上開統一發票2 紙（見原審卷第20、21
頁）、上訴人交付上開支票1 紙予被上訴人之簽收單（見原 審卷第19頁）、估價單2紙（見原審卷第55、56 頁）及財政 部台灣省北區國稅局中和稽徵所99 年2月24日北區國稅中和 三字第0991004741號函暨進銷項憑證明細料表（見原審卷73 -77頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、被上訴人主張兩造業經承煒公司實際負責人王振發之同意， 就系爭工程改由上訴人為定作人、伊為承攬人，兩造間已因 契約承擔而有承攬契約關係存在，系爭工程既經伊依約完工 ，上訴人自應給付伊系爭工程款等情。雖為上訴人否認，並 以前揭情詞置辯。但查：
（一）按契約承擔，乃承受契約當事人之地位為標的之契約，亦 即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所生之債 權債務及其他附隨權利義務關係一併移轉，與債務承擔者 承擔人僅承擔債務人債務不同。債務承擔，除依法律規定 者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方 面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約， 非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（ 最高法院90年度台上字第1428號判決參照）。上訴人與承 煒公司本有承攬契約存在，雖上訴人否認伊有同意被上訴 人承擔該項承攬契約，致與被上訴人間有承攬契約存在， 然已據證人即承煒公司實際負責人王振發在原審到場證稱 ：「我去找被告公司（即上訴人），當時是在98 年1月下 旬，... ，當時我跟被告公司乙○○先生在新社營區，我 用我的手機打原告公司（即被上訴人）曾世明的手機，在 電話中我先跟曾世明說湖口跟新社的電腦機房裝潢工程款 就不用再經過我，直接由原告公司向被告公司請款，... 並且由被告公司乙○○先生與原告公司曾世明先生直接談 ，被告公司乙○○先生向原告公司曾世明先生表示湖口跟 新社的電腦機房裝潢工程款就不用再經過我，直接由原告 公司向被告公司請款，要原告公司不用擔心拿不到工程款 ，並且要原告（公司）繼續施工。所以湖口跟新社營區電 腦機房裝潢工程款是直接由被告公司乙○○先生與原告公 司曾世明先生直接談定，...」（見原審卷第86 頁反面） ，並經證人即被上訴人公司經理曾世明證述屬實（見原審 卷第87頁），復參之上訴人訴訟代理人乙○○亦在本院自 認：「...在過年的時候王振發財務困難， 王振發與下包 一同到我公司來協議，...當時王振發在我身邊， 他打電 話給一個裝潢廠商，電話轉交給我，我跟廠商說湖口的部 分請他幫忙，報價單直接報給我，...」 （見本院卷第46 頁反面）。又被上訴人公司代理人曾世明取得上訴人公司
代理人乙○○之允諾，而要求下包商繼續施工配合進度趕 工，亦經證人張柏鍾在原審到場證述明確（見原審卷第87 頁）， 並有張柏鍾所提出之長盈建材有限公司銷貨憑單8 紙暨應收帳款明細表3紙可稽（見原審卷第93-103 頁）， 堪認兩造及承煒公司三方已合意由被上訴人承擔承煒公司 與上訴人間就湖口、新社營區裝潢工程之承攬契約，承煒 公司已脫離系爭承攬契約之承攬人地位，而由被上訴人直 接向上訴人提出報價單請款，足見被上訴人主張兩造間因 契約承擔而就系爭工程有承攬契約關係存在，應屬可取。（二）被上訴人曾持為湖口營區裝潢工程48萬3,756 元，新社營 區裝潢工程81萬1,745元所開立之統一發票2紙向上訴人請 款，而上訴人業已支付湖口營區部分工程款38萬7,005 元 ，已如上述，而上訴人並已持上開統一發票2紙辦理98年1 -2月份營業稅申報扣抵在案，亦有財政部臺灣省北區國稅 局中和稽徵所99年2月24日北區國稅中和三字第099100474 1號函足稽（見原審卷第73-77頁）。再佐以被上訴人原先 就湖口營區提供予承煒公司實際負責人王振發之估價單金 額為48萬3,756 元，嗣後應上訴人之要求而提供予上訴人 之報價金額，則減為39萬4,359元，並由上訴人就差額8萬 9,397 元開立折讓單予被上訴人（見原審卷第55、56、51 、79頁），益見兩造間就系爭工程已合意由被上訴人承擔 為承攬人，直接向上訴人請領系爭工程款。雖上訴人抗辯 伊係經承煒公司同意，始給付被上訴人湖口營區38萬7,00 5 元之工程款，並由承煒公司實際負責人王振發提供被上 訴人開立之統一發票作為進項憑證云云，但與上開事證不 符，尚難據為有利上訴人之認定。
（三）上訴人雖另抗辯承煒公司實際負責人王振發要求提早預付 工程款，伊為免延宕工期已陸續給付1,415 萬元予承煒公 司王振發，新社營區工程款伊已給付承煒公司實際負責人 王振發90萬元，且伊與承煒公司實際負責人王振發已確認 承煒公司積欠被上訴人之工程款僅有52萬元，伊僅須就其 中13萬元負責，顯然承煒公司並未脫離系爭工程承攬契約 之承攬人地位云云，並提出伊與王振發所簽訂全數支付完 成之單據及積欠廠商明細表為證（見原審卷第58、59頁） 。然查據證人王振發在原審到場證述上訴人所提出之上開 單據及積欠廠商明細表並不完整，而為上訴人所不爭執（ 見原審卷第88頁反面），況整份文件之簽署因被上訴人公 司代理人曾世明先行離席而欠缺被上訴人簽名確認，且上 開單據及明細表並未包括湖口營區、新社營區裝潢工程款 之直接請款部分（見原審卷第87頁反面），足見上訴人所
為此部分抗辯，尚不足取。
（四）上訴人雖又抗辯伊當時只有請曾世明就湖口營區直接報價 ，直接付款，因新社營區已完工云云。惟觀之上訴人所提 出之新社營區之工程確認單，新社營區總工程款為460 萬 225元，其中機房安裝部分雖為90萬元（見原審卷第53 頁 ），然尚無法據此而認定該90萬元即為裝潢工程款。況據 證人王振發在原審到場證述上訴人要求被上訴人復工並直 接向上訴人請款當時，新社營區尚未完工，也是在停工狀 態（見原審卷第89頁），並有證人張柏鍾所提出於98 年2 月5日、同年2月13日、同年4月13 日至新社營區做防火門 及防盗窗之銷貨憑單及應收帳款明細表可證（見原審卷第 96、98、99、101、102頁），顯難認新社營區於98年1 月 間，乙○○與王振發在新社營區見面談判時，其裝潢工程 已完工，上訴人並已給付該部分工程款予王振發，足見上 訴人所為此部分抗辯，亦不足取。
五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。本件兩造及承煒公 司三方合意由被上訴人承擔上訴人與承煒公司間就湖口及新 社營區系爭裝潢工程承攬之承攬人地位，已依約完成系爭裝 潢工程，依上開規定，上訴人即有給付被上訴人承攬報酬之 義務。是被上訴人依據系爭承攬契約法律關係，請求上訴人 給付工程款81萬9,099元，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人基於承攬契約之法律關係，請求上訴人 給付系爭工程款81萬9,099 元及自上訴人收受律師催告函催 告期滿之翌日即98年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，自屬應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第五庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 周淑靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網