臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第158號
上 訴 人 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 陳 隆律師
複 代 理人 甲○○
被 上 訴人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王德凱律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國98
年11月12日臺灣臺北地方法院98年度訴字第709號第一審判決提
起上訴，本院於99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人戊○○於民國（下同）90年7月1日 ，向被上訴人承租其所管理坐落彰化縣花壇鄉○○段655之 49地號土地中之181.2平方公尺（下稱系爭655之49號租地） ，及同地段655地號土地中之1,240平方公尺（下稱系爭655 號租地），約定土地租金按其面積、當年度公告地價、租金 率年息5%計算，並由上訴人丁○○為保證人。兩造嗣於93年 7月1日續約時，被上訴人承辦人員分將系爭655之49號、655 號租地面積誤載為322.25平方公尺、1,079.33平方公尺，上 訴人戊○○發現錯誤即向被上訴人反應，然均未獲置理，被 上訴人逕以上訴人戊○○自93年下半年起未繳租金為由，訴 請上訴人戊○○拆屋還地，另請求上訴人戊○○或丁○○給 付租金及不當得利，經臺灣彰化地方法院96年12月25日96年 度訴字第836號確定判決（下稱系爭確定判決）被上訴人勝 訴確定，其中關於命上訴人戊○○或丁○○應給付被上訴人 新臺幣（下同）49萬0,043元，及自96年9月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨應自96年7月1日起至返還土地 之日止，按月給付被上訴人6,275元部分，經上訴人向被上 訴人陳情，由兩造於97年5月9日實地勘測確認上訴人承租之 土地面積，並協議以該重測面積計算上訴人戊○○應繳納之 租金及不當得利，被上訴人乃於97年5月14日以嘉工產字第0 970002244號函，通知上訴人戊○○應繳納93年7月1日至96 年6月30日租金、96年7月1日至97年6月30日不當得利共22萬 6,191元，上訴人戊○○業依上開通知於97年8月4日繳納完 畢，故被上訴人依系爭確定判決對上訴人之金錢債權已因上
訴人之清償而消滅，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定 ，求為確認該等債權不存在之判決（原審判決上訴人敗訴， 上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認系爭確定判決所示被上訴人對上訴人之49萬0,043元， 及自96年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 應自96年7月1日起至返還系爭655之49、655號租地之日止， 按月給付被上訴人6,275元之債權不存在。二、被上訴人則以：上訴人戊○○於系爭判決確定後，在97年5 月9日會同被上訴人所屬人員就系爭655之49號、655號租地 面積進行會勘，其會勘紀錄僅提及面積平方已達成共識，並 未記載兩造同意以該面積計算上訴人戊○○原欠之租金及不 當得利，而所謂面積平方已達成共識僅作為上訴人戊○○爾 後續約研議用，惟仍以上訴人先行清償原欠之租金及土地使 用補償金為前提。又被上訴人所屬嘉義工務段於兩造會勘後 ，雖以97年5月14日嘉工產字第0970002244號函，通知上訴 人戊○○繳納93年7月1日至96年6月30日租金、96年7月1日 至97年6月30日土地使用補償金共22萬6,191元，然其用以計 算之面積同系爭確定判決所載，僅因誤載公告現值而誤算上 訴人戊○○原欠之租金及不當得利數額，與兩造會勘達成之 面積平方共識無涉，且該函文亦載明於原欠之租金及土地使 用補償金繳納完畢後，再依據會勘所確定之使用面積辦理續 約事宜，兩造並未達成以會勘確定之面積計算上訴人戊○○ 原欠之租金及不當得利，並同意就系爭確定判決所示租金及 不當得利債權以22萬6,191元成立和解，是被上訴人對上訴 人於系爭確定判決判命給付超過22萬6,191元部分之債權仍 屬存在，上訴人請求確認該部分債權不存在自屬無據等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第59頁、第3頁反面-第4頁）： ㈠上訴人戊○○於93年7月1日，以上訴人丁○○為保證人，與 被上訴人簽訂「交通部臺灣鐵路管理局經營國有基地租賃契 約書」，由上訴人戊○○向被上訴人承租其所管理坐落彰化 縣花壇鄉○○段655之49、655地號土地之一部，租賃期間自 93年7月1日起至96年6月30日止。
㈡被上訴人以上訴人戊○○自93年下半年起未繳納租金，且租 賃期間業已屆滿為由，本於租賃、不當得利法律關係及所有 物返還請求等規定，對上訴人提起訴訟，關於租金及不當得 利部分，經系爭確定判決判命上訴人戊○○或丁○○應給付 被上訴人49萬0,043元，及自96年9月18日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並應自96年7月1日起至返還租地之日止 ，按月給付被上訴人6,275元。
㈢系爭確定判決認定上訴人戊○○向被上訴人承租系爭655號 租地面積為1079.33平方公尺，系爭655之49號租地面積為32 2.25平方公尺。
㈣上訴人戊○○於97年5月9日會同被上訴人所屬產管處地權科 科長彭明光、科員王偉宗，及嘉義工務段段長曾瑞琳、工務 員丙○○，就系爭655之49、655號租地面積進行會勘。 ㈤被上訴人所屬嘉義工務段於97年5月14日以嘉工產字第09700 02244號函，通知上訴人戊○○繳納93年7月1日至96年6月30 日之租金、96年7月1日至97年6月30日之土地使用補償金共 22萬6,191元，並於繳納後，依會勘確定之使用面積向被上 訴人辦理續約。
㈥上訴人戊○○業於97年8月4日依上開通知函繳納22萬6,191 元。
㈦以上各情並有交通部臺灣鐵路管理局經營國有基地租賃契約 書、系爭確定判決及其確定證明書、會勘紀錄表、被上訴人 嘉義工務段97年5月14日嘉工產字第0970002244號函、郵政 劃撥儲金存款收據（見原審卷第52-54、6-9、55、10-14頁 ）可稽，堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人依系爭確定判決對於上訴人之租金及不 當得利債權部分，已因兩造成立和解，並由上訴人給付被上 訴人22萬6,191元歸於消滅，爰依民事訴訟法第247條第1項 前段規定請求確認該等債權不存在等情，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為兩造是否就系爭確定 判決所示租金、不當得利債權以22萬6,191元成立和解（見 本院卷第59頁反面、第5頁）？爰析述如下： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年臺上字第286號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張其就系爭確定判決判命給付租金、不當得利部分 與被上訴人達成和解，無非以被上訴人承辦人員明知該給付 業已判決確定，兩造嗣於97年5月9日就系爭655之49號、655 號租地面積進行會勘，被上訴人隨即於同年月14日發函時並 未以系爭確定判決所載金額命上訴人繳納，反而要求上訴人 按該函清冊所載金額繳納，自係折讓系爭確定判決所示租金 及不當得利債權之意思表示，並提出被上訴人嘉義工務段97 年4月18日嘉工產字第0970001699號、97年5月14日嘉工產字
第0970002244號函，及97年5月9日立法委員林滄敏服務處會 勘紀錄表為憑（見原審卷第120-121、12-13、10-11頁）。 ㈢查依前開97年5月9日之會勘紀錄表所示，係上訴人戊○○於 97年5月9日會同被上訴人所屬產管處地權科科長彭明光、科 員王偉宗，及嘉義工務段段長曾瑞琳、工務員丙○○，對上 訴人戊○○承租系爭土地之面積進行會勘，其決議結論記載 ：「台鐵租地面積平方差距協調會勘。據台鐵管理局地權長 彭明光與嘉義工務段段長曾瑞財與當事人戊○○先生協調結 果如下：面積平方已達成共識，請當事人盡速繳完前所積欠 的款項，繼續申請租約程序」等語（見原審卷第10-11頁） ，該決議結論雖提及「面積平方已達成共識」，並請上訴人 戊○○盡速繳納前所積欠之款項，以便辦理續租，惟並未載 明被上訴人同意以該達成共識之面積計算上訴人戊○○前所 積欠之租金、不當得利之意旨，本難據此即為有利上訴人之 認定。
㈣次查，依上訴人所提出兩造於97年5月9日會勘時，被上訴人 所屬產管處地權科科員王偉宗交付上訴人戊○○記載後續處 理事宜之手稿記載：「一、請戊○○君先償清積欠台鐵局之 租金（土地使用費）。二、請台鐵局嘉義工務段開立陳君所 需繳納之金額（93年7月1日至97年6月30日）。三、在陳君 完成繳納后，若陳君欲減少承租面積，台鐵局再配合研議續 約」等語，有王偉宗之手稿附卷足憑（見原審卷第88頁）， 依其文義，兩造協議之條件應係由上訴人先行清償原積欠之 租金、土地使用補償金，待其繳納完畢續約時，再行研議其 承租面積之多寡，此觀諸上開手稿記載「若陳君欲減少承租 面積，台鐵局再配合研議續約」等語，強調面積減少係續約 時研議之事項即明。是參酌上訴人於會勘時收受之被上訴人 科員王偉宗所交付之手稿，可知前開會勘紀錄表所謂「面積 平方已達成共識」，應係針對上訴人戊○○爾後續約之情形 而言。
㈤被上訴人所屬嘉義工務段於兩造會勘後以97年5月14日嘉工 產字第0970002244號函通知上訴人戊○○繳納93年7月1日至 96年6月30日租金及96年7月1日至97年6月30日土地使用補償 金，該函文說明欄載明：「請台端繳納原承租本局經管旨揭 土地自93年7月1日至96年6月30日租金及96年7月1日至97年6 月30日土地使用補償金（如附清冊）後再依據97年5月9日會 勘確定使用面積辦理與本局續約」等語，該函文所附清冊列 載之「使用面積」，系爭655號租地為1,079.33平方公尺， 系爭655之49號租地為322.25平方公尺，有被上訴人所屬嘉 義工務段上開函文及所附清冊附卷足憑（本院卷第12-13頁
），是被上訴人所屬嘉義工務段於97年5月9日會勘後仍以系 爭確定判決認定之面積計算上訴人戊○○積欠之租金、不當 得利，該函文說明欄復已敘明待原積欠之租金、土地使用補 償金繳納完畢後，再依據97年5月9日會勘確定使用面積辦理 續約等節觀之，足徵97年5月9日會勘確定之使用面積係供作 辦理續約之用，並非用以計算上訴人戊○○前所積欠之租金 、不當得利，核與被上訴人所屬嘉義工務段承辦人員即證人 丙○○於原審證稱：伊印象中97年5月9日會勘內容為兩造下 次締約時可以依照重新丈量的面積、正確的公告地價計算租 金等語（見原審卷第94頁反面）相符；況且該函與兩造於97 年5月9日會勘前被上訴人嘉義工務段97年4月18日嘉工產字 第0970001699號通知上訴人戊○○繳納租金函（見原審卷第 120-121頁）相較，除增加97年上期使用費外，別無差異， 益徵被上訴人會勘後通知上訴人繳納租金、土地使用補償費 之函文兩造並未就系爭確定判決所命給付達成以22萬6,191 元和解之合意。
㈥至被上訴人通知上訴人戊○○應為繳納之租金、土地使用補 償金金額，雖與系爭判決判命給付之金額不同，然此係因被 上訴人將系爭655之49號租地93年度之土地公告地價誤載為 每平方公尺440元（按應為每平方公尺3,200元，本院卷第59 頁），致該函於計算93年下期租金至95年下期租金之數額有 誤，與兩造重新勘測之面積多寡無涉，自難僅以被上訴人關 於上訴人戊○○應為給付之金額有所誤算，即認定被上訴人 就系爭判決所示租金、不當得利之債權，同意以22萬元6,19 1元折讓，並與上訴人成立和解。
㈦末以被上訴人既無與上訴人就系爭確定判決所示租金、不當 得利債權達成以22萬6,191元和解之合意，縱被上訴人所屬 嘉義工務段以97年5月14日通知上訴人戊○○繳納93年7月1 日至96年6月30日租金及96年7月1日至97年6月30日土地使用 補償費計22萬6,191元係誤算，亦非為錯誤之和解意思表示 ，上訴人主張被上訴人未於1年內撤銷該錯誤意思表示，兩 造和解效力仍存在，自不足取。
五、綜上，系爭確定判決所示租金、不當得利債權中之22萬6,19 1元，業經上訴人戊○○清償，該部分債權已不存在，被上 訴人並未加以爭執，上訴人就此部分訴請確認不存在，難認 有即受確認判決之法律上利益。而被上訴人並未同意以22萬 6,191元之條件成立和解，上訴人戊○○尚未清償之部分即 系爭確定判決所示之租金、不當得利債權超過22萬6,191元 之部分，被上訴人對上訴人之債權仍屬存在。上訴人請求確 認系爭判決所示之租金、不當得利債權全部不存在，核非有
據，不應准許。從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前 段規定，請求確認系爭確定判決所示被上訴人對上訴人之49 萬0,043元，及自96年9月18日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，暨自96年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給 付被上訴人6,275元之債權不存在，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆曄
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 李華安