臺灣高等法院民事判決 99年度上字第423號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 法務部
法定代理人 辛○○
被上訴人 最高法院檢察署
法定代理人 壬○○
被上訴人 辰○○ 通訊處台灣高等法院檢察署
丁○○ 通訊處台灣台北地方法院檢察署
丑○○ 通訊處台灣士林地方法院檢察署
子○○ 通訊處台灣高等法院台中分院檢察
乙○○ 通訊處台灣雲林地方法院檢察署
丙○○ 通訊處台灣雲林地方法院檢察署
庚○○ 通訊處台灣高等法院台南分院檢察
卯○○ 通訊處台灣台北地方法院檢察署
追加被告 癸○○ 通訊處台灣台北地方法院
戊○○ 通訊處台灣雲林地方法院
己○○ 通訊處台灣雲林地方法院
寅○○ 通訊處台灣雲林地方法院
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年2月1
1日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5963號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法務部及最高法院檢察署於本院審理中，法定代理 人分別變更為辛○○、壬○○，經其分別聲明承受訴訟，核 無不合。又上訴人於本院審理中，追加癸○○、戊○○、己 ○○及寅○○為共同被告，核與民事訴訟法第446條第1項但 書、第255 條第1項第2款之規定相符，其變更程序合法，應 先敘明。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此一規定，依同法第463條規定及司法院院解 字第3264號解釋，於第二審程序準用之。
三、本件上訴人主張：被上訴人丑○○為台灣士林地方法院檢察 署檢察官，為同署97年度偵字第13625號妨害名譽案件承辦 檢察官，被上訴人丁○○為台灣台北地方法院檢察署檢察官 ，承辦同署98年度偵字第5774號案件，被上訴人辰○○為台 灣高等法院檢察署檢察長，承辦同署98年度上聲議字第5043
號、98年度上聲議字第5489號案件（即上訴人對於前開97年 度偵字第13625號案件、98年度偵字第5774號案件聲請再議 案件）；被上訴人乙○○、丙○○為台灣雲林地方法院檢察 署檢察官、被上訴人子○○時任同署檢察長，被上訴人乙○ ○承辦同署97年度偵續字第2號等案件、被上訴人丙○○承 辦同署98年度偵續一字第6號等案件，被上訴人子○○則於 98年8月29日發同署雲檢家字98他367字第22994號函；被上 訴人庚○○為台灣高等法院台南分院檢察署檢察官，承辦同 署98年度上聲議字第1005號案件，亦為伊請求損害賠償之被 告（台灣士林地方法院97年度訴字第1445號事件）；被上訴 人法務部、最高法院檢察署為前開檢察官之上級監督單位。 前開檢察官、檢察長等因故意或過失於所承辦案件之處分書 、裁判書上為錯誤記載，妨害伊司法權益與回復名譽權，並 且該包含錯誤內容之書類將於司法網站（符合刑法第220條 文書規定）上永久留存，等於幫助另案被告二度誹謗上訴人 名譽及幫助公然侮辱伊，涉有刑法第210條、第220條、第 309條、第310條等罪責。分述之：
㈠被上訴人辰○○與丑○○部分：伊已陳報97年度偵字第1362 5號被上訴人謝孟瑤願意認罪道歉之陳報狀（然事後反悔不 願登報道歉）、證人壹周刊記者曾文哲98年5月19證詞（證 實97年度偵字第13625號被告謝孟瑤確實散佈錯誤資訊誹謗 伊）與98年度上聲議字第8069號被上訴人謝孟瑤誹謗上訴人 案發回續查通知（類似誹謗犯行），足以證實被上訴人辰○ ○與丑○○之侵權事證明確，因其故意或過失導致不實業務 公文書侵害伊司法權益，造成伊對公平正義信仰的動搖及對 司法不信任，傷害人民法感，數年來讓伊與家人都身心痛苦 萬分；更妨害伊回復名譽權，並且該包含錯誤內容之處分書 將於司法網站上永久留存繼續誹謗上訴人名譽，並進一步被 錯誤引用，影響伊其他回復名譽權之訴訟。
㈡被上訴人子○○、乙○○、丙○○、庚○○部分：被上訴人 等承辦前開刑事案件，其卷宗已經相關民事案件調閱且經承 案審判長准予閱卷，又相關刑事案件已經二度發回續查，上 開被上訴人等卻故意忽略有利伊事證、故意違背經驗法則與 論理法則、錯誤解釋事實與證據、故意不調查伊請求涉嫌包 庇另案被告之相關事證，此有民事庭開庭筆錄與證人筆錄， 可以證實上開被上訴人等所製作之處分書內容確實有誤： ⒈另刑事案件檢舉人張國華、吳進安涉嫌偽造變造公文書，指 稱雲科大（即國立雲林科技大學）兩份合約之校印與校長印 滅失，函送雲林（上訴人誤繕為員林）調查站欲陷伊入罪， 伊已提報雲科大簽呈、雲科大剪報及兩份完整合約影本，前
述文書均附於卷中，具常識者都輕易知悉張國華、吳進安已 成立誣告與偽造文書，被上訴人子○○、乙○○、丙○○、 庚○○等卻為不起訴處分及駁回伊再議聲請，已涉嫌瀆職縱 放另案被告。
⒉伊已陳報國科會上線申請正確流程附於卷中，可以證實被上 訴人等所為處分書內容錯誤，具常識者都輕易知悉張國華、 邱秋傭成立誣告妨害電腦與誣告偽造文書罪，被上訴人子○ ○、乙○○、丙○○、庚○○等卻為不起訴處分及駁回伊再 議聲請，涉嫌瀆職縱放另案被告。
⒊伊已陳報刑事另案被告雲林調查站調查員施宏榮變造通知書 與林家慶瀆職，具常識者都輕易知悉其等罪證確立，被上訴 人子○○、乙○○、丙○○、庚○○等卻為不起訴處分及駁 回伊再議聲請，涉嫌瀆職縱放另案被告。
⒋伊已聲請訊問證人葉子剛、王國屏、盧政遠，證實被上訴人 等處分書內容錯誤，且經伊多次要求仍執意不傳喚前述證人 涉嫌瀆職縱放另案被告。
㈢被上訴人卯○○部分：被上訴人承辦前開刑事案件，卷宗已 經相關民事案件調閱並經承案審判長准予閱卷，且相關刑事 案件已經二度發回續查，被上訴人故意忽略有利伊事證、故 意違背經驗法則與論理法則、錯誤解釋事實與證據、涉嫌包 庇另案被告之相關事證，有高院民事庭勘驗筆錄與民事庭證 人筆錄，可以證實被上訴人之不起訴處分書內容確實有誤： ⒈伊確實有百略醫學科技（90、91年）、財團法人工業技術研 究院（90年）、克緹集團（92、94、95年）、國際威林生化 科技股份有限公司（94年清華大學科法所任職證明，與該公 司總經理蔡淑貞博士共同授課，可傳喚或函查求證），台北 科技大學（90至94年，96年）之報稅薪資紀錄，可以證實壹 週刊故意為內容不實之誹謗報導，且故意迴避、故意不採訪 伊（雲科大95年4月6日有公開記者會、校方與系所均有發言 人且伊正常上下班上課上學）。伊從來都不是訴外人周丹薇 公司的員工，目前可查得之90至97年報稅資料也沒有周丹薇 的公司薪資資料，可以證實另案96年度偵續字第805號被告 等造假伊資歷、捏造虛構電話查證紀錄卻提不出通聯證明， 以先前造假新聞的腳尾飯事件之相同手法，以假同事錄音、 假密友背面錄影，為一己獨家收視率，逕為誹謗報導，枉顧 他人死活，完全不可原諒。被上訴人卻將該案被告為不起訴 處分，可證被上訴人涉嫌瀆職縱放另案被告。
⒉由另案卷內資料（台灣高等法院檢察署涵檢紀歲字第373號 與附件96年12月31日紀錄科核章最高檢查文狀0000000000之 上訴人函文），可以證實被上訴人至今逾2年始終未偵查侵
害伊名譽之蔣孝化，且於處分書狀中完全未提，足見被上訴 人涉嫌瀆職縱放另案被告。
㈣被上訴人法務部、被上訴人最高法院檢察署為檢察官上級監 督指導機關，應為所屬職員業務過失負擔連帶賠償責任。 ㈤被上訴人等行為顯違社會觀感，枉顧社會對檢察官明鏡高懸 護國為民之期許。且其等之故意或過失昭然，顯違論理法則 與經驗法則，且該處分書將於司法網站永久留存，比媒體之 錯誤報導更顯重要性，對伊名譽權侵害更加嚴重。 ㈥按民法第18條規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵 害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有 特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。同法第184條 第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。同法第195條第1項規定，不法侵害他人名譽，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖無財產之損害， 亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。被上訴人辰○○、丑○○、子○○、乙○ ○、丙○○、庚○○、卯○○於其職務上製作之公文書，蓄 意為不實之記載，實業已嚴重誤導社會大眾，損害伊名譽及 學術地位，影響社會大眾、企業、學生對伊的不信任。伊眼 見報章、媒體爭相報導此不實之言論，內心之痛，難以言喻 ，故伊名譽權確實因被上訴人不實言論而受損害。 ㈦另依民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行 職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。續 依民法第186條規定：公務員因故意違背對於第三人應執行 之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。又依民法第188 絛（僱用人之責任）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。被上訴人法 務部與最高法院檢察署為被上訴人辰○○、丑○○、子○○ 、乙○○、丙○○、庚○○、卯○○監督單位，應依前開規 定，連帶負賠償責任等情，爰依民法侵權行為之法律關係， 求為判決命被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣（下同）54 萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，另命被上訴人等應在聯合報、中國時報、蘋 果日報、自由時報等四家報紙全國版頭版，及壹週刊封面與 時報周刊兩家雜誌以1/2版面目錄頁對上訴人刊登如附件之 所示道歉啟事及本件判決主文1日。（原審判決駁回其訴） 並對於原判決提起上訴，另於本院主張：
㈠追加被告戊○○、己○○、寅○○為台灣雲林地方法院法官 ，承辦同院98年度聲判第12號案件；追加被告癸○○為台灣
台北地方法院法官，為本件原審承辦法官。追加被告癸○○ 、戊○○、己○○、寅○○等故意或過失不實記載於系爭案 件民事判決書與刑事裁定書，妨害伊司法權益與回復名譽權 ，因該包含錯誤內容之判決書將於司法網站上永久留存，等 於幫助另案刑事被告二度誹謗伊名譽及幫助公然侮辱，並進 一步影響伊其他回復名譽權之訴訟，等同幫助加重誹謗，造 成伊對公平正義信仰的動搖及對司法不信任，傷害伊法感， 數年來讓伊與家人身心痛苦萬分，導致21次國科會研究案被 退、教授升等被退，校方告知審查委員不是拒審就是人身攻 擊，更載明於網路搜尋伊資料，顯見刑事另案之被告等誹謗 伊名譽惡行之深遠。爰依民法第18條、第184條、第195條， 追加訴之聲明：㈠追加被告等應連帶給付上訴人54萬元，及 自追加起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡追加被告應在聯合報、中國時報、蘋果日報、 自由時報等四家報紙全國版頭版，及壹週刊封面與時報周刊 兩家雜誌以1/2版面目錄頁對上訴人刊登道歉啟事及本件判 決主文1日等語。
四、原判決以：國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之 公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或 追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定 。」參照司法院大法官釋字第228號解釋，此係國家就有審 判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別 規定。蓋依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其 執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實 及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之，各級 有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見 解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制 度本身已有糾正機能，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度， 予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公 平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍， 不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請 求國家賠償，唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能 無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀 公正，人民之合法權益，亦賴以確保；若執行此等職務之公 務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確 定時，其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅 心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家始應予以賠償。 若對於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故意 侵害人民自由或權利，而依民法侵權行為法則請求該公務員 個人賠償損害時，自應與國家賠償責任立於同一標準，即在
該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並有經判決 有罪確定之情形下，公務員始負損害賠償責任，如此方足以 達前述國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受 外界干擾之目的。本件上訴人雖係依侵權行為之規定為主張 ，然依其所主張之事實內容，係基於被上訴人辰○○、丁○ ○、丑○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○及卯○○執 行追訴職務時有侵害其名譽權之人格法益為由，請求被上訴 人等負損害賠償責任，依前開說明，應就被上訴人追訴案件 犯職務上之罪，經判決有罪確定者，方得依侵權行為法則請 求其負損害賠償責任，本件被上訴人辰○○、丁○○、丑○ ○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○及卯○○既未因前開 行為犯職務上之罪，並經判決有罪確定，則上訴人訴請被上 訴人辰○○、丁○○、丑○○、子○○、乙○○、丙○○、 庚○○及卯○○對其負損害賠償責任，顯然無理由，應予駁 回。又被上訴人法務部及最高法院檢察署與該等公務員既非 僱用關係，自不能適用民法第186條、第188條，令其就被上 訴人辰○○、丁○○、丑○○、子○○、乙○○、丙○○、 庚○○及卯○○之行為，負連帶賠償責任等理由，認為依上 訴人所訴事實，法律上顯無理由，不經言詞辯論判決駁回上 訴人之訴及假執行之聲請，經核並無不合。又被上訴人間亦 不適用民法第28條規定（最高法院67年台上字第1196號判例 參照）。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應予駁回。又上訴人於本院審理時，追加主張被告癸○ ○、戊○○、己○○、寅○○，應依侵權行為法則，負損害 賠償責任，求為判命其為前開給付及刊登報紙，依前開說明 ，其追加之訴亦顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回 。（至於檢察官或法官所製作之處分書或裁判書，是否或如 何於檢察署或法院架設之網路公布、留存，係由法務部或司 法院相關資訊管理單位掌理，上訴人如有疑問，自可向此等 單位查詢相關規定，附此敘明）。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴，均顯無理由。依民事訴訟 法第449條第1項、第463條、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。