臺灣高等法院民事判決 99年度上字第386號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 黃淑芬律師
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國99年2
月12日臺灣新竹地方法院98年度訴字第772號第一審判決提起上
訴，本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人甲○○應給付上訴人新台幣貳佰貳拾貳萬參仟伍佰元，及自民國九十八年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人甲○○負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意， 不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，同法第446條第1項定有明文。查上訴人之上訴聲 明第2項原為如第一審之聲明即甲○○應給付上訴人新台幣 （下同）222萬3,500元及自支付命令送達翌日(見原審卷第8 8頁，原審判決誤載為86年9月1日)起至清償日止按年息百分 之六（見原審卷同上頁，原審判決誤載為百分之五）計算之 利息；丙○○應給付134萬元及自93年7月15日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第22頁），嗣於本 院99年6月14日準備程序中減縮為：甲○○應給付222萬3,50 0元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息；丙○○應給付134萬元及自本件支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見 本院卷第53頁），復於本院99年8月31日言詞辯論期日就丙 ○○部分更正為：丙○○應再給付845,000元，及自本件支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 （見本院卷第91頁），核均屬民事訴訟第255條第1項第3款 之「減縮應受判決事項之聲明」，依上開說明，於法並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人為批發商出售雞隻，被上訴人甲○○(下簡稱甲○○) 於民國(下同)84年9月間起陸續向上訴人買雞，貨款金額總 計新台幣(下同)388萬3,918元，並簽付共14紙、金額合計36 2萬8,500元之支票交付予上訴人，其中貨款25萬5,418元部 分，甲○○則未簽付任何票據予上訴人。嗣被甲○○就其上 開積欠上訴人之票款362萬8,500元，於支票到期時並未兌現 ，一再拖延，經上訴人一再催討，迄至98年10月份為止，甲 ○○始共計清償140萬5千元，惟迄今尚積欠上訴人票款222 萬3500元。自91年3月份起，因甲○○欲繼續向上訴人買雞 ，當時因上訴人不願再接受甲○○開立之支票，甲○○乃改 交付訴外人陳河欽所開立之支票共計6紙，面額合計134萬元 予上訴人，以作為貨款之支付，嗣於91年7月9日，被上訴人 丙○○(下簡稱丙○○)因要求上訴人返還上開陳河欽開立之 支票，乃與上訴人簽立協議書（下簡稱系爭協議書），同意 於93年7月10日替甲○○支付134萬元予上訴人，詎料屆期丙 ○○並未依約付款，迄今尚積欠上訴人該134萬元而分文未 付。
㈡84萬5,000之還款，乃係甲○○之清償予上訴人，與丙○○ 無關。且被上訴人提出之協議書原本之末尾，分期清償之文 字記載，係丙○○嗣後擅自所寫上，未經上訴人之同意，對 上訴人不生效力。甲○○既然至98年10月間為止，仍有按月 清償其積欠上訴人前述票款債務之情形，可認上訴人對甲○ ○之票據債權，並未罹於時效消滅。況縱認票據罹於時效消 滅，惟從甲○○前述陸續清償上訴人合計84萬5千元之事實 ，亦可認甲○○已拋棄其時效之利益，即不得嗣後再於本件 主張時效抗辯。再者，縱認上訴人對甲○○之票據債權已罹 於時效消滅，惟依票據法第22條第4項之規定，上訴人仍得 對甲○○行使利益償還請求權而為本件之請求。 ㈢甲○○於88年7月間提供其母親王林無愛之名義所有權狀， 讓渡與上訴人，作為甲○○所積欠之債務273萬8,500元之清 償。因地價上的差異，故雙方並未合意，僅將該書證押給上 訴人表達有誠意清償債務之依據。這段期間雙方生意繼續往 來，甲○○於91年7月15日及91年8月15日再簽付其妻彭玉真 名義之支票2張，金額為33萬元，因該2張支票未兌現，甲○ ○積欠上訴人之債務其金額增至306萬8,500元，經上訴人屢 次向甲○○催討嗣後經雙方協商，甲○○承認所積欠之債務 ，並提出償還方式，請求上訴人給與分期付款償還其債務。 因上訴人考量甲○○經濟情況，故同意依提出之方式。
㈣惟按債務償還方式，甲○○答應自93年10月份、按月償還所 積欠之債務1萬5千元，將還債之金額交付予彭怡姿(丙○○ 之女)並轉交與上訴人，茲因上訴人與甲○○間已無生意往 來。但上訴人與丙○○(彭怡姿之父)間生意繼續往來，因此 被上訴人甲○○託彭怡姿代他轉交還債之金錢。甲○○自93 年10月10日起至98年10月19日止，償還所積欠之債務共計84 萬5千元。惟尚欠債務新台幣222萬3,500元，嗣後，甲○○ 未按約定償還1萬5千元後，而將每月償還之金額減少為5,00 0元，雖經上訴人催討履約清償，惟甲○○均置之不理。因 此上訴人乃向法院提出訴訟。
㈤又本件上訴人與丙○○間於91年7月9日訂立協議，為陳河欽 簽付之票據計6張，金額134萬元，發票日自91年7月25日起 至91年9月15日，即期支票作為保證。上訴人以行使債權履 行債務，應誠實及信用方法，因此將該即期支票6張於91年7 月9日(簽立協議書)當日交與丙○○，但被上訴人未按約定 同時付清票款，並提出事先擬好之協議書給與三方簽名，依 協議書內容，丙○○簽立日起二年93年7月10日保證清償票 款給上訴人，因時間太久覺得被受侮，雖不願意，為保持友 好而且丙○○財力雄厚只簽立協議書，屆期上訴人按協議書 約定日期，到丙○○住處催討，被上訴人丙○○均置之不理 ，甚至不承認其保證，雖屢次追討，一再拖延至今分文未付 ，而丙○○所提之被證一款項來源未證實，詎原審法院毫未 斟酌，竟稱足認被證一，款項均來自丙○○，上訴人否認丙 ○○履行協議書內容，已分期付款方式償還84萬5千元。 ㈥嗣於原審起訴聲明：甲○○應給付上訴人222萬3,500元及自 86年9月1日起至清償日止按年息5％計算之利息；丙○○應 給付上訴人134萬元及自93年7月15日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。惟原審判命丙○○應給付上訴人49萬5千元 （此部分未經上訴，已告確定），並將上訴人其餘之訴駁回 。對此上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明為：原判決 關於駁回下開二、三項部分廢棄；甲○○應給付上訴人222 萬3,500元及自本件支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；丙○○應再給付上訴人84萬5,000元及自本 件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被上訴人則以下列辯詞資為抗辯：
㈠丙○○部分：
依兩造均不爭執其真正而於91年7月9日簽訂之協議書所載： 「甲方 (乙○○)今日同意將乙方 (甲○○)所開立陳河欽之 票據六張共計新台幣壹佰參拾肆萬元正歸還乙方，爾後丙方
(丙○○)同意於民國九十三年七月十日替乙方歸還甲方新台 幣壹佰參拾肆萬元正，恐口無憑，特立此協議書。」可知， 甲○○對上訴人乙○○之134萬元債務，由丙○○承擔，並 約定丙○○於93年7月10日清償。再者，證人即丙○○女兒 彭怡姿及上訴人乙○○所雇請的司機江景星於原審99年1月1 5日行言詞辯論時分別證稱：「被證一(簽收單)是我簽的， 金額是我寫的，我給江景星簽收，錢是我或我父親所給的， 就是要還那份協議書的貨款，因為當初我父親有簽名也答應 要幫我姑丈甲○○作保證，所以幫他還協議書裡面所講的13 4萬債務，我父親交代我如果原告(按：即上訴人) 來請款我 就給他，如果我父親沒有先給我的話，我就先墊款」(彭怡 姿) 、「被證一的簽名是我簽的，因為我送雞過去就順便收 ，是我老闆叫我收的..沒聽過甲○○說過要把錢放在丙○○ 店裡再請我收取，但我有聽原告講過。」(江景星)等語，可 知自93年9月10日起，上訴人均按月指派其受僱人至丙○○ 的店內向其收取1萬5,000元各不等的金額，並由丙○○的女 兒彭怡姿交付後再請收取者簽名，迄98年10月間總計清償84 萬5,000元，而之所以自93年9月10日起前來收取，顯然與前 揭協議書所載之清償日期93年7月10日相關，該用以清償之 金錢來源是否如上訴人所主張係出自甲○○而非丙○○，姑 且不論，惟93年9月10日起清償的標的是協議書上所載134萬 元之債務，執此，該已清償之84萬5,000元自應予以扣除， 更何況，84萬5,000元已清償的部分，均係丙○○為履行協 議書所承擔134萬元之債務始為給付，已詳前述，上訴人仍 執陳詞指摘原審判決不當，顯無理由。
㈡甲○○部分：
甲○○確曾於84年至86年期間清償上訴人56萬元，且縱該清 償債務的行為可視為民法129條第2款所規定之承認，而使請 求權之時效中斷，並發生重行起算時效的法律效果。惟於重 行起訴時效後，迄至上訴人於98年9月30日聲請核發支付命 令時止，亦早已罹於二年之消滅時效，上訴人謂無消滅時效 可言云云，顯屬無據。再者，甲○○於88年7月間，之所以 將訴外人王林無愛的土地所有權狀交付予上訴人，係因上訴 人要求甲○○提出財力證明始同意再行出售雞隻予甲○○， 上訴人竟曲解為承認其所積欠的債務，並非事實；且承前所 述，縱該交付王林無愛的土地所有權狀的行為可視為對於債 務的承認，並致時效中斷而重行起算，惟距上訴人提起本件 訴訟時，亦早已罹於時效，甲○○自得拒絕給付。至於上訴 人所援引最高法院62年度台上字第1381號判例的基本事實與 本件上訴人是請求被上訴人給付貨款之情形並不相同，上訴
人任意比附，實有誤會。
㈢於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人擔任雞隻批發商，甲○○自84年起向上訴人購買雞隻 而曾提供本人、彭玉真、陳河欽等人之支票以給付貨款。 ㈡被上訴人二人曾於91年7月9日與上訴人簽訂系爭協議書，丙 ○○同意於93年7月10日替甲○○歸還134萬元予上訴人，而 上訴人歸還陳河欽所開立之6紙面額合計134萬元之支票，故 被上訴人二人不爭執該協議書之形式及內容之真正。 ㈢甲○○確有開立上訴人於本件所提出之支票，交付予上訴人 ，其中91年7月15日、91年8月15日之支票是甲○○之妻彭玉 真所開立，甲○○願意承擔彭玉真之支票債務。 ㈣甲○○於84年9月25日至86年8月22日期間，曾陸續給付上訴 人李火煉56萬元。
㈤甲○○於88年7月間，將訴外人王林無愛之土地所有權狀(即 土地坐落於新竹市香山區塩水港314地號)，交付予上訴人李 火煉。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人對甲○○本件票款之請求權，是否已罹於消滅時效？ 甲○○是否有清償上開之84萬5,000元？如是甲○○清償， 是否應認為拋棄時效利益？
㈡如上訴人對甲○○本於貨款之請求權已罹於時效消滅，經甲 ○○提出時效抗辯後，甲○○此時就上訴人主張之利益償還 請求權，是否尚受有利益？
五、得心證之理由：
㈠上訴人對甲○○本件票款之請求權，是否已罹於消滅時效？ 甲○○是否有清償上開之84萬5,000元？如是甲○○清償， 是否應認為拋棄時效利益？
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使， 因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行 使，因時效而消滅。又按商人、製造人、手工業人所供給 之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅；再按本件 消滅時效，因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴， 視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算；時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1 項、民法第129條第1項、第130條、第137條第1項、第144 條第1項分別定有明文。
⒉查甲○○向上訴人支付貨款所簽發之支票共12紙，發票日 最早為84年9月25日，最晚為86年8月22日，甲○○承擔其
妻彭玉真所簽立之支票2紙債務，發票日則為91年7月15日 、91年8月15日，上訴人僅就其中甲○○於86年7月6日簽 發，票面金額40萬5,000元之支票，於86年7月7日提示， 因存款不足而遭退票等情，有支票14紙及退票理由單一紙 影本在卷可稽(見原審卷第25至29頁)，而查上訴人於98年 9月30日始聲請支付命令，並經甲○○聲明異議而視為起 訴之情，亦有收文日期、聲明異議狀可證（見原審98年度 司促字第10934號卷第1頁、原審卷第3頁），是上訴人未 於發票日起算1年內行使票據權利，或未於提示付款遭拒 絕後6個月內起訴，或上訴人基於票據關係請求甲○○給 付票款，上訴人票款請求權最晚至92年8月15日即已罹於1 年消滅時效，則甲○○提出時效抗辯，拒絕給付，自屬有 據，至上訴人主張甲○○為支票付款人，應適用民法第12 5條所定15年之時效規定云云，經按支票之「付款人」依 票據法第127條規定為金融業者，而甲○○為「發票人」 ，故上訴人此部分主張，容有誤會，應不足採。另依上訴 人之主張，甲○○係自84年9月起向雞隻批發商即上訴人 購買雞隻，提供本人、彭玉真、陳河欽等人之支票以給付 貨款，該貨款自屬商人所供給商品之代價，符合民法第12 7條第8款規定之二年短期時效，而丙○○始為代償貨款之 人（詳如後述），是上訴人主張甲○○係償還伊所墊付之 貨款，應適用民法第125條所定之長期時效云云，亦有誤 會，應不可採。又查甲○○與上訴人間成立雞隻買賣契約 之時點應與支票發票日相去不遠，蓋依一般交易習慣，可 能因支票發票人預填發票日，使支票具有延期付款功能， 則實際成立契約日應在發票日之前，是上開支票發票日至 少為貨款債權成立之最晚時點，則觀之上開發票日日期最 早為84年9月25日，最晚為91年8月15日，而上訴人遲至98 年9月30日始向聲請核發支付命令(因甲○○聲明異議而視 為起訴），已如前述，上訴人對甲○○之貨款給付請求權 最晚在93年8月15日亦已罹於2年短期消滅時效，甲○○既 提出時效抗辯，自得拒絕給付。
⒊又查民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請 求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與 民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性 質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中 斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為 ，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益 ，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以 時效業經完成拒絕給付，最高法院50年台上字第2868號判
決意旨固為明載。經查上訴人雖主張甲○○自84年10月起 已還款56萬元，甲○○已承認請求權存在，請求權之消滅 時效即因而中斷，自屬已拋棄時效之利益云云，惟查甲○ ○固亦自認曾於84至86間清償上訴人56萬元之事實(見本 院卷第95頁) ，惟依上開一年票款請求權及二年貸款請求 權短期消滅時效之適用結果，上訴人之發票日在84至86間 之部分票款或貨款請求權在85至88年間罹於時效，甲○○ 既在84至86年間陸續償還56萬元，斯時係屬尚未罹於時效 之還款，與上開最高法院判例意旨所指係在時效完成後因 清償而承認行為之情不符，自無法比附援引，另上開84萬 5,000元並非甲○○所還款（詳如後述），自亦無因時效 完成後，經承認即不得再以時效完成而拒絕給付之問題， 故上訴人此部分主張，應不可採。
⒋再查上訴人復主張甲○○於88年7月間提供其母親王林無 愛名義之土地所有權狀、土地登記謄本及地籍圖謄本，作 為甲○○積欠債務之清償或作抵押，表示承認其積欠之債 務，甲○○於時效完成後仍為承認行為，自屬拋棄時效利 益之默示意思表示，即恢復時效完成前之狀態，甲○○不 得再以時效業經完成拒絕給付云云（見本院卷第21頁中段 ），並提出上開土地所有權狀、土地登記謄本及地籍圖謄 本為證（見本院卷第25至27頁），惟查甲○○固不爭執提 供上開土地所有權狀等資料予上訴人之事實（見本院卷第 70頁正、背面），然辯稱係伊要向上訴人買貨，上訴人說 要財力證明，伊才提供，上訴人說要調查一下，就沒還給 伊等語，經查若依上訴人所主張甲○○係提供所有權狀等 資料係為其積欠債務作清償或抵押屬實，則事後上訴人理 應有將該王林無愛之上開土地轉讓出售取得價金或移轉所 有權或設定抵押權等情，惟上訴人並未舉證以實其說，雖 上訴人復稱甲○○提供所有權狀是要過戶予伊，抵欠債務 ，但單價太貴，就沒有成交云云（見本院卷第53頁背面） ，從而既然無法成交而過戶，則上訴人理應將上開所有權 狀等資料返還予甲○○，然上訴人並不爭執上開所有權狀 等資料尚未返還予甲○○，而如果係作為財力證明，始有 仍留存在上訴人之理，故應認甲○○所辯提供所有權狀等 資料係為買貨所為財力證明，較符常理而可採，則上訴人 主張甲○○提供所有權狀等資料係為清償，表示有承認債 務行為云云，即不足採，自亦無拋棄時效利益之問題。 ⒌續查上訴人主張甲○○表示清償債務有困難，要求上訴人 給與分期方式償還債務，上訴人同意甲○○自93年10月份 起每個月償還1萬5,000元，甲○○託丙○○之女彭怡姿轉
交還債，甲○○自93年10月10日起至98年10月19日止，共 清償84萬5,000元，甲○○於時效完成後仍為承認行為， 自屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前之 狀態，甲○○不得再以時效業經完成拒絕給付云云（見本 院卷第84頁前段），惟為甲○○所否認，且查甲○○、丙 ○○曾於91年7月9日與上訴人簽訂系爭協議書，丙○○同 意於93年7月10日替甲○○代歸還134萬元予上訴人，而上 訴人歸還陳河欽所開立之6紙面額合計134萬元之支票之事 實，已如前述，並有協議書附卷可證（見原審卷第30、31 頁），而證人彭怡姿於原審到庭亦證述：「對於兩造間債 務清償還算瞭解，當初是甲○○帶原告（按：即上訴人） 帶我家寫那份協議書，協議書是我寫的。被證一（按：清 償收據）是我簽的，金額是我寫的，我給江景星簽收，錢 是我或我父親（按：丙○○）所給的，就是要還那份協議 書的貨款，因為當初我父親有簽名也答應要幫我姑丈甲○ ○作保證，所以幫他還協議書裡面所講的134萬債務。我 父親交代我如果原告來請款我就給他，如果我父親沒有先 給我的話，我就先墊款。」等語（見原審卷第88頁），證 人彭怡姿既是系爭協議書之撰寫者，復為實際交付款項之 人，對於已清償之金錢來源應甚明瞭，已足認上開收據顯 示清償84萬5,000元之款項均來自丙○○及證人彭怡姿， 而非甲○○，況查證人即上訴人受僱人江景星於原審到庭 證稱：「對於兩造債務清償情形並不瞭解，被證一的簽名 是我簽的。因為我送雞過去有貨款就順便收，是我老闆叫 我收的，老闆說一萬五是甲○○要付的。我是送貨順便收 的，不是每次都有人叫我去收錢，也沒有叫我收全部的錢 。沒有聽過甲○○說過要把錢放在丙○○店裡，再請我收 取，但我有聽原告講過。」等語（見原審卷第89頁背面、 第90頁），可知證人江景星僅奉命收取款項，對於所收款 項之來源如何，均係聽聞上訴人陳述，對於兩造債務清償 情形亦不瞭解，自難為有利於上訴人之認定，另上訴人主 張系爭協議書無約定丙○○得分期付款，故84萬5,000元 非丙○○償還云云，然查上開84萬5,000元確係丙○○陸 續支付，已如前述，至丙○○未依系爭協議書之約定，於 93年7月10日一次代償134萬元，僅丙○○應付遲延責任， 當無法以此認定上開84萬5,000元，非丙○○代償，故應 認上開84萬5,000元，係丙○○而非甲○○對上訴人所為 清償，上訴人此部分主張，亦不足採。
㈡如上訴人對甲○○本於貨款之請求權已罹於時效消滅，經甲 ○○提出時效抗辯後，甲○○此時就上訴人主張之利益償還
請求權，是否尚受有利益？
⒈按票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票 據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權 利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期 間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關 係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院9 6年台上字第2716號判決意旨參照)。蓋利得償還請求權非 票據上權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定 ，自應適用民法第125條所定15年規定。甲○○雖辯稱無 法律上原因而獲得相當租金之利益，致他人受有損害時， 如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期 間，仍不得請求，最高法院判決意旨可參，是不當得利請 求權時效，非一律依民法第125條所定15年期間而為適用 ，仍有依其原因關係是否屬民法第126條、第127條所定各 類型請求權而有短期消滅時效期間類推適用之情形，舉輕 以明重，尚不得以票據法未明文規定為由，逕認利益償還 請求權之時效期間一律為15年云云。然按票據法第22條第 4項之利益償還請求權，係票據法特設之一種權利，若須 視原因關係屬何類型請求權以定消滅時間之長短，無疑將 同一權利切割成數個不同請求權，顯與上開規定不合，況 民法有關時效規定，亦係明文規定各類型不同請求權始有 長短消滅時效之分，而票據法為民法之特別法，且票據法 第22條第4項規定僅有利益償還請求權一種，亦未符合民 法第126、127條之短期消滅時效規定，自應回歸民法第12 5條時效之一般規定，而認為有15年之消滅時效期間，故 甲○○所辯，尚不足採。
⒉查甲○○並不爭執積欠上訴人貨款222萬3,500元之事實（ 見本院卷第91頁），則甲○○確受有222萬3,500元之利益 ，則上訴人依票據法第22條第4項規定，請求甲○○返還2 22萬3,500元，即屬有據，甲○○辯稱利益償還請求權時 效應類推原因關係之2年短期消滅時效云云，依前所述， 應不可採。又按利益償還請求權並未定有行使之確定期限 ，依民法第229條第2項規定，經償還請求權人於得請求給 付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負 遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一之效力（最高法院90年台上字第846號判決意旨參 照），是上訴人主張自支付命令送達翌日即98年10月16日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦有理由。 ㈢綜上所述，上訴人本於票據法第22條第4項規定，請求甲○ ○應給付上訴人222萬3,500元及自支付命令送達翌日即98年
10月16日（見原審98年度司促字第10 934號第21頁送達證書 ）起至清償日止按年息5％計算之利息部分，為有理由，應 予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審（除丙○○ 應給付上訴人49萬5,000元及自93年7月15日起算之法定遲延 利息，未經上訴已告確定外）就上開准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至上訴人聲明減縮部分，則非本院審究範圍內，附此敘明 。
㈣又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
乙○○、丙○○均不得上訴。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。