臺灣高等法院民事判決 98年度勞上字第95號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 王泓鑫律師
複 代理 人 張明宏律師
被 上訴 人 三群工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國98
年10月29日臺灣臺北地方法院97年度勞訴字第78號第一審判決提
起上訴，本院於99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國93年10月19日起受僱於訴外 人丁○工程有限公司（下稱丁○公司），並於財團法人國家 衛生研究院（下稱國衛院）竹南院區工作，擔任電氣保養兼 組長乙職。嗣因訴外人戊○工程股份有限公司（下稱戊○公 司）於95年9月1日承攬國衛院竹南院區機電工程，乃受僱於 戊○公司，戊○公司歇業後，暫由國衛院於96年1月16日僱 用上訴人，繼復由訴外人怡興管理顧問有限公司於96年6月1 日僱用上訴人，旋因被上訴人承攬國衛院竹南院區機電工程 保固及設備系統操作維護服務工程（下稱系爭工程），而受 僱於被上訴人。上訴人自96年8月1日起任職被上訴人處，被 上訴人於承攬系爭工程時，即將上訴人提升為給水技術專員 ，被上訴人規定之上班時間為上午8時至下午5時，上訴人於 97年1月7日上午7時25分接受訴外人己○生物科技股份有限 公司（下稱己○公司）之委託載運兔子，詎被上訴人竟於當 日以上訴人在國衛院竹南院區服務時違反公司服務管理規定 為由解僱上訴人，且於97年1月30日依勞動基準法（下稱勞 基法）第11條第5款規定，以存證信函終止兩造間僱傭關係 。然上訴人係於下班時間載運兔子，賺取少許工資，填補家 用，並無違反被上訴人之服務管理規定，被上訴人以上開理 由，將上訴人解僱顯不合法，上訴人自有提起確認兩造間僱 傭關係存在之必要，又縱認上訴人有不能勝任工作之情形， 被上訴人終止兩造間之僱傭關係，亦應依勞基法第16條、第 17條、第39條規定，給付其預告工資34,630元、資遣費70,7 02元及特別休假工資11,543元，共計116,875元，爰先位聲 明：請求確認兩造間僱傭關係存在，並備位聲明：被上訴人 應給付上訴人116,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人原係受僱於戊○公司，嗣戊○公司於 96年1月15日因歇業而結束營業，致包含上訴人在內之戊○ 公司員工工作頓失依憑，乃由國衛院將該批員工暫收編，並 對外招攬廠商。被上訴人於96年8月間承攬系爭工程，負責 機電設備系統之保固、操作及維護，並於96年8月14日與國 衛院、板信商業銀行股份有限公司簽訂承攬工作三方協議書 ，依該協議書之約定，被上訴人得以優先任用國衛院收編之 上訴人及其他員工。而上訴人於96年6月1日表示願納入被上 訴人之編制繼續駐守國衛院及接受被上訴人之各項管理制度 ，並簽署留任意願書，被上訴人則自96年8月1日起僱用上訴 人。上訴人自任職被上訴人處後，因擔任機電操作維護值班 人員，但其工作態度不佳，有原判決附表所示之缺失情事， ，且未經被上訴人同意接受己○公司之委託載運兔子，均違 反被上訴人之工作規則，造成被上訴人經營管理上之嚴重困 擾、形象受損。被上訴人始於97年1月14日以上訴人違反公 司服務管理規定，終止雙方僱傭關係，且於97年1月30日以 上訴人不能勝任工作為由，以存證信函終止兩造間僱傭關係 ，被上訴人終止上開契約，於法有據，是上訴人請求之上開 先、備位聲明，均屬無據等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。 上訴人不服原判決，上訴聲明為：（一）先位聲明：1、原 判決廢棄。2、確認兩造間之僱傭關係存在。（二）備位聲 明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應給付上訴人116,875元 及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：（本院卷第79頁背面） 上訴人自96年8月1日起受僱於被上訴人，工作地點為國衛院 竹南院區，其於97年1月7日接受己○公司之委託，載運兔子 。被上訴人則於97年1月間先以上訴人違反公司服務管理規 定（上訴人違反服務管理規則之日期為97年1月7日），終止 兩造間之僱傭契約，復於97年1月30日依勞基法第11條第5款 規定，以存證信函解雇上訴人，該存證信函已由上訴人收受 。
五、本件爭點：（本院卷第79頁背面）
（一）本件訴訟是否有確認之利益？
（二）被上訴人以上訴人違反公司服務管理規定，依勞基法第12 條第1項第4款違反勞動契約或工作規則，情節重大規定， 終止兩造間僱傭契約關係，是否生終止之效力？（三）被上訴人依勞基法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確
不能勝任時之規定，以存證信函終止兩造間之僱傭契約關 係，是否生終止之效力？
（四）上訴人以被上訴人依勞基法第11條第5款規定，終止兩造 間之僱傭契約關係，請求被上訴人給付預告工資、資遣費 及應休未休之工資，是否有理由？如有理由，金額為何？ 爰分別述之如下：
（一）本件是否有確認之利益？
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判例意旨參照）。經查上訴人係主張被上訴人終 止兩造間之僱傭契約係不合法，兩造間之僱傭關係仍存在 ，惟為被上訴人所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在， 將陷於不明確之狀態，致上訴人可否依上開僱傭契約行使 權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 狀態復得以本件確認判決予以除去，則揆諸上開說明，上 訴人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。（二）被上訴人以上訴人違反公司服務管理規定，依勞基法第12 條第1項第4款違反勞動契約或工作規則，情節重大規定， 終止兩造間僱傭契約關係，是否生終止之效力？ １、按「勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主 得不經預告終止契約。」、「雇主依前項第1款、第2款及 第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起， 30日內為之。」勞基法第12條第1項第4款、第2項分別定 有明文。所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不 得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作 為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上 已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 ，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須 屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。 則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、 對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密 程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱 之衡量標準。又勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括 勞務給付之義務，更包括忠實義務，如服從雇主指揮監督 、遵守雇主所定工作規則之義務、守密之義務、審慎勤勉
之義務及未經雇主許可，不得兼差之義務等，勞工如違反 上述義務，即難於維持雇主對事業之統治權及企業秩序， 自可認勞工違反勞動契約或工作規則，且其情節重大者， 即得據以終止雙方之勞動契約。次按工作規則違反法令之 強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者 無效，勞基法第71條亦有明文，是除非工作規則違反法令 之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定 而認定無效外，雇主未向主管機關核備，亦不影響該工作 規則之效力。
２、上訴人主張：其任職於被上訴人處，不知被上訴人有訂定 工作規則，亦無違反工作規則之行為，縱有違反工作規則 行為，仍非情節重大，且除於97年1月7日載運兔子之行為 外，被上訴人所提上訴人如原判決附件所示之工作缺失， 其最後發生日期為97年1月10日，迄被上訴人主張終止兩 造僱傭契約之日（即97年4月8日）均己逾30日期間，是被 上訴人以上訴人違反公司服務管理規定，依勞基法第12條 第1項第4款違反勞動契約或工作規則，情節重大規定，終 止兩造間僱傭契約，自不生合法終止之效力等語。被上訴 人則辯以：上訴人任職被上訴人期間，對於被上訴人所制 定之工作規則視若無睹，除於上開時間有載運兔子之行為 外，尚有如原判決附件所示諸多違反工作規則之情形，已 嚴重違反勞工依勞動契約應負之義務，被上訴人依勞基法 第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約，依法並無 不合等語。
３、經查：
⑴被上訴人於96年10月1日公佈實施國衛院竹南院區同事注 意事項（下稱同事注意事項）與每日注意工作事項（下稱 工作事項），有系爭同事注意事項及工作事項可憑（原審 卷第213至215頁）。上訴人雖主張：其不知被上訴人公佈 上開事項，且上開事項未經主管機關核准應不生效力等語 ，惟查上開事項係規範被上訴人員工應遵守之紀律，核屬 工作規則之範圍，依前揭說明，上開事項除依勞基法第71 條規定違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用 之團體協約規定無效外，縱未向主管機關核備，亦不影響 其效力。另據證人即製作上開事項之被上訴人公司維護主 任庚○○於原審證稱：被上訴人係於96年8月承攬國衛院 竹南院區機電工程，負責院區機電設備系統之保固、操作 及維護，而伊係於同年10月1日製作並公佈上開工作事項 ，公佈時先於晨會逐條唸出，再將之交予員工傳閱簽名等 語（原審卷第276頁），足徵上開工作事項業經公開揭示
，上訴人雖主張其未見過該工作事項，惟上訴人有於傳閱 單上簽名，亦為上訴人所不爭執，亦有傳閱單可憑（原審 卷第212頁），準此，自難認上訴人不知有上開工作事項 ，是上訴人上揭主張，尚難採信。
⑵依前開同事注意事項第2點及工作事項第6點分別載有：「 ……私自接洽院內外工事，經院內人士、主管、組長舉證 ，公司一律嚴辦處理。」、「不得私下在國衛院區內承包 工程工事……」，有上開事項可按（原審卷第213、第214 頁）。查上訴人自96年7、8月間起至97年7、8月間止受己 ○公司之委託，載運兔子，每次運送代價幾百元（不到5 百元），非僅限於97年1月7日為被上訴人查覺之當日而已 ，此為上訴人所不爭執（本院卷第126頁背面），經核上 訴人上開之行為，未經被上訴人許可，且自96年7、8月間 起至被上訴人終止兩造間僱傭關係之日止，時間長達數月 之久，復有報酬之給付，縱上訴人運送兔子之時間係在下 班時間，亦顯已違反上開同事注意事項第2點禁止私自接 洽院內外工事及每日注意工作事項第6點不得私下在國衛 院區內承包工程工事之規定，則依上開之說明，堪認上訴 人已違反勞工對於雇主之忠實義務，且情節重大。又被上 訴人係於97年1月14日終止兩造間之僱傭關係（本院卷第7 9頁背面），則被上訴人於97年1月14日終止兩造間僱傭契 約之時，自知悉其情形之日起算，尚未逾30日之除斥期間 ，從而，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間僱傭契約關係，自生合法終止之效力。
⑶至被上訴人提出如原判決附件所示上訴人任職期間之諸多 違反工作規則情形，上訴人否認真正，並主張被上訴人所 提上訴人上開之工作缺失，其最後發生日期為97年1月10 日，迄被上訴人主張終止兩造僱傭契約之日（即97年4月8 日）均已逾30日期間等語，經查：被上訴人所提出如原判 決附件所示上訴人任職期間諸多違反工作規則之情事，其 最後發生日期係97年1月10日，則該等行為是否應與上訴 人前開⑵之行為整體評價，或係因行為態樣不同而應分割 評價致已逾前開30日之期間，縱認應分割評價而已逾30日 之期間，惟因上訴人有上開⑵之情事，被上訴人依勞基法 第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約，已生合法 終止之效力，則本院自無再論述上訴人是否有如原判決附 件所示違反工作規則情形之必要。
（三）被上訴人依勞基法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時之規定，以存證信函終止兩造間僱傭契約關係 ，是否生終止之效力？
如上所述，兩造間之僱傭契約既已於97年1月14日合法終 止，兩造間已無僱傭關係存在，則被上訴人於97年1月30 日復依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之僱傭契約， 自難謂係合法。
（四）上訴人以被上訴人依勞基法第11條第5款規定，終止兩造 間之僱傭契約關係，請求被上訴人給付預告工資、資遣費 及應休未休之工資，是否有理由？如有理由，金額為何？ １、按「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工 外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依 第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應 由新雇主繼續予以承認。」勞基法第20條定有明文。所謂 事業單位改組或轉讓，如事業單位為公司組織者，係指事 業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、 財產而消滅其原有之法人人格，另創立新法人人格而言。 （最高法院84年台上字第997號、93年台上字第331號判決 意旨參照）。又主管機關行政院勞工委員會亦認勞基法第 20條所稱之「事業單位改組或轉讓」，係指事業單位依公 司法之規定變更組織型態，或其所有權（所有資產、設備 ）因移轉而消滅其原有之法人人格，亦有該會台（77）勞 資二字第12992號函、台（78）勞資二字第17974號函及台 （80）勞資二字第30491號等函可參。次按「勞工在同一 雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列 規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、 三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四 日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止 。」勞動基準法第38條亦詳有明文。
２、上訴人主張：其工作年資應合併先前服務於丁○公司、戊 ○公司等公司之年資，應自93年10月19日起算其工作年資 ，是被上訴人應依勞基法第16條、第17條、第39條規定， 給付其預告工資34,630元、資遣費70,702元及特別休假工 資11,543元，共計116,875元等語，惟為被上訴人所否認 ，並提出上訴人於96年7月31日離職申請書、96年6月1日 所簽署之留任意願書及承攬工作三方協議書為證。 ３、經查：
⑴上訴人原受僱於戊○公司，被派駐國衛院竹南院區執行操 作、維護機電工作，戊○公司因歇業未能繼續履行國衛院 竹南院區機電操維工作，而上訴人及其他戊○公司員工則 仍繼續履行機電操維工作，國衛院乃將之暫編其組織內。 嗣被上訴人承攬系爭工程，乃優先任用上訴人及其他員工 ，有上訴人留任意願書、勞保資料及承攬工作三方協議書
可按（原法院97年度北勞調字第22號卷第17頁、原審卷第 26頁、第93至94頁）。可知，被上訴人係因承攬國衛院竹 南院區機電操維工程，依上開協議書第5條第4項規定僱用 上訴人，並非因國衛院改組或轉讓而僱用上訴人，且國衛 院之法人格仍繼續存在，參諸前開說明，被上訴人僱用上 訴人自無勞基法第20條之適用。上訴人既於96年8月1日始 受僱於被上訴人，其於被上訴人處之工作年資即應自斯時 起算，是上訴人主張其工作年資應自93年10月19日起算， 自屬無據。
⑵如上所述，上訴人既係遭被上訴人依勞基法第12條第1項 第4款規定，終止兩造間之僱傭關係，則其先位聲明請求 確認兩造間之僱傭關係存在，及備位聲明請求被上訴人給 付預告工資與資遣費，均屬無據。另上訴人於96年8月1日 起受僱於被上訴人，並於97年1月14日遭解僱，其於被上 訴人處繼續工作之期間尚未滿1年，則依上開勞基法第38 條規定，並無特別休假日數，是上訴人備位聲明請求被上 訴人給付應休未休之工資，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間僱傭契約，自屬合法，兩造間之僱傭關係即因終止而 消滅，從而，上訴人先位聲明請求確認兩造間之僱傭關係存 在，備位聲明請求被上訴人給付預告工資、資遣費及應休未 休工資，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其備位聲明部分假執行之聲請，依法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日 勞工法庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李媛媛
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日 書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網