給付應分擔費用
臺灣高等法院(民事),上字,97年度,1007號
TPHV,97,上,1007,20100928,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度上字第1007號
聲　請　人
即　上訴人　Ｒ○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　Ｔ○○
　　　　　　己○○
　　　　　　邵素英
　　　　　　Ｖ○○
　　　　　　Ｇ○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　Ｏ○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　宙○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　Ｈ○○
　　　　　　黃○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　Ａ○○
　　　　　　子○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　Ｑ○○
　　　　　　Ｄ○○
　　　　　　Ｂ○○
　　　　　　Ｎ○○
　　　　　　Ｉ○○
兼　共　同
訴訟代理人　亥○○
複代理人　　郭學廉律師
上　訴　人　Ｋ○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　Ｅ○○
相　對　人
即追加原告　甲○○
　　　　　　Ｐ○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　Ｗ○○
　　　　　　Ｌ○○
　　　　　　陳旺悌
　　　　　　Ｕ○○
　　　　　　香港商仙福有限公司台灣分公司
上　一　人
法定代理人　Ｍ○○
相　對　人
即追加原告　Ｓ○○
　　　　　　天○○
　　　　　　午○○
　　　　　　Ｘ○○○
　　　　　　申○○
　　　　　　丁○○○
上列聲請人因與被上訴人未○○○、地○○、玄○○、宇○○間
給付應分擔費用事件，聲請裁定追加相對人甲○○等為原告，本
院裁定如下：
主 文
相對人甲○○、Ｐ○○、辛○○、Ｗ○○、Ｌ○○、陳旺悌、Ｕ○○、香港商仙福有限公司台灣分公司、Ｓ○○、天○○、午○○、Ｘ○○○、申○○、丁○○○應於收受本裁定之日起七日內追加為原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。又按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規 定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質，既 須合一確定，故非由公同共有人全體列名，或由其中選定一 人或數人為全體起訴或被訴，則於當事人之適格，即有欠缺 。
二、經查，聲請人對被上訴人提起給付應分擔管理費用等訴訟， 其訴訟標的為基於「區分所有權人」所生之共有物管理費用 及其他負擔，因該社區在請求此分擔費用時，並未成立管理 委員會，故應請求被上訴人給付其餘區分所有權人應分擔費 用，惟因「區分所有權人」除聲請人與被上訴人外，尚有相 對人甲○○、Ｐ○○、辛○○、Ｗ○○、Ｌ○○、陳旺悌、 Ｕ○○、香港商仙福有限公司台灣分公司、Ｓ○○、天○○ 、午○○、Ｘ○○○、申○○、丁○○○、巳○○、陳李秀 卿、戊○○、丑○、Ｃ○○、Ｆ○○、戌○○、黃徵雅、Ｊ ○○等23人即相對人，對於訴訟標的必須合一確定而應共同



起訴，嗣經本院於民國(下同)98年8月3日、98年11月30日、 99年1月25日分別通知相對人天○○等23人，於收受通知五 日內，是否同意追加為原告，逾期未陳報，視同拒絕，有通 知函在卷可按(見本院卷第116至150頁、第191、192、213、 214頁)，經聲請人於98年8月4日聲請追加相對人等為原告， 並於98年8月12日檢附陳李秀卿、戊○○、丑○、Ｃ○○、 Ｆ○○、戌○○、黃徵雅、Ｊ○○、巳○○等九人同意書( 見本院卷㈡第156至157頁) ，由是可知，除上開同意書所載 明之人外，其餘逾期未陳報視同拒絕同為原告，而無正當理 由，另Ｘ○○○、午○○、申○○、天○○陳明被上訴人拒 絕繳交費用予上訴人等，有其正當性及合理性，渠等不同意 對被上訴人等人提起訴訟等語，乃屬實體上爭執，渠等既不 爭執為區分所有權人，揆諸首開規定及說明，對於所生之共 有物管理費用，有合一確定而應共同起訴之必要，聲請人聲 請裁定命相對人等14人應於一定期間內追加為原告，逾期視 為已一同起訴，經核並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃惠雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書記官 秦慧榮