臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第383號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 李長彥 律師
上列聲請人因傷害案件，對於本院98年度上易字第2843號，中華
民國99年8月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人甲○○於民國（下同）97年8月1 日上午9時40分許，在臺北縣三峽鎮○○路219巷3號1樓陳秀 蟬住處前，因移車糾紛與鄰居陳秀蟬發生口角，竟基於傷害 之犯意，以徒手方式毆打陳秀蟬頭部上方及臉部，使陳秀蟬 因而受有頭部外傷、腦震盪之傷害。案經臺灣高等院以聲請 人所犯傷害罪，判決聲請人有罪在案，然本件有以下之聲請 再審理由，茲分述如下。
㈠、原判決有重要證據漏未審酌部分：
1.依告訴人即證人陳秀蟬於98年6月8日10時於地院證稱其頸椎 第3、4、5、6椎間盤突出併出急性頸髓為新傷云云，惟經證 人即告訴人之主治醫師薛千川於同日到庭證稱告訴人所言不 實，其上所指之新傷是舊傷等語，足證告訴人明知上開傷勢 為舊傷，仍於審理時作虛偽證言，則對於告訴人指訴聲請人 所犯傷害罪部分之證詞其可信度何在，詎原判決對此影響判 決之重要證據漏未審酌，顯有再審之必要。
2.再依99年4月23日於高院審理時，傳喚當日執行救護之台北 縣政府消防局隆恩消防分隊，隊員陳明達及王盈翔行隔離訊 問，經渠等具結證稱當日在執行告訴人救護之時，其所載之 救護單上，明白表示告訴人頭腦清醒，身體並無任何外傷， 原判決竟未審酌公務人員在庭之證言，亦有重要證據漏未審 酌之情況。
㈡、本件有發現確實之新證據，為受判決人之利益而有聲請再審 部分：
當日救護人員所制作之救護單上，記載告訴人並未有身體任 何外傷且頭腦清醒，此一新證據可以證明告訴人送醫時並未 有受傷之情形，加上恩主公醫院醫護人員，亦在簽名處簽名 證明告訴人送醫時，並無受有任何受傷之情形，故此實為發 現確實之新證據，而得聲請再審。
二、經查：
㈠、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請
再審者，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421 條、第424條分別定有明文。本件聲請人甲○○據以聲請再 審之本院98年度上易字第2843號傷害案件，為不得上訴於第 三審法院之案件，上開判決業於98年8月20日送達予聲請人 收受而發生送達效力，此有送達證書附卷為證，聲請人遲至 99年9月16日始為本件聲請，有本院收狀戳記可稽，是聲請 人以原確定判決重要證據漏未審酌為聲請再審之事由，自原 判決送達後起算，顯已逾20日之法定期間，揆諸前揭說明， 此部分之聲請程序違背規定，尚非合法，應予駁回。㈡、復按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。惟該條款所謂發見確實之新證 據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序， 顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年台 抗字第2號判例意旨參照）。又所謂「確實」之新證據，係 指其證據之本身在客觀上可認為真實，不須經過調查，即足 以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀 上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能 辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含意不符，自難據為 聲請再審之理由。再所謂發現之「新證據」，係指該項證據 於事實審法院判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行 發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據， 經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得 據為聲請再審之原因（參照最高法院50年台抗字第104號判 例、70年度台抗字第161號裁定、28年抗字第8號判例意旨） 。經查，聲請人聲請意旨所指之當日救護人員所制作之救護 單，該證據係原審卷附之訴訟資料，為法院、當事人所明知 ，顯非未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者，核與 刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現之「新證據」不符 。其次，系爭救護單亦僅為救護人員於急救過程中，從外觀 目視情形所為之概略記載，除非告訴人具有明顯易於辨別之 外部傷勢，否則諸如腦震盪等需經專業醫師進一步檢查及診 斷之傷勢，實無從任令他人自外觀上判斷得知，因此，聲請 人所指之救護人員所制作之救護單在客觀上之真實性，尚欠 明瞭，故而是否得逕以救護人員之上開記載，遽認告訴人即 未受有指訴之頭部外傷、腦震盪等傷勢，實有疑問；更何況 ，本案告訴人於97年8月1日經救護車送至恩主公醫院進行急 診時，其驗傷護理記錄記載「今早被打傷現感頭暈不適」， 急診醫師則在急診診斷欄記載「Head injury（頭部外傷）
，concu ssion（腦震盪）」（參見偵卷第54頁），及證人 警員林博文到庭證述有看到告訴人頭部有紅一塊等語（見地 院卷第144頁），足認告訴人於送醫之際，並非全無受有任 何傷勢，是以聲請人所指之救護人員之救護單，難認係確實 之新證據，亦不足以推翻原確定判決之結果。
三、綜上所述，本件聲請人之聲請再審為不合法及無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林月蓉
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日