臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1086號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，不服臺灣宜蘭地方
法院99年度聲字第449 號，中華民國99年8 月16日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○並未以高價將海洛因販賣予他人 ，且被告之母親患有重大疾病，而位於宜蘭縣羅東鎮○○路 ○段162之1號11樓之房屋亦需被告處理，本案實無繼續羈押 之原因及必要，故請求准許被告具保停止羈押等語。二、原裁定以：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2.有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3.所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101 條第1 項定有明文。又刑事被告經訊問後，認 有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行 羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形 之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。 ㈡經查：
1.被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後 ，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣 第一級、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押顯難進行審判及執 行，且有羈押之必要，而裁定予以羈押，並自民國99年2 月 4 日起執行羈押，嗣於99年5 月4 日、99年7 月4 日先後延 長羈押二月。
2.而被告所犯毒品危害防制條例案件業經原審法院審理終結， 被告雖否認有販賣第一級、第二級毒品之犯行，然經原審法 院綜觀證人陳承義、林志龍、毛建良、林瑞明於偵查及原審 審理中之證詞，及通訊監察譯文、毒品初步鑑驗報告書、現 場照片、原審法院搜索票、宜蘭縣政府警察局刑警大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中 心毒品鑑定書與扣案物品等卷證，認被告犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪共三罪、第8 條第1 項
之轉讓第一級毒品罪共二罪，均事證明確，並分別判處有期 徒刑七年六月、七年二月、七年四月、一年四月、一年四月 ，應執行有期徒刑九年在案。倘本案罪名確定，被告須面對 長期徒刑，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性 甚高，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為被告 有逃亡之虞，況本案固經原審法院審理終結，惟尚未判決確 定，且證人林志龍經原審法院合法傳喚、拘提均未到庭接受 詰問，被告就其販賣甲基安非他命予證人林志龍部分，極有 可能勾串證人林志龍以脫免刑責，亦有相當理由認為被告有 勾串證人之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼 續羈押之必要。再審酌被告所涉上開販賣、轉讓毒品之行為 ，助長犯罪影響社會治安，並嚴重戕害國人健康，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益，暨防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分 尚屬適當及必要，合乎比例原則，原審法院參酌本案卷證資 料、案件審理進度及被告涉案程度，認原羈押之原因及必要 性仍然存在，尚難以具保、限制住居之方式作為羈押之替代 處分。至於聲請人稱被告之母患有重病、房屋亟需被告處理 ，然此係屬被告個人家庭因素及財務管理事宜，非屬羈押必 要性消滅之事由，自不得以此為由聲請具保停止羈押，此外 復查無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回 之情形，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回，經 核並無違誤。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人所涉案件業經原審法院判決應執行有期徒刑九年，抗 告人已提起上訴，顯無非予羈押而難進行追訴、審判之說， 前具狀聲請具保停止羈押，附有抗告人母親之醫院診斷證明 書，母親現已成植物人卻乏人照料，抗告人身為獨子，因無 法親自看護致寢食難安，懇請體恤及周全抗告人身為人子之 最後孝心。
㈡抗告人遭羈押至今已逾七月，證人林志龍部分業經法院合法 傳喚仍未能到案，抗告人何從勾串證人？原審法院以此為羈 押抗告人之理由，實難令人信服。況抗告人從無前案紀錄， 竟然突遭羈押，致使事業、房產遭受巨變，急需抗告人妥善 處理，始免抗告人之法益蒙受損害，爰請撤銷原裁定等語。四、惟查：
㈠按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第412 條定有明文。
㈡本件抗告人即被告雖矢口否認有檢察官起訴之犯罪事實，惟 經原審審理後，認抗告人涉犯毒品危害條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪共三罪、同條例第8 條第1 項之轉讓第一 級毒品罪共二罪，均事證明確，並分別判處有期徒刑七年六 月、七年二月、七年四月、一年四月、一年四月，定應執行 刑為有期徒刑九年在案，此有上開判決書在卷可稽，足見抗 告人犯罪嫌疑確屬重大。
㈢按被告是否應予羈押，應視被告是否合於羈押之要件及有無 羈押之必要，茲分述如下：
1.抗告人涉犯販賣第二級毒品罪共三罪、轉讓第一級毒品罪共 二罪，且經原審定應執行有期徒刑九年在案，已如前述。而 當今國內諸多重大案件，常見犯罪嫌疑人如王玉雲、王宣仁 、劉松藩等人，於國內尚有家人並有固定住居所之情況下， 仍不顧事業財產及親人，棄保潛逃出境，以致案件無法進行 ，甚有部分犯行業已判決確定之被告如黃宗宏，因受不利之 刑事判決，乃計畫偷渡潛逃出境。抗告人既經原審判處有期 徒刑九年之重刑在案，參以其對所涉犯罪始終迭加否認，則 一旦得以具保之後，將有因受不利刑之宣告，為免刑罰執行 而逃亡之虞，且一旦逃亡成功，可預見將滯留海外。本院審 酌卷內相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認 為確保本件訴訟程序進行之順遂、證據之存在及真實、將來 刑罰之執行，抗告人顯有繼續羈押之必要。抗告意旨指稱抗 告人已提起上訴，並無非予羈押顯難進行追訴、審判之情形 云云，要非可採。
2.抗告人顯有羈押之必要，已如前述。抗告人之母因病垂危， 且其尚有事業、財產亟待親自處理等情，縱令屬實而其情堪 憫，亦均無解於被告確有羈押之必要，附此敘明。 ㈣縱上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日